Гм-гм...Сообщение от Волконовский Александр
1) А кто говорил в рамках этой дискуссии, что Решетников - историк? Если мне не изменяет зрение, то все участвовавшие однозначно признавали тот факт, что Решетников - летчик.
2) А что, книга "Обречённые на подвиг" - единственная в отечественной литературе, в которой нет ссылок на документы???????
Уважаемый Mig!
Вы совершенно правы: никто в этой теме историком Решетникова не называл. И ссылок на документы нет не только у него, а у многих (к сожалению).
Я имел в виду только то, что эту конкретную его книгу нельзя рассматривать не только как истину "в последней инстанции", а вообще как серьёзный источник. По сути, это полухудожественное произведение "про лётчиков". Беллетристика, и не более того. Я не говорю, что это плохо или хорошо - просто факт. То, что автор заслуженный лётчик и герой войны, дела не меняет.
Вот Вам пример:
Откуда автор может знать, что всё происходило именно так? Ниоткуда. Ведь не было его там! Значит, вся описанная сценка является... чем? Правильно - художественным вымыслом....Сталин сам пригласил к себе Леваневского, а заодно Байдукова и Туполева.
За столом Молотов, Ворошилов, еще кто-то.
— Как же мы поступим дальше? — спросил Сталин Леваневского.
Вместо прямого ответа Сигизмунд Александрович неожиданно выпалил, видимо, мучительно выстраданную, заранее приготовленную фразу:
— Это вредительский самолет и построил его вредитель, — нажимал он на это страшное слово.
Такого ошеломляющего выпада никто не ждал.
В те годы подобного рода обвинения, не вдаваясь в расследование, могли стоить человеку жизни — Леваневский это превосходно знал и потому не унимался. Ворошилов зло и резко пытался было оборвать его:
— Что ты городишь?
Но тот как ни в чем не бывало рубил до конца:
— Я этому конструктору не доверяю и никогда не сяду в его самолет.
А Сталин, в общем замешательстве, будто ничего не слышал — продолжал ходить вдоль кабинета.
Туполеву стало дурно, ему пришлось оказывать помощь...
(В.В. Решетников. Обречённые на подвиг. Глава "А самолёт-то при чём?"
http://militera.lib.ru/bio/reshetnikov_vv2/02.html)
Кстати вопрос: если Решетников такой знаток, почему в его книге встречаются элементарные ошибки? Например, почему самолёт Маврикия Слепнева - Консолидейтед "Флитстер" (Fleetster) - превратился в некий таинственный "Фляйстер"?
Уважаемый Александр
Цитата из книги Решетникова приведенная Вами - это воспоминания Байдукова причем при данном разговоре присутствовал В.В.(кстати диалог Байдукова передан почти слово в слово,только Ворошилов никого не прерывал,а АНТ действительно стало плохо тогда).Диалог Байдукова можно привести с 100%.
Отрывок из воспоминаний ГСС,генерал-полковника Г.Ф.Байдукова-
"Вскоре после возвращения (речь идет о полете в 1935г) экипаж вызвали в Политбюро.Присутствовали Сталин,Молотов,Ворошилов и Туполев.Сталин спросил Ляпидевского о причинах неудачи.И тут произошло неожиданное.Ляпидевский прямо заявил,что он больше
никогда не будет летать на туполевских машинах,что он ему не доверяет.Такие самолеты, сказал он может делать только вредитель,враг народа.Сигизмунд,видя,что Молотов что-то записывает,и почему-то решив,что тот записывает ход разговора,еще больше распалился и,
тыча в листки повторил "да,туполев-вредитель,и я требую это застенографировать".Когда Леваневский обвинил Андрея Николаевича-тот побледнел,когда повторил свое обвинение- Туполеву стало совсем плоховато.Вызвали Поскребышева,и Туполева на машине отправили домой."
Уважаемый Александр,
1) А кто рассматривал книгу Решетникова как "истину в последней инстанции" и как "серьезный источник"? Зачем же приписывать своим оппонентам то, чего они не говорили/писали?!
2) Наверное, вы знаете, как долог путь от рукописи до напечатанного тиража книги и как много людей на этом долгом пути имеют отношение к рукописи, верстке и т.д. Вы читали рукопись Решетникова, в которой написано "Фляйстер"? Эта ошибка вполне могла возникнуть и благодаря редактору, который знаком с немецким, но не английским языком. В тексте "Fleetster" в русской транскрипции написано явно на немецкий манер....
Особенности национальной дискуссии
Все верно подмечено!!!
Поэтому вторично предлагаю перейти к обсуждению главной темы.
Уважаемый Донатос
Вопрос-а что конкретно Вы хотите увидеть по главной теме?
Ну раз этого никто не говорил - значит, и спорить не о чем. Мнения совпадают.
Видимо, мы с Вами настолько привыкли видеть друг в друге оппонентов, что уже просто не можем воспринимать друг друга иначе.
На этом тему Решетникова можно считать закрытой.
А что ж плохого в том, чтобы видеть друг в друге именно оппонента, а не кого-то другогоВидимо, мы с Вами настолько привыкли видеть друг в друге оппонентов, что уже просто не можем воспринимать друг друга иначе
Наверное, не случайно Брокгауз и Ефрон считали, что: Оппонент, лат., лицо, возражающее на собраниях в прениях, во время ученого диспута.
http://slovari.yandex.ru/dict/brokmi...%9E%D0%BF/1?q=
Ну вот, опять объяснять приходится...А что ж плохого в том, чтобы видеть друг в друге именно оппонента, а не кого-то другого
Ничего плохого нет. Имелось в виду - мы привыкли, что всегда спорим и наши мнения всегда противоположны (ну, почти всегда...)
Не знаю, как Вы, но мне как-то не хочется возвращаться во времена, когда "мы все как один единодушно одобряем и всецело поддерживаем...."
А в спорах, как известно, истина (если она вообще существует) рождается
Ваши права
Ответить с цитированием