Смотрим вот эту фотографию
Смотрим вот эту фотографию
1.Документы службы РЭБ ВК говорят об этом.(ECM Bomber Command report)
..."and one aircraft was illuminated by lights and
shot down by a fighter."....
2. Могло быть вот так, как у представленного на фото В-17.
"Бомбардировщик B-17G-25-DL «Sweet Pea» (серийный номер 42-38078) 429-й эскадрильи 2-й бомбардировочной группы 15-й воздушной армии ВВС США получил прямое попадание зенитного снаряда во время налета на венгерский город Дебрецен 21.09.1944. Несмотря на критические повреждения, пилот Гай Миллер (Guy M. Miller) смог дотянуть машину до аэродрома Амендола в Италии. Радист Энтони Феррара (Anthony Ferrara) и стрелок Джеймс МакГуайр (James F. Maguire) были ранены, стрелок Элмер Басс (Elmer H. Buss) погиб сразу, а кормовой стрелок Джеймс Тотти (James E. Totty) скончался от полученных ран во время возвращения на базу. Удивительно, но самолет был отремонтирован и снова введён в строй."
(Военный альбом)
Снаряд попал и внутри разорвался.
Но в нашем случае В-29-му не повезло он не смог долететь.
Согласно статистике выживаемости при боевых повреждениях.
Пятиминутная категория поражения встречается в 8 раз чаще, чем двухсекундная.
Последний раз редактировалось Вован22; 16.02.2012 в 20:36.
Вован22
Вы потрясающи в своём упорстве, достойном, право же, лучшего применения.
На основании воспоминаний двух стрелков, описавших события ночного вылета многолетней давности, Вы оспариваете свидетельства очевидцев и документальные фактические подтверждения ситуации.
Это примерно аналогично Вашим же высказываниям относительно потери F-80C №49-478 от 04.12.1950 г.
Есть прямые указания самих же американцев, что самолёт получил повреждения от 23-мм снарядов МиГа, после чего в скорости был списан.
Но нет, Вы такого признать не можете. Конечно же, не МиГ виноват в списании, а "ошибка пилотирования".
Разумеется, ведь это переводит потерю в другую категорию.
Ваша логика и настойчивость уникальны.
Я без тени оскорбления, избави Бог! Просто это действительно вызывает такие чувства.
В зоопарке Вы видите слона, а на клетке напискано - "буйвол".
Какой вывод? Казалось бы, однозначно - описался смотритель, но нет!
В клетке именно буйвол, т.к. слово непреложно, ибо смотритель непререкаемый авторитет. А то, что у него хобот там, уши парусами, да и вообще.. Так вот буйвол просто такой, мутировавший.
Право же, ход Ваших рассуждений уникален.
Вас не смущают ни противоречия в описаниях Фаррелла и Паркера, нет, что Вы. Вы вычленяете из них только то, что нужно Вам.
Есть ряд непрелложных фактов, которые Вы просто игнорировали и опустили, ибо они никак не вписываются в воспоминания стрелков.
Я Вам их перечислял ранее, но Вы просто, как делаете это всегда в подобных случаях, промолчали.
Поясните же, наконец, как можно увязать данные факты:
1) Никто и никогда не описывал ДВА и более бурных пожара в воздухе с разрушением самолёта и падением обломков в ту ночь.
Свидетели с обоих сторон описали ОДИН пожар с разрушением и падением обломков.
В районе цели был потерян только 1 (ОДИН) В-29, что было бы совершенно невозможным при наличии хотя бы двух пожаров и разрушением самолёта в воздухе.
Вы полностью исключили данный момент из своих логических построений.
Приведите мне и коллегам описание двух пожаров в воздухе в ту ночь. Прошу Вас, сделайте это.
2) Вы так верите словам Фаррелла и Паркера (выборочно, правда), что Вы просто обязаны прояснить, как обломки самолёта Паркера, упавшие у Фаррелла на КИТАЙСКОМ берегу, оказались в 50 км от цели на КОРЕЙСКОМ берегу, в лесах под Тэгваном?
"..…and a B-29 immediately in front of us no longer existed…with only burning debris fluttering through the darkness to the hillside ground on the Manchurian side of the river …and our pilot (copilot) impulsively yelled on interphone "Christ look at that!" The B-29 directly in front of us had taken a direct hit and disintegrated with the explosion of its full bomb load…and twelve men! This has always remained with me as what "Dante's Inferno" might look like!.."
Как это могло произойти физически, если Фаррелл ещё бомбы не сбросил, Паркер так же не сбросил, но уже взорвался и упал обломками на китайский берег Ялу, а обломки нашли в 50 км от этого????
Как согласуются всё же слова Паркера и Фаррелла о том, что самолёт разрушился с полной бомбовой нагрузкой (а они оба об этом говорят! Представьте себе, но оба!!), а значит прямо над целью, до сброса, но вот нашли его далеко от этой самой цели, аж в 50 км на пути отхода от неё. Так сбрасывал, или нет? Так где же он взорвался и упали обломки?
Их что, корейцы дружно перетаскивали всю ночь во время налёта по указанию особистов 147-го ИАП, а "настоящее" место падения на КИТАЙСКОМ берегу заровняли и деревья там срочно высадили, чтобы и следов не осталось??
Приведите мне и коллегам удобоваримое объяснение данного ма-а-аленького географического расхождения.
Вам это не составит труда, ибо Вы же безоговорочно верите воспоминаниям Фаррелла и Паркера и т.п. свидетельствам.
3) Вы утверждаете, что самолёт Паркера, получив попадание зенитного снаряда над целью, горел, но летел сбрасывать бомбы, затем чётко развернулся и ещё 9 минут летел до места падения.
Или нет, он получил попадание, горел, но как-то слабо внутри, а затем БАЦ! и резко зогрелся... Запутался я. Вопрос в связи с этим Вам:
- На каком моменте после попадания он, В-29 Паркера, загорелся и когда же он взорвался?
Вы же помните, Фаррелл пишет:
"…and then one huge overwhelming flash directly ahead of us reduced all others to nothing …and a B-29 immediately in front of us no longer existed…".
Поясните это.
И вот это:
- как левый бортовой стрелок Фаррелл, мог видеть бурное горение, отождествлённое им со взрывом, завершившееся разрушением самолёта и падением его обломков на правый берег Ялу.
Он знал, что сейчас будет "огненное шоу" и специально занял место в правом блистере, выгнав оттуда своего напарника, или, вернее, в кабине пилотов?
Как он мог видеть то, что происходил по курсу его самолёта?
А с его слов, взорвалось и упало именно по курсу, т.к. все они были в принципе, на одной прямой - до сброса бомб и разных там разворотов самолёты шли практически одним и тем же курсом.
Приведите мне и коллегам удобоваримое объяснение данной нестыковки.
Только прошу учесть - Фаррелл видел и взрыв и падение обломков, что занимает чуть менее минуты!
Поясните, как это всё может быть объяснено.
Только чур не лукавить, говоря, что вот именно тут Фаррелл ошибся из-за прошедшего времени, а именно там вот, где Вам надо, был точен.
А теперь, ещё пара пояснений по сути Ваших слов:
а)Во-первый, "С" - это не "восточное", а юго-восточное.С направлением налета мы уже определились. Восточное по Дуге Шоран С
Но Док М снова пытается навязать северное с пересечением границы.
Предлагаю очередной раз воду не мутить и не возвращаться к тем вопросам, по которым пришли к согласию.
А во-вторых "мы" - это кто?
Кто, когда и где пришёл к согласию? Я что-то не заметил этого.
Фамили, дату и слова согласия цитатно, прошу Вас. Вы лично не в счёт.
б)Известно, говорите?Уже давно известно и не раз говорилось, что упомянутая фотография, к событиям 12-13 сентября 1952 года отношения не имеет.
Эта фотография относиться к В-29№ 44-27326 разбившегося в районе
Тэгу 13.09. 1951года.
Если это известно. то зачем опять заводить разговор о третьем потеряном В-29.?
Тогда спросите это у Фаррелла или того, кто это написал в его книге.
Вот подпись под той фотографией из журнала дословно:
"Crash remains of a 307th Bomb Wing, 370th Bomb Squadron ship that crashed on mountain 5 miles south of Taegu, South Korea, September 13th, 1952, after the Suiho Raid., one of three B-29s lost the night of Sept. 12/13, 1952." (Suiho ... The Gauntlet)
Взято тут:
http://www.kmike.com/NoSweat/NSFrame.htm.
Это раз.
Теперь два. Это оттуда же:
"Upon our return we found out that Major Sanders and crew in # 802 , "Bait Me", had augured - spun- into the dark mountains behind us, and it had been a 307th Bomb Wing ( 371st Squadron) ship had gone down just in front of us, and apparently another 307th ship (372nd Squadron) that had crashed into a mountain 5 miles south of Taegu in South Korea, perhaps with battle damage on its way south and in an emergency landing, three out of approximately the 33 ships(with the loss of as many as 33 crewmembers) that went across the 38th Parallel ..."
(Suiho ... The Gauntlet)
Таким образом всего три потеряно 2 -боевых и 1-небоевая. Так получается как-то.
Так кто врёт???
Фаррелл, чётко указавший, что потеряно было ТРИ (3) бомбардировщика, в т.ч. два из 307-го БАКр, или какие-то Ваши измышления не верны?
в) Цитата из описания боя Добровичана может быть истолкована двояко. Да, про второй разворот не написано, но атаки указаны именно три.
Две очереди в одной атаке названы двумя атаками... Не вяжется. И, честно говоря, непосредственногог отношения к событиям это не имеет.
г)Вы умудрились совместить на одной линии из двух (!) самолётов три (!). Либо Вы потрясающе владеете геометрией и математикой, либо потрясающе читаете тексты.Док М уже показал нам, что борт Фарелла летел за № 790 .
член экипажа №790 Darold Woodcock ссообщил следующее:
.."as the 13th ship in line to go across the target".
Таким образом БОРТ №790 -в боевом порядке был №13, время входа в зону огня-23 часа 23мин.
Борт Фарелла шел №14 время входа в зону огня 23 часа 27 мин.
А Самолет Паркера № 44-86343 "Razorback" 307 группы летел впереди борта Уолта.
И с большой долей вероятности можно говорить о том, что Борт № 44-86343 "Razorback" шел в боевом порядке под номером №11-замыкающим.
Поясняю:
- Самолёт, чей взрыв наблюдал Фаррелл, шёл сразу перед ним:
and a B-29 immediately in front of us no longer existed
И там есть ещё кое-что на эту тему:
When I told him that we had been immediately behind them at Suiho I tried to be as sensitive as possible but also had to let him know how thrilled I was after all these years.
Нет никаких сомнений, что между бортами Фаррелла и Паркера не было никого!
И только Вы вставляете туда борт Уолта.
А между тем, у Фаррелла просто указано, что он шёл впереди него. И более того, он получил повреждение после полуночи (Вы опять не читаете ни мои слова, ни даже американские источники подробно).
То есть, по словам Фаррелла, борт Уолта тоже шёл ПЕРЕД бортом Фаррелла. А как следует из приведённой в книге Фаррелла фотографии, борт Ральфа Уолта № 790 принадлежит к 19-й БАГ, о чём свидетельствует большая эмблема группы на его левом борту, отчётливо различимая на фото.
Таким образом, если мы верим Фарреллу, то должны признать, что помимо RAZORBACK из 307-й БАГ, перед ним шёл минимально ещё один борт из его, 19-й БАГ – это № 790. Очевидно, борт Уолта не мог вклиниться между Фарреллом и Паркером, так как тогда Фаррелл не мог бы так подробно и ярко видеть взрыв борта Паркера чисто технически ввиду крайне большого разрыва между самолётами (минимально - 70 км при Вашей раскладке).
Остаётся один вариант – борт Уолта действительно шёл перед Фарреллом, но РАНЬШЕ Паркера, то есть порядок в колонне был СМЕШАННЫМ. Приняв этот вывод, мы автоматически аннулируем 11-е место Паркера как единственно возможное.
Более того, как известно из текста, тяжёлое повреждение № 790 получил ПОСЛЕ полуночи. А из книги «Война в Корее» известно, что среднекалиберная ЗА работала по самолётам только до момента сброса ими бомб, то есть – на прямом участке около 8 км. Это минута полёта после входа в зону действия ЗА.
Первый борт, миновавший рубеж «полночь» - это № 7. Его время – 23:03. За ним идёт № 8 – 23:05.
Очевидно, что борт Ральфа Уолта №790 из 19-й БАГ был именно одним из этих «номеров», а вероятнее всего, именно «7-ым».
д)Это с чего Вы так решили?С большой долей вероятности мы можем предположить что Добровичан атаковал Б-29 под номером 9
Я Вам привёл вариант, где нет временных противоречий и явных накладок по времени. И там не 9-й номер.
Вы его опять просто не прочитали. Кусками, вероятно, выхватываете, просто пробегая текст глазами, но не читая подробностей. в который раз прошу Вас читать всё полностью, что пишут те, кто общается с Вами.
А теперь ещё пара нюансов:
I) Вы так и не пояснили, откуда у Футрелла и тех, на чьи документы он опирался, появились данные, о сбитии Razorback именно МиГом. Он ведь прямо так написал. На основании чего?
Советских документов он тогда явно не читал. С чего вдруг он решил, что борт Паркера сбил МиГ?
Вы же тут указываете, что всего 4 раза были спорадические атаки МиГов, но без последствий. И тут на тебе - МиГ сбил..
А может, Вован22, всё же были свидетельства? Вы же сами привели это:
Почему они так написали?1.Документы службы РЭБ ВК говорят об этом.(ECM Bomber Command report)
..."and one aircraft was illuminated by lights and
shot down by a fighter."....
Как Вы думаете, может не один бортстрелок Фаррелл пояснял в мемуарах командованию о потере Razorback?
Может, кто-то что-то видел ещё? Просто так такие заключения не рождаются.
Или мемуары Фаррелла/Паркера аргументированее официальных рапортов?
II) Как всё же быть с совпадением места заявки падения В-29 (Тришкин, 17 км восточнее Тэгвана) и местом обнаружения обломков (17 км восточнее Тэгвана)?
Есть описание боя, есть место падения, совпадающее с местом обнаружения обломков... Какой вывод напрашивается?
Нет, на клетке, тьфу, в воспоминаниях стрелков, "буйвол", значит буйвол, пардон, зенитка. Пусть и с хоботом и с ушами парусом...
1. Что касается направления захода.
На мой вопрос об этом Леониду
Он 8.08.2011года в 03.00 написал следующее:
C курсом 260-270
Об этом я Вам писал давно, на другом форуме.
Вы это не восприняли.
Теперь свои домыслы о направлении захода тянете сюда и уже здесь игнорируете его( Леонида) ответ.
2. Ситуация с фотографией из Air Force Magazine Photos
http://www.kmike.com/NoSweat/Pages/Gauntlet.htm
У Фарелла написано следующее:
-Author Unknown- ???
Five of us in a row were hit, apparently zeroed in on! Our ship - named "NO SWEAT" - wasn't too badly damaged but others had severe damage and wounded on board , and we were one of the very few aircraft to go all the way back to Okinawa (900 miles) without diverting to Japan for fuel or repairs ... a very long and pensive five hour over-water flight! Upon our return we found out that Major Sanders and crew in # 802 , "Bait Me", had augured - spun- into the dark mountains behind us, and it had been a 307th Bomb Wing ( 371st Squadron) ship had gone down just in front of us, and apparently another 307th ship (372nd Squadron) that had crashed into a mountain 5 miles south of Taegu in South Korea, perhaps with battle damage on its way south and in an emergency landing, three out of approximately the 33 ships(with the loss of as many as 33 crewmembers) that went across the 38th Parallel ... with many other dropouts due to ground and airborne aborts. Several returning went into emergency bases in South Korea with wounded aboard and to Itazuke AFB in Japan for fuel or repairs ... and it was a day or so before we knew that losses were not as great as what we had earlier thought on our way home!
Далее идут две фото
Хотя и изображение мелкое но разобрать текст можно.
1. На фотографии изображен Самолет с эмблемой "заяц с бомбой".
Это BUGS' BUSTER.( и под самой фотографией этого самолета : Above... далее дата 1951 год имя самолета)
Но есть еще одна фотография, слева, на ней изображены обломки самолета.
Но поясняющая запись к ней старательно прикрыта( фото обрезано).
Вечером продолжу.
Последний раз редактировалось Вован22; 18.02.2012 в 08:03.
М-да, Вован! У Вас удивительная способность отвечать только на часть заданных вопросов, игнорируя те, прямые и недвусмысленные ответы на которые ставят под сомнение Вашу версию. Кстати, целиком Вашей версии, в которой бы Вы попытались объединить, или хотя бы прокомментировать ВСЕ известные данные, мы так и не увидели. В первую очередь, это касается боя наших истребителей.
Так-так… А приведите-ка цитату из Футрелла, где он говорит о поражении Б-29 при следовании к цели? Будьте любезны… А то я что-то такого у него не нашел. Ни в №127, ни в «ВВС США в ….». Что б Вам долго не искать, подсказываю: про события 12-13.09.52 в USAF HISTORICAL STUDY №127 он пишет на стр. 71 и 74, а в «ВВС США в Корее 1950-53» издания 1983 г. – на стр. 527. (Оба этих издания есть в сети). Что интересно, цитату со стр. 74 Вы же сами и давали: "and the lead 307th Wing underwent fighter attack which exploded one of its plane over the target." Подчеркивание Ваше. И мне всегда почему-то казалось, что over переводится как «над», а не «до»… И, кстати, в снова возникает вопрос, на который Вы снова не отвечаете: как обломки самолета, взорвавшегося над целью, упали почти в полусотне от неё? Или их было два, из которых один упал в р-не ГЭС, а второй – в р-не Тэгвана? Небольшой штрих: в рассказе о событиях 23.10.51 Футрелл пишет о героическом прорыве В-29 к цели под огнем МиГов, тогда как на самом деле они были атакованы уже после бомбометания. «Поручик, чувствуете игру слов, чувствуете?»Сообщение от Вован22
В СПП он вошел ещё ДО зоны огня ЗА. Схему СПП и РЛП я уже давал, но повторю, что бы Вам не искать.
Эта Ваша «загвоздка» таковой не является. 23:11 – это время обнаружения Б-29 Добровичаном. При этом в документах не указывается ни точное местоположение Добровичана, ни точное местоположение В-29. «В районе Сиодзйо, южнее Сиодзйо» - понятия растяжимые. Южнее – это хоть до Южного полюса. Тоже можно сказать и о «about 12:30 a.m.». И, кстати, как понимать «near the Yalu River»? Если это про ГЭС, то почему «near», а не «on»? А если это про место падения В-29, то выходит, что и 50 км – это «near». Так может быть и «over» тоже в 50 км? И все эти «near» и «over» следует понимать не БУКВАЛЬНО, а как «ПРИМЕРНО в р-не цели»? Примерно также, как «в районе Сиодзйо, южнее Сиодзйо» в наших документах? Почему я всё время и говорю, что «плясать» надо от «печки», а «печка» - время и место падения В-29 (в 00:15 по среднекорейскому в 17 км от Тэгвана).
Так же замечу, что если, согласно Вашему предположению, Добровичан атаковал самолет №9, то возникает вопрос: а где упоминания о РЕЗУЛЬТАТИВНОЙ атаке МиГа, в результате которой В-29 был поврежден, но, сумел вернуться «домой»? Из того, что мне известно, и того, что озвучивалось на этой ветке, следует вывод, что в американских документах упоминается только ОДНА результативная атака истребителя, завершившаяся сбитием В-29. Ещё замечу, что если Добровичан атаковал самолет №9, а самолет Паркера – это №11, то получается, что они оказались в одном и том же месте в одно и то же время. Что делает бессмысленными все рассуждения о «дугах», местах в боевом порядке, скоростях и пр. Что, соответственно, лишает основания и Ваше предположение, что самолет Паркера и тот, что атаковал Добровичан – разные. Ваша версия имеет внутренне противоречия.
Вы, Вован, молодец, что это фото нашли. Очень хорошо показаны последствия прямого попадания зенитного снаряда. Смотрим. И что видим? ХЧФ практически полностью перебита. Прямое попадание – это п-ц. Но, в жизни всё-таки есть место ЧУДУ. И этому конкретному В-17 просто невероятно повезло, что он смог дотянуть. Что касается В-29, то он подобные повреждения не пережил бы. Причин тут две:
1. Конструкция В-17 была довольно «дубоватой», с большими запасами прочности, подчас избыточными. Для живучести это хорошо, а вот для достижения высоких ЛТХ – хреново. В этом смысле В-29 был значительно лучше «вылизан». Потому (в числе прочего) и стал выдающимся самолетом.
2. Крейсерская скорость В-17G – 293 км/ч, а В-29 – 460 км/ч. При практически равных рабочих высотах 6-8 км. Есть такая штука специальная – скоростной напор называется («ро вэ квадрат пополам»). Именно она определяет воздействие воздушного потока. Высоты одинаковые, значит «ро» в расчет не берем, остается квадрат соотношения «вэ». (460/293)^2=2,465. Таким образом, у В-29 аэродинамические нагрузки были бы в 2,5 раза больше.
Короче, «Суперфортрессу» хвост оторвало бы на хрен.
Я тут взял компоновочную схему В-29 и решил прикинуть, что будет при попадании 85-мм снаряда в разные зоны фюзеляжа. Начнем сначала, то есть с носа. Передняя гермокабина. Если попадет туда, то не только некому будет с огнетушителями бегать, но и самолетом управлять. Далее передний бомбоотсек. Думаю, комментировать не надо. За ним идет основная силовая зона самолета – силовой «крест». Там замыкаются нагрузки от консолей и от носовой и хвостовой частей самолета. Наиболее нагруженная зона, попадание 85-мм снаряда в нее – это… П-ц – наиболее мягкое определение. Со стороны это будет выглядеть, словно человека попросили хлопнуть в ладоши вытянутыми руками над головой. Далее – задний бомбоотсек. Та же фигня, что и с передним. За ним – задний гермоотсек. Последствия прямого попадания – см. фото В-17 и мои комментарии к нему. Плюс опять же, некому с огнетушителями бегать. Да, собственно, и негде. И кстати, забыл выше добавить п.3 – избыточное давление гермоотсека поможет снаряду ломать конструкцию. За гермоотсеком негерметичная зона вплоть до кабины хвостового стрелка. Если бы попали туда, то Паркер отправился бы в свободный полет сразу после попадания. И вряд ли бы выжил. Впрочем, на счет последнего упорствовать не буду – в жизни всегда есть место чуду – опять см. фото В-17.
Я-то думал, что Футрелл сделал свой вывод в пользу МиГа на основании косвенных данных. А, оказывается, в американских документах есть и ПРЯМЫЕ утверждения в пользу истребительной версии… Вован, Вы БОЛЬШОЙ МОЛОДЕЦ, что это откопали. Вот, только, совсем непонятно, почему Вы так держитесь за версию ЗА. Ведь в её пользу свидетельствуют только ПРОТИВОРЕЧИВЫЕ воспоминания Паркера, которые, впрочем, если предположить, что он ошибся в определении поражающего фактора, истребительной версии, в общем, не противоречат. Да ещё статсборник. Но и он, не указывая в качестве причины потери В-29 огонь МиГа, не указывает в качестве таковой и огонь ЗА. А вот практически ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ первоисточники прямо говорят в пользу истребительной версии.
Немного не так – это В-17 повезло, и он смог долететь.
Эта статистика относится конкретно к прямым попаданиям 85-мм снарядов в В-29?
Это риторический вопрос. Можете не отвечать.
Последний раз редактировалось Leonid Krylov; 18.02.2012 в 23:52.
Чтобы закончить с 12-13.09.52 и двинуться дальше предлагаю действительно КОМПРОМИССНУЮ версию. Совместное уничтожение В-29 ЗА и ИА.
Если вкратце, то примерно так:
На подходе к цели В-29 был действительно поражен 85-мм снарядом, но не прямым попаданием, а близким разрывом, который Паркер восприныл как прямое попадание. В-29, либо отбомбившись по цели, либо сбросив бомбы аварийно, лег на курс 150 и со снижением и разгоном скорости, стал по кратчайшему расстоянию выходить из СПП. Именно выходить из СПП, а не "тянуть" в Корейский залив, так как повреждения были не критичными, и полет можно было продолжать. Осколки что-то там перебили (электропроводку или, скорее, гидравлику), возник пожар, который экипажу удалось локализовать. Но, пока этим занимались, прилетел Добровичан. Его 2-я атака стала для В-29 роковой. Возможно, что экипаж докладывал на "землю" и о повреждении ЗА, и об атаке МиГа. На основании этих докладов американцы склонились к версии МиГа. Но, статслужба американского ГШ, к определению причины потери подошла более осторожно (а вдруг, как Вован предполагает, БАК имеет свой "интерес"? - решила она). А потом Паркер вернулся, и чаша весов склонилась в пользу версии ЗА. Вот как-то так... Все факты при деле, никто не врет, лишь где-то в чем-то слегка ошибается.
Последний раз редактировалось Leonid Krylov; 19.02.2012 в 00:28.
Вот эта фотография к ней пояснительная запись
Reported crash scene of the 42-94045 - B29 shot down Korea October 23, 1951 over North Korea.
Версия Зампини по событиям 23.10.51г
Последний раз редактировалось Вован22; 19.02.2012 в 16:24.
Ваши права
Ответить с цитированием