Вряд ли англо-французская авиация оставила бы "без внимания" египетский бомбардировщик (который разведчик), а вот "краснозвездный" самолет мог вполне безнаказанно пролететь над местом сосредоточения АУГ, продемонстрировав позицию СССР.Сообщение от Mig
"Пролететь над АУГ" в условиях боевых действий для нашего самолета было бы: 1) самоубийством - этот самолет сначала бы сбили, и лишь потом рассматривали бы звезды ОЗ; 2) участием СССР в войне против Англий/Франции + Израиль со всеми вытекающими последствиями....
Что-то я не припомню полеты наших разведчиков над амеровскими АУГ в Тонкинском заливе во время Вьетнамской войны для "демонстрации позиции СССР"...
Я не знаю источники, на основе которых написана книжка Криса Бишопа "Воздушные войны XX века (1945-2000)", пер. с английского. - Смоленск, "Русич", 2003. Но общее впечатление от книги вполне благоприятное. Вот что там написано на стр. 148-153:
"... К началу военных действий 29 октября 1956 г. египетские ВВС располагали примеро 70 самолетами первой линии. 2 эскадрильи МиГ-15 и эскадрилья Ил-28, а также 1 эскадрилья "Вампиров" и 1 эскадрилья "Метеоров"...
... К 31 октября советские и чешские пилоты уже перегнали 20 бомбардировщиков Ил-28 и 20 МиГ-15, предназначенных для сирийских ВВС...
...Потери ... Египта составили 4 МиГ-15, 4 "Вампира", 1 "Метеор"..."
Конечно и в тех условиях просто быть такого не могло.
Не совсем так - до объявления какого либо участка международных вод районом боевых действий, там могут летать любые летательные аппараты (будь то военные или гражданские). Действия против них будут являться актом агрессии. Т.е. вполне спокойно можно было наблюдать формирование АУГ вплоть до 31-го октября.
К тому же, стоит ли напоминать, что Советский Союз был готов напрямую вмешаться в ситуацию.
Это потери в воздушных боях и от огня ПВО израильского контингента (поэтому так мало). Гораздо больше пострадало на авиабазах и сразу после вовлечения англо-французской коалиции в боевые действия египтяне свернули полеты своей авиации и вывели всю уцелевшую авиатехнику на север страны и в Судан (вот тут могу подтвердить участие заводских летчиков в перегонке Ил-28).
Тогда вернемся к тому, что теоретически, согласно международному праву, пролеты над АУГ запрещены вовсе, а в момент приема-выпуска самолетов, запрещается подходить к авианосцу ближе ЕМНИП, 15км по борту и 50 по корме.
Правда документ этот был принят, опять-же ЕМНИП, в 1972 году, а обсуждаемые события, все же были несколько раньше.
Уважаемые коллеги,
не кажется ли вам, что в 1956 году появление советского самолета в районе, отстоящем от СССР на несколько тысяч километров, да ещё над АУГ, было бы сравнимо, по произведенному эффекту, с пролётом геликоптера жюльверновского Робура-завоевателя?И было бы зафиксировано, с последующей публикацией в западной прессе.
Во всяком случае, появление советских подводных лодок примерно в те же годы, в тех же водах - было отмечено, и произвело эффект не меньший, чем жюльверновский же "Наутилус"...
Ну, это из серии сугубо теоретических умопостроений профессоров международного права за рюмкой чая... Хорошо, что в 1956 году таких не оказалось ни в руководстве СССР, ни в командовании советских ВВС и ВМФ... А что касается "готовности СССР напрямую вмешаться в ситуацию" - ссылочку не дадите? Впервые слышу о такой "готовности"...
Даже во время Карибского кризиса в октябре 1962 года руководство СССР считало, что до прямого столкновения дело не дайдет, т.е. СССР не был готов к войне с Америкой.
Вывели. Только не на север, а на юг страны и еще южнее - в Судан...
Заявление Советского Правительства от 5 ноября 1956 года.А что касается "готовности СССР напрямую вмешаться в ситуацию" - ссылочку не дадите? Впервые слышу о такой "готовности"...
11.11.56 - Заявление ТАСС "...соответствующие советские органы не будут препятствовать выезду советских граждан-добровольцев, пожелавших принять участие в борьбе египетского народа за независимость, если Англия, Франция и Израиль не прекратят агрессию и, вопреки решениям ООН, не выведут свои войска из Египта"
Правда - в толк не могу взять чем бы "вмешались"-то? в отличие от 1967-73 гг., у СССР и флота серьезного, в тут пору, не было...
Последний раз редактировалось Морячок; 08.01.2010 в 21:39.
Вот и я о том же! Бумага все выдержит, на ней все что угодно можно написать... Это был не более чем дипломатический блеф. Реально "вмешаться" СССР действительно не мог, т.к. нечем было вмешиваться...
А Суэцкий кризис закончился так, как закончился по одной простой причине - амеры четко заявили, что не поддержат Англию и Францию в конфликте. Поэтому Париж и Лондон быстро свернули операцию и фактически ушли из Ближнего востока, освободив место для США.
У нас же это было преподнесено как "победа национально-освободительного движения при поддержке СССР"... Да вот незадача, в итоге через 20 лет мир между Египтом и Израилем в резиденции американского президента подписали, а не в Завидово или Барвихе...
Уваж. Mig
Полностью поддерживаю.Вся международная политика Хрущева держалась на блефе начиная от ракет "которые мы делаем как сосиськи"
до крика в ООН " мы вас закопаем...".
Согласен и с тем,что полетов Ил-28 реально быть не могло.Кое-нах пускать Ил-28 (с побережья Болгарии???, Албания в ту пору уже начал разводить мосты с Никитой) если в 1956г СССР имел на вооружении Ту-16.Чего-то полковник ЧФ мудрит лукаво...
Ваши права
Ответить с цитированием