Уважаемый Alexvolf,
я тут еще одну ремарку, с Вашего позволения, вставить попытаюсь.
Идея "государства-нации", в современном виде, была реализована как раз в период, описывамый Вами. Насколько помню - авторство, в практическом воплощени, приписывается американцам, но не в том суть.
Как Вы считаете - оно себя оправдало? У меня так складывается впечатление - в полиэтничных государствах "образца XIX века" эти, теперь суверенные нации - имели куда как больше возможностей для своего развития. "Навскидку" только Финляндия приходит в голову, как пример однозначного "выигрыша" от получения суверенного государства - в экономическом и культурном смыслах.
И, наоборот, пример межвоенной Чехословакии, включавшей чехов, словаков и немцев - тоже о чем-то говорит... Хотя, КСХС (будущая Югославия) - совершенно об обратном
Я понимаю, что для стран Антанты эти вопросы были неактуальны - не кажется ли Вам, что создание Mitteleurope в том виде, что получилось, с "запрограммированными" конфликтами - было попыткой создания управляемого "пояса нестабильности", в современной терминологи? Т.е., изначально предусматривалось создание серии конфликтов "малой интенсивности", где Антанта могла выступать в качестве "верховного арбитра"? - однако, ситуация, в 30-е годы, вышла из-под контроля...