Во-во. Это при том, что среднегодовой налёт у Б-52 составляет почти 400 часов. Угадайте, какой среднегодовой налёт у Ту-95. И даже при этом они всё равно будут служить меньше... Так что если кто из нас и болтун, так это вы, тёзка :).
Вид для печати
Во-во. Это при том, что среднегодовой налёт у Б-52 составляет почти 400 часов. Угадайте, какой среднегодовой налёт у Ту-95. И даже при этом они всё равно будут служить меньше... Так что если кто из нас и болтун, так это вы, тёзка :).
Специально для сомневающихся, цитирую только что состоявшийся телефонный разговор:
"Ту-95 в Узине, первые МС, имели назначенный ресурс 13000часов налета и примерно 12 лет по календарю. Их продлевали".
Информация от техника Ту-95. Таким образом, уже изначально назначенный ресурс Ту-95МС был меньше ресурса Б-52H на 5000 часов.
Нет, на тот момент назначенный ресурс B-52H составлял 12500 часов. Потом его продлевали - сначала до 18000, а потом и до 35000-37000.Цитата:
Сообщение от Lupus Sapiens
У Ту-95МС в начале эксплуатации - 13000 часов. Это вполне сопоставимые цифры, которые говорят о примерной эквивалентности конструкций самолетов, предназначенных для выполнения одинаковых задач.
Если бы планер B-52 был бы сразу сделан с таким запасом, то его назначенный ресурс уже в начале эксплуатации был бы гораздо больше тех 12000 часов.
Сравните эти моменты. Когда начали делать Н, и когда - МС.Цитата:
Сообщение от Artem2
А какая разница? Это не имеет значения. Это самолеты примерно одинаковой размерности, предназначенные для решения одинаковых задач. Нагрузки в эксплуатации они испытывают сопоставимые, следовательно, конструкция у них принципиально схожая. Так что время начало выпуска здесь никакой роли не играет. И тот, и другой, в начале своего выпуска имели сопоставимый ресурс планера. Все в порядке.Цитата:
Сообщение от Lupus Sapiens
Да нет, не в порядке. Вы в корне не понимаете проблему. Знаете, почему советские МБР всю жизнь весили в полтора раза больше американских при одинаковой забрасываемой массе, но меньшей дальности? Потому что стали у нас были хреновые, и электроника тяжелая. Даже если принять, что ресурсы у первых версий Б-52 и Ту-95 примерно равны, то это значит только, что уровень американских технологий в данной сфере обогнал советский на 22 года (первый полёт серийного 52Н в 1961, МС - в 83). Они сумели сделать планер с ресурсом в 13 тысяч на двадцать лет раньше. Уровень материаловедения и производства был другой.
Вообще-то, дозвуковой самолет в-основном стоится из дюралюминия. Вы, наверное, не в курсе. "Стали", там конечно, есть, но не в таком количестве. У Ту-4 полки лонжеронов делали из Д-16Т, крыло Ту-16 вообще кессонное, весь кессон - дюралевый.Цитата:
Сообщение от Lupus Sapiens
Потом, материаловедение - это не та сфера, где можно сохранять в секрете достижения на протяжении десятков лет. Даже если Вам удастся получить сплав с улучшенными характеристиками, это очень быстро станет доступно всем. Тот же Ту-4, который продвинул вперед весь советский авиапром, делался из сущестовавшего отечественного материала Д16Т. Если бы это было "дерьмо", Ту-4 никуда бы не улетел. Так что даже на конец 1940-х годов говорить о каком-то существенном отставании от США в области авиационных конструкционных материалов, на мой взгляд, неверно.
Я вижу, Вы большой специалист в авиационном материаловедении. Рзъясните мне дилетанту, чем же наши авиационные конструкционные материалы хуже американских? (особенно в контексте приобретения американцами почти всего авиационного титана у ВСМПО "Ависма", но это так, к слову).
Наши МБР весили значительно больше американских главным образом потому, что были жидкостными. Несмотря на наличие определенного технологического отставания от США в том числе в технологии изготовления крупных агрегатов корпусов ракет (это не для кого никогда не было секретом) вклад в увеличение веса МБР этот фактор вносил сравнительно небольшой. Если взглянуть на американскую жидкостную МБР "Титан-2", или наоборот, на советский "Тополь", то можно увидеть, что они вполне сопоставимы каждая со своим зарубежным аналогом.
Вы пытаетесь убедить меня в российском технологическом отставании от США? Так не стоит стараться, я с этим не спорю, и более того, знаю об этом гораздо больше Вас. Только не надо преувеличивать значение этой проблемы и все сводить к ней.
Россию и США трудно сравнивать. США шли к своему технологическому уровню 230-летним путем относительно свободной страны со свободной рыночной экономикой. Россия смогла лишь незначительно преодолеть этот разрыв (и то лишь в некоторых областях, а вдругих - безнадежно отстать) во второй половине ХХ века за счет неимоверных жертв, принесенных ранее, да и после. Так чего же Вы хотите? Чудес на свете не бывает.
Хе-хе :). Я вам про Фому, вы мне про Ерёму :). Знаю я, из чего самолёты строятся. Ясно же, что я привожу параллель - но вы и тут не можете не удержаться и не передёрнуть :).
Могу развеять ваше глубокое заблуждение насчёт материаловедения (будучи материаловедом по первому образованию ;)). Есть огромное количество типов материалов, которые появились давным-давно, и которые мы до сих пор делаем хуже, чем те же американцы. Пример из крайне востребованных - ПКМ. А есть те материалы, которые получаются хуже у них.
Если вам удастся получить сплав с улучшенными характеристиками, то вовсе не факт, что, получив его образец, кто-то ещё сумеет его воспроизвести, потому как знание состава ещё ничего не даёт. Даёт - технология, а её можно только украсть или разработать.
Титан - это частный случай. В мире самолёты из него не делают (как и подводные лодки). Американцам проще закупить то, что им требуется в небольшом количестве, чем тратиться на создание собственного производства.
Про жидкостные МБР - чушь, учите историю. Возьмите твердотопливную РСМ-52, и сопоставьте с американскими аналогами. Проблема именно в прочностных качествах материалов.
Что ж вы опять съезжаете на общую демагогию под конец реплики? Поднадоело уже порядком.
А, если Вы говорили о сталях в плане проведения параллелей, то простите великодушно, я Вас действительно не понял...
Насчет важности технологий в деле производства новых материалов полностью с Вами согласен.
Но давайте не будем уходить от темы. И не будем про сталь.
Я Вам задаю конкретный вопрос: расскажите, раз Вы специалист, без общих фраз, - какие материалы у Ту-95МС хуже, чем у B-52. Или какие материалы сделались у B-52 лучше настолько, что его назначенный ресурс продлен до 35000 часов. Но с конкретными цифрами. Это всем будет интересно. И меня попутно сможете убедить тоже. Тогда это будет разговор. А иначе - демагогию разводите именно Вы. Предложения "просто поверить" - без доказательств - это как-то несерьезно.
Вся эта бодяга длится не первый день, а единственную конкретную цифру (ресурс Ту-95МС, я имею в виду) Вы смогли привести лишь один раз. Я высказал точку зрения, Вы возразили, но действенных аргументов в свою пользу привести не можете. Только аналогии. Но аналогия - не доказательство. Это несколько раздражает. Я уже от Вас устал, если честно... Если Вы не можете привести ни одной конкретной характеристики, то давайте тогда закончим с Вами разговор. Он не имеет смысла.
Поумерьте свое раздражение. Я Вам здесь не Ираклий Андронников, чтобы доставлять эстетическое наслаждение своими рассказами.Цитата:
Сообщение от Lupus Sapiens
Товарищи, хорош дискуссий... Поживем, увидим... Но как мне кажется... Вот такой расклад... Ядерным оружием могут оснащаться из самолетов стратегической бомбардировочной авиации ВВС США, только самолеты B-52H и B-2A, причем: у B-52H - это крылатые ракеты (сами понимаете их значение и преимущество перед обычными бомбами), и у B-2A - это авиационные бомбы. Ну а самолеты B-1B давно уже воюют вооружением в обычном снаряжении, т.е. в качестве оказания непосредственной авиационной поддержки наземному компоненту ВС США и их союзников, как например в операциях "Свобода Ираку" и "Несгибаемая свобода" в Афганистане... У бомберов B-52H это крылатые ракеты AGM-129 (AGM-86 - сняты с вооружения), которые снаряжены ядерной боевой частью. И дальность их полета составляет около 3500 км. Так что и не надо будет залетать в зону ПВО противника, стоит только подлететь, осуществить массовый пуск крылатых ракет, развернуться и полететь домой... Если конечно от него что-то осталось при всеобщей ядерной войне, ну или на запасные аэродромы других стран... У B-2A похуже обстаят дела... Им придется залетать в зону ПВО противника, так как на сколько я знаю у них только авиационные бомбы B-61, оснащенные ядерной боевой частью. Но американцы надеются на их "невидимость"... Я бы так не думал... Где-то даже видел инфу, что ЗРК С-300... Но, уже есть инфа, что последней новинкой, применение которой должно серьезно повысить боевой потенциал самолетов B-2A, являются крылатые ракеты AGM-137 TSSAM. Каждый бомбардировщик может поднять по восемь боеприпасов этого типа, размещаемых на двух 4-позиционных пусковых установках. По сообщению представителей ВВС США, работы по окончательной доводке всех В-2 по стандарту Block-30 ожидается завершить только к 2014 г.
Но всё же, замечу, что в разных источниках пишут, что все стратегические бомберы могут нести как и ядерные бомбы, так и крылатые ракеты с ядерной боевой частью... Но, насколько я знаю, ядерной вооружение у американцев такое (в плане стратегической бомбардировочной авиации): B-52H - крылатые ракеты AGM-129A, B-2A - авиационные ядерные бомбы B-61. Всё... А B-1B воюют обычным вооружением и в ядерный потенциал США не входят... Поэтому, как мне кажеться, B-52H ещё полетают, несмотря на их прожорливость в плане топлива... Хотя уже могут заливать синтетическое топливо... Я вот тут недавно смотрел познавательный фильм про наших Ту-22М3... Народ, а они куда пропали? Вроде классные самолеты... Я вижу в последнее время в новостях только Ту-160 и Ту-95МС... И ещё такой вопрос, неужели Ту-95МС лучше Ту-22М3? Какова судьба этого классного на мой взгляд самолета? Ну а "Барсуки" Ту-16 уже наверное своё отлетали... Хотя тоже хорошие самолеты...
Да никуда он пока окончательно не пропал , летает и в МА и в ДА , не все-же в телевизор впихивать , да и сравнивать эти абсолютно разные машины , нет никакого смысла они разныеЦитата:
Сообщение от MADMAX
А Ту-16 свое отлетали еще в 1993году.
Всё о крушении 23 февраля бомбардировщика B-2A... Есть видео.
http://www.acc.af.mil/accspecialrepo...ationboard.asp
http://legion.wplus.net/news/6th.shtml#LASTЦитата:
Boeing разработает ударный комплекс РЭБ для В-52
:frown:Цитата:
Компания В-52 получила контракт исследовательской лаборатории ВВС США стоимостью $14,9 млн., предусматривающий разработку и отработку ударных средств электронного нападения и РЭБ дальнего действия, позволяющих применять электронные вооружения без входа в зону поражения противника (концепция stand-off electronic attack). Работы в рамках контракта будут проводиться в рамках программы создания нового средства РЭБ - Core Component Jammer, CCJ.
Прототип системы должен быть развернут на борту В-52Н в 2011-2012 гг.
Источник: CNews R&D, 01.07.2008
Ну и здоровенные эти самолеты B-52H!!! И уродские если честно...
Видимо вы не видели с чего "есть пошел" В-52.По сравнению с ним В-52Н просто красавец.Цитата:
Сообщение от MADMAX
Разработка В-52 была начата летом 1946г,заказ на два образца был выдан в сентябре 1947г.Первый опытный образец ХВ-52 начал проходить наземные испытания 29 ноября 1951г а 15 марта 1952 г такие-же испытания начал проходить второй опытный образец YB-52.Первый затем был возвращен на завод для установки допоборудования и поэтому первым в воздух поднялся YB-52 -15 апреля 1952г.На приведенных выше снимках тот самый YB-52 с восемью ТРД Пратт и Уитни J-57-P3 с тягой по 4400 кг каждый.С этими ТРД было построено всего три В-52.Первоначально производство В-52 "Стратофортрес" было налажено на заводе Боинг в Сиэтле и дополнительно в 1953г в отделении фирмы Уичито.
С уважением
Спасибо alexvolf за позновательный материал...
- Разумеется:Цитата:
Сообщение от MADMAX
http://www.airwar.ru/enc/bomber/tu95ms.html
http://www.airwar.ru/enc/bomber/tu22m3.html
- Как и у всех: выработает ресурс и пойдёт на переплавку.Цитата:
Какова судьба этого классного на мой взгляд самолета?
Интересно... А у нас разрабатываются какие-нибудь новые типы самолетов стратегической бомбардировочной авиации? Или так и будем модернизировать которые есть...
Забыли наверное про 160, по одному в трехлетку и вполне....Цитата:
Сообщение от MADMAX
Зачем нужно 10 АДД? В условиях современных локальных конфликтов и военной доктрины РФ стратеги не понадобяться.Дело до 3-й мировой при накопленном ЯО мировыми державами навряд-ли дойдет.Президенты тоже люди и все жить хотят, детишек там всяких - внуков.Ясно что до мирового пацифизма тоже далеко.С мировым жандармом вроде корешимся,правда за ними глаз да глаз нужен а вот его на половину потеряли (морская авиация) да и рогатки уже не те (ПВО).В общую кучу ВВС-ПВО-опять же смотрим как у них за бугром.Так что как говорил Ильич история развивается по спирали.Правда мудрая книга всех времен и народов глаголит "все возвращается на круги своя".
Как бы потом не лохонуться... Ну да ладно, поживем увидим...
Вот выкладываю рисунок-схему самолета B-2A...
В Великобритании на авиашоу "Riat-2008" помимо другой авиации, присутствовали: два самолета B-1B (7 тбакр, Дайс, шт. Техас), 1 B-52H (2 тбакр, Барксдейл, шт. Луизиана), 1 B-52H (917 акр командования резерва ВВС США, Барксдейл)...
Вот несколько фото:
Небольшая фотосерия катастрофы самолета В-2 о которой писал MADMAX
Классные фотки... Далетались...
http://www.lenta.ru/news/2008/07/21/guam/
Говорят, Б-52 грохнулся.
Кстати, а кто знает, отчего на крайней фотографии в сообщении №55 два орла работают в изолирующих костюмах?
Что там такого супер-пупер токсичного может быть? На Б-2 используется какое-то хитрое топливо? Или он что-то интересное нёс??
Вау!!! Вот это да!!! Да там у них прям проклятье какое-то!!! Третий самолет за этот год с катастрофой... И причем каждого по немногоу... Ну не считая одного B-1B на авиабазе Эль-Удейд (Катар), на котором произошел пожар... Но по сообщениям очевидцев там такие разрывы снарядов были что мама не горюй... Скорее всего они потеряли самолет...
23 февраля - B-2A при взлете с авиабазы Андерсен (о. Гуам) рухнул. Оказалось что влажность попала в бортовое электрооборудование в результате чего датчики высоты не корректно сработали, в последствии чего и произошло крушение...;
8 марта - B-1B из состава 28 тбакр не долетел с авиабазы Чанги (Сингапур) после авиашоу, по тех. причинам сел на Андерсен (о. Гуам) где протаранил стоящие неподалеку пажарные машины;
Короче, что-то неладное там творится у них...
А костюмы это наверное у них такие пожарные и есть... Ну типа по правилам должно быть так...Цитата:
Сообщение от Lupus Sapiens
Там, кстати, на Гуаме у американцев проводятся учения ВВС под наименованием "Джангл шилд" (с 18 июля по 2 августа). Основной целью данного учения как раз является отработка действий истребительной авиации по перехвату авиации условного противника (в частности, как я думаю, самолетов B-52H)... В этом учении принимали (уже) участие 6 самолетов F-22A из состава 90 иаэ 3 акр (Элмендорф, шт. Аляска), самолеты F-15E из состава 389 иаэ 366 иакр (Маунтин-Хом, шт. Айдахо) и самолеты B-52H из состава 2 тбакр (Барксдейл, шт. Луизиана)... Может в ходе маневров и не поделили что-то... У них на учениях частенько такое бывает... Кто-нибудь кого-нибудь заденет крылом или ещё чем-то...
http://www.elmendorf.af.mil/news/story.asp?id=123107063