LinkBack URL
About LinkBacksПротекшее масло будет выдаваться будущим читателям при покупки книжки бесплатно в оригинальном пузырьке со свалки вместе с сертификатом, что это масло протекло именно на аэродроме КубинкаСообщение от Serega
Протекшее масло будет выдаваться будущим читателям при покупки книжки бесплатно в оригинальном пузырьке со свалки вместе с сертификатом, что это масло протекло именно на аэродроме Кубинка
Последний раз редактировалось Mig; 28.07.2011 в 18:25.
А когда уважаемый мэтр бутерброд кушать изволит, он разве хлебушек (боковик) не кушает, а токо колбаску с сырком (проекции)?
Напомню, что писал выше: "Около двух десятков проекций и примерно три десятка боковиков самолетов 234 гиап, начиная от МиГ-15 и кончая Су-27, Су-24 и Су-25 4-й показной аэ полка, будут опубликованы в книге" об истории полка, а не в альбоме для моделистов, посвященном одному единственному самолету .
- ну зачем утрировать, надо просто рисунок доработать.Протекшее масло будет выдаваться будущим читателям при покупки книжки бесплатно в оригинальном пузырьке со свалки вместе с сертификатом, что это масло протекло именно на аэродроме Кубинка
Вот что ответил по этому поводу автор рисунка Сергей Вахрушев:
"А где "эхперт" вообще увидел течь и износ? По дате сюжета самолет сравнительно новый, а на брюхе показаны следы пробежки по мокрому грунту - три грязевых "дорожки". Рисовано, кстати, с фото.
Впрочем, были бы рады видеть ваш Су-25 с "правильной" "течкой"
- уважаемый мэтр кушает тока полноценные бутрики. Если имеется исключительно хлеб, то он его не называет бутриком.А когда уважаемый мэтр бутерброд кушать изволит, он разве хлебушек (боковик) не кушает, а токо колбаску с сырком (проекции)?
- ну тут скажу вот что. Поскольку это ваша книга, то вы конеха и решаете, что да как. Например я считаю, что по части проработки воспоминаний - вы очень сильный сделали шаг вперед. Я не стараюсь спорить с очевидными фактами.
А вот рисунки - это уже дело такое. Конечно, в качестве "веселых картинок" они уместны, но надо и тут идти вперед. В рисовке, как таковой, должен быть смысл, и лучше потратить время и силы художника туда, где от них толку будет больше. А кроме того - рисовать самоли тоже надо качественно.
Прошли те времена, когда рисунок был в цене. Счас времена иные - в цене только качественные рисунки.
Например для второго тома я сделал полностью новый шаблон, и уровень проработки инфы мы с Антохой также стараемся повышать.
Вот на этой мысли и предлагаю завершить обсуждение. Тем более, если это обсуждение иллюстраций будущей книги строится всего-навсего на двух рисунках инет-качества.
"Страна советов" давно закончилась. А на "Дойче", насколько я знаю из своего не малого опыта общения с "дойчами", не принято навязывать советы, пока их не попросят.
Будем ждать 2-й том с "новым шаблоном", чтобы было с чего брать пример исключительно "качественной рисовки".
Уважаемые, фаллометрия дело нужное и достойное каждого настоящего мужика :-))))), но не могли бы вы между делом ответить на следующий вопросик:
выше GK21 сказал что ранний камо 29-ого состоял из 4-х цветов( 2 зелёных, 2 коричневых + я так понимаю, серый низ), вот я смотрю на картинк
вижу светло-зелёный, светло-коричневый(песочный), скажем так, буржуйский Olive Drab + серый низ, что я пропустил?
Это сугубо личное мнение GK21.
- но камуфл верха был действительно 4-цветным + серый низ.
- да можем и завершить. Ради Бога.
- так мы же обсуждаем лишь то, что на них видно. Так что тут нет никакого несоответствия.
- она может и закончилась, но вы поймите, что ведь хочется хорошей литературы, качественной. И если появляется возможность сказать свое мнение человеку - тем более аргументированно, почему бы не сделать это?
Например, если бы чутка ранее фотоманьяки активизировались, я бы не допустил ошибок на борту 12 в первом томе. А так - ошибся.
- ну с меня пример можно брать тока в том, что я стремлюсь повысить уровень и стараюсь что-то делать тока при наличии достаточного количества инфы. Все иные попытки приводили к досадным ошибкам. Камуфл советских самолей - не та тема, где надо думать. Надо смотреть. На фоты. И правильно смотреть. Это очень важно.
Вообще хочу сказать, что вы зря воспринимаете (как мне кажется), замечания как некое критиканство.
Уважаемые доны, по существу вопроса имею сказать следущее.
1. Камуфляж (деформирующая маскировочная окраска) по определению - многоцветная, однотонный низ - защитная окраска, соответственно цвет низа в число цветов камуфляжа не входит. Это для понимания однозначности терминологии.
2. Миг-29, о которых ведем речь, в действительности были окрашены в 4-х цветный камуфляж, соответственно приведенный рисунок априори ошибочный.
3. Не стоит принимать в штыки конструктивную критику. Лично я, например,не ставлю перед собой цель кого-то "утопить" в чем-то, Серега, предполагаю тоже. Более того, всегда рад помочь и поделиться накопленными за десятилетия "варения" в "теме" (окрасочной) знаниями. Не нуждаетесь в помощи, нет проблем, но будьте готовы к конструктивным замечаниям и воспринимайте их достойно.
4. Сергей, честно сказать, мне не ясны мотивы приведения в книге не для моделистов проекций нижних поверхностей самолетов. Какую смысловую нагрузку в вашем понимании они несут? Был несказанно удивлен сим фактом, поэтому и отписал - "вопросов больше не имею". Но раз уж тут "пошла такая пьянка", осмеливаюсь спросить (без всяких подколок и ерничества)
2) Будьте добры, предъявите конкретные доказательства того, что первые серийные МиГ-29 (б/н с 01 по 08 синий ), поступившие на вооружение 234 гиап в июле 1983 г., были окрашены в 4-х цветный камуфляж. Обращаю Ваше внимание, что речь идет исключительно о самолетах 234 гиап. Фото самолетов других полков во внимание не принимаются.
4) По решению автора и художника некоторые самолеты 234 гиап будут представлены в 4-х проекциях: вид сбоку слева, вид сбоку справа, вид сверху, вид снизу.
2) Уууу, как все запущено
Во-первых, доказательства должны предоставлять авторы.
Пож-ста, приведи док-ва того, что эти самолеты имели 3-х цветный камуфляж. Как справедливо заметил на одном форуме Юра Тепсуркаев, эдак, с-т можно нарисовать в малиново-сиреневом камуфляже и мол, докажите, что такого не былоВо-вторых, на известных фото Джуса совершенно отчетливо различимы четыре цвета камо. Если этого мало и хотите кубинского самоля, вот вам пож-ста. Один экз. сохранился в Луганском музее.
4) И все-таки, какова мотивация? "Я так вижу" - не аргумент
Последний раз редактировалось AndyK; 29.07.2011 в 01:53.
То, что камуфляж был четырехцветный, действительно хорошо видно на серии фото с «ромбом» С.И. Безлюдного, сделанных А.Джусом в воздухе пленочной камерой. Но и на них в нормальном разрешении довольно четко просматривается темно-коричневое пятно в верхней части килей всех самолетов в «ромбе», в т.ч. на самолете правого ведомого В.В. Кравца с б/н «02» . Хочу только заметить, что сделаны эти фото были только летом 1985 г., т.е. через 2 года после первого вылета МиГ-29 а Кубинке. Других цветных четких снимков этих самолетов , насколько мне известно от самого А. Джуса и от всех летчиков этой первой группы,с которыми довелось обсуждать эту интересную тему, не имеется. Нет таковых фото ранних камуфлированных «цветных» МиГ-29 и у меня, хотя соблазн в те далекие 80-е был, не скрою, очень велик. К сожалению, собственные устные воспоминания в таких случаях в расчет не принимаются
Думаю, что когда С. Вахрушев делал этот боковик, то у него просто не было под рукой фото хорошего качества с контрастной границей цветов и недостающий «элемент» на рисунке легко устраним.
Последний раз редактировалось GK21; 29.07.2011 в 12:19.
Точно так. Их же мы наблюдаем и на 04-ом из Луганского музея.
Как написал выше Серега, "надо смотреть. На фоты. И правильно смотреть. Это очень важно." Плюс к этому можно было бы немножко уделить времени анализу информации, касаемо окраски Миг-29 вообще. Нет времени, что мешает прибегнуть к помощи людей, более компетентных в вопросах окраски Миг-29?
Так за чем же дело стало? Если с указанной ошибкой поправить еще как минимум парочку недостаточков, видимых даже на таком плохоньком фото, то тогда и можно будет говорить, что «картинка» выполнена КАЧЕСТВЕННО И ДОСТОВЕРНО на основе НАДЕЖНЫХ ИСТОЧНИКОВ
Сергей Вахрушев не имеет возможности писать на этот форум.
Публикую его ответ:
"… Уважаемые доны, по существу вопроса имею сказать следущее.
2. Миг-29, о которых ведем речь, в действительности были окрашены в
4-х цветный камуфляж, соответственно приведенный рисунок априори
ошибочный…."
Вообще-то, уважаемый дон, Ваше суждение тоже апириори поспешное. Камуфляж, действительно, 4-хцветный, приглядитесь как следует. А то, что это плохо видно при таком разрешении - неудивительно. И подтверждением служат не только исходные фото А.Джуса, но и предъявленное Вами же "луганское". Велика ли разница в
цветовой гамме, причем "снятой в упор"? И это при том, что машина
уже позднее подкрашивалась, поэтому, кстати, тоже уже не может считаться 100% достоверным "цветовым эталоном".
"… 3. Не стоит принимать в штыки конструктивную критику. Лично я, например, не ставлю перед собой цель кого-то "утопить" в чем-то, Серега, предполагаю тоже…."
Никто не против конструктивной критики. Но надо отличать ее от навязывания своего мнения и желания "чтобы чужими руками было нарисовано как хочется мне".
Кроме того, критика "мэтров" предполагает предоставление примеров
"как оно должно быть", созданных собственными руками. Но де-факто таких пример нет, а, значит, это не конструктивная критика, а сотрясание воздуха "на почве неудовлетворенного видения".
"… Более того, всегда рад помочь и поделиться накопленными за десятилетия "варения" в "теме" (окрасочной) знаниями. Не нуждаетесь в помощи, нет проблем, но будьте готовы к конструктивным замечаниям и воспринимайте их достойно... "
По первому предложению - "всегда готовы", с удовольствием, но это уже "планы на будущее", которые выходят за рамки обсуждения. По второму - сам. выше.
«…. 4. Сергей, честно сказать, мне не ясны мотивы приведения в книге не для моделистов проекций нижних поверхностей самолетов. Какую смысловую нагрузку в вашем понимании они несут? Был несказанно удивлен сим фактом, поэтому и отписал - "вопросов больше не имею". Но раз уж тут "пошла такая пьянка", осмеливаюсь спросить (без всяких подколок и ерничества)…»
Создается впечатление, что участники дискуссии читают лишь собственные посты и то, что с ними связано . А ведь на сей счет администратор вполне ясно ответил в самом начале этой ветки: "Видимо для того, чтобы проиллюстрировать как выглядели первые серийные 29-е ))) Серега, не все читатели нашего сайта моделисты или фанаты камуфла. Многие читают статьи просто чтобы узнать что-то новое или из интереса))"
А посему, поскольку книга по истории полка предназначена не только для моделистов, то при определении ее "лица" в самом начале проекта "худсоветом" было принято решение - кроме боковиков, давать дополнительно виды сверху и снизу ДЛЯ ОЗНАКОМЛЕНИЯ С ДЕТАЛЬНЫМ ВНЕШНИМ ВИДОМ СОБСТВЕННО САМОЛЕТА именно для тех "сирых и убогих", кому Господь не спослал быть моделистами" ;)))
В частности, именно поэтому на том же Су-25 не показаны баки, вооружение и.т.п., иначе "за деревьями не будет видно леса" ;)
Но, поскольку я сам моделист, то имею полное право "отвесить ответный булыжник" "мэтрам" - почему в их изданиях для моделистов виды снизу игнорируются? Ведь там, кроме однотонной окраски, частенько упускаются такие важные вещи, как следы доработок, разница в расшиве и деталировках у модификаций или машин разных серий и.т.п... Да и "правильная" "течка" тоже ;)))
"….2) Уууу, как все запущено.
Во-первых, доказательства должны предоставлять авторы. Пож-ста, приведи док-ва того, что эти самолеты имели 3-х цветный камуфляж..."
Повторюсь - камуфляж четырехцветный. В принципе, на полиграфских файлах можно законстрастить цветовую разницу полей, но, опять- таки, это будет новый повод для претензий, что цветовая гамма, границы полей не те и.т.п. ;)))
«… Как справедливо заметил на одном форуме Юра Тепсуркаев, эдак, с-т можно нарисовать в малиново-сиреневом камуфляже и мол, докажите, что такого не было…»
Да уж, "опыт -сын ошибок трудных"... Юра знает, что пишет, т.к. сам ухитрялся путать не только цвета и оттенки, но даже и эмблемы на весьма известных самолетах. Например, на его "гусарском" Су-25 с левого борта была нарисована эмблема проскуровского полка, а не эмблема "гусар", при всем обилии фото этих машин...
"… Во-вторых, на известных фото Джуса совершенно отчетливо различимы
четыре цвета камо. Если этого мало и хотите кубинского самоля, вот вам пож-ста. Один экз. сохранился в Луганском музее.
4) И все-таки, какова мотивация? "Я так вижу" - не аргумент..."
1) Насчет мотивации и "отчетливой различимости" - см. выше.
2) Не поделитесь ли фото А. Джуса, на котором граница цветов "совершенно отчетливо различима"?
3) На счет "Я так вижу" - не аргумент "... Вы же на этой превьюхе де-факто 4-хцветного изображения видите 3 цвета (вернее, поддерживаете видение kfmut-a), а кое -кто и вообще воспринимает ее как 2-х цветный коричнево-зеленый камуфляж (например, даже из ветеранов, непосредственно служивших на этих машинах). Точно также, как и на "луганском" фото многим видится только 3 цвета. "Так что, сколько людей - столько видений и мнений, а, как известно, "на всех живых -не угодишь".
Впрочем, учту. На полиграфских файлах сделаю разницу цветов контрастнее.
Вы видите суслика ? И я нет, а он есть... (C)
ГДЕ на превьюхе боковика 02 борта 4-х цветный камуфляж, в каком месте? Пусть Сергей Вахрушев ткнет нас носом пож-ста. Ни я, ни kfmut, ни Серега, ни GK21 его не видим, в особенности бурое пятно в верхней части киля. Мы слепы? Иль вы решили рисуночек по-быстренькому перерисовать, а потом сослаться на неконтрасность цветов первоначального варианта и недостаточное разрешение (разрешение очень даже достаточно для того, чтобы увидеть чего там нет)? не проканает :-)
Сергей, вы с художником вообще как-то взаимодействуете? Он знает о 4-х цветности камуфляжа (правда "забывает" нарисовать), ты - нет, и требуешь представить неопровержимые доказательства его 4-х цветности :-)
Последний раз редактировалось AndyK; 29.07.2011 в 15:03.
В точку! Это "невидимый" 4-х цветный камуфляж, маскирующийся под 3-х цветный
Последний раз редактировалось AndyK; 29.07.2011 в 15:10.
- согласен. Но - вы ж взялись за рисовальную тему, потому делайте ее хорошо.
- безусловно, было бы лучше дать всё. Но - прикинув одинаковость самолей, я решил, что лучше дать больше схем именно пятен. И так сроки окончания работ затянуты были. Эта инфа более востребована. Но я спорить не буду - 4 вида лучше, чем три!
И прошу заметить еще раз, что я не стараюсь критиковать вас тотально. А то б вспомнил - что мигарик ваш, на стоянке показанный, стоит ваще-то с необжатой амортизацией
Ответить с цитированием
