Сергей Исаев. Первые серийные МиГ-29 «в строю»

[Юрий Тепсуркаев]

И конечно, я старался сэкономить трудоемкость. И на втором томе я делаю так же. И это зазорным считать не могу. Если бы это влияло на точность камуфла - это одно, но если нет - то считаю "разные тени" вполне допустимыми.

Просто для интереса: на одном "ихнем" форуме я показывал свои картинки правого и левого бортов одного самолета. Тени у меня на бортах разные, как будто источник света неподвижен. Так там наоборот сочли это неправильным, не в традициях западной школы рисования боковиков. У них самолет всегда освещается с носа.
Так что ты можешь просто сказать, что на Дойче так рисуют

[FLOGGER]

так как у тебя показано, самолет может стоять только если с него сняты движки.
Что касаемо теней, то как они расположены, в свете камуфла значения практически не имеет.

Интересная "объективность" получается: значит расположение теней " в свете камуфла значения практически не имеет", а обжатие стоек имеет?

И прошу заметить еще раз, что я не стараюсь критиковать вас тотально. А то б вспомнил - что мигарик ваш, на стоянке показанный, стоит ваще-то с необжатой амортизацией (невесомость в подмосковье?)

Чего стоят эти Ваши слова? И еще вопрос: а что, самолет с необжатой амортизацией рисовать (показывать) нельзя? Какое-то табу? А вообще без колес можно?

[AndyK]

И еще вопрос: а что, самолет с необжатой амортизацией рисовать (показывать) нельзя? Какое-то табу?

Легко, поддомкраченный, на "козелках"

А вообще без колес можно?

Вообще не вопрос! С убранными шасси, в полетной конфигурации

[Serega]

Интересная "объективность" получается: значит расположение теней " в свете камуфла значения практически не имеет", а обжатие стоек имеет?

- именно. Какая в принципе разница, "освещается" самоль с носа или с хвоста? Может быть и так и эдак, верно?

А вот если "на бетонке" показан самоль с необжатыми стойками - сие что? сам догадаисся?

И еще вопрос: а что, самолет с необжатой амортизацией рисовать (показывать) нельзя? Какое-то табу?

- можно конечно. Я например так и делаю (опять же из-за того, чтобы не морочиться с показом обжатия). Но я не изображаю "самоль на бетонке". Это просто объект и все.

ЗЫ. Не надо считать мои постинги "придирками". Заметь, я про обжатие чисто для примера привел, критиковать я это вообще-то не собирался.

И ваще - вопрос был - "нахрена боковик?". Если бы мне ответили - "да хотелось усилить иллюстративную часть, но полного камуфла не нашли, решили так" - мой вопрос был бы исчерпан.

Я бы даже отсутствие 4-го цвета в камуфле не заметил бы - потому что даже точный боковик считаю инфой может и красивой, но недостаточной для маньяков камуфла. :-)

[FLOGGER]

- именно. Какая в принципе разница, "освещается" самоль с носа или с хвоста? Может быть и так и эдак, верно?

Ну, уж, "коль пошла такая пьянка", то могу сказать, что от освещения цвет самолета сильно зависит.

А вот если "на бетонке" показан самоль с необжатыми стойками - сие что? сам догадаисся?

Я "догадаюсся", что это самолет. Насколько я понимаю, этот рисунок не претендует быть чертежом.

- можно конечно. Я например так и делаю (опять же из-за того, чтобы не морочиться с показом обжатия). Но я не изображаю "самоль на бетонке". Это просто объект и все.

А изображенный-это не объект?

ЗЫ. Не надо считать мои постинги "придирками". Заметь, я про обжатие чисто для примера привел, критиковать я это вообще-то не собирался.

Оно и видно.

И ваще - вопрос был - "нахрена боковик?". Если бы мне ответили - "да хотелось усилить иллюстративную часть, но полного камуфла не нашли, решили так" - мой вопрос был бы исчерпан.

Т. е., если бы боковик Вам понравился, то вопроса бы не возникло? Можно было бы показать?

Я бы даже отсутствие 4-го цвета в камуфле не заметил бы - потому что даже точный боковик считаю инфой может и красивой, но недостаточной для маньяков камуфла. :-)

Это, к счастью, прокомментировать не могу, т. к. не понял смысла, к тому же не являюсь "маньяком камуфла". Да и маньяки у меня как-то не в чести. Как говорили древние греки-смысл жизни в умеренности.

[AC]

Я от "боковиков" к "текстовикам" перейду с вашего позволения?
Интересный эпизод там со стрельбами на Балхаше в 1984 г., в которых МиГ-29 себя не очень проявили, как следует из воспоминаний.
Дело в том, что именно тогда (сентябрь 1984 г.) на Балхаше проводились очень важные и крупные межвидовые учения "Баланс" по оценке способностей ПВО страны противостоять крылатым ракетам типа ALCM и одновременной отработке способов боевого применения новейшего авиационного стратегического комплекса Ту-95МС с Х-55.
В ходе "Баланса" реальным налетам Х-55 (в частности, в последнем третьем эпизоде учений наряд атакующих Х-55 составлял 6 единиц) противодействовали новейшие же на то время системы ПВО С-300ПС и МиГ-31.
Но почему МиГ-29 тогда на Балхаше стреляли только по Ла-17?
Их не допустили к учениям?? На них было решено не тратить Х-55???