Исторический очерк. Достоверность и почтительность.

[alexvolf]

[QUOTE=NASa;52652]
Литературные источники даны простым списком, из которого не ясно, то ли автор брал в руки эти труды, то ли просто списал их названия. Оформлять ссылки и список литературы учат школьников и студентов при написании рефератов, курсовых, статей и т.д. Если автор очерка не имеет обычных навыков, не придерживается правил, то он выглядит некомпетентным в широком смысле, а его произведения являются несерьёзными, не достойными печати и распространения. В этом случае у любого здравомыслящего человека возникает вопрос: "Кто ему разрешил это неуправляемое писательство? Над ним есть толковые люди или он потихоньку пиратствует в интернете, совершая набеги на временно беззащитные биографии Героев страны? С какой целью? Поиск популярности? Диссертация? Популярная книга и какой-то гонорар?"

Оформляйте тексты грамотно, писатели-биографы - вот суть данной темы, моей темы. То есть на сайте "Герои страны" и во всех иных публикациях применяйте цитирование с кавычками, квадратными скобами, в скобках указание страниц и номера источника; в списке литературы полные названия книг, заглавия папок, их шифр, адрес хранения.

Например, написать в списке литературы "Личное дело" неграмотно, надо указать чьё это дело, когда начато и закончено, шифр, где хранится. Это порядок - и он крайне необходим, если мы, например, будем иметь несколько рассматриваемых личных дел. Объяснение доходчивое?
[QUOTE]

Уважаемая NASa
Ваша мысль вполне понятна.Но позвольте поинтересоватся откель новшество пришло? Или это Ваша личная точка зрения? Вы свежие диссертации науч. сотрудников ведущих институтов на правах рукописи смотрели?...Откуда видно что требования изложенные выше -реализуются
хотя-бы в списке литературы?
И последний вопрос, для прояснения,если не затруднит ответить.Вы, лично от чьего имени вносите вышеуказанные поправки??? Если это официос- пожалуйста нормативные документы как говорится в студию...

[NASa]

[QUOTE=alexvolf;52658]

Уважаемая NASa
Ваша мысль вполне понятна.Но позвольте поинтересоватся откель новшество пришло? Или это Ваша личная точка зрения? Вы свежие диссертации науч. сотрудников ведущих институтов на правах рукописи смотрели?...Откуда видно что требования изложенные выше -реализуются
хотя-бы в списке литературы?
И последний вопрос, для прояснения,если не затруднит ответить.Вы, лично от чьего имени вносите вышеуказанные поправки??? Если это официос- пожалуйста нормативные документы как говорится в студию...

Новшество пришло, как можно судить, от первых корректно оформленных работ, сколько веков назад, не могу уточнить.
Мои личные навыки в этом аспекте формировались преподавателями университета, и я была не одинока среди тысяч студентов.
Даже в свежих диссертациях люди могут порою допускать, скажем, орфографические ошибки, но правила орфографии остаются непоколебимыми.
Я вношу поправки от имени разума. И Вы согласитесь, что прямые и честные действия (в отличие от лукавых извивов) полезнее для всех.
Официальные рекомендации по оформлению статей Вы можете получить в вузовских и др. научных библиотеках, также легко по справке в интернет-сети.

[simsim]

Правила, применяемые в отношении НАУЧНЫХ статей, совершенно отличаются от правил, применямых при написании биографий для справочников. В каком справочнике кто-то видел в тексте биографии хоть одну ссылку? С кем из родственников беседовали авторы "Военной энциклопедии", двухтомника "Герои Советского Союза", справочников "Командармы" или "Комкоры"? Где в этих книгах ссылки, кавычки?
Всё это применимо к написании диссертаций или научных статей. Но для справочника указывать в тексте источник - нонсенс... И уже тем более глупость для статьи про Героя не для научного журнала, а для обычного человека (которому до лампочки все эти ссылки, а важна правдивость информации). И автор берёт на себя ответственность за эту информацию.
Недавно меня попросили написать статью про Н.Ф.Гастелло для "Жуковского городского журнала". Созвонился с его сыном (как советует NASA), он передал мне свою книгу про отца. Прочитал, выписал основные вехи. Начал сверять с личным делом Н.Ф.Гастелло и понял, что 30% информации из книги - ошибочны (даты присвоения воинских званий, назначений и пр.). Вот и верь после этого родственникам! Особенно при написании научных трудов...

[Mig]

Я вношу поправки от имени разума. И Вы согласитесь, что прямые и честные действия (в отличие от лукавых извивов) полезнее для всех.

Ура! К нам прибыла новая мессия, которая от "имени разума" всех нас научит жить правильно....
Ну, а если назвать процитированное точно, то это примитивная демагогия, граничащая с графоманством!

[NASa]

Двухтомник "Герои Советского Союза" содержит подробные ссылки на литературные источники.
Авторство в нём принадлежит представительной редакционной комиссии Министерства обороны, что обеспечивает достаточный уровень доверия читателей.

Для обычного человека, действительно, важна правдивость информации. Именно система цитирования и правильного оформления списка литературы защищает его право на достоверную информацию. Предлагать этому человеку бесконтрольно довериться некоему автору произведения, скажем, принять на веру описание событий, которые во времени или в событийном плане не связаны со свидетельством автора, его физическим присутствием при этих событиях - вот нонсенс из нонсенсов! В отношении Героев Великой Отечественной войны и авторов сайта "Герои страны" наблюдается именно такая нелепая ситуация. Если вышел справочник того же стиля оформления, отношение к нему читателей будет, скорее всего, снисходительно-недоверчивым.

Я позволю себе тоже привести пример из жизни. В ноябре 2008 года я обратилась к биографу Героев страны Симонову Андрею Анатольевичу с просьбой помочь в подтверждении правдивости исторической информации. Его ответ был дан в такой определённо уклончивой манере, столь далёкой от желания помогать людям, проясняя для них истину, что недоверие прочно поселилось в моём сознании и лишь усиливалось в последующем общении. Характерно, что человек такого типа упорно защищает действия по старинке – скрывание информации и принижение разумности и законных прав обычных людей.

[NASa]

Участник под именем Mig, Вы на протяжении года практикуете в моих темах роль недоброжелателя, не стесняющегося в выражениях. Но ведь я Вас не приглашаю!
Избавьте меня от Вашей навязчивости.

Рецепт прост – не появляйтесь в моих темах, спокойно живите своим разумом.

[alexvolf]

Для обычного человека, действительно, важна правдивость информации. Именно система цитирования и правильного оформления списка литературы защищает его право на достоверную информацию. Предлагать этому человеку бесконтрольно довериться некоему автору произведения, скажем, принять на веру описание событий, которые во времени или в событийном плане не связаны со свидетельством автора, его физическим присутствием при этих событиях - вот нонсенс из нонсенсов! В отношении Героев Великой Отечественной войны и авторов сайта "Герои страны" наблюдается именно такая нелепая ситуация. Если вышел справочник того же стиля оформления, отношение к нему читателей будет, скорее всего, снисходительно-недоверчивым.

Уважаемая NASa
К сожалению даже в мемуарной литературе (написанной рукой,или под непосредственным контролем участника событий времен ВОВ) порой можно встретить не просто ошибки в описании событий которые касаются самого автора ,но порой заведомо искаженные факты которые касаются всего исторического пласта.И что с этим делать?
Пример,достаточно хорошо известный- дополнение к мемуарам Г.К.Жукова сделанное дочерьми Георгия Константиновича- как изволите их воспринимать-как взгляд на события самого Жукова или как взгляд его дочерей неожиданно обнаруживших потерянные ранее рукописи? Да
ладно -бы если-бы это было один раз.А то ведь чуть до скандала дело не дошло.Во время остановились в "рукописном творчестве".
Или к примеру взять мемуары А.И.Шахурина "Крылья Победы" -из контекста мемуаров просто вырваны целые временные пласты реальности,я уж не говорю о книгах Яковлева-где присутствует достаточное количество искаженных фактов.
Так какому автору следует бесконтрольно доверять? Тому который выложив в своих опусах(например, Резун-Суворов) целую кучу сносок на ЦАМО и научную и мемуарную литературу исказит не только факты,события но еще дополнит все собственными бредовыми взглядами?

[NASa]

Уважаемая NASa
Так какому автору следует бесконтрольно доверять?[/COLOR] Тому который выложив в своих опусах(например, Резун-Суворов) целую кучу сносок на ЦАМО и научную и мемуарную литературу исказит не только факты,события но еще дополнит все собственными бредовыми взглядами?

Я утверждала и буду настаивать на том, что ни одному автору не следует доверять бесконтрольно. Мерой контроля является система грамотного оформления текстов. При этом вне зависимости от человеческих качества авторов правила призывают их всех к определённому порядку, необходимому для защиты интересов широкого общества, его прав на достоверность информации.

[alexvolf]

Я утверждала и буду настаивать на том, что ни одному автору не следует доверять бесконтрольно. Мерой контроля является система грамотного оформления текстов. При этом вне зависимости от человеческих качества авторов правила призывают их всех к определённому порядку, необходимому для защиты интересов широкого общества, его прав на достоверность информации.

Это Вы,как-то идеализируете.
Предположим,завтра купив некую условную интересующую лично меня книгу неизвестного автора и посмотрев что она соответствует предложенной Вами системе (т.е. "грамотно оформленных текстов") я
должен буду доверять этому автору.Вот это уж извините -НОНСЕНС...

[Mig]

Я утверждала и буду настаивать на том, что ни одному автору не следует доверять бесконтрольно. Мерой контроля является система грамотного оформления текстов. При этом вне зависимости от человеческих качества авторов правила призывают их всех к определённому порядку, необходимому для защиты интересов широкого общества, его прав на достоверность информации.

2 NASа:

Вы можете утверждать и настаивать сколь угодно... Инет - он большой, и от лишней пары постов не лопнет... Но навязчивость в письменной форме, боюсь, является симптомом графомании... Хотя, конечно, я не психиатр и не могу ставить диагноз...

Ответте, pls, четко и однозначно:

1) Что такое "грамотное оформление текстов" и в каких единицах СИ измеряется "мера контроля"?
2) Что такое "человеческие качества авторов"? Все ли авторы их имеют? Как может "человек" - венец творения природы - быть "НЕ качественным"?
3) Кто, как и каким образом устанавливает "определенный порядок"? Не те ли, случаем, кто "новый порядок" устанавливал ...цать лет назад?
4) Что такое "широкое общество"? Кошки и собаки в это "общество" входят?
5) Зачем же защищать "широкое общество", если оно действительно "широкое"?

Засим,

[simsim]

Для обычного человека, действительно, важна правдивость информации. Именно система цитирования и правильного оформления списка литературы защищает его право на достоверную информацию. Предлагать этому человеку бесконтрольно довериться некоему автору произведения, скажем, принять на веру описание событий, которые во времени или в событийном плане не связаны со свидетельством автора, его физическим присутствием при этих событиях - вот нонсенс из нонсенсов! В отношении Героев Великой Отечественной войны и авторов сайта "Герои страны" наблюдается именно такая нелепая ситуация. Если вышел справочник того же стиля оформления, отношение к нему читателей будет, скорее всего, снисходительно-недоверчивым.

В августе 2009 года выпустил справочник "Заслуженные испытатели СССР". Тиражом 1.000 экземпляров. Сейчас осталось всего 150 книг. Все остальные уже разошлись. Причём никаких источников и ссылок я там вообще не указывал, т.к. пользовался ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО документами (а не другими книгами). И ничего... Пока что жалоб на грубое искажение фактов не поступало... Только доброжелательные отзывы.
Так что это у Вас отношение будет "снисходительно-недоверчивое", а у того, кто смыслит в этой теме, отношение будет совсем иное... Любой человек, действительно интересующийся авиацией, может только пролистать книгу и уже понять, чего она стоит: переписана она из других книг (тогда ей - грош цена, хоть в ней и будет полно ссылок), или действительно в ней содержится что-то новое (ранее не публиковавшееся и найденное). А дальше читатель сам решит (уже прочитав книгу) - верить автору или нет...
Если бы кто-то в книге о М.Т.Степанищеве написали версию об инсценировке его самоубийства с целью внедрению в нелегальную разведку (такая версия упоминалась Вами на этом форуме), то такого автора просто подняли бы на смех (даже если бы книга была оформлена по всем правилам)...