Цитата Сообщение от Sorm
1)Что касается второго пилота.
По моему мнению наличие его не критично. В быстротечном бою, очень часто пилот работает на уровне рефлексов.
Отсюда, мое мнение, наличие второго пилота не может быть основным требованием.

2)Основным преймуществом Ка над Ми как, мне кажется, является менвренность (что подтверждается множеством демонстраций) и живучесть (во сновном заявляется, но по характеристикам можно предположить, что это действительно так).
1) Если бы вы попробовали ДОКАЗАТЬ это утверждение в бою, то вы бы из него - из боя не вернулись бы вместе с вертолётом - доказательства бы не получилось. И если бы ваше утверждение было бы верно, то оно бы распространилось бы и на "мои" - бронетанковые войска - тогда бы все современные танки/бронемашины, довольно быстроходные давно бы управлялись бы одним "оператором" - "лётчиком-стрелком", однако такой тенденции и близко не наблюдается. Мало того, "самый компьютеризованный Запад" в своих БТВ тяжелых новейших машинах имеет БОЛЕЕ МНОГОЧИСЛЕННЫЙ ЭКИПАЖ, чем наш, давно уже установшийся стандартом Т-72/Т-80 - 3 человека против 4 - американских - израильских. -> Ваше утвердение неверно, ищите ошибку в рассуждениях, и вы её найдёте, как я тут и объяснял, в отличие от самолёта - истребителя, вступающего в противодействие только с одно-компонентным противником, только на больших скоростях и удалениях и только очень КРАТКОВРЕМЕННО, наземная и равно - приземная, низкоскоростная техника находится в состоянии АКТИВНОГО МНОГОКОМПОНЕНТНОГО ВРАЖЕСКОГО противодействия ДЛИТЕЛЬНОЕ ВРЕМЯ (не может удрать от огня) и потому её управление одним оператором-стрелком совершенно бесперспективно - ОБРЕЧЕНО на поражение и уничтожение: простыми словами - даже пилоту штурмовика Су-25 (а они бываеют и 2-пилотными) не приходится ОДНОВРЕМЕННО выводить самолёт на цель, отстреливаться от 2х высунувшихся из разных окопов гранатометчиков и уносить главные несущие лопасти от бъющего с 3й точки тяжёлого пулемета. Если бы приходилось, то ничто бы не спасло ни этого несчастного одинокого "лётчика-универсала", ни его боевую машину, ни выполняемое им задание! Так понятно? Есть ещё вопросы? И на сегоднящний день НЕ СУЩЕСТВУЕТ ни КОМПЬЮТЕРОВ, ни ПРОГРАММ, ни радаров/датчиков, которые смогли бы взять на себя всю эту задачу управления огнём по противодействию продолжительному многокомпонетному активному объёмному вражескому противодействию.

2) Статическая маневренность - да. Но вот в условиях реального вражеского противодействия - извините! Один из самых опасных врагов боевых вертолётов, знаете какой, удивитесь - тяжёлый пулемет, при стрельбе по лопастям, вырывая их куски, он меняет все свойства НВ, чему нас однозначно учили инструкторы по противодействию всем видам боевой техники. Так вот - одновинтовые вертолёты Ми-24 в Афганистане неоднократно из таких ситуаций возвращались на базу с вырванной частично или полностью одной лопастью. КА с парными винтами в такой ситуации полностью ОБРЕЧЁН - он входит в режим нескомпенсированного вращения прямо над местом боя - с понятными всем - фатальными - последствиями. На предложение генерала-испытателя-вертолётчика обстрелять на статическом стенде винтовую систему Ка-50 из обычного средне тяжелого пулемета, КБ Камова ответило гробовым молчанием. Хотите сами полетать над душманскими базами на таком вертолёте? Пожалуйста...
По бронепробиваемости - на другом форуме, в результате жаркой дискуссии боевые вертолётчики, к коим я не отношусь, в итоге сошлись на мнении, что при нынешних средствах поражения - выстрел из противотанкового гранатомёта на дистанции,скажем, 100 м равно смертелен, при удачном попадании, что для Ми24/35, что для Ми-28, что для Ка-50/52, что для любого из западных боевых вертолётов. Поэтому преимуществ "лобовой бронезащиты" никаких ни у кого нет, преимущества только в других параметрах.
Всего наилучшего и мирной жизни.