Страница 6 из 13 ПерваяПервая ... 2345678910 ... ПоследняяПоследняя
Показано с 101 по 120 из 250
Like Tree119Likes

Тема: МиГ-21Ф (Ф13)

  1. #101
    Mig
    Mig вне форума
    Старожил Ветеран Аватар для Mig
    Регистрация
    23.04.2007
    Сообщений
    1,262

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от lindr Посмотреть сообщение
    Например ради этого даже часть аппаратуры на ПФ сняли.
    Радиовысотомер.
    ?????!!!!! Вы хотите сказать, что на МиГ-21ПФ не было радиовысотомера????

  2. #102
    Старожил Форумчанин Аватар для радист
    Регистрация
    09.04.2007
    Адрес
    Германия
    Сообщений
    126

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Mig Посмотреть сообщение
    ?????!!!!! Вы хотите сказать, что на МиГ-21ПФ не было радиовысотомера????
    Ну, хотя бы на МиГ-21ПФ в ВВС ГДР не было радиовысотомера.

  3. #103
    Старожил Ветеран
    Регистрация
    20.10.2011
    Сообщений
    3,837

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Mig Посмотреть сообщение
    ЕМНИП (коллеги, хорошо знающие историю ГСВГ, в случае чего поправят) основной задачей ИА 16 ВА в момент начала боевых действий было ПВО танковых группировок во время сосредоточения и развертывания на исходных рубежах. Всем было очевидно, что стационарные аэродромы ГСВГ, находящиеся в пределах досягаемости даже крупнокалиберной артиллерии противника, не имеют шансов на выживание более 1-2 часов после начала войны. Поэтому пассаж: F-105 "атакуют наши аэродромы атомными бомбами в первый же день войны" - это альтернативная история
    Ну у F-105 Дальность действия побольше чем у артиллерии . Здравый смысл подсказывает что первейшая задача F-105 уничтожить самолеты носители Ядерного оружия в в радиусе действия, т.к. они доберутся до цели побыстрее танков . Причем атакуют они (F-105) ночью и заметят их поздно а вылет по тревоге и ответный удар самолетами, предназначенными в основном для действия днем успеха большого не принесет.

    Да и группы F-100 не грех атомными бомбами вооружить и послать на предельный радиус, пару машин с ЯО в группе, остальные приманка - даже если уничтожат 75% вполне вероятно, что одна атомная бомба достигнет цели - вполне разумная жертва.

    Интересно каким образом вы собираетесь прикрывать танковые группировки если в первый день вы потеряли все аэродромы с твердым покрытием. Или вы считаете, что танки за 2 дня пройдут 200-300 км и раздавят F-105 и F-100 прямо на ВПП?
    Последний раз редактировалось lindr; 18.09.2012 в 18:14.

  4. #104
    Старожил Ветеран
    Регистрация
    07.06.2009
    Сообщений
    2,601

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Mig Посмотреть сообщение
    ?????!!!!! Вы хотите сказать, что на МиГ-21ПФ не было радиовысотомера????
    Радиовысотомера не было и на МиГ-21ПФС/ПФМ первых серий.
    Вернули радиовысотомер начиная с 20 серии.
    Triplo likes this.

  5. #105
    Старожил Ветеран
    Регистрация
    20.10.2011
    Сообщений
    3,837

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от RA3DCS Посмотреть сообщение
    Радиовысотомера не было и на МиГ-21ПФС/ПФМ первых серий.
    Вернули радиовысотомер начиная с 20 серии.
    20 серии завода №21?

  6. #106
    Mig
    Mig вне форума
    Старожил Ветеран Аватар для Mig
    Регистрация
    23.04.2007
    Сообщений
    1,262

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от lindr Посмотреть сообщение
    Ну у F-105 Дальность действия побольше чем у артиллерии . Здравый смысл подсказывает что первейшая задача F-105 уничтожить самолеты носители Ядерного оружия в в радиусе действия, т.к. они доберутся до цели побыстрее танков . Причем атакуют они (F-105) ночью и заметят их поздно а вылет по тревоге и ответный удар самолетами, предназначенными в основном для действия днем успеха большого не принесет.
    Да и группы F-100 не грех атомными бомбами вооружить и послать на предельный радиус, пару машин с ЯО в группе, остальные приманка - даже если уничтожат 75% вполне вероятно, что одна атомная бомба достигнет цели - вполне разумная жертва.
    Интересно каким образом вы собираетесь прикрывать танковые группировки если в первый день вы потеряли все аэродромы с твердым покрытием. Или вы считаете, что танки за 2 дня пройдут 200-300 км и раздавят F-105 и F-100 прямо на ВПП?
    Ну вот, совсем альтернативщина
    Давайте договоримся, что отвечу на этот Ваш пост и ставим точку в исторической фантастике.

    1) "Здравый смысл", который у каждого свой, и сценарии начала войны в Европе - это разные вещи. В 1960-1970-е годы обе стороны (НАТО и ВД) исходили из того, что 3-я мировая война начнется в Европе из-за конфликта в Европе. Берлинский кризис 1961 года, чехословацкий кризис 1968 года - тому подтверждение. С началом войны стороны обменивались стратегическими ядерными ударами по основным промышленным и военным центрам СССР и США. В Европе стороны вводили в действие имеющееся ЯО по стратегическим и оперативно-тактическим целям. Т.о. в первый час-полтора после начала 3-й мировой войны центральная Европа уже была бы ядерной пустыней. Советские танковые соединения и объединения (по вполне понятным причинам), имея высокую защищенность от воздействия ядерного оружия, имели все шансы на 2-й день войны выйти к Ла-Маншу. Во избежание этого НАТО на границе с ВД создало сеть ядерных фугасов, которые взрывались именно для противодействия танковым ударам ВД. В этом свете отдельные аэродромы ГСВГ, на которых уже НЕТ самолетов, не являются достойной целью для оперативно-тактического ядерного оружия. Целями амеровских эскадрилий в Европе, вооруженных F-105, были ракетные базы на территории ГДР и Польши, районы сосредоточения танковых соединений и т.д.
    2) Давайте к группам F-100 атомными бомбами вооружим и группы F-86. А если еще атомные бомбы останутся, то и P-51 Мустанги привлечем. Пусть они на Москву слетают...
    3) По расчетам аналитиков первая, главная фаза 3-й мировой войны - обмен ядерными ударами - могла продлиться максимум 1-2 часа, после чего стороны в основном исчерпают запас ЯО. Поэтому задача нашей ИА 16 ВА заключалась в недопущении ядерного удара по нашим
    ракетным базам, хранилищам и танковым группировкам. Да, уже через один час после начала ядерной войны 16 ВА как авиационное объединение перестала бы существовать... А ПВО прорывающихся на запад танков должны были обеспечить самолеты 2-го стратегического эшелона из СГВ, ПрибВо, БВО, КВО и других западных округов, которые должны были перебазироваться на уцелевшие после ядерных ударов запасные аэродромы ГСВГ, а затем ФРГ, Бельгии и т.д.

    За сим: the end!

  7. #107
    Старожил Ветеран Аватар для FLOGGER
    Регистрация
    19.02.2006
    Адрес
    С-Пб
    Сообщений
    4,748

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от lindr Посмотреть сообщение
    Наличие ракет на подвеске ухудшало летные хар-ки, а военные требовали нивелировать отличие. Например ради этого даже часть аппаратуры на ПФ сняли.
    Мы говорим о летных хар-ках или, как написали Вы, о макс. облегчении и снабжении топливм? Если Вы заглянете в эйрвор, то увидите, что вес Ф-13 по сравнению с Ф вырос, о чем я и писал, на 250 кг. Другое дело, что пушка "ушла", чтобы хоть на сколько-то сэкономить вес под 2 ракеты, да и 2 пушки в этом случае, были уже, как считалось, ни к чему.
    Боезапас пушки должен быть таким, чтобы хватило на одну прицельную очередь, остальное баласт.
    Может быть и так, но тут все зависит от стрелка. Кому сколько надо.
    ИБ уже сбросят атомные бомбы и их перехват уже будет лишен смысла ... ИБ сбросит атомные бомбы и безнаказанно уйдет.
    Какая-то безысходность прямо. Нет спасения... А почему Вы решили, что все ИБ будут нести АБ?
    А вот и нет,
    Может быть, конечно, и нет, но что ж тогда не оставили на СУ-7 только три пилона? 2 под ПТБ и 1 под АБ? Вполне достаточо, исходя из Вашей логики. И зачем же тогда старались все время увеличить кол-во точек подвески? Так что объяснения военных Вашему знакомому, ПМСМ, не больше чем то, о чем я уже написал. К тому же я сильно сомневаюсь, чтобы на полк СУ-7-х, был полк АБ. То, что он был способен нести АБ я, конечно, знаю. Но что он создавался только для несения АБ - вот тут я не уверен.
    Если вы Вы спросили военного в сер.60-х что такое сверхзвуковой истребитель-бомбардировщик - ответ был бы прост - носитель атомной бомбы.
    Носитель - да, способен - да. Но - см. выше.
    вы увидите какие прицельные приспособления на этих машинах и какие типовые профили полета предлагаются и Вам все станет ясно: -разогнаться, проскочить, сбросить, удрать...
    Согласен. Прорыв ПВО - ПЕРВЕЙШАЯ ЗАДАЧА! Но вовсе необязательно именно с АБ. А с обычными АСП что -медленно и кружить, кружить... ? А "прицельные приспособления на этих машинах" - так просто не было ничего другого! И рады бы, да ничего лучше не было, вот и все.

  8. #108
    Старожил Ветеран
    Регистрация
    20.10.2011
    Сообщений
    3,837

    По умолчанию

    Написано красиво и выверено но увы есть пара замечаний.

    - Меня все-таки интересовала ситуация начала 60-х когда МБР с ядерным боезарядом было мало и когда МиГ-21Ф-13 только начал поступать на вооружение и когда у него пропала одна пушка, ваш сценарий это конец 60-х нач 70-х или позже, тогда все произошло бы примерно так Вы описываете.

    - Чтобы остановить танковую соединение достаточно уничтожить колонну грузовиков с топливом и боеприпасами они к сожалению плохо защищены от ЯО... Даже если склады ГСМ уцелеют... вы надеетесь на трофейное топливо? Про снаряды умолчу.

    - А уцелеют ли запасные аэродромы если
    в первый час-полтора после начала 3-й мировой войны центральная Европа уже была бы ядерной пустыней
    Как вы собираетесь проводить перебазирование в условию господства авиации НАТО в воздухе? А если нападение произошло осенью-ранней зимой когда грунтовые аэродромы раскисли а световой день короткий?

    - Вы правы, что прежде всего атакуют места хранения ЯО, и в конце 50-х начале 60-х аэродром, где базируются носители ЯО вполне достойная цель, когда основными носителями стали ракеты, да это - ракетные базы и шахты. Танковые соединения безусловно атакуют, но только не сами танки а командные центры, объекты ремонта, снабжения, склады ГСМ и боеприпасов.

  9. #109
    Старожил Ветеран
    Регистрация
    20.10.2011
    Сообщений
    3,837

    По умолчанию

    А с обычными АСП что -медленно и кружить, кружить...
    А не попадете Вы в цель на Су-7 на значительной скорости. Про обзор из кабины вообще молчу.

    Какая-то безысходность прямо. Нет спасения... А почему Вы решили, что все ИБ будут нести АБ?
    Но что он создавался только для несения АБ
    Нет не только и не все, но в начале 60-х это считалось основной задачей, с развитием ИБА, с увеличением ее роли появлялись новые задачи, новые требования. Потому и Су-7 и пытались совершенствовать. Мой знакомый 50 лет занимается разработкой авионики, в основном РЛС и и я вполне доверяю его словам ибо ТЗ на на авионику определяется назначением самолета.

    Может быть и так, но тут все зависит от стрелка. Кому сколько надо.
    Почитайте документ на английском пост 99 (инструкция МиГ-21Ф-13 по возд. бою), там куча графиков по проведению атаки кривым сближения и итд. Они определяют крайне короткий момент по предложенной методике, когда огонь из пушки эффективен. Остальное стрельба в молоко. Со слов Тома Купера иракцы очень жаловались на пушку МиГ-21Ф-13, как правило первые попадания (если они были) совпадали с окончанием боезапаса или моментом выхода из атаки. Да предложенная методика была довольно трудной в исполнении.

    Мы говорим о летных хар-ках или, как написали Вы, о макс. облегчении и снабжении топливом?
    И то и другое
    74210701 - доп топл. бак, 74210815 - без левой пушки, доп баки в крыле
    Последний раз редактировалось lindr; 18.09.2012 в 21:27.

  10. #110
    Mig
    Mig вне форума
    Старожил Ветеран Аватар для Mig
    Регистрация
    23.04.2007
    Сообщений
    1,262

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от lindr Посмотреть сообщение
    Написано красиво и выверено но увы есть пара замечаний.
    - Меня все-таки интересовала ситуация начала 60-х когда МБР с ядерным боезарядом было мало и когда МиГ-21Ф-13 только начал поступать на вооружение и когда у него пропала одна пушка, ваш сценарий это конец 60-х нач 70-х или позже, тогда все произошло бы примерно так Вы описываете.
    - Чтобы остановить танковую соединение достаточно уничтожить колонну грузовиков с топливом и боеприпасами они к сожалению плохо защищены от ЯО... Даже если склады ГСМ уцелеют... вы надеетесь на трофейное топливо? Про снаряды умолчу.
    - А уцелеют ли запасные аэродромы если Как вы собираетесь проводить перебазирование в условию господства авиации НАТО в воздухе? А если нападение произошло осенью-ранней зимой когда грунтовые аэродромы раскисли а световой день короткий?
    См. пост # 106. Очень не люблю альтернативные истории типа "А если нападение произошло осенью-ранней зимой когда грунтовые аэродромы раскисли а световой день короткий?" - Все это из серии "а что было бы, если бы да кабы...", забывая, что грунтовые аэродромы образца 1960-1970-х коренным образом отличались от грунтовых аэродромов времен ВОВ, имели упроченные ВВП и РП, мощные дренажные системы, защищенные склады ГСМ и БП и т.д. и т.п. А короткий световой день одинаково влиял на обе стороны... Впрочем, full stop!

    Я предпочитаю историю реально состоявшуюся.

  11. #111
    Старожил Форумчанин
    Регистрация
    27.02.2011
    Сообщений
    336

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от lindr Посмотреть сообщение
    А не попадете Вы в цель на Су-7 на значительной скорости. Про обзор из кабины вообще молчу.
    а бы ли у нас варианты? хотя в 60-х ИБА это не только Су-7Б но и МиГ-17-е например, затем ранние мод. МиГ-21-го... а давайте вспомним, что у нас ИБА была сформирована аккурат после расформирования ША, с чего вдруг?
    на амов я кивал, потому как подобных перегибов у них не было, типаж ударных машин был весьма разнообразен, включая помимо сверхзвуковых ИБ и дозвуковые "штурмовики"... а еще можно вспомнить что ударные задачи у них решали и истребители, те же знаменитые Фантомы...

  12. #112
    Старожил Ветеран
    Регистрация
    20.10.2011
    Сообщений
    3,837

    По умолчанию

    ИБА была сформирована аккурат после расформирования ША, с чего вдруг?
    Потому что руководство решило, что чем гонятся отдельными танками и а/м, проще забросать врага тактическими атомными зарядами. Хорошо, что у нас МиГ-17 был в избытке а то остались бы совсем без авиации непосредственной поддержки войск.

    Наилучший самолет ВВС 60-Х для удара по наземным целям обычными бомбами и НУРС - МиГ-17 он показывал лучшие результаты он с успехом мог решать штурмовые задачи, был дешевым и выпущен в избытке.

    В США парк ударных машин машин был разнообразен лишь у ВМС, в этом нет ничего удивительного, палубной авиации нужно решать задачи удара по кораблям, находящимся в движении, находить приоритетные цели при атаке портов, аэродромов итд, взлетный вес самолета корабельного базирования ограничен и принципиально важно добиваться высокой точности попаданий.

    F-4 тоже пришел с флота, до сер 60-х ВМС и ВВС США относились друг другу с недоверием враждебностью, но у ВВС не было другого выхода как использовать этот самолет, который с самого начала создавался как многофункциональный.

    P.S. Думаю с обсуждением ИБА надо мне завязывать, глубоко в сторону ушли.
    Последний раз редактировалось lindr; 19.09.2012 в 10:20.

  13. #113
    Старожил Форумчанин
    Регистрация
    27.02.2011
    Сообщений
    336

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от lindr Посмотреть сообщение
    Потому что руководство решило, что чем гонятся отдельными танками и а/м, проще забросать врага тактическими атомными зарядами.
    и при это на вооружение принимается целая номенклатура противотанковых АСП? где логика?
    Цитата Сообщение от lindr Посмотреть сообщение
    Наилучший самолет ВВС 60-Х для удара по наземным целям обычными бомбами и НУРС - МиГ-17 он показывал лучшие результаты он с успехом мог решать штурмовые задачи, был дешевым и выпущен в избытке.
    действительно лучший, так как ничего другого в определенный момент не оказалось

    Цитата Сообщение от lindr Посмотреть сообщение
    В США парк ударных машин машин был разнообразен лишь у ВМС,
    он и ВВС был достаточно разнообразен, можно вспомнить что знаменитые Сейбры в крайних мод. шли как ИБ. и т.д. И тактические УР "В-З" у них появились еще в конце 50-х.

    ЗЫ: Как скажите.

  14. #114
    Старожил Ветеран
    Регистрация
    20.10.2011
    Сообщений
    3,837

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Lans2 Посмотреть сообщение
    и при это на вооружение принимается целая номенклатура противотанковых АСП? где логика?
    Речь идет об отказе от специализированных самолетов. А указанная номенклатура (в основном РБК) могли применяться почти со всех самолетов

    Цитата Сообщение от Lans2 Посмотреть сообщение
    он и ВВС был достаточно разнообразен, можно вспомнить что знаменитые Сейбры в крайних мод. шли как ИБ. и т.д. И тактические УР "В-З" у них появились еще в конце 50-х.
    Сейбры с мелкими бомбами - это скорее легкие штурмовики, F-86H снят с вооружения кон.1958, F-86F 1958-61 итд.
    Сейбров с AGM-12 я не помню, только F-100 и F-105, настоящее название GAM-83 и делалась она по заказу ВМФ. Ракета опять-таки имела ядерный вариант.
    Последний раз редактировалось lindr; 19.09.2012 в 14:50.

  15. #115
    Старожил Форумчанин
    Регистрация
    27.02.2011
    Сообщений
    336

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от lindr Посмотреть сообщение
    Речь идет об отказе от специализированных самолетов. А указанная номенклатура (в основном РБК) могли применяться почти со всех самолетов
    а чем штурмовики были более специализированные чем пришедшие им на смену ИБ? не могли таскать ЯБ? вот амовские могли...
    и кстати говоря: "...Система ракетного оружия с НАР С-ЗК создавалась специально для вооружения истребителя-бомбардировщика Су-7Б, имея целью повышение его ударных возможностей.." и "При разработке кумулятивного авиационного реактивного снаряда КАРС-160 (С-ЗК) конструкторы ориентировались на создание снаряда залпового применения, однако с достаточно мощной БЧ, кумулятивным и осколочно-фугасным действием обеспечивавшей поражение широкого круга целей — от бронетехники до различных сооружений и живой силы. В отличие от других НАР этого времени, С-ЗК не предполагала применения по воздушным целям и предназначалась исключительно для борьбы с наземными объектами..."
    Цитата Сообщение от lindr Посмотреть сообщение
    Сейбры с мелкими бомбами - это скорее легкие штурмовики
    то есть Вы считаете, что Сейбр как ИБ был слабее 17-го?

  16. #116
    Старожил Форумчанин
    Регистрация
    27.02.2011
    Сообщений
    336

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от lindr Посмотреть сообщение
    Речь идет об отказе от специализированных самолетов. А указанная номенклатура (в основном РБК) могли применяться почти со всех самолетов
    а чем штурмовики были более специализированные чем пришедшие им на смену ИБ? не могли таскать ЯБ? вот амовские могли...
    и кстати говоря: "...Система ракетного оружия с НАР С-ЗК создавалась специально для вооружения истребителя-бомбардировщика Су-7Б, имея целью повышение его ударных возможностей.." и "При разработке кумулятивного авиационного реактивного снаряда КАРС-160 (С-ЗК) конструкторы ориентировались на создание снаряда залпового применения, однако с достаточно мощной БЧ, кумулятивным и осколочно-фугасным действием обеспечивавшей поражение широкого круга целей — от бронетехники до различных сооружений и живой силы. В отличие от других НАР этого времени, С-ЗК не предполагала применения по воздушным целям и предназначалась исключительно для борьбы с наземными объектами..."
    Цитата Сообщение от lindr Посмотреть сообщение
    Сейбры с мелкими бомбами - это скорее легкие штурмовики
    то есть Вы считаете, что Сейбр как ИБ был слабее 17-го?

  17. #117
    Старожил Ветеран
    Регистрация
    20.10.2011
    Сообщений
    3,837

    По умолчанию

    то есть Вы считаете, что Сейбр как ИБ был слабее 17-го?
    Важно, что его как ИБ его списали к началу 60-х

    а чем штурмовики были более специализированные чем пришедшие им на смену ИБ? не могли таскать ЯБ?
    Да не могли.

    Система ракетного оружия с НАР С-ЗК создавалась специально для вооружения истребителя-бомбардировщика Су-7Б
    У Су-7Б ужасно плохой обзор вперед-вниз, согласно учебному фильму пилоту предлагается "при выруливании приподнятся с кресла посмотреть и свободна ли полоса" Кстати вспомните сколько Су-7 было потеряно из-за помпажа, ВВС ЧССР потеряло до 30% своих БМ 64-65 ГВ. А Су-7Б дело было еще хуже. Мой знакомый рассказывал что на его глазах в течении месяца разбилось два Су-7 при заходе на посадку из-за помпажа.
    Так, что на ранних Су-7 стрелять нурсами можно, но попасть проблематично, к тому же одно неловкое движение РУД, и... А вот с горизонтального полета- пожалуйста хоть ЯБ, бросай хоть РБК, хоть ЗБ. Что-нибудь да накроешь.

    P.S. для модератора - на мой взгляд, пора сообщения относительно ИБА отсюда убирать, неудобно как-то, все замусорили.
    Последний раз редактировалось lindr; 19.09.2012 в 18:15.

  18. #118
    Старожил Ветеран Аватар для FLOGGER
    Регистрация
    19.02.2006
    Адрес
    С-Пб
    Сообщений
    4,748

    По умолчанию

    Да уж. Поди и название темы уже забыли.

  19. #119
    Старожил Форумчанин
    Регистрация
    27.02.2011
    Сообщений
    336

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от lindr Посмотреть сообщение
    У Су-7Б ужасно плохой обзор вперед-вниз,
    дык, так истребитель же! это уже потом....
    Цитата Сообщение от lindr Посмотреть сообщение
    P.S. для модератора - на мой взгляд, пора сообщения относительно ИБА отсюда убирать, неудобно как-то, все замусорили.
    да пожалуй закругляемся

  20. #120
    Старожил Форумчанин
    Регистрация
    13.03.2011
    Адрес
    Голенюв, Польша
    Сообщений
    509

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Mig Посмотреть сообщение
    "Ранние" МиГ-21, как "легкие фронтовые истребители-перехватчики" были оптимизированы на борьбу с бомбардировщиками противника. Такой вывод легко сделать из тем ЛТУ, проводимых в полках ИА на МиГ-21 в 1960-начале 1970-х годов. Только после появления "Сапфира" на модификациях С, СМ, БИС МиГ-21 получил возможность перехватывать на малых высотах истребители-бомбардировщики вероятного противника. Что не замедлило отразиться в темах ЛТУ с середины 1970-х и более поздних годов.
    Данное утверждение про "Сапфир" не соответствует действительности.

    Цитата Сообщение от lindr Посмотреть сообщение
    Радиовысотомер.
    Цитата Сообщение от Mig Посмотреть сообщение
    ?????!!!!! Вы хотите сказать, что на МиГ-21ПФ не было радиовысотомера????
    Цитата Сообщение от RA3DCS Посмотреть сообщение
    Радиовысотомера не было и на МиГ-21ПФС/ПФМ первых серий.
    Вернули радиовысотомер начиная с 20 серии.
    На типе 76 РВ отсутствовал.
    Последний раз редактировалось Кацперский; 03.10.2012 в 20:15.

Метки этой темы

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •