Страница 6 из 15 ПерваяПервая ... 2345678910 ... ПоследняяПоследняя
Показано с 101 по 120 из 300
Like Tree147Likes

Тема: МиГ-21Ф (Ф13)

  1. #101
    Старожил Форумчанин Аватар для радист
    Регистрация
    09.04.2007
    Адрес
    Германия
    Сообщений
    129

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Mig Посмотреть сообщение
    ?????!!!!! Вы хотите сказать, что на МиГ-21ПФ не было радиовысотомера????
    Ну, хотя бы на МиГ-21ПФ в ВВС ГДР не было радиовысотомера.

  2. #102
    Старожил Ветеран
    Регистрация
    20.10.2011
    Сообщений
    4,464

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Mig Посмотреть сообщение
    ЕМНИП (коллеги, хорошо знающие историю ГСВГ, в случае чего поправят) основной задачей ИА 16 ВА в момент начала боевых действий было ПВО танковых группировок во время сосредоточения и развертывания на исходных рубежах. Всем было очевидно, что стационарные аэродромы ГСВГ, находящиеся в пределах досягаемости даже крупнокалиберной артиллерии противника, не имеют шансов на выживание более 1-2 часов после начала войны. Поэтому пассаж: F-105 "атакуют наши аэродромы атомными бомбами в первый же день войны" - это альтернативная история
    Ну у F-105 Дальность действия побольше чем у артиллерии . Здравый смысл подсказывает что первейшая задача F-105 уничтожить самолеты носители Ядерного оружия в в радиусе действия, т.к. они доберутся до цели побыстрее танков . Причем атакуют они (F-105) ночью и заметят их поздно а вылет по тревоге и ответный удар самолетами, предназначенными в основном для действия днем успеха большого не принесет.

    Да и группы F-100 не грех атомными бомбами вооружить и послать на предельный радиус, пару машин с ЯО в группе, остальные приманка - даже если уничтожат 75% вполне вероятно, что одна атомная бомба достигнет цели - вполне разумная жертва.

    Интересно каким образом вы собираетесь прикрывать танковые группировки если в первый день вы потеряли все аэродромы с твердым покрытием. Или вы считаете, что танки за 2 дня пройдут 200-300 км и раздавят F-105 и F-100 прямо на ВПП?
    Последний раз редактировалось lindr; 18.09.2012 в 17:14.

  3. #103
    Старожил Ветеран
    Регистрация
    06.06.2009
    Сообщений
    3,136

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Mig Посмотреть сообщение
    ?????!!!!! Вы хотите сказать, что на МиГ-21ПФ не было радиовысотомера????
    Радиовысотомера не было и на МиГ-21ПФС/ПФМ первых серий.
    Вернули радиовысотомер начиная с 20 серии.
    Triplo likes this.

  4. #104
    Старожил Ветеран
    Регистрация
    20.10.2011
    Сообщений
    4,464

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от RA3DCS Посмотреть сообщение
    Радиовысотомера не было и на МиГ-21ПФС/ПФМ первых серий.
    Вернули радиовысотомер начиная с 20 серии.
    20 серии завода №21?

  5. #105
    Mig
    Mig вне форума
    Старожил Ветеран Аватар для Mig
    Регистрация
    23.04.2007
    Сообщений
    1,348

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от lindr Посмотреть сообщение
    Ну у F-105 Дальность действия побольше чем у артиллерии . Здравый смысл подсказывает что первейшая задача F-105 уничтожить самолеты носители Ядерного оружия в в радиусе действия, т.к. они доберутся до цели побыстрее танков . Причем атакуют они (F-105) ночью и заметят их поздно а вылет по тревоге и ответный удар самолетами, предназначенными в основном для действия днем успеха большого не принесет.
    Да и группы F-100 не грех атомными бомбами вооружить и послать на предельный радиус, пару машин с ЯО в группе, остальные приманка - даже если уничтожат 75% вполне вероятно, что одна атомная бомба достигнет цели - вполне разумная жертва.
    Интересно каким образом вы собираетесь прикрывать танковые группировки если в первый день вы потеряли все аэродромы с твердым покрытием. Или вы считаете, что танки за 2 дня пройдут 200-300 км и раздавят F-105 и F-100 прямо на ВПП?
    Ну вот, совсем альтернативщина
    Давайте договоримся, что отвечу на этот Ваш пост и ставим точку в исторической фантастике.

    1) "Здравый смысл", который у каждого свой, и сценарии начала войны в Европе - это разные вещи. В 1960-1970-е годы обе стороны (НАТО и ВД) исходили из того, что 3-я мировая война начнется в Европе из-за конфликта в Европе. Берлинский кризис 1961 года, чехословацкий кризис 1968 года - тому подтверждение. С началом войны стороны обменивались стратегическими ядерными ударами по основным промышленным и военным центрам СССР и США. В Европе стороны вводили в действие имеющееся ЯО по стратегическим и оперативно-тактическим целям. Т.о. в первый час-полтора после начала 3-й мировой войны центральная Европа уже была бы ядерной пустыней. Советские танковые соединения и объединения (по вполне понятным причинам), имея высокую защищенность от воздействия ядерного оружия, имели все шансы на 2-й день войны выйти к Ла-Маншу. Во избежание этого НАТО на границе с ВД создало сеть ядерных фугасов, которые взрывались именно для противодействия танковым ударам ВД. В этом свете отдельные аэродромы ГСВГ, на которых уже НЕТ самолетов, не являются достойной целью для оперативно-тактического ядерного оружия. Целями амеровских эскадрилий в Европе, вооруженных F-105, были ракетные базы на территории ГДР и Польши, районы сосредоточения танковых соединений и т.д.
    2) Давайте к группам F-100 атомными бомбами вооружим и группы F-86. А если еще атомные бомбы останутся, то и P-51 Мустанги привлечем. Пусть они на Москву слетают...
    3) По расчетам аналитиков первая, главная фаза 3-й мировой войны - обмен ядерными ударами - могла продлиться максимум 1-2 часа, после чего стороны в основном исчерпают запас ЯО. Поэтому задача нашей ИА 16 ВА заключалась в недопущении ядерного удара по нашим
    ракетным базам, хранилищам и танковым группировкам. Да, уже через один час после начала ядерной войны 16 ВА как авиационное объединение перестала бы существовать... А ПВО прорывающихся на запад танков должны были обеспечить самолеты 2-го стратегического эшелона из СГВ, ПрибВо, БВО, КВО и других западных округов, которые должны были перебазироваться на уцелевшие после ядерных ударов запасные аэродромы ГСВГ, а затем ФРГ, Бельгии и т.д.

    За сим: the end!

  6. #106
    Старожил Ветеран Аватар для FLOGGER
    Регистрация
    19.02.2006
    Адрес
    С-Пб
    Сообщений
    5,353

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от lindr Посмотреть сообщение
    Наличие ракет на подвеске ухудшало летные хар-ки, а военные требовали нивелировать отличие. Например ради этого даже часть аппаратуры на ПФ сняли.
    Мы говорим о летных хар-ках или, как написали Вы, о макс. облегчении и снабжении топливм? Если Вы заглянете в эйрвор, то увидите, что вес Ф-13 по сравнению с Ф вырос, о чем я и писал, на 250 кг. Другое дело, что пушка "ушла", чтобы хоть на сколько-то сэкономить вес под 2 ракеты, да и 2 пушки в этом случае, были уже, как считалось, ни к чему.
    Боезапас пушки должен быть таким, чтобы хватило на одну прицельную очередь, остальное баласт.
    Может быть и так, но тут все зависит от стрелка. Кому сколько надо.
    ИБ уже сбросят атомные бомбы и их перехват уже будет лишен смысла ... ИБ сбросит атомные бомбы и безнаказанно уйдет.
    Какая-то безысходность прямо. Нет спасения... А почему Вы решили, что все ИБ будут нести АБ?
    А вот и нет,
    Может быть, конечно, и нет, но что ж тогда не оставили на СУ-7 только три пилона? 2 под ПТБ и 1 под АБ? Вполне достаточо, исходя из Вашей логики. И зачем же тогда старались все время увеличить кол-во точек подвески? Так что объяснения военных Вашему знакомому, ПМСМ, не больше чем то, о чем я уже написал. К тому же я сильно сомневаюсь, чтобы на полк СУ-7-х, был полк АБ. То, что он был способен нести АБ я, конечно, знаю. Но что он создавался только для несения АБ - вот тут я не уверен.
    Если вы Вы спросили военного в сер.60-х что такое сверхзвуковой истребитель-бомбардировщик - ответ был бы прост - носитель атомной бомбы.
    Носитель - да, способен - да. Но - см. выше.
    вы увидите какие прицельные приспособления на этих машинах и какие типовые профили полета предлагаются и Вам все станет ясно: -разогнаться, проскочить, сбросить, удрать...
    Согласен. Прорыв ПВО - ПЕРВЕЙШАЯ ЗАДАЧА! Но вовсе необязательно именно с АБ. А с обычными АСП что -медленно и кружить, кружить... ? А "прицельные приспособления на этих машинах" - так просто не было ничего другого! И рады бы, да ничего лучше не было, вот и все.

  7. #107
    Старожил Ветеран
    Регистрация
    20.10.2011
    Сообщений
    4,464

    По умолчанию

    Написано красиво и выверено но увы есть пара замечаний.

    - Меня все-таки интересовала ситуация начала 60-х когда МБР с ядерным боезарядом было мало и когда МиГ-21Ф-13 только начал поступать на вооружение и когда у него пропала одна пушка, ваш сценарий это конец 60-х нач 70-х или позже, тогда все произошло бы примерно так Вы описываете.

    - Чтобы остановить танковую соединение достаточно уничтожить колонну грузовиков с топливом и боеприпасами они к сожалению плохо защищены от ЯО... Даже если склады ГСМ уцелеют... вы надеетесь на трофейное топливо? Про снаряды умолчу.

    - А уцелеют ли запасные аэродромы если
    в первый час-полтора после начала 3-й мировой войны центральная Европа уже была бы ядерной пустыней
    Как вы собираетесь проводить перебазирование в условию господства авиации НАТО в воздухе? А если нападение произошло осенью-ранней зимой когда грунтовые аэродромы раскисли а световой день короткий?

    - Вы правы, что прежде всего атакуют места хранения ЯО, и в конце 50-х начале 60-х аэродром, где базируются носители ЯО вполне достойная цель, когда основными носителями стали ракеты, да это - ракетные базы и шахты. Танковые соединения безусловно атакуют, но только не сами танки а командные центры, объекты ремонта, снабжения, склады ГСМ и боеприпасов.

  8. #108
    Старожил Ветеран
    Регистрация
    20.10.2011
    Сообщений
    4,464

    По умолчанию

    А с обычными АСП что -медленно и кружить, кружить...
    А не попадете Вы в цель на Су-7 на значительной скорости. Про обзор из кабины вообще молчу.

    Какая-то безысходность прямо. Нет спасения... А почему Вы решили, что все ИБ будут нести АБ?
    Но что он создавался только для несения АБ
    Нет не только и не все, но в начале 60-х это считалось основной задачей, с развитием ИБА, с увеличением ее роли появлялись новые задачи, новые требования. Потому и Су-7 и пытались совершенствовать. Мой знакомый 50 лет занимается разработкой авионики, в основном РЛС и и я вполне доверяю его словам ибо ТЗ на на авионику определяется назначением самолета.

    Может быть и так, но тут все зависит от стрелка. Кому сколько надо.
    Почитайте документ на английском пост 99 (инструкция МиГ-21Ф-13 по возд. бою), там куча графиков по проведению атаки кривым сближения и итд. Они определяют крайне короткий момент по предложенной методике, когда огонь из пушки эффективен. Остальное стрельба в молоко. Со слов Тома Купера иракцы очень жаловались на пушку МиГ-21Ф-13, как правило первые попадания (если они были) совпадали с окончанием боезапаса или моментом выхода из атаки. Да предложенная методика была довольно трудной в исполнении.

    Мы говорим о летных хар-ках или, как написали Вы, о макс. облегчении и снабжении топливом?
    И то и другое
    74210701 - доп топл. бак, 74210815 - без левой пушки, доп баки в крыле
    Последний раз редактировалось lindr; 18.09.2012 в 20:27.

  9. #109
    Mig
    Mig вне форума
    Старожил Ветеран Аватар для Mig
    Регистрация
    23.04.2007
    Сообщений
    1,348

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от lindr Посмотреть сообщение
    Написано красиво и выверено но увы есть пара замечаний.
    - Меня все-таки интересовала ситуация начала 60-х когда МБР с ядерным боезарядом было мало и когда МиГ-21Ф-13 только начал поступать на вооружение и когда у него пропала одна пушка, ваш сценарий это конец 60-х нач 70-х или позже, тогда все произошло бы примерно так Вы описываете.
    - Чтобы остановить танковую соединение достаточно уничтожить колонну грузовиков с топливом и боеприпасами они к сожалению плохо защищены от ЯО... Даже если склады ГСМ уцелеют... вы надеетесь на трофейное топливо? Про снаряды умолчу.
    - А уцелеют ли запасные аэродромы если Как вы собираетесь проводить перебазирование в условию господства авиации НАТО в воздухе? А если нападение произошло осенью-ранней зимой когда грунтовые аэродромы раскисли а световой день короткий?
    См. пост # 106. Очень не люблю альтернативные истории типа "А если нападение произошло осенью-ранней зимой когда грунтовые аэродромы раскисли а световой день короткий?" - Все это из серии "а что было бы, если бы да кабы...", забывая, что грунтовые аэродромы образца 1960-1970-х коренным образом отличались от грунтовых аэродромов времен ВОВ, имели упроченные ВВП и РП, мощные дренажные системы, защищенные склады ГСМ и БП и т.д. и т.п. А короткий световой день одинаково влиял на обе стороны... Впрочем, full stop!

    Я предпочитаю историю реально состоявшуюся.

  10. #110
    Старожил Форумчанин
    Регистрация
    27.02.2011
    Сообщений
    336

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от lindr Посмотреть сообщение
    А не попадете Вы в цель на Су-7 на значительной скорости. Про обзор из кабины вообще молчу.
    а бы ли у нас варианты? хотя в 60-х ИБА это не только Су-7Б но и МиГ-17-е например, затем ранние мод. МиГ-21-го... а давайте вспомним, что у нас ИБА была сформирована аккурат после расформирования ША, с чего вдруг?
    на амов я кивал, потому как подобных перегибов у них не было, типаж ударных машин был весьма разнообразен, включая помимо сверхзвуковых ИБ и дозвуковые "штурмовики"... а еще можно вспомнить что ударные задачи у них решали и истребители, те же знаменитые Фантомы...

  11. #111
    Старожил Ветеран
    Регистрация
    20.10.2011
    Сообщений
    4,464

    По умолчанию

    ИБА была сформирована аккурат после расформирования ША, с чего вдруг?
    Потому что руководство решило, что чем гонятся отдельными танками и а/м, проще забросать врага тактическими атомными зарядами. Хорошо, что у нас МиГ-17 был в избытке а то остались бы совсем без авиации непосредственной поддержки войск.

    Наилучший самолет ВВС 60-Х для удара по наземным целям обычными бомбами и НУРС - МиГ-17 он показывал лучшие результаты он с успехом мог решать штурмовые задачи, был дешевым и выпущен в избытке.

    В США парк ударных машин машин был разнообразен лишь у ВМС, в этом нет ничего удивительного, палубной авиации нужно решать задачи удара по кораблям, находящимся в движении, находить приоритетные цели при атаке портов, аэродромов итд, взлетный вес самолета корабельного базирования ограничен и принципиально важно добиваться высокой точности попаданий.

    F-4 тоже пришел с флота, до сер 60-х ВМС и ВВС США относились друг другу с недоверием враждебностью, но у ВВС не было другого выхода как использовать этот самолет, который с самого начала создавался как многофункциональный.

    P.S. Думаю с обсуждением ИБА надо мне завязывать, глубоко в сторону ушли.
    Последний раз редактировалось lindr; 19.09.2012 в 09:20.

  12. #112
    Старожил Форумчанин
    Регистрация
    27.02.2011
    Сообщений
    336

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от lindr Посмотреть сообщение
    Потому что руководство решило, что чем гонятся отдельными танками и а/м, проще забросать врага тактическими атомными зарядами.
    и при это на вооружение принимается целая номенклатура противотанковых АСП? где логика?
    Цитата Сообщение от lindr Посмотреть сообщение
    Наилучший самолет ВВС 60-Х для удара по наземным целям обычными бомбами и НУРС - МиГ-17 он показывал лучшие результаты он с успехом мог решать штурмовые задачи, был дешевым и выпущен в избытке.
    действительно лучший, так как ничего другого в определенный момент не оказалось

    Цитата Сообщение от lindr Посмотреть сообщение
    В США парк ударных машин машин был разнообразен лишь у ВМС,
    он и ВВС был достаточно разнообразен, можно вспомнить что знаменитые Сейбры в крайних мод. шли как ИБ. и т.д. И тактические УР "В-З" у них появились еще в конце 50-х.

    ЗЫ: Как скажите.

  13. #113
    Старожил Ветеран
    Регистрация
    20.10.2011
    Сообщений
    4,464

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Lans2 Посмотреть сообщение
    и при это на вооружение принимается целая номенклатура противотанковых АСП? где логика?
    Речь идет об отказе от специализированных самолетов. А указанная номенклатура (в основном РБК) могли применяться почти со всех самолетов

    Цитата Сообщение от Lans2 Посмотреть сообщение
    он и ВВС был достаточно разнообразен, можно вспомнить что знаменитые Сейбры в крайних мод. шли как ИБ. и т.д. И тактические УР "В-З" у них появились еще в конце 50-х.
    Сейбры с мелкими бомбами - это скорее легкие штурмовики, F-86H снят с вооружения кон.1958, F-86F 1958-61 итд.
    Сейбров с AGM-12 я не помню, только F-100 и F-105, настоящее название GAM-83 и делалась она по заказу ВМФ. Ракета опять-таки имела ядерный вариант.
    Последний раз редактировалось lindr; 19.09.2012 в 13:50.

  14. #114
    Старожил Форумчанин
    Регистрация
    27.02.2011
    Сообщений
    336

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от lindr Посмотреть сообщение
    Речь идет об отказе от специализированных самолетов. А указанная номенклатура (в основном РБК) могли применяться почти со всех самолетов
    а чем штурмовики были более специализированные чем пришедшие им на смену ИБ? не могли таскать ЯБ? вот амовские могли...
    и кстати говоря: "...Система ракетного оружия с НАР С-ЗК создавалась специально для вооружения истребителя-бомбардировщика Су-7Б, имея целью повышение его ударных возможностей.." и "При разработке кумулятивного авиационного реактивного снаряда КАРС-160 (С-ЗК) конструкторы ориентировались на создание снаряда залпового применения, однако с достаточно мощной БЧ, кумулятивным и осколочно-фугасным действием обеспечивавшей поражение широкого круга целей — от бронетехники до различных сооружений и живой силы. В отличие от других НАР этого времени, С-ЗК не предполагала применения по воздушным целям и предназначалась исключительно для борьбы с наземными объектами..."
    Цитата Сообщение от lindr Посмотреть сообщение
    Сейбры с мелкими бомбами - это скорее легкие штурмовики
    то есть Вы считаете, что Сейбр как ИБ был слабее 17-го?

  15. #115
    Старожил Форумчанин
    Регистрация
    27.02.2011
    Сообщений
    336

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от lindr Посмотреть сообщение
    Речь идет об отказе от специализированных самолетов. А указанная номенклатура (в основном РБК) могли применяться почти со всех самолетов
    а чем штурмовики были более специализированные чем пришедшие им на смену ИБ? не могли таскать ЯБ? вот амовские могли...
    и кстати говоря: "...Система ракетного оружия с НАР С-ЗК создавалась специально для вооружения истребителя-бомбардировщика Су-7Б, имея целью повышение его ударных возможностей.." и "При разработке кумулятивного авиационного реактивного снаряда КАРС-160 (С-ЗК) конструкторы ориентировались на создание снаряда залпового применения, однако с достаточно мощной БЧ, кумулятивным и осколочно-фугасным действием обеспечивавшей поражение широкого круга целей — от бронетехники до различных сооружений и живой силы. В отличие от других НАР этого времени, С-ЗК не предполагала применения по воздушным целям и предназначалась исключительно для борьбы с наземными объектами..."
    Цитата Сообщение от lindr Посмотреть сообщение
    Сейбры с мелкими бомбами - это скорее легкие штурмовики
    то есть Вы считаете, что Сейбр как ИБ был слабее 17-го?

  16. #116
    Старожил Ветеран
    Регистрация
    20.10.2011
    Сообщений
    4,464

    По умолчанию

    то есть Вы считаете, что Сейбр как ИБ был слабее 17-го?
    Важно, что его как ИБ его списали к началу 60-х

    а чем штурмовики были более специализированные чем пришедшие им на смену ИБ? не могли таскать ЯБ?
    Да не могли.

    Система ракетного оружия с НАР С-ЗК создавалась специально для вооружения истребителя-бомбардировщика Су-7Б
    У Су-7Б ужасно плохой обзор вперед-вниз, согласно учебному фильму пилоту предлагается "при выруливании приподнятся с кресла посмотреть и свободна ли полоса" Кстати вспомните сколько Су-7 было потеряно из-за помпажа, ВВС ЧССР потеряло до 30% своих БМ 64-65 ГВ. А Су-7Б дело было еще хуже. Мой знакомый рассказывал что на его глазах в течении месяца разбилось два Су-7 при заходе на посадку из-за помпажа.
    Так, что на ранних Су-7 стрелять нурсами можно, но попасть проблематично, к тому же одно неловкое движение РУД, и... А вот с горизонтального полета- пожалуйста хоть ЯБ, бросай хоть РБК, хоть ЗБ. Что-нибудь да накроешь.

    P.S. для модератора - на мой взгляд, пора сообщения относительно ИБА отсюда убирать, неудобно как-то, все замусорили.
    Последний раз редактировалось lindr; 19.09.2012 в 17:15.

  17. #117
    Старожил Ветеран Аватар для FLOGGER
    Регистрация
    19.02.2006
    Адрес
    С-Пб
    Сообщений
    5,353

    По умолчанию

    Да уж. Поди и название темы уже забыли.

  18. #118
    Старожил Форумчанин
    Регистрация
    27.02.2011
    Сообщений
    336

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от lindr Посмотреть сообщение
    У Су-7Б ужасно плохой обзор вперед-вниз,
    дык, так истребитель же! это уже потом....
    Цитата Сообщение от lindr Посмотреть сообщение
    P.S. для модератора - на мой взгляд, пора сообщения относительно ИБА отсюда убирать, неудобно как-то, все замусорили.
    да пожалуй закругляемся

  19. #119
    Старожил Форумчанин
    Регистрация
    13.03.2011
    Адрес
    Голенюв, Польша
    Сообщений
    539

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Mig Посмотреть сообщение
    "Ранние" МиГ-21, как "легкие фронтовые истребители-перехватчики" были оптимизированы на борьбу с бомбардировщиками противника. Такой вывод легко сделать из тем ЛТУ, проводимых в полках ИА на МиГ-21 в 1960-начале 1970-х годов. Только после появления "Сапфира" на модификациях С, СМ, БИС МиГ-21 получил возможность перехватывать на малых высотах истребители-бомбардировщики вероятного противника. Что не замедлило отразиться в темах ЛТУ с середины 1970-х и более поздних годов.
    Данное утверждение про "Сапфир" не соответствует действительности.

    Цитата Сообщение от lindr Посмотреть сообщение
    Радиовысотомер.
    Цитата Сообщение от Mig Посмотреть сообщение
    ?????!!!!! Вы хотите сказать, что на МиГ-21ПФ не было радиовысотомера????
    Цитата Сообщение от RA3DCS Посмотреть сообщение
    Радиовысотомера не было и на МиГ-21ПФС/ПФМ первых серий.
    Вернули радиовысотомер начиная с 20 серии.
    На типе 76 РВ отсутствовал.
    Последний раз редактировалось Кацперский; 03.10.2012 в 19:15.

  20. #120
    CRC
    CRC вне форума
    Старожил Форумчанин
    Регистрация
    31.08.2012
    Адрес
    OKC 113,450
    Сообщений
    402

    По умолчанию

    Является 1000м над уровнем земли небольшая сумма? Конечно, нет, РЛС РП-21 и РП-22 построен на польские МиГ-21 были слепы по отношению к целям ниже 1200 м над уровнем земли из-за шума и отражений от Земли в поисках, не говоря уже о возможности захвата радара.

Метки этой темы

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •