Зачем России стратегические бомбардировщики

[Геннадий]

Давайте вернемся к временам Хрущева. Ядерный щит - это Тополь и Булава. С этим - понятно.
Что делает транспортная авиация - понятно. Разведывательная - сбор информации. Нужно. Тактическая - тоже понятно. Танкеры - без вопросов. АВАКСЫ - думаю, нужно.

За последние лет 60 Россия (и СССР) построила и порезала целые поколения бомбардировщиков - Ту16, М3/М4, Ту22хх, Ту95...

Когда и где они реально использовались для решения тех задач, под которые строились? Что дает России наличие в ее ВВС, например, 17-ти (или сколько там) Ту160? Даже если бы их было скажем 170?

Даже во время Чеченской войны по вполне понятным соображениям, Путин не послал ни одной шт. ни -95, ни -160 "мочить" чеченов. Хотя, вместо 10 шт Су-25, думаю, против большого скопления народа в горах, 1 стратег мог бы сделать там даже больше...
Понятие "щит" сдерживания - тоже не очень работает. Визжал-визжал наш главком. А Буш просто вперся в Югославию и послал его нах. И никакое наличие Ту-160 у политического союзника не помогло Югославии.

Содержание этих самолетов обходится очень дорого. Недаром они несколько лет не летали вообще. Украина от них сразу отказалась. Прогрессивные страны Европы такой авиации также не имеют - возьмите Францию, Англию, Германию. Страны, как известно, имеющие определенный опыт в самолетостроении, а также и ВНП побольше Российского. Япония - тоже самое.

Самолеты такого класса есть только в Китае и США.

Напишите, каково ваше мнение. Зачем они нужны? Может быть, вместо 30 шт Ту-160 построить лучше одну новую подлодку?

p.s. Никого упаси Боже из летчиков и техсостава ВВС, обслуживающих эти самолеты, обидеть не хотел. Просто интересно.

[Mogol]

Когда и где они реально использовались для решения тех задач, под которые строились? Что дает России наличие в ее ВВС, например, 17-ти (или сколько там) Ту160? Даже если бы их было скажем 170?

Даже во время Чеченской войны по вполне понятным соображениям, Путин не послал ни одной шт. ни -95, ни -160 "мочить" чеченов. Хотя, вместо 10 шт Су-25, думаю, против большого скопления народа в горах, 1 стратег мог бы сделать там даже больше...
Понятие "щит" сдерживания - тоже не очень работает. Визжал-визжал наш главком. А Буш просто вперся в Югославию и послал его нах. И никакое наличие Ту-160 у политического союзника не помогло Югославии.

Да вы Геннадий уже начинаете информ-пропагадистскую работу на этом форуме. Похвально Раньше только Юки развлекал.
15 Ту-160 - это 180 КР, которые можно выпустить по любому врагу в мире в течение суток, это 675 тонн бомб, которые можно на кого-нибудь выкинуть, причем все 15 могут сегодня действовать скажем против Японии, завтра - против Великобритании и т.д. Черезвычайно эффективное средство в любом плане, а если еще и БРЭО модернизировать - цены не будет.
Ту-22М в Первой Чеченской слегка применяли, дальше посчитали, что в той ситуации эффективнее Су-24.
Для военно-политического запугивания бомбардировщиков мало - нужна еще и политическая воля их применить, нужно еще, чтобы противник не сомневался в потенциальной возможности этой "воли".

[Nik Primopye]

Давайте вернемся к временам Хрущева. Я

Напишите, каково ваше мнение. Зачем они нужны? Может быть, вместо 30 шт Ту-160 построить лучше одну новую подлодку?

Просто интересно.

Гена, ты серьезно спрашиваешь? Не стебанулся для прикола?
Формулировку вопроса изменить не хочешь?

Ник

[Геннадий]

Гена, ты серьезно спрашиваешь? Не стебанулся для прикола?
Формулировку вопроса изменить не хочешь?

Ник

Братцы, всем спасибо за ответы! Про применение Ту22 в Чеченской войне - не знал. Что же касается форума (и этого, и любого другого), то думаю, справедливо будет считать, что это нормально, что у разных людей могут быть достаточно разные точки зрения...

Спрашиваю вполне серьезно. Ведь Ту95 разрабатывались в 50-е годы. Ту160- в 70-е. Тогда была совершенно иная доктрина военных действий. Как в доктрину современных военных действий вписывается наличие в ВВС этих самолетов? Америка вон тоже посчитала, сколько им нужно примерно шт. для мочилова в Иране-Ираке, Сербии, и еще где-нибудь. Остальное тоже уже хорошо режут на куски. В2 - оказались не такими крутыми, больше не заказывают. А В1В - снимают с вооружений очень активно. За 30 лет ведь концепция реально меняется. Вот и подлодки-ракетоносцы по каким-то соображениям русские начали строить чуть поменьше размером, чем были Акула/Тайфун.

Вернемся к авиации. С Арменией у России подписано соглашение. Но даже и без него айзеры бы врят-ли поперли на Армению.

Вот, например, если Грузия попрет на Южную Осетию и/или Абхазию. У них там что-то такое, если не ошибаюсь, с Россией подписано. Или очень хотят подписать. Тогда вопрос. Поможет им там Россия, скажем, применением Ту160 или они так и будут "катать" в шлемах Путина и Иванова и показывать им чудеса дозаправок в воздухе и полетов на сверхмалых высотах?

Американские генералы (не все, правда :)) вполне серьезно ждут нападения со стороны Китая. И вполне серьезно пишут, что у Америки сейчас недостаточно транспортной авиации для переброски войск. Требуют заказывать еще и еще...Читал в Авиэйшн Вик энд Спейс Технолоджи.
У русских в 3-м тысячелетии что конкретно должен делать, скажем, Ту95 и когда? Или тоже ждем нападения со стороны Китая? Разведполеты и Ту142 - не рассматриваем.

[Доктор Лектор]

А Я все никак не пойму где-то читал что в этом году наша стратегическая авиация совершила 70 вылетов на патрулирование.А потом читаю что перехватчики НАТО 70 раз перехватывали Российские самолеты.На кой черт такие патрули? Как ни посмотришь съемки из кабины Ту-95 всегда вокруг истребители.Во время войны посбивали бы их все без исключения.Ну а Ту-95м Я не пойму ,что им мы сейчас так до сих пор гордимся?Это-же прошлый век причем 19(шутка) хотя летчики в кожанных шлемах и куртках.С компасом и логарифмической линейкой..Гордится надо им уже с исторической точки зрения.Ну стал он возить ВТО ну и что.Он себя изжил.Проиграли мы холодную войну и теперь имеем что имеем.Пока у наших генералов задницы будут шире плеч а голова чтобы в нее есть мы будем летать на Ту 95 до морковкиного забвения.Я уже молчу о политической воле без наличая которой можно вообще на армию и флот денег не тратить.Оборонная стратегия -это отсутствие стратегии и ума.(Сидящий в крепости всегда проигравает).Это выглядит смешно когда наш президент говорит,что мы не стремимся к доминированию в мире но хотим чтобы с нами считались.А считаться могуттолько с сильной и агресивной страной.Ну мы вам так ассимитрично ответим если вы тут на нас .курам на смех напугал ежа голой ...опой.Мне очень жаль,очень жаль но наши перспективы как страны в будующем туманны можно сказать что их нет.Все про..рали.Все показуха реально ничего нет из оружия и новой засвеченной техники.Стратегическая авиация очень нужна новая мощьная способная решить все поставленные задачи Через несколько десятилетий мир ждут очень серьезные испытания и изменения.И от того какая Россия к ним прийдет от этого и будет зависеть ее судьба.

[Nazar]

к чему вообще этот поток сознания , один гений предлагает Чечню с Ту-160 бомбить , другой удивляется тому что наши самолеты перехватывают НАТОвские истребители . Так к слову тебе скажу , перехватывали всегда и стратегов и разведчиков и ракетоносцев , если не ставили задачу допустим выйти в район АУГ необнаружеными и соответствующих мер не принимали.
То что устарело все - согласен , но лучше летать на этом , чем не летать совсем.

[juky-puky]

Зачем они нужны? Может быть, вместо 30 шт Ту-160 построить лучше одну новую подлодку?

- Одну подлодку гораздо проще утопить, чем уничтожить 30 штук Ту-160. Затем же, зачем США нужен В-52. Нужен он как носитель крылатых ракет с дальностью пуска в несколько тысяч километров, в ядерном снаряжении.
http://sergib.agava.ru/russia/raduga/kh/55/kh55.htm

На перспективу России нужен самолёт не как Ту-160, возможности посадки которого на большинство аэродромов страны просто исключены. России, ИМХО, нужен стратегический бомбардировщик-ракетоносец с максимальным весом 180-200 тонн, максимальной нагрузкой до 30 тонн, с большим крылом, сравнительно малыми взлётно-посадочными скоростями и длинами разбега и пробега. Чтобы он мог взлетать и садиться с любого аэродрома 2000х48, а при необходимости - и на грунтовые полосы.
Что-то промежуточное между B-2 и "Вулканом":
http://www.airwar.ru/enc/bomber/b2.html
http://www.airwar.ru/enc/bomber/vulcan.html

[Mogol]

А Я все никак не пойму где-то читал что в этом году наша стратегическая авиация совершила 70 вылетов на патрулирование.А потом читаю что перехватчики НАТО 70 раз перехватывали Российские самолеты.На кой черт такие патрули? Как ни посмотришь съемки из кабины Ту-95 всегда вокруг истребители.Во время войны посбивали бы их все без исключения.Ну а Ту-95м Я не пойму ,что им мы сейчас так до сих пор гордимся?Это-же прошлый век причем 19(шутка) хотя летчики в кожанных шлемах и куртках.

Во время вылетов на патрулирование перед бомбардировщиками никогда не ставятся задачи "не быть обнаруженными" или "не допустить перехвата". Иногда получается, если ПВО спит или сильно везет, но это исключение. Никто не допустит в мирное время перед лицом потенциального противника включения штатных средств РЭБ или применеия каких-то других маневров обороны и уклонения, это равносильно разглашению гос. тайны. Поэтому и Ту-160 летают "за углом" в основном на крейсерской скорости.
Ту-95МС - самолет, способный брать до 16 КР дальностью до 3000 км, этим все сказано.
Юки, бмбера стоимостью 2 млрд. долларов нам не надо.
Ту-160 на то и стратегический бомбер, что много аэродромов ему не надо, для "подскока" можно использовать любую ВПП длиной 2,5-3 км,все аэродромы ДБА и гражданские в крупных городах подходят, для эксплуатации же требуется слишком много спецтехники, как и тому же B-2.
Геннадий, кто и когда в ВВС США снимал с вооружения B-1B? Их всего 93 штуки и "с вооружения" их не снимали даже в 90-е гг., когда они остались без своих основных ракет.

[Nik Primopye]

Полнота специалиста подобна флюсу.-/К.Прутков/
================================================== ==

Один ув.военный задает вопрос, но не может правильно его сформулировать.
(Зачем ему такие вопросы задавать - отдельная,не военная тема).

Другие ув.военные всерьез, всмак и со страстью невнятный вопрос обсуждают. Уточняют, долетит некая херня до Нью-Йорка, или всеж - только до Торонто. У каждого свои данные, свои профили и полетное время. Из-за 10 минут расхождения - жди склоку, с матом и обвинениями других в плохом знании матчасти.

Затем приходят С-Мембры и через губу объясняют, какие вы дураки все, ну и заодно - какой страт-бомбер ТЕПЕРЬ России нужен.

Смотришь, вроде ржачка, что-ли? Пригляделся - срамота.

М-да, неслучайно в "цивилизованных странах" военными командуют штатские.

Ab ovo...

"Зачем России..." - Россия до 91 была СССР. Разница Принципиальная.
Хочешь знать -"Зачем СОВРЕМЕННОЙ Росиии" - так и спроси.
Народ вроде понял, и отвечает - о СОВРЕМЕННОЙ России. А и не поняли - СССР и совр.Россия - как масло и вода, смешаны быть не могут - и склеены тут не случайно. И отвечать по такому вопросу - глупо.

"За последние лет 60 Россия(и СССР)"-и понесло. Чего это Рос.. построила?

"..Ту16,М3/М4,Ту2..Ту9..Когда и где реально.." - да ты военный-ли?
Коли военный - обязан знать - для чего и когда. Нет события - нет применения. Почему события нет -"За последние лет 60 СССР построил"- сам и ответил. Хрена спрашивать?

"..во время Чеченской..против скопления народа в горах...1 стратег мог бы..."- ну писец, Маккартур заплакал. 3-4 Н-бомбы - "против скопления народа"...
Ну чо у военных с головой-то?

К военным вопрос. Это в Чечне ВОЙНА была? Вы ТАК войну понимаете?
Кровавый спектакль, с неизвестным сценарием и режиссерами, с совершенно непонятными НАМ целями, за которые платит русское и чеченское НАСЕЛЕНИЕ - и цена тщательно скрыта от всех - это ВОЙНА? Ну ладно выше генерала, ему - война. Он - в элите. А для лейтенантов, майоров и С-Мембров - вам что, замполит все объясняет? А сами - никак?

В сухом остатке осталось -"Зачем современной России стратег. бомбардировщики?" Именно так - бомбардировщики - не авиация.
В таком виде задача имеет множество решений-а по-другому сказать- не имеет решения вовсе.
(1 из бесконечного ряда, к примеру - правильный кандидат, перед выборами порулит за правого летчика - и уже президент,а неправильные - взаде).

Не, такой "Зачем...?" на вопрос не тянет.

А можно штатскому челу - он вопрос задаст?

Вопрос - "Зачем США стратегические бомбардировщики России?"
Еще один -"Зачем США ракеты Ким Чен Ира?"
И последний -"Зачем США сам Ким Чен Ир,с Бин Ладиным и Д.Медведкиным?"

Бросьте вы АЗС-ы в кабинах пересчитывать. И даже два новых нано-спец-шурупа на "Василии Блаженном" - не ответ. Авиация - эт-только крылышки на погонах..(России, ессно). Нет погон, и крылышкам бзец...

Вы самый первый пост еще раз прочтите. Русский парень из Торонто, русским языком, у русских людей спрашивает -"У России нет стратегической авиации. ЗАЧЕМ ей 2 десятка бомберов?"


Всем респект,

Н.

to Genna... - ты не обижайся, я ж просил - сформулируй вопрос...

Всем Велкам - Девятый шпангоут (только для профи)

Ааа-чорт, забыл- прошу в протоколе...
======================================
Протокол №1 от 05/01/08

[juky-puky]

Юки, бмбера стоимостью 2 млрд. долларов нам не надо.

- И хто же тут сказал про "два миллиарда долларов"?! Кто-то тут про стелс разве говорил?

Ту-160 на то и стратегический бомбер, что много аэродромов ему не надо, для "подскока" можно использовать любую ВПП длиной 2,5-3 км, все аэродромы ДБА и гражданские в крупных городах подходят,

- И они именно являются первыми объектами ударов - гражданские аэродромы в том числе, с большими ВПП. А вот аэродромов поменьше намного больше. А есть ещё такой термин "рассредоточение". А возможность работать с грунта, особенно зимой, делает подобный самолёт вообще универсальным и неуязвимым.

для эксплуатации же требуется слишком много спецтехники, как и тому же B-2.

- Вот как раз те же американцы постоянно работают над тем, чтобы каждый следующий самолёт требовал меньше сил, времени и средств в обслуживании, чем предыдущий. Поэтому, например, F-22 в этом плане, намного легче, быстрее и проще обслуживается, чем F-15.
Надобно с них брать в этом плане пример.

[Chizh]

Во время вылетов на патрулирование перед бомбардировщиками никогда не ставятся задачи "не быть обнаруженными" или "не допустить перехвата".

Вы не правильно понимаете.
Факт перехвата практически равносилен факту провала боевой задачи.
Именно в тех редких случаях когда стратегам удавалось слетать без "эскорта", по возвращению устраивали праздник. В особенных случаях доходило до наград.

[Геннадий]

Во время вылетов на патрулирование перед бомбардировщиками никогда не ставятся задачи "не быть обнаруженными" или "не допустить перехвата". Иногда получается, если ПВО спит или сильно везет, но это исключение. Никто не допустит в мирное время перед лицом потенциального противника включения штатных средств РЭБ или применеия каких-то других маневров обороны и уклонения, это равносильно разглашению гос. тайны. Поэтому и Ту-160 летают "за углом" в основном на крейсерской скорости.
Ту-95МС - самолет, способный брать до 16 КР дальностью до 3000 км, этим все сказано.
Юки, бмбера стоимостью 2 млрд. долларов нам не надо.
Ту-160 на то и стратегический бомбер, что много аэродромов ему не надо, для "подскока" можно использовать любую ВПП длиной 2,5-3 км,все аэродромы ДБА и гражданские в крупных городах подходят, для эксплуатации же требуется слишком много спецтехники, как и тому же B-2.
Геннадий, кто и когда в ВВС США снимал с вооружения B-1B? Их всего 93 штуки и "с вооружения" их не снимали даже в 90-е гг., когда они остались без своих основных ракет.

Как кто и когда. Да вот сейчас-то уже не 90-е годы. Слава Богу 2008. Он на вооружение поступил в середине 80-х, а сколько их сейчас еще осталось???

[Геннадий]

Полнота специалиста подобна флюсу.-/К.Прутков/
================================================== ==

Один ув.военный задает вопрос, но не может правильно его сформулировать.
(Зачем ему такие вопросы задавать - отдельная,не военная тема).

Другие ув.военные всерьез, всмак и со страстью невнятный вопрос обсуждают. Уточняют, долетит некая херня до Нью-Йорка, или всеж - только до Торонто. У каждого свои данные, свои профили и полетное время. Из-за 10 минут расхождения - жди склоку, с матом и обвинениями других в плохом знании матчасти.

Затем приходят С-Мембры и через губу объясняют, какие вы дураки все, ну и заодно - какой страт-бомбер ТЕПЕРЬ России нужен.

Смотришь, вроде ржачка, что-ли? Пригляделся - срамота.

М-да, неслучайно в "цивилизованных странах" военными командуют штатские.

Ab ovo...

"Зачем России..." - Россия до 91 была СССР. Разница Принципиальная.
Хочешь знать -"Зачем СОВРЕМЕННОЙ Росиии" - так и спроси.
Народ вроде понял, и отвечает - о СОВРЕМЕННОЙ России. А и не поняли - СССР и совр.Россия - как масло и вода, смешаны быть не могут - и склеены тут не случайно. И отвечать по такому вопросу - глупо.

"За последние лет 60 Россия(и СССР)"-и понесло. Чего это Рос.. построила?

"..Ту16,М3/М4,Ту2..Ту9..Когда и где реально.." - да ты военный-ли?
Коли военный - обязан знать - для чего и когда. Нет события - нет применения. Почему события нет -"За последние лет 60 СССР построил"- сам и ответил. Хрена спрашивать?

"..во время Чеченской..против скопления народа в горах...1 стратег мог бы..."- ну писец, Маккартур заплакал. 3-4 Н-бомбы - "против скопления народа"...
Ну чо у военных с головой-то?

К военным вопрос. Это в Чечне ВОЙНА была? Вы ТАК войну понимаете?
Кровавый спектакль, с неизвестным сценарием и режиссерами, с совершенно непонятными НАМ целями, за которые платит русское и чеченское НАСЕЛЕНИЕ - и цена тщательно скрыта от всех - это ВОЙНА? Ну ладно выше генерала, ему - война. Он - в элите. А для лейтенантов, майоров и С-Мембров - вам что, замполит все объясняет? А сами - никак?

В сухом остатке осталось -"Зачем современной России стратег. бомбардировщики?" Именно так - бомбардировщики - не авиация.
В таком виде задача имеет множество решений-а по-другому сказать- не имеет решения вовсе.
(1 из бесконечного ряда, к примеру - правильный кандидат, перед выборами порулит за правого летчика - и уже президент,а неправильные - взаде).

Не, такой "Зачем...?" на вопрос не тянет.

А можно штатскому челу - он вопрос задаст?

Вопрос - "Зачем США стратегические бомбардировщики России?"
Еще один -"Зачем США ракеты Ким Чен Ира?"
И последний -"Зачем США сам Ким Чен Ир,с Бин Ладиным и Д.Медведкиным?"

Бросьте вы АЗС-ы в кабинах пересчитывать. И даже два новых нано-спец-шурупа на "Василии Блаженном" - не ответ. Авиация - эт-только крылышки на погонах..(России, ессно). Нет погон, и крылышкам бзец...

Вы самый первый пост еще раз прочтите. Русский парень из Торонто, русским языком, у русских людей спрашивает -"У России нет стратегической авиации. ЗАЧЕМ ей 2 десятка бомберов?"


Всем респект,

Н.

to Genna... - ты не обижайся, я ж просил - сформулируй вопрос...

Всем Велкам - Девятый шпангоут (только для профи)

Ааа-чорт, забыл- прошу в протоколе...
======================================
Протокол №1 от 05/01/08

Чем вас так задел Торонто. Было бы легче, если бы я написал Мухосранск? Ладно, вернемся к форуму.
Формулирую вопрос.
Америкосы свои В52 использовали во Вьетнаме, Буре в Пустыне и еще кое-где. Я имею ввиду реальные боевые действия. Ту95 разрабатывался под выполнение конкретных БОЕВЫХ задач. Т.е. бомбить потенциального противника. США примерно с середины 90-х годов для России им быть перестали. Это написано везде в военных доктринах страны. Точно также, как и русские для США. Теперь у нас общий враг - террористы. Тогда спрашивается, на кой хрен содержать самолеты, которые ПРОСТО ЕСТЬ по 50 лет??? Какой от них толк для ЭКОНОМИКИ СТРАНЫ???

Вот летит, например, Ан124. Перевозит крупногабаритный груз. Зарабатывает деньги. Из них (именно из этих денег) платят зарплату летчикам, техсоставу, ремонтникам ВПП и т.д. Ну и конечно же зарабатывает тот, чей это самолет. Это - нормально. Другая картина. Летит себе Ту95. Вокруг - НАТОвские истребители. Летят, улыбаются друг другу. Какой конкретных экономический эффект дает этот полет стране, кроме того, сколько рублей этот полет сжигает за час?

Давайте, например, сделаем 300 шт Аваксов А50. Просто так, чтобы были. Ведь 300, это больше чем 20 (или сколько их там сейчас). Как вам такая логика? Народ будет исправно платить налоги. То, что не украли в правительстве при подписании контрактов, пойдет на закупку оставшихся 280 шт А50? А почему нет? Красиво летает, тарелка опять же крутится...

[Nazar]

Вы не правильно понимаете.
Факт перехвата практически равносилен факту провала боевой задачи.
Именно в тех редких случаях когда стратегам удавалось слетать без "эскорта", по возвращению устраивали праздник. В особенных случаях доходило до наград.

Это Вам кто сказал ? Начинать надо с того , что ЕМНИП в СССР в мирное время части Дальней (стратегической) авиации боевого дежурства не несли, а осуществляли полеты в соответствии с планами боевой подготовки и именно дальники достаточно редко попадали под "эскорт" , так как достаточно редко там вообще появлялись , в отличии от морской разведовательной и ракетоносной авиации , а тут приходится обращаться к первоисточнику , отлетавшему в МА 25 лет , так вот по его словам никаких праздников не устраивали ни в ОДРАПах ни в МРАПах , а до наград доходило в совсем особенных случаях , когда удавалось например выйти необнаруженым на АУГ и сводились эти награды , чаще всего к почетным грамотам , в исключительных случаях к часам , да и то в периоды наивысшей активности противника .
Так что не надо все так драматизировать и преувеличивать.

[Nazar]

Америкосы свои В52 использовали во Вьетнаме, Буре в Пустыне и еще кое-где.

Понятно , но в отличии от штатов , СССР никогда не вел боевых действий где можно было-бы использовать ДА , да еще что-бы использование было эффективным .

[Геннадий]

Понятно , но в отличии от штатов , СССР никогда не вел боевых действий где можно было-бы использовать ДА , да еще что-бы использование было эффективным .

Ну вот, мы и подошли к логичному выводу. Раз не было раньше, где использовать, все всегда вокруг кричали об оборонительной стратегии СССР, значит и нужно строить самолеты для обороны.

Способен, например, Ту95 нанести точечный ответный удар (с наведеним бомб, как тут написал один коллега, по логарифмической линейке) по расположению террористов где-то в Африке или в Аравийской пустыне? В 60-е - 70-е годы страна тупо готовилась к войне. Нужны были самолеты, чтобы добить в США то, куда не долетели ракеты. Их строили, и это понятно. Но сейчас-то не 70-е годы.

Зачем тогда строить что-то, что во-первых, не использовалось раньше и не планируется использовать в РЕАЛЬНОСТИ в будущем,а во-вторых, стоит огромных затрат?

Ильф и Петров в свое время писали: Двигатель был очень похож на настоящий, но не работал... :))

[Геннадий]

- Одну подлодку гораздо проще утопить, чем уничтожить 30 штук Ту-160. Затем же, зачем США нужен В-52. Нужен он как носитель крылатых ракет с дальностью пуска в несколько тысяч километров, в ядерном снаряжении.
http://sergib.agava.ru/russia/raduga/kh/55/kh55.htm

На перспективу России нужен самолёт не как Ту-160, возможности посадки которого на большинство аэродромов страны просто исключены. России, ИМХО, нужен стратегический бомбардировщик-ракетоносец с максимальным весом 180-200 тонн, максимальной нагрузкой до 30 тонн, с большим крылом, сравнительно малыми взлётно-посадочными скоростями и длинами разбега и пробега. Чтобы он мог взлетать и садиться с любого аэродрома 2000х48, а при необходимости - и на грунтовые полосы.
Что-то промежуточное между B-2 и "Вулканом":
http://www.airwar.ru/enc/bomber/b2.html
http://www.airwar.ru/enc/bomber/vulcan.html

Я написал не в прямом смысле, а для примера, что в стране есть еще много "дырок", и не только в армии, куда можно было бы направить эти деньги. Честно говоря, не знаю, сколько денег стоит построить 1 шт Ту160 и сколько - одну лодку с ракетами. Ребята, в стране только 40 (сорок) процентов цифровых АТС (телефонных станций). Цифровые АТС разработаны в мире около 35-ти лет назад!!! У нас есть огромные деревни, где НИКОГДА НЕ БЫЛО не одной телефонной линии вообще.

[[RUS] MK]

Геннадий, Вы мне Никиту Сергеевича напоминаете, уж не обижайтесь...))

Геннадий, кто и когда в ВВС США снимал с вооружения B-1B? Их всего 93 штуки и "с вооружения" их не снимали даже в 90-е гг., когда они остались без своих основных ракет.

Посмотрите фотку. Стоят себе, пылятся...

Другая картина. Летит себе Ту95. Вокруг - НАТОвские истребители. Летят, улыбаются друг другу.

А на кой, собсно, хер на дальний восток Су-27СМ пригнали? А нельзя ли ими дальники сопровождать? Это как отправить скот без пастушьих собак пастись... Да и без оружия к тому же... Летные часы так списывают?

Давайте, например, сделаем 300 шт Аваксов А50. Просто так, чтобы были. Ведь 300, это больше чем 20 (или сколько их там сейчас). А почему нет? Красиво летает, тарелка опять же крутится...

А я тока за! А она крутится?

[Mogol]

Посмотрите фотку. Стоят себе, пылятся...

Спасибо, вижу как минимум 8 штук на консервации.

Вы не правильно понимаете.
Факт перехвата практически равносилен факту провала боевой задачи.
Именно в тех редких случаях когда стратегам удавалось слетать без "эскорта", по возвращению устраивали праздник. В особенных случаях доходило до наград.

Уважаемый Чиж, что я неправильно понимаю? Если боевая задача - внезапная атака АУГ или выход на рубеж пуска КР по Вашингтону - тогда вы правы, но это война. Следование на высоте 10-12 км. со скоростью 900 км/ч без использования РЭБ - это простой полет, демонстрация присутствия. Или вы считаете, что командование ДА занимается тем, что тренирует "на натуре" НАТовскую ПВО? Я думаю как раз НАТО за это большие деньги бы отвалило.

[Igor_k]

[QUOTE=juky-puky;24076]- И хто же тут сказал про "два миллиарда долларов"?! Кто-то тут про стелс разве говорил?

- И они именно являются первыми объектами ударов - гражданские аэродромы в том числе, с большими ВПП. А вот аэродромов поменьше намного больше. А есть ещё такой термин "рассредоточение". А возможность работать с грунта, особенно зимой, делает подобный самолёт вообще универсальным и неуязвимым.

Вообще-то уже проходили эту эпупею под названием Работа с грунта.Фактически даже истребители не могли нормально эксплуатировать на грунтовых ВПП,а тут 200-тонный бомбер.Хотя,универсальный и неуязвимый -это же вековая мечта человечества