Истребитель будущего

[Chizh]

Стратегия просто поразительная. Уточните пожалуйста, как высаживается морской десант, с чего?
И очень интересно наличие "десантного корабля" в 200 км от поля боя.

Я привел пример того что, воздушная поддержка на самолетах значительно оперативнее вертолетной, без привязки к какой-то конкретной ситуации.
Не стоит рассматривать мои слова как описание реальных событий.

Тем не менее удаление десантных частей от десантного корабля может быть и больше вглубь территории противника.
Я имею в виду американскую морскую пехоту, которая может высаживаться на берег на платформах LCAC, дальность действия которых достигает более 100 км. К этому стоит еще прибавить удаление линии боевого соприкосновения от побережья.

[Chizh]

Ну парни точно, Вам в сетевом маркетинге втюхивать старушкам напалм - камины разжигать! Прямо таки задавили знанием взрывателей и тактикой воздушной огневой поддержки по американской концепции... Особенно летчик-бомбист! Только вот чЁто по этой концепции американосы везде под зад свой получили!
Они б еще, согласно своей концепции, в укрепрайон ядерных зарядов затолкали скока не жалко, крылатые ракеты, ковровые бомбардировочки В1 и В2, потом Абрамсы, потом Ф-22, а уж потом Ф-35 с морской пехотой и для поддержки штанов Апачи пропустили бы... Они горазды давить концепцией босоногих моджахедов, нищих рисоедов или сборщиков сахарного тростника... Это я к тому, что "очччень эффективны" при таком раскладе вертикалки... Хотя если подумать, то и науй они уже и не нужны после такой концепции, сколько их ТТХ не расхваливай...
Однакож "Харриеры" то, и после этой своей концепции, по Афгану и Ираку огневую поддержку своим морячкам не оказывают, так как этот самый "Харриер" развалят там босоногие моджахеды из ПК до самого выходного отверстия...!!! Как это сделают и с Ф-35, даже если он будет Стелс, ведь он визуально крассно смотрится в прицеле...

Иногда стоит просто немного погуглить чем нести чепуху.
При простейшем поиске можно найти информацию про действие Харриеров морской пехоты в Ираке и Афгане.
http://www.globalsecurity.org/milita...717-mcn03a.htm
http://www.defendamerica.mil/article...092606dg2.html

[Холостяк]

Таких я сам могу Вам подбросить! В одной, подобной передовой статьи из газеты "Правда" где расписано сколько дали на гора наши хлеборобы, описано сколько они дали на гора бомб и налета... Даже расписано как 12 "Харриеров" уничтожили весь прячущийся танковый батальон Иракской республиканской гвардии и что ни на одном из самолетов за все время войны в Ираке не нашли следов пуль. В другой написано что в 136 боевых операциях в Афганистане участвовали "Харриеры" и что они убывают домой, война закончилась... "Эффективно" они бомбят босоногих, только вот потери тех, кого они поддерживают огнем уже за четыре тысячи перевалили, а уж раненых до десятки (по коалиции)...
Ну что, все объективно и "эффективно"...

[Chizh]

Правильно, у них все это пропаганда и враки!
На самом деле там вообще американцев не видели, а иракцы и афганцы сами себя мочат.

[Юрий]

С удовольствием посмотрел репортаж о МиГ - 29 с Ле Бурже. Может не все так плохо?

МиГ-29ОВТ успешно совершил демонстрационный полет в Ле-Бурже
Российский многоцелевой истребитель МиГ-29ОВТ, оснащенный двигателем с отклоняемым вектором тяги, успешно совершил в понедельник первый демонстрационный полет в рамках Международного авиационно-космического салона, открывшегося в парижском предместье Ле-Бурже.

[Холостяк]

Правильно, у них все это пропаганда и враки!
На самом деле там вообще американцев не видели, а иракцы и афганцы сами себя мочат.

Американцы друг друга тоже мочат... Вот погуглил и первую тройку ссылочек выкладываю, у них даже на форумах это обсуждают:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/2878113.stm
http://www.cbc.ca/cp/world/060404/w040456.html
http://www.defencetalk.com/forums/sh...1443#post91443

И кстати, по теме огневой поддержки вертикалки Харриер... Там в тексте есть информация:"... армейские источники в Афганистане раскритиковали работу RAF Harrier в огневой поддержке в близком бою..." (army sources in Afghanistan have criticised the performance of the RAF Harrier in close air support)
Поэтому все таки реклама, американская реклама, пропаганда и откровенное вранье в представлении их супертехники, но иногда парни проговариваются правдой... Вот и тут проговорились...

[Morphine]

А разве F-35 не разрабатывался в первую очередь как комплекс для защиты авианосной группы от вражеской авиации?

[Jean-Philippe]

Здесь некоторые изображения Ле Бурже.
http://www.foxalpha.com/forums/viewt...er=asc&start=0

[Chizh]

Американцы друг друга тоже мочат... Вот погуглил и первую тройку ссылочек выкладываю, у них даже на форумах это обсуждают:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/2878113.stm
http://www.cbc.ca/cp/world/060404/w040456.html
http://www.defencetalk.com/forums/sh...1443#post91443

И кстати, по теме огневой поддержки вертикалки Харриер... Там в тексте есть информация:"... армейские источники в Афганистане раскритиковали работу RAF Harrier в огневой поддержке в близком бою..." (army sources in Afghanistan have criticised the performance of the RAF Harrier in close air support)
Поэтому все таки реклама, американская реклама, пропаганда и откровенное вранье в представлении их супертехники, но иногда парни проговариваются правдой... Вот и тут проговорились...

Ну если тебе с этим осознанием никчемности Харриера будет луше спать, то ради Бога.
Не вижу причин для спора. :)

Несколько постов назад, ты утверждал, что Харриеры в Афгане и в Ираке вообще не работали. :)
Нужно быть последовательнее.

[Chizh]

А разве F-35 не разрабатывался в первую очередь как комплекс для защиты авианосной группы от вражеской авиации?

На авианосцах роль самолетов ПВО будут исполять в ближайшее время F/A-18E/F.

[Morphine]

Так он же тяжелый, да и ракетно бомбового вооружения больше может взять. Если на 35ом на внешнюю подвеску бомбы вешать так весь понт невидимости теряется....

[Холостяк]

Ну если тебе с этим осознанием никчемности Харриера будет луше спать, то ради Бога.
Не вижу причин для спора. :)

Я вообще причин для спора не вижу... Я или мои знакомые на "Харриере" не летали, в бою его не видели, поэтому и спорить, на основании выдержек неизвестных лиц из средств массовой информации, не могу... Я единтвенное могу сказать, что самолет неплохой, на Фолклендах он показал себя отлично. Однако не все так "весело" с вертикальным взлетом, как конструкцией таковой. Вот к чему разговор, но не спор.
У меня сомнение, что при отсутствии прорыва в доводке этой конструкции, установка ее на самолеты новых поколений в современном состоянии - просто убийственно для живучести авиатехники...

[Chizh]

Я вообще причин для спора не вижу... Я или мои знакомые на "Харриере" не летали, в бою его не видели, поэтому и спорить, на основании выдержек неизвестных лиц из средств массовой информации, не могу... Я единтвенное могу сказать, что самолет неплохой, на Фолклендах он показал себя отлично. Однако не все так "весело" с вертикальным взлетом, как конструкцией таковой. Вот к чему разговор, но не спор.
У меня сомнение, что при отсутствии прорыва в доводке этой конструкции, установка ее на самолеты новых поколений в современном состоянии - просто убийственно для живучести авиатехники...

Вообще-то линию Харриера никто далее развивать не собирается.
Для морской пехоты США и ВМС Великобритании ожидается F-35, на котором подъемно-маршевый двигатель устроен несколько на другом принципе.

[Mogol]

- Специалисты просто косяком прут! Вам, в ПТУ, преподаватель по начальной военной подготовке никогда не рассказывал, что время срабатывания взрывателей авиабомб может варьироваться в очень широком диапазоне?

Ну и что вы на понт меня берете своими ссылками, бывший наш товарищ?
Где, позвольте спросить, в них сказано, что осколочные авиабомбы в этих кассетах имеют временную задержку срабатывания? Некоторые современные кумулятивные бомбочки имеют бесконтактный взрыватель, но мы же не о них речь ведем. Все осколоные бомбы в этих контейнерных и разовых бомбовых кассетах имеют довольно чувствительный ударный взрыватель, "взводящийся" после отделения бомбы от кассеты. По джунглям - они просто сработают в кроне деревьев, но даже если проникнут вниз, мало кого заденут - слишком много препятствий. По джунглям наиболее эффективно до сих пор то, что и применялось американцами во Вьетнаме - зажигательные смеси, ковровые бомбежки 100-250 кг. ОФАБ ну и может быть ОДАБ.
И поменьше национальной наглости, побольше понимания того, что читаешь.

[juky-puky]

Ну и что вы на понт меня берете своими ссылками, бывший наш товарищ?

- Да не "на понт", теперешний господин, а для постановки переключателя "Голова-Жопа" в правильное положение...

Где, позвольте спросить, в них сказано, что осколочные авиабомбы в этих кассетах имеют временную задержку срабатывания? Некоторые современные кумулятивные бомбочки имеют бесконтактный взрыватель, но мы же не о них речь ведем. Все осколчоные бомбы в этих контейнерных и разовых бомбовых кассетах имеют довольно чувствительный ударный взрыватель, "взводящийся" после отделения бомбы от кассеты. По джунглям - они просто сработают в кроне деревьев, но даже если проникнут вниз, мало кого заденут - слишком много препятствий.

- "Я просто фигею, дорогая редакция!" - Сделать самолёт непосредственной огневой поддержки для морской пехоты и по её заказу, затратив на это миллиарды долларов, - но, мля, нипочём не догадаться всобачить в бомбочки, которые он будет рассыпать из РБК над джунглями, нужные копеечные взрыватели! Потому, что таких на складе нет... "Ну, ту-пы-е!"
Умереть со смеху...

По джунглям наиболее эффективно до сих пор то, что и применялось американцами во Вьетнаме - зажигательные смеси, ковровые бомбежки 100-250 кг. ОФАБ ну и может быть ОДАБ.

"Я уже не просто фигею, дорогая редакция!" - Ковровые бомбёжки - с самолёта F-35! Это просто шедевр тактической мысли! Чувствуется школа...

И поменьше национальной наглости, побольше понимания того, что читаешь.

- Чья бы корова мычала...

[Mogol]

Да вы просто шут гороховый, ну что ж, весело, а теперь давайте отвечать по существу, иначе, извините, вы просто болван.
Я вам ответил - мелкие осколочные бомбы в джунглях малоэффективны, создать осколочную бомбочку с временным замедлением - нет проблем, но никто не создает, ибо не надо. Есть сбрасываемые в кассетах мины - их применяют для изоляции района боевых действий - часто такие мины имеют время активации, после истечения которого минное поле самообезвреживается, такие мины действительно можно применять в джунглях. Когда я писал про "ковровые бомбардировки", я не упоминал F-35.
Давайте, докажите, что годитесь хотя бы на должность преподавателя НВП в ПТУ.

[juky-puky]

Да вы просто шут гороховый, ну что ж, весело, а теперь давайте отвечать по существу, иначе, извините, вы просто болван.

- (Зевая) Вечно одно и то же...

Я вам ответил - мелкие осколочные бомбы в джунглях малоэффективны

- К сожалению, они единственные, отвечающие возможностям единственного скоростного средства (F-35) воздушной поддержки несчастных морских пехотинцев США. Нет хорошей альтернативы, бо возможности данного самолёта существенно ниже, чем у B-52 и даже, чем у F/A-18E/F...

... создать осколочную бомбочку с временным замедлением - нет проблем, но никто не создает, ибо не надо.

- Дык, вчера было не очень надо, сегодня уже надо.

Есть сбрасываемые в кассетах мины - их применяют для изоляции района боевых действий - часто такие мины имеют время активации, после истечения которого минное поле самообезвреживается, такие мины действительно можно применять в джунглях.

- Но нам не надо потом. Нам надо сейчас! "Ложка дорога к обеду".

Когда я писал про "ковровые бомбардировки", я не упоминал F-35.

- А у нас ничего другого, по условиям, нету. Если не считать вертолётов, которые ещё летят, летят, летят... Да и какие из них бомбардировщики...

Давайте, докажите, что годитесь хотя бы на должность преподавателя НВП в ПТУ.

- Да я-то гожусь...

[juky-puky]

На авианосцах роль самолетов ПВО будут исполять в ближайшее время F/A-18E/F.

- Но у нас, морпехов, только маааленькие корабли... Без F/A-18E/F...

[Nazar]

- Но у нас, морпехов, только маааленькие корабли... Без F/A-18E/F...

Если что, вас морпехов , моряки с удовольствием пустят полетать и на кораблик побольше, что с успехом демонстрировалось во Въетнаме и кстати F/A-18E/F туда идеально поместится.

[Холостяк]

Небо - голубое, вода мокрая, а "Харриер" не Ф-35. Это понятно. Только вот Ф-35 не единственная огневая поддержка морячков. На их маленьких кораблях с посадочной площадкой, есть еще и Апачи, это уже помечали. Однако в любом раскладе лучшей огневой поддержки морячков, чем трудяга А-10 - нет. В любом раскладе, вертикалка имеет жесткие ограничения по взлетному весу, как в боевой нагрузке, так и броне, так и в топливе. А вот А-10 активно работает и в Ираке и в Афгане, и значительно эффективнее и чаще чем тот же "Харриер".
И кстати, ни разу не видел, работает ли А-10 с авианосцев???
Так вот, не лучше было не лепить на самолет систему вертикального взлета, которая значительно ограничит возможности самолета в огневой поддержке, а сделать упор на тот же А-10 (11)??? То есть, делать новый самолет не закладывая в него уже заведомые жесткие ограничения, которые снижают его эффективность?