Пускай меня поправят старшие товарищи если я не прав, но штатовский ордер имеет достаточно стандартный состав, зависимый от основного корабля(не знаю как он по науке называется в ордере), видимо, в этом смысл сил быстрого реагирования, чтобы для вновь нарисовавшейся проблемы не подбирать силы с "миру по нитке" и отправлять их на другую сторону земли, а использовать самодостаточную оперативную единицу, находящуюся в относительной близости к проблемному региону.Сообщение от ZIGZAG
Последний раз редактировалось kfmut; 25.05.2010 в 16:02.
Вряд ли я старший товарищ, но абсолютно верно, может меняться порядок построения в ордер, но его состав, практически всегда не изменен, естественно в зависимости от флагманского корабля.
Если это АУГ, то он может растянуться на десятки, а иногда и сотни километров, а может и скучковаться до довольно компактной группы.
Если это соединение десантных кораблей ( Тарава, Васп, обычно в группу входит от одного до трех кораблей этого типа ), то построение обычно более компактное.
Не знаю, может сейчас, в отсутствии прямой угрозы флоту США, эти порядки изменились, но когда я изучал тактику и стратегию флотов иностранных гос-в, нам это преподавали примерно так.
Товарищи китайцы тихой сапой идут по намеченному пути. Вот что строят на земле
Позвольте спросить - на основании каких фактов был сделал столь удивительный вывод?вы не будете спорить,что Германия проиграла войну на море именно потому что сделала ставку на лодки а не на палубную авиацию!!!
Каким образом Германия, не имевшая прямых выходов в океан (в отличие от Японии, США, Великобритании), могла бы производить развертывание своих авианосных сил для действий в Атлантике? Походный ордер АУГ времен 2МВ - весьма "громоздкое" соединение из десятков кораблей, нынешние "компактные" АУГ им не чета. И он легко "перехватывался" не силами флота и береговой авиации союзников еще на стадии развертывания сил.
Задачей "Цеппелина" и "Штрассера" могло стать оперативное прикрытие районов выхода ПЛ в океан - это да. Примерно с конца 42-го года базовая авиация союзников "висела" над Бискайским заливом и Северным морем в зонах подзарядки аккумуляторов немецкими лодками, выходящими из баз, не давая им "выставить рубку" на поверхность. Наличие авианосцев в составе немецкого флота позволило бы "отодвинуть" "радиус безопасности" до приемлемой величины - это да. Но и не более того.
Если же Вы полагаете, что Германии следовало бы развивать авианосный флот, вместо подводных сил - это мнение не выдерживает никакой критики. Стоимость АВ на порядки выше цены постройки ПЛ; длительность постройки несоизмерима; где и главное - когда готовить экипажи, отрабатывать тактику и пр. и пр. и пр.?
Немцы абсолютно правильно развивали свой флот - с ПЛ как его ударной составляющей.
Использовали. С посредственным успехом... Вы, надеюсь, в курсе что самыми "результативными" надводными силами Кригсмарине были ...торпедные катера? Статистика - штука показательная.Вам наверное известны театры военных действий где кригсмарине активно использовали надводные силы?
Ну, а про УДК в ВМФ СССР - уж извините, не будем "вдаваться в подробности". Просто, скажу - Ваше мнение ошибочно и в этом. Аргументация - см. выше в этой ветке, эта тема уже обсуждалась. "Херсон", кстати разрабатывался как бы "на вторичной основе", впридачу к "Халзану", который-то и был основной "фишкой" МСП и адмирала Амелько - но это отдельная история, не имеющая отношения ни к теме авианосной авиации, ни к теме "советских УДК".
Последний раз редактировалось Морячок; 25.05.2010 в 21:22.
Морячок, ну нельзя же так прям сразу вывалить все аргументы... я чувствую, что сейчас начнутся бесперспективные разговоры о падении Британии :-)
не - не стану анализировать это тухлое делосейчас начнутся бесперспективные разговоры о падении Британии :-)Я им "переболел" еще школьником... Хотя аргументов, конечно, есть еще вагон с прицепом ;)
Да,о подводных лодках.Смотря ,что считать серьезно...я не военный историк,не пишу статьи на эту тему,не ищу инфу в архивах,не защищал диссертацию по этой теме и мое образование и работа лежит не в этой области-так что наверное это мое хобби.
Ну вот мы с вами и пришли к взаимопониманию )угрозы меняются,представления о ведении войн тоже,идет техническое и технологическое совершенствование,да и противники бывают разные иметь всегда постоянный состав сил не целесообразно,но иметь достаточный и универсальный(как сказал kfmut да).
Германия войну на море проиграла?что было основой кригсмарине и куда шли львиные силы военно-морской промышленности?на какие классы кораблей сделали ставку союзники до вовремя и после войны?уж прости те за высокомерие ,но доказывать очевидное подтвержденное многолетним опытом ведения войн,считаю глупым.
в каком году германский флот заимел базы во Франции?легко перехватывался???уж не вами ли??? (простите за сарказм)вспомните про операцию "цербер",тогда может вы не будите говорить строить свои аргументы на безапеляционном "легко"
задачей авианосца могло стать очень многое.
А всегда ли в войну руководствуются в первую очередь финансовой составляющей?ну и порадуйте сроками строительства авианосца,,только не надо писать про долгострой Цепелин,приведите пример янки?подготовить можно на балтике.И как можно говорить про правильность если вы проиграли и по вашему пути в будущем ни кто(кроме СССР)не пошел???это абсурд!
Аргумент "ваше мнение ошибочно" это жесть.
Э-э-э, я такого не говорил, универсальными надо полагать были только штатовские Task Force на Тихом океане времён ВМВ...
А разве самодостаточную группировку нельзя назвать универсальной???
Вопрос не в этом ;-), вопрос в другом: могла ли Германия в принципе победить в войне на море? И начинать отвечать на него надо, пожалуй, с анализа последствий самозатопления флота в Скапа-Флоу...
не могла ,а нас модераторы за это ругать не будут?
В моём понимании это разные вещи: универсальность - способность выполнять широкий перечень задач без привлечения доп. сил в любых возможных условиях, а самодостаточность - способность решать целевую(!) задачу группы без привлечения доп. сил с учетом возможного противодействия вероятного(!) противника(точнее противников)
Последний раз редактировалось kfmut; 25.05.2010 в 23:55.
А Вы не доказывайте - Вы попытайтесь анализировать. И тогда всё станет на свои местадоказывать очевидное подтвержденное многолетним опытом ведения войн,считаю глупым.
Вы сможете внятно сформулировать свои аргументы "за"? - буду признателен. И обещаю подробно ответить на каждый. Уважаемого Nazara попросим разрешить небольшой оффтопик - "не корысти ради, а пользы дела для".
Только я одно сразу скажу - всяк "многолетний опыт" хорош в свое время и в своем месте. Например - если США и Япония могли "шлифовать" тактику использования АВ в продолжении 20 лет, то Германии разрешили строить крупные корабли лишь за 4 года до войны, а военную авиацию вообще - немногим ранее...
Я бы еще добавил: а могла ли немецкая экономика "потянуть" строительство ТАКОГО флота, что и США? - ответ очевиден, по моему... Даже нужного количества стапелей не было у немцев, реально только 2 крупных корабля в Германии могло строится одновременно: вот Вам и ответ о "сроках". И это только одна из многих составляющих, определяющих сроки постройки корабля (это я Вам как бывший работник МСП говорю)могла ли Германия в принципе победить в войне на море? И начинать отвечать на него надо, пожалуй, с анализа последствий самозатопления флота в Скапа-Флоу...
Что еще осталось? ах, да - "Церберус"... Знаете - я бы не стал оценивать передислокацию "по пластунски" двух линкоров и крейсера за полноценную боевую операцию. Может быть, потому она и удалась - что англичане не считали первостепенной угрозой перевод кораблей из базы передового базирования, откуда они могли (хотя бы потенциально - как "Тирпитц" на Севере!) угрожать атлантическим коммуникациям - на второстепенный театр военных действий. И были в этом совершенно правы! А в Бискайю и дальше - этим кораблям "хода не было", они были бы неминуемо потоплены, как "Бисмарк". Это было ясно всем - и немцам, в первую очередь.
Последний раз редактировалось Морячок; 26.05.2010 в 00:08.
Тогда зачем все эти разговоры о том, что Германия сделала ставку не на ту "лошадку"?
Тогда простите kfmut,я вас не понял и согласен полностью с вами.
война могла закончится не так и не тогда и не с таким счетом как она закончилась.
На этот вопрос по прошествию стольких лет ответ очевиден :-), другой вопрос на сколько очевидным в 39-ом было подписание закона о лэнд-лизе, а потом и о участии штатов в очередной европейской войне? Могла ли Германия без последствий более решительно забить на версальский договор? В вашингтонских ограничениях, если правильно помню, она не участвовала, прям простор для фантазии :-D
Спасибо за совет)наверное воспользуюсь))я уже формулировал выше)))А Вы не доказывайте - Вы попытайтесь анализировать. И тогда всё станет на свои места
Вы сможете внятно сформулировать свои аргументы "за"? - буду признателен. И обещаю подробно ответить на каждый. Уважаемого Nazara попросим разрешить небольшой оффтопик - "не корысти ради, а пользы дела для".
Только я одно сразу скажу - всяк "многолетний опыт" хорош в свое время и в своем месте. Например - если США и Япония могли "шлифовать" тактику использования АВ в продолжении 20 лет, то Германии разрешили строить крупные корабли лишь за 4 года до войны, а военную авиацию вообще - немногим ранее...
Я бы еще добавил: а могла ли немецкая экономика "потянуть" строительство ТАКОГО флота, что и США? - ответ очевиден, по моему... Даже нужного количества стапелей не было у немцев, реально только 2 крупных корабля в Германии могло строится одновременно: вот Вам и ответ о "сроках". И это только одна из многих составляющих, определяющих сроки постройки корабля (это я Вам как бывший работник МСП говорю)
Что еще осталось? ах, да - "Церберус"... Знаете - я бы не стал оценивать передислокацию "по пластунски" двух линкоров и крейсера за полноценную боевую операцию. Может быть, потому она и удалась - что англичане не считали первостепенной угрозой перевод кораблей из базы передового базирования, откуда они могли (хотя бы потенциально - как "Тирпитц" на Севере!) угрожать атлантическим коммуникациям - на второстепенный театр военных действий. И были в этом совершенно правы! А в Бискайю и дальше - этим кораблям "хода не было", они были бы неминуемо потоплены, как "Бисмарк". Это было ясно всем - и немцам, в первую очередь.
такой флот как у США не могла,но в начале войны ситуацию круто мог изменить и один АВ.
"по пластунски"-к сожалению такое пренебрежительное мнение об эффективных операциях выдает вас.позволю дать вам так же совет- прочтите про эту операцию.
Ваши права
LinkBack URL
About LinkBacks
