LinkBack URL
About LinkBacksВерно, только основным вооружением наших ТАКР, было далеко не авиационное.Сообщение от Морячок
Верно, только основным вооружением наших ТАКР, было далеко не авиационное.
дык - поди, разбери сейчас что было первично - курица или яйцо. То ли "граниты" ставили оттого, что понимали - на Як-38 надежды нет, то ли приняли на вооружение Як-38, потому что основным вооружением были "Граниты"...основным вооружением наших ТАКР, было далеко не авиационное.
PS - не Граниты. "Базальты". Прошу пардону - запамятовал уже
Последний раз редактировалось Морячок; 22.06.2010 в 22:03.
Ну вроде всегда считалось, что Як-38 был средством оборонительным, а не ударным. Другой вопрос, что средство было хиленькое.
Сдается - "оборонительным" его назначили оттого, что понимали: ударное средство из него может быть разве что в качестве камикадзе
На самом деле, никаким "средством" он не был - ни наступательным, ни оборонительным. Разве что - психологическим, да и то лишь первое время...
Харриер, ЕМНИП, при вертикальном взлете то же не большим летуном был, но в этом плане его характеристики сильно улучшал укороченный взлет с трамплина. Ну и, конечно, БРЛС на "Си Харриере" то же большой плюс.Сдается - "оборонительным" его назначили оттого, что понимали: ударное средство из него может быть разве что в качестве камикадзе
На самом деле, никаким "средством" он не был - ни наступательным, ни оборонительным. Разве что - психологическим, да и то лишь первое время...
И хотя история не терпит сослогательных наклонений, но оснащение кораблей пр. 1143 (1143.4) Як-141 и Ка-31 уже б изменило отношения к этим кораблям в лучшую сторону.
Командование Военно-морского флота РФ изучает возможность покупки недостроенного на Украине ракетного крейсера «Украина» (проект 1164, бывший «Адмирал Лобов»), сообщил РИА Новости в субботу главнокомандующий ВМФ РФ адмирал Владимир Высоцкий....
http://news.mail.ru/politics/4026545/
Вот так то...
Я думаю, что если б была возможность, то и вернули "Варяг"... А вообще то, что продали его - полные козлы....
Последний раз редактировалось Холостяк; 26.06.2010 в 17:27.
Любой АВ-легко уязвим.Одно точечное ракетно-торпедо-бомбовое попадание в его боевую (ходовую) рубку и он теряет управление.Такой же удар в его ходовую часть,под винты и киль-аналогично!Попадание ракеты,бомбы или торпеды на палубу-ни один ЛА не сможет произвести посадку на АВ или взлет с него.Чем больше шкаф-тем громче он падает!АВ теряет свою функциональность в любой шторм-при значительной килевой или бортовой качке ни один ЛА не сможет совершить нормальный взлет или посадку на его палубу.АВ-легко обнаруживаются РЛС,в отличие от АПЛ,которые действуют скрытно под водой.Строительство же и обслуживание только одного АВ обходится госказне в колоссальную сумму.Даже Н.С.Хрущев в свое время сказал:"Если мы построим только один авианосец-мы загубим все сельское хозяйство в стране!"Строительство же и обслуживание АПЛ значительно дешевле!Лозунг подводников-атомников очень прост:корабли делятся на два вида-подводные лодки и мишени.Для РФ-строительство новых АПЛ-наилучший вариант,чем создание даже одного АВ!На Индию здесь внимания обращать не стоит-она окружена вокруг себя с моря островными государствами,не имеющими мощных ВС,поэтому Индии в своем регионе АВ иметь,как психологическое оружие,нужно.
Вы говоря о легкой уязвимости АВ, какое гос-во имеете в виду? Давайте от обратного пойдем, серьезный авианосный флот имеет только одно гос-во, назовите мне гос-во, которое сегодня может нанести по нему, описанные Вами, ракетно-торпедо-бомбовые удары?
Может быть в лучшие годы СССР у нас были силы и средства, позволяющие гарантированно бороться с АУГ, если мы его не всегда гарантированно обнаруживали.
АУГ средство хорошее, полезное и нужное, но под силу оно богатому, серьезному, не проворовавшемуся государству, которым как мне кажется, нынешняя Рассея не является. А хотелось бы.
Nazar,все правильно!Что касается легкой уязвимости АВ-это можно отнести к любому АВ,который сейчас находится на вооружение любой страны мира.Любой АВ уязвим не только с воздуха,с моря,с земли,но и из под воды.АПЛ,кроме РФ,США,Франции и Великобритании имеют еще и Китай,и Индия,а дизельные ПЛ,оснащенные ракетным оружием есть и у многих других стран мира.Кроме всего этого,любой АВ,впрочем,как и любой корабль или судно,уязвим в любом порту,на рейде,в базе,гаване,бухте-грамотная атака (хорошо тайно спланированная секретная операция) подводных диверсантов и вуаля!Мировая военная история знает уже это:итальянские боевые пловцы МАС князя Боргези на Средиземном море в годы Второй мировой войны потопили пару крупных английских боевых кораблей.Считают,что они же потопили потом в Севастополе и "Новороссийск",но официально это не доказано.
Что касается прошлого,скажем так,советских времен,то есть отличный справочник:"Военно-морские силы иностранных государств."М.,Воениздат,1988 г.,под редакцией вице-адмирала ВМФ СССР И.К.Хурса,зам.нач.ГШ ВМФ СССР по разведке в 1978-1987 гг.Могу похвастаться-имею его дома,а вот в инете пока его не встречал,к сожалению.)))
Да вот он, лежит себе спокойненько.
http://www.torrentino.ru/torrents/171459
Уважаемый Kfmut,
полагаю - рвать на себе предметы обмундирования (т.е. тельняшку) не стОит в любом случае, а уж по этому поводу - и подавно
Теперь "о теме".
Насколько верно я Вас понял - вы предлагаете обсудить два вопроса:
- сравнить ЛТХ Як-38/38М с BAE Sea Harrier FRS1
- подробнее рассмотреть концепцию /гипотетического/ применения АВ в составе ВМФ СССР.
Давайте пока Як-38 обсудим: я "на востоке" сейчас, тут уже далеко заполночь. Попытаюсь завтра дописать "второй том"
Покопавшись в Инете, я с некоторым замешательством обнаружил, что достоверных данных о ЛТХ Як-38 практически-то и нет... Даже сайт КБ Яковлева отличается удивительной скромностью - http://www.yak.ru/ENG/FIRM/HISTMOD/yak-38.php
Но о нём чуть позднее, хорошо?
Немногим лучше дело обстоит с его британским "визави", на который даже страничка "Википедии" содержит ссылок больше, чем иная диссертация: http://en.wikipedia.org/wiki/BAE_Sea_Harrier .
# Maximum speed: 635 knots (735 mph, 1182 km/h)
# Combat radius: 540 nmi (620 mi, 1,000 km)
# Ferry range: 1,740 nmi (2,000 mi, 3,600 km)
# Guns: 2х30 mm (1.18 in) ADEN cannon pods under the fuselage,with 100 rounds per cannon
# Hardpoints: 4 х under-wing pylon stations holding up to 5,000 lb (2,268 kg) of payload
Не слишком понятно, впрочем - входит ли вес пушек в общую полезную нагрузку. Предположим, что входит.
НО! нет ясности ни в том, с какой нагрузкой обеспечивается этот "combat radius", ни в каком режиме взлета - VTOL? STOL? - самолет таскает 5 килофунтов.
Чуть больше полезной информации можно отыскать на
http://www.aeroflight.co.uk/aircraft...ea-harrier.htm :
Combat Radius 400 nm (460 mls, 741 km) on hi-hi-hi interception mission with 4 AAMs, 300 nm (345 mls, 556 km) on hi-lo-hi attack mission.
Armament: Underfuselage mounts for two 30-mm ADEN cannon in pods with 150 rpg, one centreline and four underwing hardpoints for up to 8000 lb (3628 kg) for STO and 5000 lb (2268) for VTO.
Невязка с боезапасом снарядов, но хотя бы с полезной нагрузкой при разных режимах старта разобрались. Не обладая телепатическими способностями - затрудняюсь понять при какой нагрузке "Си Харриер" способен выполнять ударную миссию в радиусе 556 км, но вот в режиме перехватчика (741 км) прикинуть можно. Примем, для простоты, что истребитель вооружен 4-мя ракетами Sidewinder AIM-9 "Lima" 4 x Weight 190 lb (86 kg) = 344 kg.
Примем за исходные? может быть, кто-то подкинет недостающие данные?
А вот с Як-38 ситуация хуже. Конкретики очень мало, будто авторы "стесняются" показать данные "советского "харриера". Либо - откровенная "залепуха", как в прошлогодней "Авиаколлекции" 7/09, где "на голубом глазу" доказывается полное превосходство Як-38 над забугорным супостатом. Одно только утверждение о "полезной нагрузке" Як'а равной 4.6 тоннам чего стоит... Оно конечно, если включать в эту величину топливо, то конечно. Но почему, в такое разе, у "Харриера" автор считает только вес вооружения, а? Оно конечно - "...и рентген у нас изобрели в 16м веке!" - но не 50е годы на дворе же, чтобы ТАК доказывать "советское - значит отличное!"?
Чтобы не путаться с цифрах, которые кочуют по справочникам, предлагаю, для начала, "послушать" мнение пилотов, летавших на Як-38:
http://vtol.boom.ru/mat/zabit.html
http://www.forum-avia.ru/forum/0/3/3...860403_1.shtml
И весьма неприглядная картина вырисовывается: какие бы тонны и километры в справочниках не красовались - одни прозвища 38-го, данные ему пилотами, чего стоят: "Самолет обороны топа мачты",
"Голубь мира"... Не знаю, насколько можно доверять такому утверждению (но, вероятно, всё таки можно - иначе бы его автора "поправили" бы сослуживцы) - Як-38 мог нести либо ракеты, либо аппаратуру для их наведения. Режим взлет-посадка "съедал" до половину авиатоплива. Боевой радиус действия в тропиках, при вертикальном взлете, составлял 20 (двадцать!) километров, и лишь короткий разбег позволял летать на 180-200... А чего стоит гидросистема, работавшая на авиатопливе, т.е. керосине???
Что-то сравнительно сносное стало "прорисовываться" на 38М, хотя и его пилоты не сильно жаловали, судя по отзывам: более мощные двигатели пропорционально больше стали "жечь" топливо, так что боевой радиус остался таким же ничтожным. В прессе упоминаются опыты с посадками Як-38 на гражданские контейнеровозы, причем утверждается, будто бы отрабатывалась возможность использования гражданских судов в качестве "плавучих аэродромов подскока" в случае войны - для компенсации малого радиуса действия палубных самолетов. Большего бреда мне читать прежде не доводилось: безоружные пароходы "на полдороге" от "Киева" до цели были бы немедленно потоплены противником.
Вы прочитайте ветку на forum-avia до конца. Весьма познавательно (несмотря на ругань, в которую впали участники на последних страницах). Весьма любопытным является мнение представителя КБ Яковлева, принявшим участие в дискуссии - который утверждает, что-де, Як-38 и не рассматривался в качестве полноценной боевой единицы (sic!), а был эдаким "переходным этапом к настоящему боевому СВВП"...
PS а мы с уважаемым Nazar'ом "прокололись": не истребитель Як-38, а "штурмовик", следовательно это не "оборонительное", а вполне даже "наступательное" вооружение советских АВ... Будете смеяться - но, получается так.
Последний раз редактировалось Морячок; 26.06.2010 в 23:21.
ТОРПЕДОЙ в ХОДОВУЮ рубку?!!!точечное ракетно-торпедо-бомбовое попадание в его боевую (ходовую) рубку
Не, ну то что это истребитель, я никогда и не говорил.Вообще, в градации типов МА, он шел ни как истребительная авиация и не как штурмовая, он шел отдельным типом как корабельная авиация. А вот тот-же самый Су-33, идет как истребительная авиация. В принципе, насколько мне известно из общения с некоторыми летчиками с Як-38 (еще когда я в Североморске жил ) основная его работа должна была распространяться на штурмовку кораблей противника, которые в свою очередь должны были не допустить выход крейсера на дальность ракетного пуска. Так что оружие вполне оборонительное, если посмотреть на него с этой стороны.
Информации по нему действительно не много, у меня есть информация по всем авиационным происшествиям и катастрофам этого самолета.Не, ну то что это истребитель, я никогда и не говорил.
Дык, э... ПКР на "Киевах" имели радиус действия 500 км, а Як-38 летал только на 200. И Х-23 на 10 км. всего-то "пулял".которые в свою очередь должны были не допустить выход крейсера на дальность ракетного пуска
Я же говорю - самолет получился "ни в борщ, ни в Красную Армию": что только ему в назначение не придумывали, чтобы оправдать его существование...
Выкладывайте!у меня есть информация по всем авиационным происшествиям и катастрофам этого самолета.
Кстати - Раевский утверждает, что "из постоянного состава нашего полка (311 ОКШАП ТОФ) за 10 лет катапультировались не менее 30 %."
Последний раз редактировалось Морячок; 26.06.2010 в 23:54.
Вот в том то и оно, что планировался он с одними характеристиками, а получился и на корабль сел с совершенно другими, но видимо к тому времени поняли необходимость развивать эту тему и оставив его на палубе, сразу ( даже на год раньше ) начали работу над проектированием Як-141.
"Планировались" сразу ТРИ версии СВВП - штурмовик, учебно-боевой двухместный и ...сверхзвуковой перехватчик! ну, а уж что вышло - то вышло...что планировался он с одними характеристиками
Морячок:ТОРПЕДОЙ в ХОДОВУЮ рубку?!!!
Фильм "Торпедоносцы" о МА СФ смотрели?!...Понятно,что в РФ-сейчас нет той авиации-МТА или МРА,но,где-нибудь в Азии или Африки-это оружие использовать могут (торпеды или ракеты;оно у них,100% есть,как и способы их доставки-списанный в СССР АН-2 или АН-12:подвесят торпеду и полетят за плитку шоколада от какого-нибудь "неизвестного белого торговца черным деревом Себастьяна Перейро").)))
А современные торпеды,находящиеся на вооружение современных АПЛ могут поражать любую надводную цель из под воды-торпеда или ракета могут,после выхода из ТА или ракетной шахты идти под водой,а потом-выходя из воды,лететь по воздуху,и поражать нужную цель,например палубу или боевую рубку АВ.
P:S:Что касается флотского вооружения,то вот книга:"Корабельное оружие".,М.,ДОСААФ СССР,1984 г.,вице-адмирал В.А.Сычев.
Последний раз редактировалось Redan; 27.06.2010 в 01:11.
По второму предложению - было бы интересно, но нужны некие разумные ограничения как по составу авиакрыла, так и по концепции использования, например, для участия в "судном дне" они не нужны :-)- сравнить ЛТХ Як-38/38М с BAE Sea
Harrier FRS1
- подробнее рассмотреть
концепцию /гипотетического/
применения АВ в составе ВМФ СССР
По первому предложению - вопрос только в том насколько 38-ый был хуже своего соперника, а в отсутствии нормальных документов(РЛЭ), СТОИТ ЛИ начинать? Потому что приведенные цифры по боевому радиусу "Харриера", на первый взгляд, не хуже аналогичных показателей для самолетов классической схемы 60-70х годов...
ЗЫ по остальному, если можно, чуть позже, потому что тут уже тоже ночь :-)
Ваши права
