Страница 11 из 41 ПерваяПервая ... 78910111213141521 ... ПоследняяПоследняя
Показано с 201 по 220 из 802
Like Tree6Likes

Тема: Война в Южной Осетии

  1. #201
    Старожил Форумчанин
    Регистрация
    13.01.2006
    Адрес
    Севастополь
    Сообщений
    397

    По умолчанию

    [QUOTE=MBA;31471]
    1) В зоне конфликта российская авиация использовали технику как минимум тридцатилетней давности? Ладно еще Су-25 - он возраста не боится, главное - броня хорошая. Но Су-24, Ту-22 (я, грешным делом, думал, что их уже вывели из состава ВВС)... еще бы Ту-2 отправили! Вертолеты - Ми-24... Почему было не испытать Ка-50/52 или, скажем, Су-35 в боевых условиях?

    2) Соответственно, не понятно, где было высокоточное оружие? Собственно, так же, как и в Чечне? Не эффективнее ли было бы класть бомбы и ракеты точно на военные объекты вместо того, чтобы мазать и попадать в жилые дома, тем самым давая дополнительные преимущества информационным противникам?[QUOTE]

    1. не надо путать Ту-22 и Ту-22М3 (первый полет в 1983 году), для сравнения первый полет Су-25 в 1975 (фраза про не боится возраста из-за брони порадовала, спасибо ). проверить Су-35 в боевых условиях? я что-то пропустил и они появились в ВВС?
    2. по крайней мере одну "Точку" применили, на форуме и ссылка на фотографию есть

  2. #202
    Старожил Форумчанин
    Регистрация
    07.02.2008
    Сообщений
    374

    Exclamation

    Цитата Сообщение от MBA Посмотреть сообщение
    Интересные цитаты по авиационной составляющей южноосетинского конфликта:



    (Источник: http://www.gazeta.ru/politics/2008/0..._2810274.shtml)



    (Источник: http://www.gazeta.ru/politics/2008/0..._2810868.shtml)


    Я, конечно, не военный специалист, но не понятно (ну, почти не понятно...), почему:

    1) В зоне конфликта российская авиация использовали технику как минимум тридцатилетней давности? Ладно еще Су-25 - он возраста не боится, главное - броня хорошая. Но Су-24, Ту-22 (я, грешным делом, думал, что их уже вывели из состава ВВС)... еще бы Ту-2 отправили! Вертолеты - Ми-24... Почему было не испытать Ка-50/52 или, скажем, Су-35 в боевых условиях?

    2) Соответственно, не понятно, где было высокоточное оружие? Собственно, так же, как и в Чечне? Не эффективнее ли было бы класть бомбы и ракеты точно на военные объекты вместо того, чтобы мазать и попадать в жилые дома, тем самым давая дополнительные преимущества информационным противникам?

    Интересно, найдет кто-нибудь ответ менее банальный, чем 1) нехватка денег на ВТО; 2) врожденное разгильдяйство; 3) привычка брать противника числом (в т.ч. числом трупов своих солдат); 4).....?

    Это комментировать даже язык нне поворачивается.
    Су-25 почти 30 лет и он старый... А сколько тогда А-10 и почему он еще воюет?
    Ту-22М3 старый... А почему их тогда так резво уничтожали в полтаве?
    Испытать Ка-50\52... А их мало дабы испытывать- их по\чти нет. И потом машина отвергнутая ради некоего подоьия Апача в лице Ми-28 уж точно не будет отправлена для частия в БД. Ми-24 который на западе по винтикам разобран и изучен (даже негропсевдолюдьми из ЮАР!!!) тут наиболее подходит- собьют- ничего секретного не потеряют.
    Су-35. А какой? Их 2. Если первый- то уже все. Если втрой то он на испытаниях и пока не боевой. Да и, что ему делать над полем боя? С Су-25, Ми-24, Ирокезами и ПЗРК справятся. Правда хотелосьб бы полк Су-27\30 или МиГ-29, но тут уж не отросло у ГК ВВС отправить туда прикрытие (судя по информации).

  3. #203
    Старожил Форумчанин
    Регистрация
    13.01.2006
    Адрес
    Севастополь
    Сообщений
    397

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от forten07 Посмотреть сообщение
    ... Правда хотелосьб бы полк Су-27\30 ...
    я что-то пропустил и в ВВС появился ПОЛК Су-30?

  4. #204
    Новичок
    Регистрация
    29.01.2007
    Адрес
    Moscow
    Сообщений
    2

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Морячок Посмотреть сообщение
    to Lupus:
    самолеты им новые подарят, а вот ВПП чинить - недешевое, а главное - небыстрое дело. Бетонные плиты дыбом вперемежку с арматурой...
    На солидных аэродромах полоса литая из бетона.

  5. #205
    Новичок
    Регистрация
    29.01.2007
    Адрес
    Moscow
    Сообщений
    2

    Question

    Цитата Сообщение от Ruslan Посмотреть сообщение
    по поводу пулевого отверстия. Как я понимаю это пилот Ту-22, который был сбит ракетой с C-200? ...
    Так какой самолет сбили? Просто ТУ-22 или ТУ-22М? Ничего не понятно из сообщений. Если прото ТУ-22, то это очень старые и весьма изношенные самолеты. С возрастом планера за 30 лет и не самой высокой скоростью. Я пока нигде не читал, что есть ТУ-22М2 или ТУ-22М3 в РЭБ-овском исполнении или версии разведчика.

  6. #206
    MBA
    MBA вне форума
    Форумчанин Форумчанин
    Регистрация
    17.09.2007
    Сообщений
    72

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от BratPoRazumu Посмотреть сообщение

    не надо путать Ту-22 и Ту-22М3
    Ну, и в чем проявляется эффективность их применения в сложившейся обстановке? Нужны были ковровые бомбардировки?

    Цитата Сообщение от BratPoRazumu Посмотреть сообщение

    проверить Су-35 в боевых условиях? я что-то пропустил и они появились в ВВС?
    В свое время Ю-87 испытывали в Испании еще до того, как они поступили на вооружение Люфтваффе. Одна из трех машин была потеряна, но опыт применения оказался бесценным. Вопрос о необходимости принятия на вооружение, разумеется, тоже отпал.

    Цитата Сообщение от BratPoRazumu Посмотреть сообщение
    по крайней мере одну "Точку" применили, на форуме и ссылка на фотографию есть
    хм... а ее можно считать высокоточным оружием? Какая у "Точки" точность попадания? Вы считаете, что ее можно сравнить с американскими "Томагавками"? Помнится, украина 8 лет назад тоже ее применяла в учебных стрельбах (слава богу, без боезаряда). И вместо цели она попала как раз в жилой дом, только не противника, а своих граждан (конечно, это было непреднамеренно, но факт интересный ).

    Испытать Ка-50\52... А их мало дабы испытывать- их по\чти нет.
    Почти - не значит совсем. См. мой первый пост.

    И потом машина отвергнутая ради некоего подоьия Апача в лице Ми-28
    По данным разведки, Ка-50 уже на вооружении, Ми-28 предполагается принять на вооружение (точнее, два пстроенных экземпляра используются в Торжсковом учебном центре) :)

    Ми-24 который на западе по винтикам разобран и изучен ... тут наиболее подходит- собьют- ничего секретного не потеряют.
    Хм... почему тогда американцы в Ираке использовали несколько эскадрилий сверхсекретных "Стелс"?

    Да и, что ему делать над полем боя? С Су-25, Ми-24, Ирокезами и ПЗРК справятся.
    Простите, нажал не на ту клавишу на ночь глядя. Имелся в виду истребитель-бомбардировщик Су-34 (или Су-32, как его еще называют) . Предполагается, что над полем боя он должен поражать цели с высокой точностью. Гораздо большей, чем Ту-22М и даже Су-25.

  7. #207
    MBA
    MBA вне форума
    Форумчанин Форумчанин
    Регистрация
    17.09.2007
    Сообщений
    72

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от nappel Посмотреть сообщение
    Так какой самолет сбили? Просто ТУ-22 или ТУ-22М? Ничего не понятно из сообщений.
    Меня это тоже смутило

  8. #208
    Новичок
    Регистрация
    15.08.2008
    Сообщений
    1

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Холостяк Посмотреть сообщение
    Сейчас посмотрел и на ссылку в Википедии, которую я ранее давал:
    http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%B0_%D0%B2_%D0%AE%D0%B6 %D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D0%9E%D1%81%D0%B5%D1%82%D0%B8% D0%B8_(2008

    Там ВСЕ стерто!!!!
    А была очень сильная и полная иформация по хронологии событий, с фотографиями и ссылками. Как Грузия вторглась в Осетию... Ну все было... И на многих языках.
    Я ранее уже указывал, что реально и конкретно тушили российскую информацию. Видимо это еще актуально...
    Да ничего не стёрто, просто у вас в ссылке не хватает одного символа в конце строки - скобки.
    Вот правильная ссылка: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%...8%D0%B8_(2008)

  9. #209
    MBA
    MBA вне форума
    Форумчанин Форумчанин
    Регистрация
    17.09.2007
    Сообщений
    72

    По умолчанию

    Что характерно, в статьях "вики" указывается, что сбит именно Ту-22М, а в ссылках на цитаты приводятся слова Генштаба о Ту-22 (см., в частности, статью по ссылке transponder'а).
    Последний раз редактировалось MBA; 15.08.2008 в 15:28.

  10. #210
    Новичок
    Регистрация
    05.12.2007
    Сообщений
    10

    По умолчанию

    Так наши истребители не принимали участия или как.Полное господство это значит они не должны были видеть грузинские ВВС так часто и много.Да вчера не написалчто корр НТВ говорили (пролетает штурмовик все выскочили и давай лупить по нему с ПЗРК но ни одна ракета цели не достигла) очень умело пилот выворачивался подивились их выучке.Неужели в 58 армии нет ни Буков ни Торов.Видемо все на параде показали.Целая армия выдвинулась а с ПВО какая то за....ца.

  11. #211
    Старожил Ветеран
    Регистрация
    02.12.2005
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    1,078

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от MBA Посмотреть сообщение
    1) В зоне конфликта российская авиация использовали технику как минимум тридцатилетней давности? Ладно еще Су-25 - он возраста не боится, главное - броня хорошая. Но Су-24, Ту-22 (я, грешным делом, думал, что их уже вывели из состава ВВС)... еще бы Ту-2 отправили! Вертолеты - Ми-24... Почему было не испытать Ка-50/52 или, скажем, Су-35 в боевых условиях?
    В современных условиях эффективность напрямую с возрастом не связана. США до сих пор применяют B-52 и свои задачи он выполняет.

    Су-24М - вполне приличный бомбардировщик. Их сейчас модернизируют до Су-24М2, и они приближаются по возможностям к Су-34.

    Ту-22 давно уже нет. Есть Ту-22М-3, у которого с Ту-22 кроме названия общего мало. Зачем там применяли Ту-22 и почему потеряли - это интересный вопрос. Пока на него нет ответа, говорить что-то нет смысла. А если вообще - то см. выше о B-52.

    Ка-50/52 в строевых частях нет. Думаю, если бы заварушка затянулась, их бы туда отправили. Хотя для этого как миниму надо создать базу в Южной Осетии.

    Су-35 (новый) сейчас проходит испытания. Испытывать его в бою пока рано.

    Цитата Сообщение от MBA Посмотреть сообщение
    2) Соответственно, не понятно, где было высокоточное оружие? Собственно, так же, как и в Чечне? Не эффективнее ли было бы класть бомбы и ракеты точно на военные объекты вместо того, чтобы мазать и попадать в жилые дома, тем самым давая дополнительные преимущества информационным противникам?
    Высокоточное оружие было там, где надо - в эпицентре взрывов. Откуда информация, что оно не применялось, тем более, что Минобороны говорит об обратном. Сколько бомб попало в жилые дома? (Именно бомб, а не разлетевшихся боеприпасов после взрыва склада.)

    Цитата Сообщение от MBA Посмотреть сообщение
    Интересно, найдет кто-нибудь ответ менее банальный, чем 1) нехватка денег на ВТО; 2) врожденное разгильдяйство; 3) привычка брать противника числом (в т.ч. числом трупов своих солдат); 4).....?
    Сначала нужна объективная оценка действий авиации. Специалистами. Тогда, может, и вопросов не возникнет.

  12. #212
    Старожил Форумчанин Аватар для Lupus Sapiens
    Регистрация
    07.08.2006
    Адрес
    Moscow
    Сообщений
    550

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Доктор Лектор Посмотреть сообщение
    Неужели в 58 армии нет ни Буков ни Торов.Видемо все на параде показали.Целая армия выдвинулась а с ПВО какая то за....ца.
    Да зачем? Всяко должны быть "шилки", Су-25 ими не хуже уработать можно. Значит, и шилок не было в зоне боёв. Значит, причина в том, что даже не думали об обеспечении ПВО. Обычное раздолбайство и шапкозакидательство :(.

    А спор по поводу Ту-22/Ту-22М3 - так разве первые не списали сто лет назад?? Кстати, если правда то, что самолёт выполнял фоторазведку, то возникает вопрос: а нафига было гонять ради этого целый Ту-22М3? С тем же самым Су-24 справился бы, и гораздо экономичнее...

  13. #213
    Старожил Ветеран
    Регистрация
    02.12.2005
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    1,078

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от MBA Посмотреть сообщение
    Что характерно, в статьях "вики" указывается, что сбит именно Ту-22М, а в ссылках на цитаты приводятся слова Генштаба о Ту-22 (см., в частности, статью по ссылке transponder'а).
    Сообщения Генштаба не рассчитаны на специалистов. Хотя специалисты и так поймут.

  14. #214
    Старожил Ветеран
    Регистрация
    02.12.2005
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    1,078

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Lupus Sapiens Посмотреть сообщение
    Да зачем? Всяко должны быть "шилки", Су-25 ими не хуже уработать можно. Значит, и шилок не было в зоне боёв. Значит, причина в том, что даже не думали об обеспечении ПВО. Обычное раздолбайство и шапкозакидательство :(.
    Были и Шилки, и Тунгуски. Грузинские Су-25 сбили - ПВО работала.

    Цитата Сообщение от Lupus Sapiens Посмотреть сообщение
    А спор по поводу Ту-22/Ту-22М3 - так разве первые не списали сто лет назад?? Кстати, если правда то, что самолёт выполнял фоторазведку, то возникает вопрос: а нафига было гонять ради этого целый Ту-22М3? С тем же самым Су-24 справился бы, и гораздо экономичнее...
    Ту-22 без М списаны. Сбитый Ту-22 шел в составе ударной группы.

  15. #215
    Старожил Ветеран
    Регистрация
    02.12.2005
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    1,078

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Доктор Лектор Посмотреть сообщение
    Так наши истребители не принимали участия или как.Полное господство это значит они не должны были видеть грузинские ВВС так часто и много.Да вчера не написалчто корр НТВ говорили (пролетает штурмовик все выскочили и давай лупить по нему с ПЗРК но ни одна ракета цели не достигла) очень умело пилот выворачивался подивились их выучке.Неужели в 58 армии нет ни Буков ни Торов.Видемо все на параде показали.Целая армия выдвинулась а с ПВО какая то за....ца.
    А как Вы представляете действие истребителей? Мне кажется, что там не было смысла их использовать.

  16. #216
    MBA
    MBA вне форума
    Форумчанин Форумчанин
    Регистрация
    17.09.2007
    Сообщений
    72

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от timsz Посмотреть сообщение
    Высокоточное оружие было там, где надо - в эпицентре взрывов. Откуда информация, что оно не применялось, тем более, что Минобороны говорит об обратном. Сколько бомб попало в жилые дома? (Именно бомб, а не разлетевшихся боеприпасов после взрыва склада.)
    timsz, простите, Вы имеете в виду именно авиационное ВТО? Мне казалось, что бомбы, сбрасываемые Ту-22М и Су-25 к этой категории не принадлежали. О сбрасывании ракет (которые, теоретически, могли быть высокоточными) с Ту-22М не сообщалось. О ВТО на Ми-24, я думаю, можно и не предполагать

    А как Вы представляете действие истребителей? Мне кажется, что там не было смысла их использовать.
    ИМХО, как патрулирование районов дислокации и направлений движения своих войск в целях предотвращения ударов по ним с воздуха.
    Последний раз редактировалось MBA; 15.08.2008 в 16:24.

  17. #217
    Старожил Форумчанин Аватар для Lupus Sapiens
    Регистрация
    07.08.2006
    Адрес
    Moscow
    Сообщений
    550

    По умолчанию

    timsz, вопрос в том, почему не сбили ВСЕ грузинские Су-25? Если Шилки с Тунгусками были в войсковых порядках, а грузины летали и штурмовали, а не сидели на земле, то этого бы хватило, чтобы сбить все грузинские штурмовики. Если они сидели на земле, то почему их не накрыли при ударах по аэродромам? Сколько их всего было - десять? Где они?

  18. #218
    Старожил Форумчанин
    Регистрация
    13.01.2006
    Адрес
    Севастополь
    Сообщений
    397

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от MBA Посмотреть сообщение
    В свое время Ю-87 испытывали в Испании еще до того, как они поступили на вооружение Люфтваффе. Одна из трех машин была потеряна, но опыт применения оказался бесценным. Вопрос о необходимости принятия на вооружение, разумеется, тоже отпал..
    о как! значит, I/ SIG162 "Иммельман" не входило в Люфтваффе? полагаю, узнав об этом лейтенант Гаас, командовавшей упомянутой группой, очень удивился бы

    Цитата Сообщение от MBA Посмотреть сообщение
    По данным разведки, Ка-50 уже на вооружении, Ми-28 предполагается принять на вооружение (точнее, два пстроенных экземпляра используются в Торжсковом учебном центре) :).
    на вооружении? может быть "принят на вооружение"? можете назвать, какой полк или отдельная эскадрилья ими вооружены (те несколько машин которые испытывались в Торжке и на Чкаловском не считаем)? сейчас между "принят на вооружение" и собственно поступлением новой техники (с ее освоением) в строевые части, к сожалению, пропасть


    Цитата Сообщение от MBA Посмотреть сообщение
    ... Имелся в виду истребитель-бомбардировщик Су-34 (или Су-32, как его еще называют) .[/U][/I] Предполагается, что над полем боя он должен поражать цели с высокой точностью. Гораздо большей, чем Ту-22М и даже Су-25.
    Су-34. название Су-32ФН, как и Су-27ИБ остались в далеком прошлом а он освоен в степени достаточной для боевого применения? полет на параде и нанесение БШУ вещи разные. да и далеквато ему из Липецка лететь, а перебазировать поближе - тянуть следом "техничку"

  19. #219
    Старожил Ветеран
    Регистрация
    02.12.2005
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    1,078

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от MBA Посмотреть сообщение
    timsz, простите, Вы имеете в виду именно авиационное ВТО? Мне казалось, что бомбы, сбрасываемые Ту-22М и Су-25 к этой категории не принадлежали. О сбрасывании ракет (которые, теоретически, могли быть высокоточными) с Ту-22М не сообщалось.
    Какой смысл брать на Су-25 высокоточное оружие? Су-25 и так может довольно точно поражать. При этом "неточных" боеприпасов он возьмет больше. Получается, что за один вылет сможет поразить больше целей. Может, я ошибаюсь, но это надо точно считать. Однозначно говорить, что ВТО на Су-25 эффективнее, нельзя. Как минимум зависит от цели. И не факт, что они его не брали, если цель была соответствующая.

    Что возили Ту-22 - неизвестно. Но их если и использовать, то скорее для больших свободнопадающих бомб.

    Кстати, поговаривают о применении Ту-160 без захода в зону поражения ПВО.

    Цитата Сообщение от MBA Посмотреть сообщение
    О ВТО на Ми-24, я думаю, можно и не предполагать
    Почему? ПТУРС. Только вертолетам там было неудобно.


    Цитата Сообщение от MBA Посмотреть сообщение
    ИМХО, как патрулирование районов дислокации и направлений движения своих войск в целях предотвращения ударов по ним с воздуха.
    Патрулировать - это значит на большой высоте, чтобы под ПЗРК не подставиться. Территория небольшая, можно легко попасть под "Бук". И все это ради того, чтобы сбить пару уцелевших Су-25, которые вполне можно уничтожить войсковой ПВО. Что собственно и произошло.

  20. #220
    Старожил Ветеран
    Регистрация
    02.12.2005
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    1,078

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Lupus Sapiens Посмотреть сообщение
    timsz, вопрос в том, почему не сбили ВСЕ грузинские Су-25? Если Шилки с Тунгусками были в войсковых порядках, а грузины летали и штурмовали, а не сидели на земле, то этого бы хватило, чтобы сбить все грузинские штурмовики. Если они сидели на земле, то почему их не накрыли при ударах по аэродромам? Сколько их всего было - десять?
    А что у Грузии остались Су-25? Я так понял, что их как раз положили на земле. Те, что уцелели, сбили во время штурмовок.

    Цитата Сообщение от Lupus Sapiens Посмотреть сообщение
    Где они?
    Хороший вопрос. Думаю, их уже нет, но у, вот, Ирака все что-то находят.

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •