Война в Южной Осетии

[BratPoRazumu]

[QUOTE=MBA;31471]
1) В зоне конфликта российская авиация использовали технику как минимум тридцатилетней давности? Ладно еще Су-25 - он возраста не боится, главное - броня хорошая. Но Су-24, Ту-22 (я, грешным делом, думал, что их уже вывели из состава ВВС)... еще бы Ту-2 отправили! Вертолеты - Ми-24... Почему было не испытать Ка-50/52 или, скажем, Су-35 в боевых условиях?

2) Соответственно, не понятно, где было высокоточное оружие? Собственно, так же, как и в Чечне? Не эффективнее ли было бы класть бомбы и ракеты точно на военные объекты вместо того, чтобы мазать и попадать в жилые дома, тем самым давая дополнительные преимущества информационным противникам?[QUOTE]

1. не надо путать Ту-22 и Ту-22М3 (первый полет в 1983 году), для сравнения первый полет Су-25 в 1975 (фраза про не боится возраста из-за брони порадовала, спасибо ). проверить Су-35 в боевых условиях? я что-то пропустил и они появились в ВВС?
2. по крайней мере одну "Точку" применили, на форуме и ссылка на фотографию есть

[forten07]

Интересные цитаты по авиационной составляющей южноосетинского конфликта:



(Источник: http://www.gazeta.ru/politics/2008/0..._2810274.shtml)



(Источник: http://www.gazeta.ru/politics/2008/0..._2810868.shtml)


Я, конечно, не военный специалист, но не понятно (ну, почти не понятно...), почему:

1) В зоне конфликта российская авиация использовали технику как минимум тридцатилетней давности? Ладно еще Су-25 - он возраста не боится, главное - броня хорошая. Но Су-24, Ту-22 (я, грешным делом, думал, что их уже вывели из состава ВВС)... еще бы Ту-2 отправили! Вертолеты - Ми-24... Почему было не испытать Ка-50/52 или, скажем, Су-35 в боевых условиях?

2) Соответственно, не понятно, где было высокоточное оружие? Собственно, так же, как и в Чечне? Не эффективнее ли было бы класть бомбы и ракеты точно на военные объекты вместо того, чтобы мазать и попадать в жилые дома, тем самым давая дополнительные преимущества информационным противникам?

Интересно, найдет кто-нибудь ответ менее банальный, чем 1) нехватка денег на ВТО; 2) врожденное разгильдяйство; 3) привычка брать противника числом (в т.ч. числом трупов своих солдат); 4).....?

Это комментировать даже язык нне поворачивается.
Су-25 почти 30 лет и он старый... А сколько тогда А-10 и почему он еще воюет?
Ту-22М3 старый... А почему их тогда так резво уничтожали в полтаве?
Испытать Ка-50\52... А их мало дабы испытывать- их по\чти нет. И потом машина отвергнутая ради некоего подоьия Апача в лице Ми-28 уж точно не будет отправлена для частия в БД. Ми-24 который на западе по винтикам разобран и изучен (даже негропсевдолюдьми из ЮАР!!!) тут наиболее подходит- собьют- ничего секретного не потеряют.
Су-35. А какой? Их 2. Если первый- то уже все. Если втрой то он на испытаниях и пока не боевой. Да и, что ему делать над полем боя? С Су-25, Ми-24, Ирокезами и ПЗРК справятся. Правда хотелосьб бы полк Су-27\30 или МиГ-29, но тут уж не отросло у ГК ВВС отправить туда прикрытие (судя по информации).

[BratPoRazumu]

... Правда хотелосьб бы полк Су-27\30 ...

я что-то пропустил и в ВВС появился ПОЛК Су-30?

[nappel]

to Lupus:
самолеты им новые подарят, а вот ВПП чинить - недешевое, а главное - небыстрое дело. Бетонные плиты дыбом вперемежку с арматурой...

На солидных аэродромах полоса литая из бетона.

[nappel]

по поводу пулевого отверстия. Как я понимаю это пилот Ту-22, который был сбит ракетой с C-200? ...

Так какой самолет сбили? Просто ТУ-22 или ТУ-22М? Ничего не понятно из сообщений. Если прото ТУ-22, то это очень старые и весьма изношенные самолеты. С возрастом планера за 30 лет и не самой высокой скоростью. Я пока нигде не читал, что есть ТУ-22М2 или ТУ-22М3 в РЭБ-овском исполнении или версии разведчика.

[MBA]

не надо путать Ту-22 и Ту-22М3

Ну, и в чем проявляется эффективность их применения в сложившейся обстановке? Нужны были ковровые бомбардировки?

проверить Су-35 в боевых условиях? я что-то пропустил и они появились в ВВС?

В свое время Ю-87 испытывали в Испании еще до того, как они поступили на вооружение Люфтваффе. Одна из трех машин была потеряна, но опыт применения оказался бесценным. Вопрос о необходимости принятия на вооружение, разумеется, тоже отпал.

по крайней мере одну "Точку" применили, на форуме и ссылка на фотографию есть

хм... а ее можно считать высокоточным оружием? Какая у "Точки" точность попадания? Вы считаете, что ее можно сравнить с американскими "Томагавками"? Помнится, украина 8 лет назад тоже ее применяла в учебных стрельбах (слава богу, без боезаряда). И вместо цели она попала как раз в жилой дом, только не противника, а своих граждан (конечно, это было непреднамеренно, но факт интересный ).

Испытать Ка-50\52... А их мало дабы испытывать- их по\чти нет.

Почти - не значит совсем. См. мой первый пост.

И потом машина отвергнутая ради некоего подоьия Апача в лице Ми-28

По данным разведки, Ка-50 уже на вооружении, Ми-28 предполагается принять на вооружение (точнее, два пстроенных экземпляра используются в Торжсковом учебном центре) :)

Ми-24 который на западе по винтикам разобран и изучен ... тут наиболее подходит- собьют- ничего секретного не потеряют.

Хм... почему тогда американцы в Ираке использовали несколько эскадрилий сверхсекретных "Стелс"?

Да и, что ему делать над полем боя? С Су-25, Ми-24, Ирокезами и ПЗРК справятся.

Простите, нажал не на ту клавишу на ночь глядя. Имелся в виду истребитель-бомбардировщик Су-34 (или Су-32, как его еще называют) . Предполагается, что над полем боя он должен поражать цели с высокой точностью. Гораздо большей, чем Ту-22М и даже Су-25.

[MBA]

Так какой самолет сбили? Просто ТУ-22 или ТУ-22М? Ничего не понятно из сообщений.

Меня это тоже смутило

[transponder]

Сейчас посмотрел и на ссылку в Википедии, которую я ранее давал:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%B0_%D0%B2_%D0%AE%D0%B6 %D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D0%9E%D1%81%D0%B5%D1%82%D0%B8% D0%B8_(2008

Там ВСЕ стерто!!!!
А была очень сильная и полная иформация по хронологии событий, с фотографиями и ссылками. Как Грузия вторглась в Осетию... Ну все было... И на многих языках.
Я ранее уже указывал, что реально и конкретно тушили российскую информацию. Видимо это еще актуально...

Да ничего не стёрто, просто у вас в ссылке не хватает одного символа в конце строки - скобки.
Вот правильная ссылка: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%...8%D0%B8_(2008)

[MBA]

Что характерно, в статьях "вики" указывается, что сбит именно Ту-22М, а в ссылках на цитаты приводятся слова Генштаба о Ту-22 (см., в частности, статью по ссылке transponder'а).

[Доктор Лектор]

Так наши истребители не принимали участия или как.Полное господство это значит они не должны были видеть грузинские ВВС так часто и много.Да вчера не написалчто корр НТВ говорили (пролетает штурмовик все выскочили и давай лупить по нему с ПЗРК но ни одна ракета цели не достигла) очень умело пилот выворачивался подивились их выучке.Неужели в 58 армии нет ни Буков ни Торов.Видемо все на параде показали.Целая армия выдвинулась а с ПВО какая то за....ца.

[timsz]

1) В зоне конфликта российская авиация использовали технику как минимум тридцатилетней давности? Ладно еще Су-25 - он возраста не боится, главное - броня хорошая. Но Су-24, Ту-22 (я, грешным делом, думал, что их уже вывели из состава ВВС)... еще бы Ту-2 отправили! Вертолеты - Ми-24... Почему было не испытать Ка-50/52 или, скажем, Су-35 в боевых условиях?

В современных условиях эффективность напрямую с возрастом не связана. США до сих пор применяют B-52 и свои задачи он выполняет.

Су-24М - вполне приличный бомбардировщик. Их сейчас модернизируют до Су-24М2, и они приближаются по возможностям к Су-34.

Ту-22 давно уже нет. Есть Ту-22М-3, у которого с Ту-22 кроме названия общего мало. Зачем там применяли Ту-22 и почему потеряли - это интересный вопрос. Пока на него нет ответа, говорить что-то нет смысла. А если вообще - то см. выше о B-52.

Ка-50/52 в строевых частях нет. Думаю, если бы заварушка затянулась, их бы туда отправили. Хотя для этого как миниму надо создать базу в Южной Осетии.

Су-35 (новый) сейчас проходит испытания. Испытывать его в бою пока рано.

2) Соответственно, не понятно, где было высокоточное оружие? Собственно, так же, как и в Чечне? Не эффективнее ли было бы класть бомбы и ракеты точно на военные объекты вместо того, чтобы мазать и попадать в жилые дома, тем самым давая дополнительные преимущества информационным противникам?

Высокоточное оружие было там, где надо - в эпицентре взрывов. Откуда информация, что оно не применялось, тем более, что Минобороны говорит об обратном. Сколько бомб попало в жилые дома? (Именно бомб, а не разлетевшихся боеприпасов после взрыва склада.)

Интересно, найдет кто-нибудь ответ менее банальный, чем 1) нехватка денег на ВТО; 2) врожденное разгильдяйство; 3) привычка брать противника числом (в т.ч. числом трупов своих солдат); 4).....?

Сначала нужна объективная оценка действий авиации. Специалистами. Тогда, может, и вопросов не возникнет.

[Lupus Sapiens]

Неужели в 58 армии нет ни Буков ни Торов.Видемо все на параде показали.Целая армия выдвинулась а с ПВО какая то за....ца.

Да зачем? Всяко должны быть "шилки", Су-25 ими не хуже уработать можно. Значит, и шилок не было в зоне боёв. Значит, причина в том, что даже не думали об обеспечении ПВО. Обычное раздолбайство и шапкозакидательство :(.

А спор по поводу Ту-22/Ту-22М3 - так разве первые не списали сто лет назад?? Кстати, если правда то, что самолёт выполнял фоторазведку, то возникает вопрос: а нафига было гонять ради этого целый Ту-22М3? С тем же самым Су-24 справился бы, и гораздо экономичнее...

[timsz]

Что характерно, в статьях "вики" указывается, что сбит именно Ту-22М, а в ссылках на цитаты приводятся слова Генштаба о Ту-22 (см., в частности, статью по ссылке transponder'а).

Сообщения Генштаба не рассчитаны на специалистов. Хотя специалисты и так поймут.

[timsz]

Да зачем? Всяко должны быть "шилки", Су-25 ими не хуже уработать можно. Значит, и шилок не было в зоне боёв. Значит, причина в том, что даже не думали об обеспечении ПВО. Обычное раздолбайство и шапкозакидательство :(.

Были и Шилки, и Тунгуски. Грузинские Су-25 сбили - ПВО работала.

А спор по поводу Ту-22/Ту-22М3 - так разве первые не списали сто лет назад?? Кстати, если правда то, что самолёт выполнял фоторазведку, то возникает вопрос: а нафига было гонять ради этого целый Ту-22М3? С тем же самым Су-24 справился бы, и гораздо экономичнее...

Ту-22 без М списаны. Сбитый Ту-22 шел в составе ударной группы.

[timsz]

Так наши истребители не принимали участия или как.Полное господство это значит они не должны были видеть грузинские ВВС так часто и много.Да вчера не написалчто корр НТВ говорили (пролетает штурмовик все выскочили и давай лупить по нему с ПЗРК но ни одна ракета цели не достигла) очень умело пилот выворачивался подивились их выучке.Неужели в 58 армии нет ни Буков ни Торов.Видемо все на параде показали.Целая армия выдвинулась а с ПВО какая то за....ца.

А как Вы представляете действие истребителей? Мне кажется, что там не было смысла их использовать.

[MBA]

Высокоточное оружие было там, где надо - в эпицентре взрывов. Откуда информация, что оно не применялось, тем более, что Минобороны говорит об обратном. Сколько бомб попало в жилые дома? (Именно бомб, а не разлетевшихся боеприпасов после взрыва склада.)

timsz, простите, Вы имеете в виду именно авиационное ВТО? Мне казалось, что бомбы, сбрасываемые Ту-22М и Су-25 к этой категории не принадлежали. О сбрасывании ракет (которые, теоретически, могли быть высокоточными) с Ту-22М не сообщалось. О ВТО на Ми-24, я думаю, можно и не предполагать

А как Вы представляете действие истребителей? Мне кажется, что там не было смысла их использовать.

ИМХО, как патрулирование районов дислокации и направлений движения своих войск в целях предотвращения ударов по ним с воздуха.

[Lupus Sapiens]

timsz, вопрос в том, почему не сбили ВСЕ грузинские Су-25? Если Шилки с Тунгусками были в войсковых порядках, а грузины летали и штурмовали, а не сидели на земле, то этого бы хватило, чтобы сбить все грузинские штурмовики. Если они сидели на земле, то почему их не накрыли при ударах по аэродромам? Сколько их всего было - десять? Где они?

[BratPoRazumu]

В свое время Ю-87 испытывали в Испании еще до того, как они поступили на вооружение Люфтваффе. Одна из трех машин была потеряна, но опыт применения оказался бесценным. Вопрос о необходимости принятия на вооружение, разумеется, тоже отпал..

о как! значит, I/ SIG162 "Иммельман" не входило в Люфтваффе? полагаю, узнав об этом лейтенант Гаас, командовавшей упомянутой группой, очень удивился бы

По данным разведки, Ка-50 уже на вооружении, Ми-28 предполагается принять на вооружение (точнее, два пстроенных экземпляра используются в Торжсковом учебном центре) :).

на вооружении? может быть "принят на вооружение"? можете назвать, какой полк или отдельная эскадрилья ими вооружены (те несколько машин которые испытывались в Торжке и на Чкаловском не считаем)? сейчас между "принят на вооружение" и собственно поступлением новой техники (с ее освоением) в строевые части, к сожалению, пропасть

... Имелся в виду истребитель-бомбардировщик Су-34 (или Су-32, как его еще называют) .[/U][/I] Предполагается, что над полем боя он должен поражать цели с высокой точностью. Гораздо большей, чем Ту-22М и даже Су-25.

Су-34. название Су-32ФН, как и Су-27ИБ остались в далеком прошлом а он освоен в степени достаточной для боевого применения? полет на параде и нанесение БШУ вещи разные. да и далеквато ему из Липецка лететь, а перебазировать поближе - тянуть следом "техничку"

[timsz]

timsz, простите, Вы имеете в виду именно авиационное ВТО? Мне казалось, что бомбы, сбрасываемые Ту-22М и Су-25 к этой категории не принадлежали. О сбрасывании ракет (которые, теоретически, могли быть высокоточными) с Ту-22М не сообщалось.

Какой смысл брать на Су-25 высокоточное оружие? Су-25 и так может довольно точно поражать. При этом "неточных" боеприпасов он возьмет больше. Получается, что за один вылет сможет поразить больше целей. Может, я ошибаюсь, но это надо точно считать. Однозначно говорить, что ВТО на Су-25 эффективнее, нельзя. Как минимум зависит от цели. И не факт, что они его не брали, если цель была соответствующая.

Что возили Ту-22 - неизвестно. Но их если и использовать, то скорее для больших свободнопадающих бомб.

Кстати, поговаривают о применении Ту-160 без захода в зону поражения ПВО.

О ВТО на Ми-24, я думаю, можно и не предполагать

Почему? ПТУРС. Только вертолетам там было неудобно.

ИМХО, как патрулирование районов дислокации и направлений движения своих войск в целях предотвращения ударов по ним с воздуха.

Патрулировать - это значит на большой высоте, чтобы под ПЗРК не подставиться. Территория небольшая, можно легко попасть под "Бук". И все это ради того, чтобы сбить пару уцелевших Су-25, которые вполне можно уничтожить войсковой ПВО. Что собственно и произошло.

[timsz]

timsz, вопрос в том, почему не сбили ВСЕ грузинские Су-25? Если Шилки с Тунгусками были в войсковых порядках, а грузины летали и штурмовали, а не сидели на земле, то этого бы хватило, чтобы сбить все грузинские штурмовики. Если они сидели на земле, то почему их не накрыли при ударах по аэродромам? Сколько их всего было - десять?

А что у Грузии остались Су-25? Я так понял, что их как раз положили на земле. Те, что уцелели, сбили во время штурмовок.

Где они?

Хороший вопрос. Думаю, их уже нет, но у, вот, Ирака все что-то находят.