БРЭО несколько контор делали, документ , что я читал от другого разработчика. Я беседовал некоторыми "родителями", несколько человек так сказали: "сделайте как у них в F-18" - вот, что требовали.А по данным ОКБ «Авиавтоматика» система управления оружием 10ПВ
Я так подозреваю базовые требования появились в 1985-86.
Последний раз редактировалось lindr; 18.02.2016 в 20:12.
Нет. От ЦАГИ..Сообщение от lithium
Ленинец, УОМЗ или кто-то еще?
Вероятнее всего, ориентиром был не базовый F-18, а круглосуточный и всепогодный F/A-18D.
Жаль, что уважаемый L39aero не прокомментировал фотографию с боекомплектом.
Почему у меня возникли вопросы?
Картинка слегка расплывчатая и не ясно, сколько бомб подвешено – 34 или 33, т.к. не разобрать сколько ОФАБ-250-270 (3 или 4) висит на центральных узлах.
Если бомб 33, то получается, нагрузка на фото равна 8778 кг, а если 34, то 9044.
То, что Су-34 может поднять больше 8 т. – факт. Но может быть это некий рекордный полет ради красиовй фотографии и для стоевых машин такая нагрузка не предусмотрена?
Почему фирма Су в характеристиках экспортного Су-32 всё-таки указывает именно 8000 кг?
Мне кажется, что вы не совсем правильно понимаете значение термина "мидель". Мидель Су-34 по сравнению с Су-27 вырос очень незначительно, т.к. На обеих этих машинах он находится практически в одном и том же месте по длине самолета. Вызывает большое сомнение также и ваше утверждение относительно "необоснованно большой массы конструкции". Кто и где его должен был обосновывать?
Вы все больше уникальны для меня!!!я смотрю на вас и прям поражаюсь,во-первых 36 офаб-250-270,а это 9400,да еще вес мбд 1000, итого 10400!дальше больше,какой нафиг рекордный полет для картинки,это испытания на нагрузки,которые проходят все машины, есть даже видео работы этой нагрузкой!и именно эти параметры становятся потом предельными массами и нагрузками в эксплуатации,это амеры для плакатов по 15 ракет вешают,а это вполне себе боевые нагрузки на соответствующие задачи!и пока вы думаете,что КБ 15 лет маялось чушью и не смогло создать вундер су-30см с нагрузкой 8,то вы 34 ку никогда не поймете!как и не поймете ее концепцию и решаемые ей задачи!никогда самолеты специализированные не будут решать задачи хуже многоцелевого!
Последний раз редактировалось L39aero; 19.02.2016 в 14:29.
Уважаемый PPV, у меня складывается визуальное впечатление, что максимум площади поперечного сечения (т.е. мидель) у корпуса Су-34 приходится как раз на аномально большую кабину. Возможно это и не так, но ухудшение аэродинамики из-за новой кабины является объективной реальностью.
Об обоснованности скажу следующее: в технике единственным основанием для любого нововведения является повышение эффективности.
У Су-34 в конструкцию кабины введена титановая броня, которая не спасет ни от чего, но добавляет массу. Кроме того, ради входа через нишу шасси в гаргроте создан проход, т.е. в самолете создан неиспользуемый пустой объем, появление которого ведет к росту массы и аэродинамического сопротивления.
Ни броня ни проход в гаргроте не добавляют машине эффективности, а значит их появление необоснованно.
Уважаемый коллега, поэтому я и просил Вас прокомментировать это фото во избежание разночтений.
Я насчитал не 36 а 33 или 34 ОФАБ: по 10 под каждой консолью крыла, еще 10 под двигателями и 3 или 4 ОФАБ под корпусом. В связи с этим у меня вопрос – где еще 2 или 3 бомбы?
Если там 7 МБД3-У6-68, то да.
Возможно это действительно так. К сожалению, я не знаю обстоятельств, при которых был сделан обсуждаемый снимок. Буду признателен, если Вы расскажите.
Если есть фото, то наличие видеосъемки сброса является закономерным продолжением, т.к. посадка с такой нагрузкой крайне затруднительна.
Так почему же тогда в характеристиках записано только 8 т.?
Да, возможно это действительно так. Но где подтверждение?
Буду благодарен Вам, если Вы внесет в данный вопрос ясность.
Согласен. В общем случае данное утверждение правильно.
Но мне интересно, по каким техническим признакам (а не формальным) признакам «Утенок» классифицирован как специализированный самолет для работы по земле, если его набор средств «воздух-поверхность» идентичен таковому на многоцелевых Су-30 и 35?
Смею вас уверить, что местоположение миделя на Су-34 по сравнению с Су-27 не поменялось, и находится он отнюдь не в районе кабины.
В остальном, могу согласиться с тем, что аэродинамика на Су-34, конечно, немного пострадала из-за новых обводов, однако в отношении того, насколько все это было обосновано - вопрос остается дискуссионным. Уровень обоснованности тех или иных технических решений определЯется на соответствующих этапах разработки самолета и проходит проверку сперва на защите АП, потом ЭП, потом МК ВВС. На каждом из этих этапов военные имеют полное право согласиться или отвергнуть те или иные решения, и предъявить соответствующие замечания, которые промышленность обязана устранить.
Конкретно применительно к Су-34 военным была предложена соответствующая компоновка кабины, которая, опять таки в соответствии с требованиЯми ТТЗ, должна была обеспечивать защиту экипажа, и они эту компоновку одобрили. Увеличение массы в связи с "бронированием" кабины, поверьте, было не так уж велико...
Окончательную апробацию все эти решения проходили на этапе ГСИ самолета, однако здесь уже практически отсутствовала возможность кардинального изменения конструкции. Тем не менее, и здесь военные по прежнему имели возможность вынести отрицательное заключение, и промышленность в этой ситуации была бы вынуждена на него реагировать. Однако если есть положительное заключение, это значит, что самолет так или иначе все-таки удовлетворяет основным требованиям военных, а их вердикт в этой ситуации - основополагающий. И это именно то, что все здесь присутствующие пытаются донести до вас. На настоящий момент времени этот самолет, созданный по ТТЗ ВВС, так или иначе выполняет те основные задачи, которые на него возложены с заданным уровнем эффективности, и альтернативы ему просто нет.
Конечно, вы имеете полное право, сравнивать его с зарубежными аналогами, удивляясь скудоумию наших конструкторов, но такой подход не всегда оправдан хотя бы в силу того, что наши конструктора так или иначе всегда были вынуждены работать в достаточно жестких условиях выполнения довольно жестких и специфичных требований по ТТЗ ВВС и существенных ограничений, диктуемых в частности, характеристиками отечественного оборудования.
Последний раз редактировалось PPV; 19.02.2016 в 18:50.
Все так. Только есть несколько НО.
а: МО в начале 2000 было полно решимости закрыть сию прорывную программу. Спасли ее некие виртуальные инозаказчики. ИМХО, существовавшие только в виде обещалок менеджеров Сухого. МО решил с зубовным скрипом продолжать финансирование. А виртуальные заказчики рассосались.
б: положительное заключение отнюдь не значит, что самолет соответствует исходно выданному ТЗ. В 90-2000 вовсю существовали т.н. Доп ТЗ, которые позволяли разработчикам выйти с хорошей миной из плохой игры. Это когда на очередном этапе испытаний выяснялось, что в ТЗ не влезают, причем сильно... а деньги-то проедены. Что делать?
Собирались совещания, где говорилось- ну точность для этого НАР и не особо нужна- массой БЧ возьмем, обычные АБ - да ничего, пусть не совсем точно попадают, эта ракета- да и не нужна, в горах херово работает- не так считали.. Ну понятно, короче.
Появляется Доп ТЗ, которое позволяет худо-бедно соответствовать полученным результатам. Еще можно повыбрасывать "неудобные" результаты испытаний- типа неисправности техники, некондиционность боеприпасов. Если нужно, то можно выдать еще одно Доп ТЗ.
Еще один вариант- деньги кончились, а вот самолет несколько существенных пунктов ТЗ не только не выполнил, но там и собака не валялась. И тут промышленность встает в позу- нужен еще этап, нужно финансирование. Если МО тоже станет в позу- ну мы сказали, а вы сами злобные буратины (ПС, НЯЗ, серьезные иски у Сухого Минобороны практически никогда не выигрывает), а если даст денег- можно пилить дальше.
Тут как-то в таком монстре видел предложение установить на Су-24М конформные баки :)
в: на этапе принятия на вооружение просим перенести критические недостатки типа дрожания прицела на больших скоростях из 1 перечня (невозможность принятия образца на вооружения), а потом мы, клянусь мамой, все быстренько устраним, все будет белке в глаз попадать. Ну а потом... Если получилось- устранят, не получилось- так угодно аллаху.
ПС я всего этого насмотрелся более за 15 лет достаточно много.
ППС Как вариант, отказ от ликвидации программы Су-34 было вызвано решимостью спасти НАПО. (ИМХО)
Последний раз редактировалось F74; 20.02.2016 в 07:49.
Спорить здесь и приводить хоть какие-нибудь доводы не считаю возможным, признаю вашу правоту полностью и безоговорочно, поскольку:
а. Вы явно информированы гораздо больше меня, как в силу работы на лучшем в нашей стране предприятии отрасли, и, следовательно, гораздо лучшего знания специфики обсуждаемого предмета, так и вашего огромного (15 лет) опыта работы,
б. В силу изложенного в пункте "а", вы открываете здесь для меня такие глубины из истории создания этой машины, которые просто недоступны, мне, простому смертному, и я просто не могу далее на равных с вами обсуждать здесь эту тему.
в. Кроме этого, я не считаю возможным обсуждать подобные темы со сколь-нибудь серьезной степенью детализации на открытом ресурсе, о чем считаю вполне возможным сказать и вам...
По СУ-24 в ходе предполагаемой большой модернизации было предложение установить отсек вооружения внутри фюзеляжа.
От идеи отказались в пользу нового самолета.
Второй раз вижу этот посыл. Всегда казалось, что с решимостью у нас в стране спасают только АвтоВАЗ. Рядом были умирающие десятилетиями Саратовский авиазавод и Авиастар. Один спасли, а второй похоронили....
Лично мое мнение такое: Су-34 жив благодаря Платану :)
Отсутствие нормальной круглосуточной оптической прицельной системы в ВКС РФ держит этот самолет на плаву.
Не зря ж индусы и малазийцы искали правду для своих Су-30 в Израиле и Франции.
Уважаемый F74, Вы блестяще охарактеризовали процессы, которые привели к появлению Су-34!
Думаю, что для устранения скрипа в ответственных местах могли и подмазать.
Но что мешает ставить "Платан" на другие машины?
Союз меча и орала! Кардинал и Буанасье - это сила!
Уважаемый PPV на каком основании сделано данное утверждение?
Если Вы сделали такой упор на формальную сторону, то прошу Вас указать, где в в ГОСТ РВ. 15.201-2001 упомянут термин «ГСИ»?
Ну уж цитируйте хоть без ошибок: "Галантерейщик и кардинал- это сила" (с) к/ф "Три мушкетера"
Ключевым в моей фразе является слово "поверьте", а про основание в данном конкретном случае позвольте мне умолчать.
Теперь по поводу формальной стороны. Я попытался в доступной форме объяснить вам как в целом обстоит дело в КБ при создании новой техники и машины 10В конкретно. ГОСТы - дело, конечно, важное и нужное, но они меняются со временем, меняется и терминология. Сейчас, к примеру, в рамках ОКР исчез этап АП, зато действительность часто приносит нам вообще ненормированные по ГОСТ обозначения, типа ЭТП. Это все не суть важно, речь не об этом. И если в нынешнем поколении ГОСТов нет именно такого обозначения как ГСИ, то поищите там "синонимы", мне кажется там в любом случае должен остаться термин "государственные испытания", а если не найдете, я буду крайне удивлен...
Ваши права
1511Likes
LinkBack URL
About LinkBacks
Ответить с цитированием