Давайте переедем в другую ветку и там поговорим на эту тему, если никто не против.
Пока-же хочу сказать, читаем внимательно, я нигде не говорил о проигрыше , или выйгрыше в этой войне, я говорил о выводе американских войск на взаимовыгодных условиях, выгодных как для США, так и для Вьетнама.
Ну вот переехали.
Я ни в коем случае не пытался сравнить войну во Вьетнаме и ВОВ, это мысли не мои а Ваши.
Я сравнивал потери, для того что-бы дать понять, что при должном желании со стороны руководства США и правительства Никсона ( которого не было ), Вьетнам не смог бы оказывать серьезное сопротивление США начиная с 1971 года, а по большому счету, сам Вьетнам его никогда и не оказывал.
С таким-же успехом, словами уважаемого FLOGGERA можно сказать что СССР проиграл войну в Афганистане, ибо благодаря смене правящей верхушки и договоренности с США о невмешательстве, вывел войска из страны.
Можно конечно говорить про "варварские методы", но я бы тут разделил, военные преступления от бомбардировок. Т.к. Вьетконг тоже не горел желанием ввязываться в открытые бои, так как подобные попытки заканчивались для него плачевно. Что касается действий США, да действовали жестко, вместе с тем это позволяло снизить собственные потери. Если говорить о победе или поражении, то в процессе операций Лайнбеккер и Лайнбеккер II американцы показали, что при желании могут уничтожить Северный Вьетнам, другое дел, что это было крайне невыгодно с политической точки зрения, этого бы не поняли ни в мире ни в самой америке.
1) ЕМНИП мы обсуждали итоги вьетнамской войны В ЦЕЛОМ, а не результаты отдельных операцийСообщение от Линкор
2) давно известно, что война - это продолжение ПОЛИТИКИ, только насильственными средствами. Именно то, что амеры по ПОЛИТИЧЕСКИМ мотивам не смогли реализовать свое подавляющее военно-техническое превосходство и стало причиной их поражения в войне В ЦЕЛОМ
3) "желание" и "возможности" - это НЕ синонимы
Если так рассуждать, то стоит упомянуть, что война закончилась без участия США.
Да не было как такового поражения. было достигнуто обоюдовыгодное соглашение, путем достаточно тяжелых переговоров и взаимных уступок.2) давно известно, что война - это продолжение ПОЛИТИКИ, только насильственными средствами. Именно то, что амеры по ПОЛИТИЧЕСКИМ мотивам не смогли реализовать свое подавляющее военно-техническое превосходство и стало причиной их поражения в войне В ЦЕЛОМ
Говорить что это поражение - некорректно.
Прокомментируйте в таком случае, мой пример с афганской войной.
- Эй, ты что, рыбу ловишь?
- Нет, я рыбу ловлю.
- А-а-а, а я думал, что ты рыбу ловишь...
Стоит ли продолжать разговор слепого с глухим?
Действительно- Эй, ты что, рыбу ловишь?
- Нет, я рыбу ловлю.
- А-а-а, а я думал, что ты рыбу ловишь...
Стоит ли продолжать разговор слепого с глухим?
Но видимо на свой вопрос о Афганской войне, ответ я так и не получу.
Ну так или иначе, но сесть Вьетнамцев за стол переговоров Штаты заставили. Да достичь своих первоначальных политических целей американцы не смогли, вместе с тем и Северным Вьетнамцам не удалось одержать победу как таковую.
Эттто ба-а-а-льшой вопрос, кто кого заставил сесть за стол переговоров... Нищий Северный Вьетнам и бегающий по джунглям Вьетконг заставили мощные США пойти на переговоры или ма-а-а-ленькие скромные США заставили огромный Вьетнам, имеющий супер-дупер военную технику сесть за стол переговоров...
да там вопросов особо нет. Северные Вьетнамцы подписали Парижские соглашения после проведения операций Лайнбеккер и Лайнбеккер II, в рамках которых был нанесен мощнейший удар по инфраструктуре Вьетнама, в том числе в окресностях Ханоя, продемонстрировав тем самым высоую уязвимость любых объектов на теретории Северного Вьетнама.
Ну СССР то-же и тех и других к переговорам подталкивал, Вьетнам артачился как ребенок, почувствовав политическую напряженность в США и возрастающую помощь и влияние СССР, а после второго Линбейкера, сам начал инициировать мирные переговоры.
Ваши права
Ответить с цитированием