Итоги войны во Вьетнаме

[Линкор]

Можно конечно говорить про "варварские методы", но я бы тут разделил, военные преступления от бомбардировок. Т.к. Вьетконг тоже не горел желанием ввязываться в открытые бои, так как подобные попытки заканчивались для него плачевно. Что касается действий США, да действовали жестко, вместе с тем это позволяло снизить собственные потери. Если говорить о победе или поражении, то в процессе операций Лайнбеккер и Лайнбеккер II американцы показали, что при желании могут уничтожить Северный Вьетнам, другое дел, что это было крайне невыгодно с политической точки зрения, этого бы не поняли ни в мире ни в самой америке.

[Mig]

... Если говорить о победе или поражении, то в процессе операций Лайнбеккер и Лайнбеккер II американцы показали, что при желании могут уничтожить Северный Вьетнам, другое дел, что это было крайне невыгодно с политической точки зрения, этого бы не поняли ни в мире ни в самой америке.

1) ЕМНИП мы обсуждали итоги вьетнамской войны В ЦЕЛОМ, а не результаты отдельных операций
2) давно известно, что война - это продолжение ПОЛИТИКИ, только насильственными средствами. Именно то, что амеры по ПОЛИТИЧЕСКИМ мотивам не смогли реализовать свое подавляющее военно-техническое превосходство и стало причиной их поражения в войне В ЦЕЛОМ
3) "желание" и "возможности" - это НЕ синонимы

[Nazar]

1) ЕМНИП мы обсуждали итоги вьетнамской войны В ЦЕЛОМ, а не результаты отдельных операций

Если так рассуждать, то стоит упомянуть, что война закончилась без участия США.

2) давно известно, что война - это продолжение ПОЛИТИКИ, только насильственными средствами. Именно то, что амеры по ПОЛИТИЧЕСКИМ мотивам не смогли реализовать свое подавляющее военно-техническое превосходство и стало причиной их поражения в войне В ЦЕЛОМ

Да не было как такового поражения. было достигнуто обоюдовыгодное соглашение, путем достаточно тяжелых переговоров и взаимных уступок.
Говорить что это поражение - некорректно.
Прокомментируйте в таком случае, мой пример с афганской войной.

[Mig]

...Да не было как такового поражения. было достигнуто обоюдовыгодное соглашение, путем достаточно тяжелых переговоров и взаимных уступок.
Говорить что это поражение - некорректно.

- Эй, ты что, рыбу ловишь?
- Нет, я рыбу ловлю.
- А-а-а, а я думал, что ты рыбу ловишь...

Стоит ли продолжать разговор слепого с глухим?

[Nazar]

- Эй, ты что, рыбу ловишь?
- Нет, я рыбу ловлю.
- А-а-а, а я думал, что ты рыбу ловишь...

Стоит ли продолжать разговор слепого с глухим?

Действительно
Но видимо на свой вопрос о Афганской войне, ответ я так и не получу.

[skynomad]

Действительно
Но видимо на свой вопрос о Афганской войне, ответ я так и не получу.

можно я попытаюсь на него ответить. :)
есть разница, по результатам войны одно государство поглотило другое и это прямое следствие вывода американцами войск , при этом они никогда не были например в ханое , не смогли. И они заранее знали, что так будет когда выводили войска, они теряют подконтрольную тереторию.
Можно конечно спорить от кого они потерпели поражение, от с.вьетнама или от Союза, но факт налицо. В Афгане пока был Союз теретория была подконтрольна. Не стало страны, и алкаш своими руками похоронил " пронашенский" режим.А вот неугодный нам режим мы когда нам надо было свергли и " свой" поставили - победили т.е. В ираке пиндосы победили и это уже не зависит когда и как они оттуда уйдут. В корее и китае все закончилось вничью, а во вьетнаме было чистое поражение.

[Вовчек]

1. Политическое руководство Северного Вьетнама с 50-ых годов преследовало одну политическую цель. Создание единого государства социалистического типа.
Фактически руководство Северного Вьетнама начало гражданскую войну на территории Южного Вьетнама. Под видом помощи одной из враждующих группировок ведущих гражданскую войну в Лаосе, создавались базы для пополнения отрядов действующих в Южном Вьетнаме людьми, советниками, потом командирами, вооружением и МТО. Длительное время политическое руководство, дипломаты Северного Вьетнама не признавали тот факт, что они целиком снабжают отряды В Южном Вьетнаме. Советский союз так же оказался причастен к поставкам оружия в Лаос в конце 50-ых, начале 60-ых для враждующих группировок контролировавшихся со стороны Сев. Вьетнама.
2. Пока американцы были в Южном Вьетнаме, надежды руководства Северного
Вьетнама на достижение своей единственной политической цели были не осуществимы.
3. Президент Джонсон проводя операцию "RT" 1965-1968 году. Наложил на действия авиации такие ограничения и запреты, что ожидать существенного сокращения поставок в Южный Вьетнам не приходилось. Никсон в этом плане был более решителен.Его Лайнбеккер и Лайнбеккер II дали более значительные результаты.
Вечером продолжим

[Nazar]

можно я попытаюсь на него ответить. :)
есть разница, по результатам войны одно государство поглотило другое и это прямое следствие вывода американцами войск , при этом они никогда не были например в ханое , не смогли. И они заранее знали, что так будет когда выводили войска, они теряют подконтрольную тереторию.
Можно конечно спорить от кого они потерпели поражение, от с.вьетнама или от Союза, но факт налицо. В Афгане пока был Союз теретория была подконтрольна. Не стало страны, и алкаш своими руками похоронил " пронашенский" режим.А вот неугодный нам режим мы когда нам надо было свергли и " свой" поставили - победили т.е. В ираке пиндосы победили и это уже не зависит когда и как они оттуда уйдут. В корее и китае все закончилось вничью, а во вьетнаме было чистое поражение.

Вы рассуждаете только со стороны смены режима. С Вашей точки зрения, можно сделать вывод, что СССР проиграл войну в Афганистане, ибо свое влияние там в итоге потерял и просоветский режим был свергнут. А вот какие причины на это повлияли, алкаши, лысые с отметинами, смена госстроя и так далее, в данном контексте не важны, Вы же не учитываете то, что во Вьетнаме были примерно те-же причины, антивоенное руководство Никсона, антивоенные настроения в стране и так далее.
Вот только они потерпели чистое поражение, а мы одержали чистую и безоговорочную победу, да?
Какая-то неувязка получается. Еще раз постараюсь сказать, не все так просто и однозначно, как кажется на первое время.

[Линкор]

1) ЕМНИП мы обсуждали итоги вьетнамской войны В ЦЕЛОМ, а не результаты отдельных операций
2) давно известно, что война - это продолжение ПОЛИТИКИ, только насильственными средствами. Именно то, что амеры по ПОЛИТИЧЕСКИМ мотивам не смогли реализовать свое подавляющее военно-техническое превосходство и стало причиной их поражения в войне В ЦЕЛОМ
3) "желание" и "возможности" - это НЕ синонимы

Ну так или иначе, но сесть Вьетнамцев за стол переговоров Штаты заставили. Да достичь своих первоначальных политических целей американцы не смогли, вместе с тем и Северным Вьетнамцам не удалось одержать победу как таковую.

[Mig]

Ну так или иначе, но сесть Вьетнамцев за стол переговоров Штаты заставили. Да достичь своих первоначальных политических целей американцы не смогли, вместе с тем и Северным Вьетнамцам не удалось одержать победу как таковую.

Эттто ба-а-а-льшой вопрос, кто кого заставил сесть за стол переговоров... Нищий Северный Вьетнам и бегающий по джунглям Вьетконг заставили мощные США пойти на переговоры или ма-а-а-ленькие скромные США заставили огромный Вьетнам, имеющий супер-дупер военную технику сесть за стол переговоров...

[Линкор]

Эттто ба-а-а-льшой вопрос, кто кого заставил сесть за стол переговоров... Нищий Северный Вьетнам и бегающий по джунглям Вьетконг заставили мощные США пойти на переговоры или ма-а-а-ленькие скромные США заставили огромный Вьетнам, имеющий супер-дупер военную технику сесть за стол переговоров...

да там вопросов особо нет. Северные Вьетнамцы подписали Парижские соглашения после проведения операций Лайнбеккер и Лайнбеккер II, в рамках которых был нанесен мощнейший удар по инфраструктуре Вьетнама, в том числе в окресностях Ханоя, продемонстрировав тем самым высоую уязвимость любых объектов на теретории Северного Вьетнама.

[Mig]

... Северные Вьетнамцы подписали Парижские соглашения после проведения операций Лайнбеккер и Лайнбеккер II.....

Похоже, что для вас вся вьетнамская война, которая продолжалась с 1964 г. по 1975 г., сводится к операциям Linebacker и Linebacker II. Наверное стоит матчасть поизучать, чтобы расширить и углубить понимание сабжа и по крайней мере в своих постах не допускать фактологических ошибок...

[Nazar]

Похоже, что для вас вся вьетнамская война, которая продолжалась с 1964 г. по 1975 г., сводится к операциям Linebacker и Linebacker II. Наверное стоит матчасть поизучать, чтобы расширить и углубить понимание сабжа и по крайней мере в своих постах не допускать фактологических ошибок...

Тогда уж по 72й, если Вы берете только период участия США.

[Nazar]

Эттто ба-а-а-льшой вопрос, кто кого заставил сесть за стол переговоров... Нищий Северный Вьетнам и бегающий по джунглям Вьетконг заставили мощные США пойти на переговоры или ма-а-а-ленькие скромные США заставили огромный Вьетнам, имеющий супер-дупер военную технику сесть за стол переговоров...

Ну СССР то-же и тех и других к переговорам подталкивал, Вьетнам артачился как ребенок, почувствовав политическую напряженность в США и возрастающую помощь и влияние СССР, а после второго Линбейкера, сам начал инициировать мирные переговоры.

[Mig]

...Вьетнам артачился как ребенок...

Именно. Рази что стоит иметь в виду, что кроме Северного Вьетнама (на который Китай имел большое влияние), был еще и Южный Вьетнам(участник переговоров в Париже). Дык то северяне артачились, то южане выдвигали на переговорах требования, не приемлимые северянам... Одним словом, Вьетнам - дело тонкое

[Nazar]

Одним словом, Вьетнам - дело тонкое

Именно, что я и говорил в самом начале ветки, что однозначно утверждать, что США проиграли эту войну - некорректно.
Как-то так.