Итоги войны во Вьетнаме

[Nazar]

Ну вот переехали.
Я ни в коем случае не пытался сравнить войну во Вьетнаме и ВОВ, это мысли не мои а Ваши.
Я сравнивал потери, для того что-бы дать понять, что при должном желании со стороны руководства США и правительства Никсона ( которого не было ), Вьетнам не смог бы оказывать серьезное сопротивление США начиная с 1971 года, а по большому счету, сам Вьетнам его никогда и не оказывал.
С таким-же успехом, словами уважаемого FLOGGERA можно сказать что СССР проиграл войну в Афганистане, ибо благодаря смене правящей верхушки и договоренности с США о невмешательстве, вывел войска из страны.

[Линкор]

Можно конечно говорить про "варварские методы", но я бы тут разделил, военные преступления от бомбардировок. Т.к. Вьетконг тоже не горел желанием ввязываться в открытые бои, так как подобные попытки заканчивались для него плачевно. Что касается действий США, да действовали жестко, вместе с тем это позволяло снизить собственные потери. Если говорить о победе или поражении, то в процессе операций Лайнбеккер и Лайнбеккер II американцы показали, что при желании могут уничтожить Северный Вьетнам, другое дел, что это было крайне невыгодно с политической точки зрения, этого бы не поняли ни в мире ни в самой америке.

[Mig]

... Если говорить о победе или поражении, то в процессе операций Лайнбеккер и Лайнбеккер II американцы показали, что при желании могут уничтожить Северный Вьетнам, другое дел, что это было крайне невыгодно с политической точки зрения, этого бы не поняли ни в мире ни в самой америке.

1) ЕМНИП мы обсуждали итоги вьетнамской войны В ЦЕЛОМ, а не результаты отдельных операций
2) давно известно, что война - это продолжение ПОЛИТИКИ, только насильственными средствами. Именно то, что амеры по ПОЛИТИЧЕСКИМ мотивам не смогли реализовать свое подавляющее военно-техническое превосходство и стало причиной их поражения в войне В ЦЕЛОМ
3) "желание" и "возможности" - это НЕ синонимы

[Nazar]

1) ЕМНИП мы обсуждали итоги вьетнамской войны В ЦЕЛОМ, а не результаты отдельных операций

Если так рассуждать, то стоит упомянуть, что война закончилась без участия США.

2) давно известно, что война - это продолжение ПОЛИТИКИ, только насильственными средствами. Именно то, что амеры по ПОЛИТИЧЕСКИМ мотивам не смогли реализовать свое подавляющее военно-техническое превосходство и стало причиной их поражения в войне В ЦЕЛОМ

Да не было как такового поражения. было достигнуто обоюдовыгодное соглашение, путем достаточно тяжелых переговоров и взаимных уступок.
Говорить что это поражение - некорректно.
Прокомментируйте в таком случае, мой пример с афганской войной.

[Mig]

...Да не было как такового поражения. было достигнуто обоюдовыгодное соглашение, путем достаточно тяжелых переговоров и взаимных уступок.
Говорить что это поражение - некорректно.

- Эй, ты что, рыбу ловишь?
- Нет, я рыбу ловлю.
- А-а-а, а я думал, что ты рыбу ловишь...

Стоит ли продолжать разговор слепого с глухим?

[Nazar]

- Эй, ты что, рыбу ловишь?
- Нет, я рыбу ловлю.
- А-а-а, а я думал, что ты рыбу ловишь...

Стоит ли продолжать разговор слепого с глухим?

Действительно
Но видимо на свой вопрос о Афганской войне, ответ я так и не получу.

[skynomad]

Действительно
Но видимо на свой вопрос о Афганской войне, ответ я так и не получу.

можно я попытаюсь на него ответить. :)
есть разница, по результатам войны одно государство поглотило другое и это прямое следствие вывода американцами войск , при этом они никогда не были например в ханое , не смогли. И они заранее знали, что так будет когда выводили войска, они теряют подконтрольную тереторию.
Можно конечно спорить от кого они потерпели поражение, от с.вьетнама или от Союза, но факт налицо. В Афгане пока был Союз теретория была подконтрольна. Не стало страны, и алкаш своими руками похоронил " пронашенский" режим.А вот неугодный нам режим мы когда нам надо было свергли и " свой" поставили - победили т.е. В ираке пиндосы победили и это уже не зависит когда и как они оттуда уйдут. В корее и китае все закончилось вничью, а во вьетнаме было чистое поражение.

[Линкор]

1) ЕМНИП мы обсуждали итоги вьетнамской войны В ЦЕЛОМ, а не результаты отдельных операций
2) давно известно, что война - это продолжение ПОЛИТИКИ, только насильственными средствами. Именно то, что амеры по ПОЛИТИЧЕСКИМ мотивам не смогли реализовать свое подавляющее военно-техническое превосходство и стало причиной их поражения в войне В ЦЕЛОМ
3) "желание" и "возможности" - это НЕ синонимы

Ну так или иначе, но сесть Вьетнамцев за стол переговоров Штаты заставили. Да достичь своих первоначальных политических целей американцы не смогли, вместе с тем и Северным Вьетнамцам не удалось одержать победу как таковую.

[Mig]

Ну так или иначе, но сесть Вьетнамцев за стол переговоров Штаты заставили. Да достичь своих первоначальных политических целей американцы не смогли, вместе с тем и Северным Вьетнамцам не удалось одержать победу как таковую.

Эттто ба-а-а-льшой вопрос, кто кого заставил сесть за стол переговоров... Нищий Северный Вьетнам и бегающий по джунглям Вьетконг заставили мощные США пойти на переговоры или ма-а-а-ленькие скромные США заставили огромный Вьетнам, имеющий супер-дупер военную технику сесть за стол переговоров...

[Линкор]

Эттто ба-а-а-льшой вопрос, кто кого заставил сесть за стол переговоров... Нищий Северный Вьетнам и бегающий по джунглям Вьетконг заставили мощные США пойти на переговоры или ма-а-а-ленькие скромные США заставили огромный Вьетнам, имеющий супер-дупер военную технику сесть за стол переговоров...

да там вопросов особо нет. Северные Вьетнамцы подписали Парижские соглашения после проведения операций Лайнбеккер и Лайнбеккер II, в рамках которых был нанесен мощнейший удар по инфраструктуре Вьетнама, в том числе в окресностях Ханоя, продемонстрировав тем самым высоую уязвимость любых объектов на теретории Северного Вьетнама.

[Mig]

... Северные Вьетнамцы подписали Парижские соглашения после проведения операций Лайнбеккер и Лайнбеккер II.....

Похоже, что для вас вся вьетнамская война, которая продолжалась с 1964 г. по 1975 г., сводится к операциям Linebacker и Linebacker II. Наверное стоит матчасть поизучать, чтобы расширить и углубить понимание сабжа и по крайней мере в своих постах не допускать фактологических ошибок...

[Nazar]

Эттто ба-а-а-льшой вопрос, кто кого заставил сесть за стол переговоров... Нищий Северный Вьетнам и бегающий по джунглям Вьетконг заставили мощные США пойти на переговоры или ма-а-а-ленькие скромные США заставили огромный Вьетнам, имеющий супер-дупер военную технику сесть за стол переговоров...

Ну СССР то-же и тех и других к переговорам подталкивал, Вьетнам артачился как ребенок, почувствовав политическую напряженность в США и возрастающую помощь и влияние СССР, а после второго Линбейкера, сам начал инициировать мирные переговоры.

[Mig]

...Вьетнам артачился как ребенок...

Именно. Рази что стоит иметь в виду, что кроме Северного Вьетнама (на который Китай имел большое влияние), был еще и Южный Вьетнам(участник переговоров в Париже). Дык то северяне артачились, то южане выдвигали на переговорах требования, не приемлимые северянам... Одним словом, Вьетнам - дело тонкое