Спасибо за интересные ссылки! ознакомился с удовольствием.
Не знаю, насколько верно моё умозаключение, по результатам прочтения (и предшествующего обсуждения тут) - но не могу не согласиться с неоднократно высказанном здесь мнением alexvolf'a: проблемы, главным образом, в головах. А не в самолетах, кораблях, и НИТКА, наконец. Не претендую, впрочем, на что-то оригинальное в своей сентенции.

Правда, осталось желание ещё немного поумничать о палубе: она, всё же, не совсем монолитная, как Вы пишите. Она, скорее, напоминает полотно, "натянутое" на силовые элементы продольного и поперечного набора - стрингеры, бимсы и пр. - и закрепленное к ним при помощи сварки. Будучи на "Кузнецове" Вы могли видеть всё это на подволке (если он, конечно, не "зашит") - например, с ангарной палубы хорошо видна "изнанка" полетной.
Т.е., резонансные явления, о которых Вы пишите - присутствуют и на корабельной палубе, (и не только от посадки самолетов) только с ними давно научились бороться.
Спрашивается: что мешает рассчитать покрытие аэродромной полосы таким образом (аналогично палубе), чтобы нейтрализовать названную Вами проблему? мне кажется - об этом просто никто не задумывался: аэродромы строят "дорожники", а не "мостовики" или кораблестроители (специалисты, умеющие учесть резонанс в конструкции).
Что касается тормозных машин - весьма прискорбно, что погиб разработчик аэрофинишёров. Увы, от трагических случаев никто не застрахован...
Не так давно попались две любопытные ссылки по теме финишеров:
http://www.fea.ru/FEA_news_1509.html
http://www.spbdnevnik.ru/?show=article&id=3162
Не прокомментируете?
Электромагнитные катапульты... С этой идеей лет 50 американцы носятся, по моему. И дело не в обледенении: паровые катапульты, при интенсивной работе, "съедают" до 20% мощности паросиловой установки АВ. Кстати, я не вполне понял Вашу фразу об обледенении паровых катапульт: там же перегретый пар, градусов 350 и выше...
А вот такой фактор, как размерность АВ, при действиях в Северной Атлантике, почему-то "забыли" (не Вы, конечно, а те, кто озвучивает параметры проектируемых отечественных АВ): корабли типа Forrestal (76 тыс. тонн) могли действовать в северных морях 345 суток в году, против 220 дней у типа Essex (41 тыс. тонн). Современные американские "стотысячники" - вероятно, и все 365 дней... А нашим АВ, главным образом, в высоких широтах оперировать...
И последнее: неоднократно встречается утверждение о том, что НИТКА - крупнейшее сооружение в мире подобного назначения (12 тыс. тонн). Это так? и, если да - почему? логики не просматривается: американцы имеют огромный флот крупнейших в мире авианосцев, довольствуясь более скромными, чем наш, тренировочными комплексами. А у нас - почти "с точностью до наоборот".