Война в корее

Леонид, информация к размышлению.
Не знаю, обратили Вы на это внимание, или нет, но на всякий случай.

При схождении звеньев А+В в строй "фронт" (согласно предположениям Виталия на основе фотосхемы МакГилла - и я разделяю их), вероятнее всего, звено А осталось на внешнем радиусе, звено В - на внутреннем. По крайней мере на схеме указано, что точка сброса А лежит севернее В, т.е. при строе пеленг А идёт правее и, логично предположить, что так и останется при выполнении разворота на курс 210. Вряд ли звенья начнут перекрещивать пути.

Тогда порядок самолётов справа-на-лево будет таким:
Льюис-Фоглер-Крумм - Фоулкс-Ритер-Гринер

Как известно, Оськин указал, что атаковал "крайнего правого" и видел горение двигателя на левом крыле.
На основании данных о горении левого мотора у Фоулкса и того, что он крайний правый в звене В, возникло предположение о том, что именно его атаковал в лоб Оськин.
Однако, если верно предположение о порядке А+В, изложенное выше, Фоулкс никак не может быть крайним правым.
Виталий писал об этом, отождествив объект атаки Оськина, как В-29 Льюиса.
Я пока не нашёл полного описания повреждений борта Льюиса. Сказать по этому поводу ничего не могу. Есть фото где видно, что он имел повреждения от снарядов в хвостовой части:
(http://home.comcast.net/~b29sintheko...r/btlewcr1.jpg).
Однако в тексте МакГилла есть интересное описание посадки борта Гринера:
"..Observers by the Kimpo runway watched the three battle-damaged B-29s limp in with their wounded aboard.
Griner landed with an engine burning and his left main tires shot out. He bounced and another tire exploded as he swerved to the left and went into a sideways skid in a line directly aimed at the scattering spectators, and came to rest in a thunderous cloud of dust..."
То есть борт Гринера садился с горящим двигателем. Учитывая, что на посадке взорвалась шина левого колеса, вероятнее всего, что горел именно левый двигатель.

Причём тут Гринер? Ну, он тоже крайний, как и Льюис. И тоже может быть правым, если считать из глаз Оськина при лобовой атаке.
Я ничего не утверждаю. Но факт есть факт - по словам МакГилла у Гринера при посадке горел мотор и взорвалась левая главная шина. А вот насчёт Льюиса я пока про двигатели ничего не видел...

Док_М, вы же сами выкладывали в ветке фотографию зачётов американским стрелкам побед за 23 октября 1951 года. Первым в списке там идёт центральный стрелок с самолёта №44-61816 - лидера звена "А", Fred Spivey. Транзит перевёл данный абзац в сообщении №1549. Из цитаты можно сделать несколько интересных выводов, а именно - нет чёткого определения, что МиГ-15 атаковал именно борт №44-61816, там упоминается и борт Льюиса №44-87760. Ну а стрельба с центральной турели В-29 вправо на 30 градусов, не исключает, что МиГ-15 вполне мог идти в атаку на правого соседа. А поскольку данные по стрельбам в наших описаниях брались с кадров ФКП, то я уже нисколько не сомневаюсь, что Оськин атаковал в лоб под R-0/4 В-29 №44-87760, а стрелок Fred Spivey открыл по нему огонь справа на 30 градусов с 1200 ярдов (~1100 метров).

Виталий, я ничего не утверждаю.
Я не знаю повреждений Льюиса. Трудно что-то однозначно сказать по Спайви.
Да и насчитано этих лобовых атак у американцев аж 4.
Была ли та картина у Спайви именно во время атаки Оськина, или нет...
Я вот не стал бы пока категорично.
Вот у Гринера двигатель точно горел. Это факт. И шина взорвалась. Левая...
И Оськин отметил появление пожара на атакованной им цели слева на крыле...

Я вот что нашёл, то и сбросил.
Леонид объявил "перезагрузку". Я иду в русле.
Собираем сведения.

Виталий, спасибо, описания получил. Вечером с домашнего компа попробую переставить вложение. Если кратко, там приводятся серийные номера и "имена собственные" 6 В-29, потерянных 12.04.51 - 1 из 307 БАГ и 5 из 19 БАГ.
Док, погодите немного. Давайте сначала соберем ВСЕ, что на данный момент известно, проанализируем сразу ВЕСЬ КОМПЛЕКС сведений, а уж потом будем делать какие-то выводы. Книга МакГилла мне прислали в электронном виде. Формат pdf, 10 Mb, 282 стр. Вечером попробую выложить - с телефона не получается.

Цитата:

---

Сообщение от Док_М

Я не знаю повреждений Льюиса.

---

Да это и неважно. Он мог получить какие угодно повреждения. Помимо Оськина его ещё могли атаковать лётчики из 17 ИАП. Плюс, вспомните сколько раз мы читатали в наших описаниях, что вражеский самолёт загорелся, упал на землю, взорвался... а по факту голый ноль. Поэтому в этом случае опираться только на данные о повреждении В-29 не стоит.

Тем более у нас есть абсолютно объективные показатели. В наших полковых описаниях была отмечена всего одна лобовая атака. При этом не забываем о наличии плёнок ФКП, которые в данном случае дают абсолютно достоверную картину (версию с подделкой кадров ФКП спецбригадой из Мосфильма не предлагать - не поверю). С американской стороны в официальных Документах также отмечена одна лобовая атака. Даже если бы мы не знали версии Оськина, в кого конкретно он стрелял, вышеупомянутого совпадения фактов вполне достаточно. Но у нас сходятся также визуальное восприятие атаки Оськина - бил по правому крайнему В-29, и боевого порядка американцев, где атакованный с передней полусферы В-29 находился именно на правом краю строя.

Цитата:

---

Сообщение от Док_М

Да и насчитано этих лобовых атак у американцев аж 4.

---

А вы сейчас о чём говорите? Не нужно путать Официальные Документы, составленные профессионалами своего дела на основе рапортов непосредственных исполнителей - в данном случае стрелков (хотя и у них с достоверность не всегда всё хорошо), и личным мнением малокомпетентного в данной конкретной теме человека. Штурман на самолете лидера звена "А" умудряется зафиксировать целых 45 атак! И это только на его родное звено или даже самолёт (я тут и сам не понял). Док_М, неужели не ясно, что человек просто "не в теме" и принимал за атаки любые пролёты истребителей со стреловидными крыльями, то есть, в том числе и F-86.

Цитата:

---

Сообщение от Док_М

Вот у Гринера двигатель точно горел. Это факт. И шина взорвалась. Левая...

---

Да я с этим и не спорю. А почему вы решили, что другие советские лётчики не могли нанести ему эти самые повреждения? У нас в полковых описаниях даны визуальные наблюдения о повреждениях В-29 только у Оськина и Сморчкова, про конкретные результаты атак других пилотов - тишина.

Виталий, я не спорю.
Конечно, вариантов повреждения Гринера может быть много.
И Оськин мог "не то увидеть". Я же не утверждаю.
Я просто нашел вот такую информацию и сбросил ее.

Табличка по 12.04.51

Виталий, Док, у меня с компом какая-то хрень творится - не могу книгу выложить ни на какой файлообменник. Сообщите свой E-mail, поробую на почту вам отправить.

В общем, пробежался я с помощью компьютерного переводчика по книге, и честно говоря, разочарован. Очень сильно напоминает книги И.Сейдова, только свои там естественно американцы. МакГилл собрал в кучу огромное количество материала без сколь-нибудь вдумчивого разбора и сравнения качества источников. В итоге много повторов одних и тех же событий, но с разными вариациями и самое печальное - нет прямых ссылок на документы. Разбирайся, что называется, сам. Где там можно провести раздел между воспоминаниями, собранными десятки лет спустя, а где действительно достоверные факты я лично понять могу далеко не всегда.

Например, хотел уточнить ряд вопросов по полётам по «дугам» системы SHORAN, но ещё больше запутался. С одной стороны МакГилл несколько раз упоминает, что при полёте по «дуге» нельзя менять скорость, высоту и особенно курс, однако, при описании вылета 23 октября 1951 года хорошо заметно, что лётчики эти ограничения не очень то и соблюдали. Звено «С» вышло на свою собственную «дугу», почему и «потерялось», а лидер звена «В» Ритер и вовсе поменялся местами с левым ведомым Гринером за пару-тройку минут до сброса бомб.

Ещё один момент, который я уже отмечал в предыдущих сообщениях - судя по всему стрелки В-29 во время боя били абсолютно по всем пролетавшим рядом истребителям, считая их вражескими. А потом ещё и умудрились обидеться на лётчиков сопровождения, что те их дескать бросили.

Да, Виталий, как я понял, Ваше замечание весьма исторично, т.к. оно (я согласен с переводом и интерпретацией), если я не ошибаюсь в последующем переводе, однозначно даёт ответ на вопрос - кого же реально обстрелял Оськин в лобовой атаке.
Все же моё предположение было верным, коллеги, и Оськин атаковал правого крайнего, но справа от себя, а не от строя противника.
А именно крайнего левого в строе А+В.
И это был, как ни странно, Ритер.
У него была повреждена радионавигационная станция SHORAN огнём зенитной артиллерии в районе Тхэчхона (стр. 143). В 30 км от цели. У Фоулкса не было (не работала/не установлена) системы SHORAN и тот не мог выполнять функции радионаведения. А вот у Гринера была система.
И Ритер приказал ему поменяться местами (стр. 144). То есть Ритер перешёл на место левого ведомого, а Гринер занял его позицию.
Я думал, всё же, что Гринер, но нет - у Гринера повредили двигатель № 3 и правое крыло.
А вот Ритер...
Я об этом писал ранее, но Вы меня убедили, что счёт идёт по строю противника. Я согласился.
Но, оказывается, моё первое предположение всё же было верным.

Стр. 152. Проверьте перевод:
"..Reeter, delegated to the number three position, was too busy maintaining formation to look around. He saw only two MIGS. One was making a head-on pass and he cloud see clearly the tiny puffs of smoke from the nose cannons... The MIG passed in front and turned away.."
Насколько позволяет моё знание английского, я понял так, что Ритер, ставший "номером три", был занят поддержанием строя и осмотрительность у него "хромала". Он успел увидеть только два (!) МИГа, один из которых выполнил лобовую атаку. Причём Ритер увидел "крошечные клубы дыма, вылетавшие из его носовых пушек".
Последствия - смертельное ранение навигатора капитана Мортона Эдвардса (там дальше про мозги в ране и т.п.) и ранение центрального стрелка., а так же радиооператора.
Кстати, об этом писал ранее Transit, приводивший фото (http://home.comcast.net/~b29sintheko...r/3btkimp1.jpg - крайний правый) борта Ритера и указавший, что повреждения характерны для лобовой атаки.
Вот только тогда мы никак не могли предположить, что Ритер может быть крайним справа и отмели эти данные.

А вот, оказывается, может...
Так что, если я прав (проверьте перевод!), мы имеем объект лобовой атаки Оськина и её последствия.
А что видел Спайви... Я не знаю. Но здесь - чёткое описание лобовой атаки пары (!) МиГов (пока запомним, что их в момент атаки было 2) и фотодокумент с повреждениями, характерными именно для лобовой.

Док_М, там в книге такая мешанина, что даже не знаю, чему верить. Там же есть данные, что Крумма сбили именно на лобовой атаке, да и вообще количество атак "МиГов", зафиксированных американскими экипажами превышает реальные атаки наших лётчиков в несколько раз. Совершенно ясно, что речь шла об американских истребителях сопровождения, которых воспринимали в качестве МиГов. О они ведь тоже вели огонь.

Теперь про наши данные. Ещё раз хочу повторить - у составителей советских описаний перед глазами были плёнки ФКП, на которых было чётко видно с какого направления зашёл в атаку конкретный МиГ-15 (лоб или задняя полусфера), ракурс и дистанция. Это абсолютно объективные данные - их нельзя перепутать. Поэтому лучше ориентироваться именно на них.

Что касается конкретной атаки Оськина, то возможо это был действительно Ритер, а возможно кто-то из звена "А" - там свидетелей лобовой атаки было больше. За атаку на звено "А", на мой взгляд, свидетельствует ещё и тот факт, что нам без этой версии не хватает одной результативной атаки. Один В-29 из звена "А" был подбит Сморчковым, ещё один Корниенко, а вот на третьего В-29 автора результативной атаки нет. Остальные лётчики 523 ИАП навалились на звенья "В" и "С", а 17 ИАП подошёл во второй половине боя.

Давайте подождём компиляции и синтеза Леонида.

Я не буду спорить и что-то однозначно утверждать.
Но вот, согласитесь, есть Ритер. И он реально был крайним правым. Для Оськина. И реально был атакован в лоб и вскоре после сброса. И реально получил повреждения именно от лобовой атаки и есть даже тому фотосвидетельства и... ещё дышашее тело навигатора в луже крови с картинкой как из американского фильма ужасов - выбитый глаз на оторванном куске черепа и предлежащим в рану мозгом в описании второго пилота МакКуэйда.
Кстати, там далее указано, что кабина была разгерметизирована, Ритер испытывал кислородное голодание, в связи с чем стал снижаться и сел в Кимпо, не дотянув до Кадены.

Да, Виталий, если я не ошибаюсь, на счету Бахаева, вероятнее всего тяжелоповреждённый борт Гринера, так?
Того самого, с разбитым и горевшим двигателем № 3, пробитыми баками правого крыла, со взорвавшейся на посадке левой шиной, крутым разворотом в клубах пыли и дыма...
Ведь он был тем самым "вторым" вместо Ритера. Следующая цель Бахаева - левый В-29 из пары. Т.е это, судя по всему Демпси из звена "С". Верно?
Уж попал, или нет, но заходил на него. Так?
А Дьяченко тогда отработал по "третьему" в А+В - Фоулксу. Верно?

Цитата:

---

Сообщение от Док_М

Но вот, согласитесь, есть Ритер. И он реально был крайним правым. Для Оськина.

---

С этим соглашусь.

Цитата:

---

Сообщение от Док_М

И реально был атакован в лоб и вскоре после сброса. И реально получил повреждения именно от лобовой атаки...

---

Это пока под вопросом - ка то 50 на 50.

Цитата:

---

Сообщение от Док_М

...есть даже тому фотосвидетельства и... ещё дышашее тело навигатора в луже крови с картинкой как из американского фильма ужасов - выбитый глаз на оторванном куске черепа и предлежащим в рану мозгом в описании второго пилота МакКуэйда.

---

Я что-то на этом фото не вижу прямых свидетельств именно лобовой атаки. Подскажите, куда смотреть?

Цитата:

---

Сообщение от Док_М

...если я не ошибаюсь, на счету Бахаева, вероятнее всего тяжелоповреждённый борт Гринера, так?

---

Получается так.

Цитата:

---

Сообщение от Док_М

Следующая цель Бахаева - левый В-29 из пары. Т.е это, судя по всему Демпси из звена "С". Верно?

---

Да, верно. Правда, Бахаев скорее всего не нанёс ему существенных повреждений. Ещё до появления у Леонида книги МакГилл дал мне небольшой отрывок воспоминаний одного из команды Демпси - John Wagenhalls, где тот упоминает, что повреждения с правой стороны были заметно сильнее, чем с левой. Справа Демпси атаковал Самойлов, а потом слева по нему прошлись Бахаев и Шеварёв.

Цитата:

---

Сообщение от Док_М

А Дьяченко тогда отработал по "третьему" в А+В - Фоулксу. Верно?

---

Да.

Спасибо за уточнения.
Но всё же, поясните - слева у Демпси были повреждения. В принципе?

По поводу фото - обратите внимание на характер повреждения обшивки. Пробоина под окном. Лист обшивки задран так, как это может быть при ударе спереди.
Я не криминалист, конечно, но вряд ли можно ТАК отвернуть лоскут, если воздействие нанесено сзади.
Да и в книге МакГилла указано однозначно, что пара МиГов зашла спереди и один из них открыл огонь.
Ритер даже видел (если, конечно, это не для "красного словца" МакГилл написал) крошечные облачка дыма, вырывающиеся из пушек МиГа.
То есть огонь он вёл. И навигатор был убит именно в этой атаке.
Ну, по крайней мере, так написано в книге...

Коллеги, я бы советовал не торопиться. Конечно, новую информацию хочется сразу использовать, но... Нас и так "мотает из стороны в сторону" в наших выводах. Я думаю, что надо дейс воевать в следующем порядке:
1. Определить б/порядок В-29 на момент начала боя.
2. Попробовать определить последовательность, в которой В-29 подвергались атакам МиГов.
3. Попытаться выяснить б/порядок "крепостей" в момент каждой атаки.
4. Определить, как эти атаки выглядели в глазах экипажей В-29.
5. Определить характер повреждений В-29.
6. Выяснить действия поврежденного В-29 после их получения.
7. На получившуюся картину попробовать "наложить" описания атак наших летчиков, и результатов этих атак по нашим данным.

Хорошо. Согласен.
Жду Вас.

Цитата:

---

Сообщение от Док_М

Но всё же, поясните - слева у Демпси были повреждения. В принципе?

---

Да я и сам чуток запутался. Долгое время считал, что самые сильные повреждения самолёту Демпси нанёс именно Бахаев, а сегодня после прочтения целой кучи английского текста у меня в голове всё окончательно перемешалось. Давайте разбираться вместе. Итак, цитата из письма МакГилла (возможно этот отрывок есть и в книге): "John Wagenhalls writes: One of the missions that I flew was October 23, 1951, the so called 'Black Tuesday Mission . . . I was flying as Bombardier in the #2 position in C Flight and Peter Dempsey was the Aircraft Commander. . . From the battle damage we sustained it would be the most likely position in the formation. The bomb doors on the right side of the aircraft were shattered from cannon fire, while those on the opposite side suffered only minor damage. I was able to wire the pieces of the bomb bay doors in the up position sufficiently to allow us to fly the aircraft back to Kadena".

То есть получается, что В-29 Демпси получил сильные повреждения с правой стороны и легкие - с левой. Теперь атаки наших истребителей на него:
1) Самойлов зашел в атаку после выполнения левого разворота, а значит с левой стороны В-29 и удар нанёс по его левому борту (в принципе мог и по правому, но тогда левый разворот будет довольно большим). Логично?
2) Бахаев делал левый вираж и увидел справа впереди В-29 - довернул на вправо и атаковал его в правый борт (в принципе мог и в левый, но тогда вместо доворота вправо нужно делать полноценный разворот вправо). Так?
3) Шеварёв делал левый вираж и увидел впереди себя В-29 - довернул вправо и атаковал его в левый борт.

Как-то вот так. Или я что-то опять напутал?

Цитата:

---

Сообщение от Док_М

Да и в книге МакГилла указано однозначно, что пара МиГов зашла спереди и один из них открыл огонь.

---

В этой же книге точно также говорится и об атаках спереди на звено "А", в том числе и со стрельбой МиГов и именно на них "вешаются" тяжёлые повреждения Крумма. Я пока не готов отдать предпочтение ни одной из версий. Пусть пока будет 50 на 50.

Цитата:

---

Сообщение от Док_М

Ритер даже видел (если, конечно, это не для "красного словца" МакГилл написал) крошечные облачка дыма, вырывающиеся из пушек МиГа.

---

Это мог быть F-86 или даже F-84, который вёл огонь по МиГам. В книге говориться, и, по-моему, не один раз, что истребителей экскорта экипажи В-29 в бою рядом с собой не видели (уже не помню на каких конкретно страницах). А ведь это неправда - F-84 и F-86 нашим истребителям довольно активно мешали, в том числе и со стрельбой.

Цитата:

---

Сообщение от Leonid Krylov

1. Определить б/порядок В-29 на момент начала боя.

---

Так как раз в этом вопросе нам книга и не помогла. Где конкретно было звено "С" в начале подхода МиГов, то есть где-то в 9.44, мы так и не знаем. И, судя по всему, не знает никто. Я в своих последних схемах как раз и пробовал определить местоположение звена "С" через обратную прокрутку второй атаки Оськина.

Цитата:

---

Сообщение от Leonid Krylov

2. Попробовать определить последовательность, в которой В-29 подвергались атакам МиГов.

---

С этим проще. Может с этого пункта и начнём?

Так помимо книги МакГилла есть и другие американские данные. Вот и надо попробовать использовать их СОВОКУПНОСТЬ.

Цитата:

---

Сообщение от Leonid Krylov

Так помимо книги МакГилла есть и другие американские данные.

---

Ну хорошо, давайте попробуем. Тогда у меня сразу вопрос - вы размеры ВПП аэродрома Намси в своей схеме взяли приблизительные (на сколько я понял - 1200 м в длину на 85 м в ширину) или есть точные данные? От этого будет звисеть прокладка курсов по крайней мере двух первых звеньев.

Длину полосы я взял в соответствие с 3 классом. Для реактивных истребителей меньше не делали. Кстати, у меня где-то были выписки из отчёта 18 АТД, может там есть описание ВПП Намси. Там точно был раздел по строительству аэродромов. Посмотрю.

Цитата:

---

в том числе и со стрельбой МиГов и именно на них "вешаются" тяжёлые повреждения Крумма.

---

Ну да, всё верно. Есть такие слова. Правда, Крумм, не был никаким крайним. Ни левым, ни правым. Он был третьим.
А Оськин атаковал в лоб крайнего правого...

Ладно. Согласен, Леонид. Завязали пока. Всё. молчу.
Давайте по Вашему плану.

Посмотрел выписки по 18 АТД, там говорится, что в сент. 1951 г. в районе Тайсен начато строительство 3-х аэродромов II класса. Это как раз известные американцам Намси, Тэчхон и Саамчан. Размер БВПП в одном месте приводится 2000х60 м, в другом 2000х100-200 м. Возможно, во втором случае имеется ввиду БВПП+боковые полосы безопасности, их размеры по 25-50 м.

Цитата:

---

Сообщение от Leonid Krylov

Размер БВПП в одном месте приводится 2000х60 м, в другом 2000х100-200 м. Возможно, во втором случае имеется ввиду БВПП+боковые полосы безопасности, их размеры по 25-50 м.

---

Спасибо большое. Нас интересует прежде всего длина ВПП. 1200 м было явно мало, а вот 2000 м вполне себе подойдёт. Что касается ширины, то её можно узнать взяв соответствующую пропорцию с аэрофотоснимка из книги МакГилла. Я померил в Фотошопе - там 200 пикселов длина ВПП и 12 пикселов ширина. Если её реальная длина равна действительно 2000 м, то ширина получается 120 м.

Теперь можно высчитать расстояния между точками сброса бомб. Для звена "А" точка самая дальняя по ходу движения В-29 - 1650 м от начала ВПП или 350 м до её конца. Для звена "В" точка почти по середине - 1100 м, и для звена "С" - 450 м от начала ВПП.

Цитата:

---

Сообщение от Vitali Acote

Спасибо большое. Нас интересует прежде всего длина ВПП. 1200 м было явно мало, а вот 2000 м вполне себе подойдёт. Что касается ширины, то её можно узнать взяв соответствующую пропорцию с аэрофотоснимка из книги МакГилла. Я померил в Фотошопе - там 200 пикселов длина ВПП и 12 пикселов ширина. Если её реальная длина равна действительно 2000 м, то ширина получается 120 м.

Теперь можно высчитать расстояния между точками сброса бомб. Для звена "А" точка самая дальняя по ходу движения В-29 - 1650 м от начала ВПП или 350 м до её конца. Для звена "В" точка почти по середине - 1100 м, и для звена "С" - 450 м от начала ВПП.

---

Так планировалось. А вот что было в реальности - вопрос. По ВПП ведь не попали. Хотя, в первом приближении для определения интервалов между звеньями использовать эти данные можно.

Шажок чуть в сторону.
Как теперь понятно, "смена лидера в бомбометании" относится к изменению позиции Ритер/Гринер в звене В, а не к тому, что руководство ВСЕЙ группой перешло к звену В. На схеме эта фраза как раз и написана у звена В.
Получается, что если и был "главный бомбардир", то все же не на В.
Да и был ли он вообще. Пока складывается впечатление, что звенья бомбили каждое само по себе. Иначе зачем Ритеру меняться местами, если бы все кидали по ведущему А, скажем.

А для расстояний надо треугольник строить как я раньше, т.к. Линия захода не совпадает с линией ВПП. Расстояния будут чуть меньше, чем расстояния между точками на фотосхеме. При новых размерах увеличится и расстояние между звеньями и по ширине.

Про Шилдса, по-моему, говорилось, что онтвыполнил долг ведущего, т.е. звено С бомбили по нему.

Построил вариант прохода звеньев "А" и "В" над точками сброса. Условия - скорость во время всего отрезка полёта неизменна и равна 360 км/ч, звенья сбрасывают бомбы в течение 3 секунд (см. 300 м прямой отрезок после точки сброса), а потом переходят в разворот с углом 60 градусов и радиусом 588 м (угол крена и радиус разворота взял самые крутые для простоты исполнения рисунка, с другими радиусами расстояние между двумя звеньями после выхода на новый курс при неизменной скорости и идеальном развороте не изменятся).

Таким образом видим, что расстояние между звеньями после сброса бомб будет довольно стремительно увеличиваться в двух плоскостях и может достигнуть полкилометра по новому курсу на юг и в сторону запада. В реальности этого не было - наши лётчики отметили, что американцы выстроились строем Фронт. Значит либо звенья меняли скорость после сброса бомб - "А" заметно прибавило, либо звено "Б" после сброса бомб не пошло сразу в левый разворот, а летело вслед за звеном "А" по прямой, а потом оба звена начали разворот влево.

Вложение 66792

Цитата:

---

Сообщение от Vitali Acote

Построил вариант прохода звеньев "А" и "В" над точками сброса. Условия - скорость во время всего отрезка полёта неизменна и равна 360 км/ч, звенья сбрасывают бомбы в течение 3 секунд (см. 300 м прямой отрезок после точки сброса), а потом переходят в разворот с углом 60 градусов и радиусом 588 м (угол крена и радиус разворота взял самые крутые для простоты исполнения рисунка, с другими радиусами расстояние между двумя звеньями после выхода на новый курс при неизменной скорости и идеальном развороте не изменятся).

Таким образом видим, что расстояние между звеньями после сброса бомб будет довольно стремительно увеличиваться в двух плоскостях и может достигнуть полкилометра по новому курсу на юг и в сторону запада. В реальности этого не было - наши лётчики отметили, что американцы выстроились строем Фронт. Значит либо звенья меняли скорость после сброса бомб - "А" заметно прибавило, либо звено "Б" после сброса бомб не пошло сразу в левый разворот, а летело вслед за звеном "А" по прямой, а потом оба звена начали разворот влево.

Вложение 66792

---

3 сек на 40 бомб - маловато. Темп разгрузки можно оценить по фото самолёта Крумма. Разворот лучше брать с креном 45 град. Параметры разворота я ранее давал.

А как быть с 4,5 км-участком на схеме после сброса?