Су-34 составит основу ударной мощи фронтовой авиации??

Вид для печати

Показывать 30 сообщений этой темы на одной странице

11.03.2016, 14:01
lithium

Цитата:

Сообщение от Leonid Krylov

Для применения КР необходимо знать координаты позиций ЗРК.

Безусловно. И для этого должна работать разведка.

Цитата:

Сообщение от Leonid Krylov

В отличие от КР, самолет может уточнить положение ПУ, кабин управления и пр. бортовыми ОПС, а то и глазами экипажа.

Вопрос начет глаз экипажа является дискуссионным, т.к. сейчас есть много эффективных средств маскировки. К этому добавляется и дефицит времени в боевой обстановке. Так что на современном этапе при поиске неизлучающих объектов главная надежа будет на многоспектральные средства технического зрения.

Цитата:

Сообщение от Leonid Krylov

В крайнем случае – сделать 2-й заход, на что неспособна КР.

И тут есть нюансы. Будет ли возможность второго захода при атаке на ЗРК? А с учетом современного развития систем управления можно считать, что возможность для в торого захода у КР есть.

Цитата:

Сообщение от Leonid Krylov

Дозвуковые КР могут быть сбиты ЗАКами, прикрывающими позиции ЗРК БД. Самолет, конечно, тоже, но он, в отличие от КР способен интенсивно маневрировать, имеет СПБЖ и БКО, включающий средства РЭП. Да и скорость полета у него выше, чем у КР. А если группа, да с соответствующими тактическими приемами…

Да, конечно, но и КР на сложную цель полетят группой и с разных направлений и на разных высотах. И в этом случае на стороне КР будет меньшая заметность во всем диапазоне длин волн, меньшая вероятность поражения, обусловленная меньшими размерами, лучшая способность использовать защитные свойства рельефа, отсутствие инстинкта самосохранения и малая стоимость по сравнению с самолетом.

Цитата:

Сообщение от Leonid Krylov

В общем, шансы есть, и неплохие.

Да, но риск, тем не менее, большой.

Цитата:

Сообщение от Leonid Krylov

Для вывода из строя ЗРК БД работающего в системе мало уничтожить его РЛС УО. Он будет получать точное ЦУ от РЛС других ЗРК, или менее точное от РЛС УС.

Безусловно! Потому удар должен охватывать всю систему и быть массированны. Целями должны быть не только позиции ЗРК, но и узлы связи и управления. КРБД создавались в том числе и для этих задач.

Цитата:

Сообщение от Leonid Krylov

Вы можете сказать, что MIM-104 не имеет АРЛГСН, но MIM-109 её имеет. Опять же, ныне производимые АК будут эксплуатироваться не один десяток лет, и глупо надеяться, что в это время американцы будут стоять на месте.

Безусловно, поэтому для решения задач борьбы с технически развитым противником особую важность приобретает развитие высокоточного ракетного оружия, которое будет расчищать дорогу для авиации.

Цитата:

Сообщение от Leonid Krylov

противник тоже будет вести РЭБ, используя и САП, и ложные цели и пр., что может существенно снизить эффективность ПРР и прочих УАСП, использующих в том или ином виде радиодиапазон. А вот «чугунию» эти помехи – до фени.

Согласен. Но задача доставки «чугуния» в указанных условиях более чем сложна. Кроме того, при поиске цели и бомбометании экипаж самолет будет пользоваться различными сенсорными системами – РЛС, лазерными дальномерами, ТВ и ИК системами. Все перечисленное оборудование подвержено помехам в той же степени, что и средства самонаведения УР, работающие на тех же принципах.

Цитата:

Сообщение от Leonid Krylov

Не только. Есть достаточно эффективные виды помех, которые работают именно вблизи земли. Ничего нового уже которую тысячу лет – «щит и меч».

Да, война никогда не меняется…

Цитата:

Сообщение от Leonid Krylov

Остекление не выдержит. Его прошьет навылет. Значит, мало попасть в остекление, надо попасть в пилота. Точнее, в его голову, не прикрытую броней.

Чисто визуально мне всегда казалось, что летчик прикрыт броней только по грудь.

Цитата:

Сообщение от Leonid Krylov

Какова вероятность? Особенно учитывая ракурсы, под которыми ЗАК реально может поразить самолет?

Это уже сложный исследовательский вопрос…

Цитата:

Сообщение от Leonid Krylov

Что касается других частей самолета, то жизненно важные – защищаются тем или иным образом. И 20-мм снаряды – один из расчетных случаев. Я не утверждаю, что ЗАК не может сбить Су-34, однако его живучесть существенно выше, чем у Су-30, 35. А выживаемость экипажа – тем более.

Если я правильно понимаю, то Вы пишите, что расположение агрегатов на Су-34 отличается от истребителей и на бомбардировщике более важные системы прикрыты менее важными.

Цитата:

Сообщение от Leonid Krylov

Точных цифр стоимости В004 и Вашей любимой ПРР я не знаю, но, исходя из доли РЛС в стоимости другого АК, у которого РЛС дороже, и другой ПРР, которая дешевле, у меня получилось 1,2...1,5. Это если менять всю РЛС, а не отдельные блоки. Может, память меня подводит в части стоимости ПРР, настаивать не буду.

Леонид, мой вопрос был во многом риторическим. Я вел речь о том, что при атаке наземных целей расходовать РЛС наверняка дороже, чем ракеты (любые УР воздух-поверхность, а не только ПРР) и несмотря на наличие брони для Су-34 лучше работать с безопасной дистанции благо у в отличии от Су-25 у Су-34 для этого имеются все средства.
Поясню происхождение той моей реплики. Во-первых, многие статьи, посвященные 34-ке, содержат посыл (к.м.к ошибочный), что благодаря бронированной кабине Су-34 может работать «в стиле Су-25». Во-вторых, последнее время в прессе появилось много съемок, где Су-34 применяет НАР как штурмовик.
Однако НАР – это специфическое средство для летательных аппаратов, ПрНК которых состоит из простого оптического прицела типа АСП-17 и глаз летчика. В таком случае хорошая точность действительно достижима только стрельбой прямой наводкой и это можно сделать только при помощи НАР или пушки. Но т.к. в этом случае придется пикировать прямо на цель, то автоматически создается угроза поражения фронтальной проекции машины ответным огнем с земли. У Су-25 эта угроза парируется броней, отсутствием уязвимого оборудования в носу и малой площадью этой самой фронтальной проекции.
ПрНК Су-34 несоизмеримо мощней, номенклатура управляемых АСП так же шире, следовательно, ему не совершенно не нужно подставлять нежный нос при работе НАРами. Т.е. получается, что применение НАР с самолета, обладающего столь мощным БРЭО лишено практического смысла.
12.03.2016, 03:23
lindr

Цитата:

Кстати, вот любопытная цитата из статьи об опыте применения печатного кабеля.

некоторым людям хоть кол на голове теши, все одно...

Плюсы указанные вами не являются решающими. Во первых основной тип провода на длинных отрезках часта витая пара, именно на эти кабели и будет приходится основная масса.

Ремонтопригодность у круглого кабеля в жгутах выше, потом чисто по электротехническим соображения часто нужны провода большого сеченияю Жгуты легко собираются и фиксируются. Я вам еще раз говорю - не видел на ваших лент на реальной боевой аппаратуре нет и закладываются в новые разработки.

А оптоволокно кстати уверенно пробивает себе дорогу, так что не надо людей считать ретроградами считать, вы вы разве не читали Леонида, он прямо написал пробовали - не подходят!

Еще раз говорю внутри ФКМ случается ваш печатный кабель и на кроссплате внутри контейнера. А вот на наружу - нахрен! Не нужен.
13.03.2016, 01:18
Leonid Krylov

Цитата:

Сообщение от lithium

Безусловно. И для этого должна работать разведка.

Она и будет работать. Но Вы уверены, что всегда и везде со 100% эффективностью? И, кстати, разведчиками будут и пилотируемые самолеты, в том числе и на малых высотах.

Цитата:

Сообщение от lithium

Вопрос начет глаз экипажа является дискуссионным, т.к. сейчас есть много эффективных средств маскировки. К этому добавляется и дефицит времени в боевой обстановке. Так что на современном этапе при поиске неизлучающих объектов главная надежа будет на многоспектральные средства технического зрения.

А я и не писал, что главная надежда – глаз летчика, смотрящий за пределы кабины. Но, это ещё одна возможность. А вот глаз летчика, смотрящий на МФИ, анализирующий и интерпретирующий в реальном масштабе времени то, что показывают упомянутые Вами «многоспектральные средства технического зрения» - огромное преимущество. Историю про «стога сена и танки» знаете?

Цитата:

Сообщение от lithium

И тут есть нюансы. Будет ли возможность второго захода при атаке на ЗРК?

Если атака НУАСП с ПМВ по ЗРК БД, то есть. Вы сами писали про минимальную дальность поражения С-300 – 5 км. Если оказался над ним и промазал с 1-го захода, то вполне возможно сделать 2-й, находясь в «мертвой» зоне. С ЗАКами то же самое. Напомню историю про МиГ-21 и «Шилку». Вполне допускаю, что коллеги скажут, что я тут напутал, и там был Су-25/Су-17/МиГ-27. Соглашусь, что подобные истории могли быть (и, скорее всего, были) с любым ЛА, способным создать в указанных условиях n_y>4…5.

Цитата:

Сообщение от lithium

А с учетом современного развития систем управления можно считать, что возможность для второго захода у КР есть.

Сильно сомневаюсь на счет возможностей систем управления. Ракета поражает цель собой. Как Вы это себе представляете? Ракета воткнулась в поверхность планеты в 100 м от цели, выкопалась (или вынырнула), влетела – и на 2-й заход? Так что ль?

Цитата:

Сообщение от lithium

Да, конечно, но и КР на сложную цель полетят группой и с разных направлений и на разных высотах. И в этом случае на стороне КР будет меньшая заметность во всем диапазоне длин волн, меньшая вероятность поражения, обусловленная меньшими размерами, лучшая способность использовать защитные свойства рельефа, отсутствие инстинкта самосохранения и малая стоимость по сравнению с самолетом.

С некоторыми положениями я не согласен, в частности с «лучшей способностью использовать защитные свойства рельефа».

Цитата:

Сообщение от lithium

Да, но риск, тем не менее, большой.

В игре в «кошки-мышки» с ЗРК БД риска не меньше. А в некоторых тактических ситуациях и больше.

Цитата:

Сообщение от lithium

Безусловно! Потому удар должен охватывать всю систему и быть массированны. Целями должны быть не только позиции ЗРК, но и узлы связи и управления. КРБД создавались в том числе и для этих задач.

Всю систему, говорите? Всю Западную Европу одним решительным ударом?
Да, создавались, да, они будут для этих задач использоваться. Наряду с другими средствами. Вообще, эффективность и устойчивость системы (и ВС в целом, и конкретных систем оружия в частности) зависит, в том числе, и от возможности решать одну и ту же задачу разными способами.

Цитата:

Сообщение от lithium

Безусловно, поэтому для решения задач борьбы с технически развитым противником особую важность приобретает развитие высокоточного ракетного оружия, которое будет расчищать дорогу для авиации.

Вы своей абсолютизацией ракетного оружия, мне Н.С. Хрущева напоминаете. Так что не стоит класть все яйца в одну корзину. Есть много АСП, хороших и разных.

Цитата:

Сообщение от lithium

Согласен. Но задача доставки «чугуния» в указанных условиях более чем сложна. Кроме того, при поиске цели и бомбометании экипаж самолет будет пользоваться различными сенсорными системами – РЛС, лазерными дальномерами, ТВ и ИК системами. Все перечисленное оборудование подвержено помехам в той же степени, что и средства самонаведения УР, работающие на тех же принципах.

Оно конечно так, но ГСН УАСП работает в каком-то одном диапазоне (про «Стингер» с ИК/УФ ГСН не пишите – это совсем другая «опера»), а на самолете, в частности Су-34, есть информационные датчики всех диапазонов, которые используют применяемые им УАСП. Что дает ему многоспектральность и, как следствие, большую помехоустойчивость. Плюс мозги экипажа.

Цитата:

Сообщение от lithium

Это уже сложный исследовательский вопрос…

Совершенно верно. Результаты исследований этого, и не только, вопроса отражены в ТТЗ в разделе требований к живучести. Что, от чего и в каких секторах защищать. С конкретными численными значениями.

Цитата:

Сообщение от lithium

Если я правильно понимаю, то Вы пишите, что расположение агрегатов на Су-34 отличается от истребителей и на бомбардировщике более важные системы прикрыты менее важными.

Расположение, в общем и целом, такое же, но, существуют разные конструктивные, и не только методы повышения живучести. От использования других материалов, других их толщин и пр. до элементарного накладного бронелиста поверх обшивки.

Цитата:

Сообщение от lithium

Леонид, мой вопрос был во многом риторическим. Я вел речь о том, что при атаке наземных целей расходовать РЛС наверняка дороже, чем ракеты (любые УР воздух-поверхность, а не только ПРР) и несмотря на наличие брони для Су-34 лучше работать с безопасной дистанции благо у в отличии от Су-25 у Су-34 для этого имеются все средства.
Поясню происхождение той моей реплики. Во-первых, многие статьи, посвященные 34-ке, содержат посыл (к.м.к ошибочный), что благодаря бронированной кабине Су-34 может работать «в стиле Су-25». Во-вторых, последнее время в прессе появилось много съемок, где Су-34 применяет НАР как штурмовик.
Однако НАР – это специфическое средство для летательных аппаратов, ПрНК которых состоит из простого оптического прицела типа АСП-17 и глаз летчика. В таком случае хорошая точность действительно достижима только стрельбой прямой наводкой и это можно сделать только при помощи НАР или пушки. Но т.к. в этом случае придется пикировать прямо на цель, то автоматически создается угроза поражения фронтальной проекции машины ответным огнем с земли. У Су-25 эта угроза парируется броней, отсутствием уязвимого оборудования в носу и малой площадью этой самой фронтальной проекции.
ПрНК Су-34 несоизмеримо мощней, номенклатура управляемых АСП так же шире, следовательно, ему не совершенно не нужно подставлять нежный нос при работе НАРами. Т.е. получается, что применение НАР с самолета, обладающего столь мощным БРЭО лишено практического смысла.

Поймите, УАСП очень дороги. Очень! Отсюда, кстати, и JDAMы, «Гефесты», МПК и пр., т.е. попытки отчасти придать АБСП, при сравнительно меньшей стоимости, некоторые свойства УАСП. Опять же, кстати, где-то на этом форуме я видел график КВО JDAMа в зависимости от высоты сброса. Больше высота – меньше точность.
То, что лучше работать с безопасной высоты дистанции – да кто бы спорил! Но, далеко не всегда это будет возможным. В войне с сильным противником безопасных дистанций не будет вообще. Взлетел – и уже в зоне риска. А высоты… Большие и средние – выше вероятность «получить» от ИА и ЗРК БД, малые – вероятности поражения от них снижается, но попадаешь в зону поражения ЗРК МД, ПЗРК, ЗАК, стрелкового оружия (12,7 мм – тоже не подарок). И в каждой тактической ситуации придется искать баланс. А для этого, повторюсь уже в который раз, ударный АК должен уметь всё. В Сирии вот, есть возможность – работают со средних высот. Понадобится – спустятся до ПМВ.
Вы тут упомянули Су-25. Очень хорошо. Тогда вспомните, что были Су-25Т, Су-25ТМ. Последний имел РЛС и широкую номенклатуру УАСП – практически всё, что было на тот момент. Находящийся в строю и воюющий Су-25СМ так же имеет УАСП. Был проект Су-37 (ГК Бабак), предназначавшийся для замены Су-25, Су-17 и МиГ-27. И тоже с РЛС. Если, всё-таки пойдет перспективный штурмовик, то РЛС у него будет обязательно. Кстати, не стоит думать, что оптика, стоящая в носу современного штурмовика, стоит копейки. Подороже иной РЛС будет. И так же не стоит думать, что штурмовик – простой и дешевый самолет. Даже без РЛС он ненамного дешевле ФБ.
Вообще-то, штурмовик – это «самолет, предназначенный для непосредственной авиационной поддержки войск». «Непосредственная авиационная поддержка – действия, непосредственно влияющие на исход общевойскового боя». Представляете, каков размах современного общевойскового боя в большой войне? И что на его исход влияет? Для справки: большую часть вылетов (порядка 80%) Ил-2 выполнили, по современной терминологии, на изоляцию района б/действий и завоевание господства в воздухе. Это тогда. А теперь представьте, что будет сейчас. Наверное, не просто так Су-24 изначально позиционировался, как штурмовик. Для Ш, ИБ и ФБ номенклатура целей практически одна и та же. Отличается только их доля в летном ресурсе, как функция их распределения по глубине за ЛБС и глубин действия каждого класса АК. Следствие – практически одинаковые требования к составу КАВ, и, следовательно, составу КБО, в первую очередь ОПС. Американцы вот F-35 делают. Хотя, на мой взгляд, палку они перегнули, решив все задачи возложить на один АК. Советский подход – Ш, ИБ, ФБ был целесообразней.
Кстати, зря Вы так на НАРы ополчились. Они ведь и не всегда НАРы. Например, горячо любимое участником соседней ветки изделие имеет и вариант с буковкой «Л». И не только оно.
И вообще, Вы как-то нелогично поступаете. То наезжаете на Су-34 из-за того, что он не многофункциональный, т.к. не может вести воздушный бой, как полноценный истребитель. То предъявляете к нему претензии за то, что он способен выполнять весь спектр ударных задач, а не только применять УР с больших высот и дистанций. Почему Вы восхищаетесь МиГ-31? На МиГе же тоже вредители засели: самолет, не предназначенный для БВБ и имеющий основным оружием УР БД, мало того, что имеет в своем КАВ РМД, так на него ещё ПУШКУ поставили! Это ли не преступление? И вообще, разработчики истребителей по обеим сторонам океана, вообще предатели своих Родин! Они ж, гады такие, вместо того, что бы разрабатывать истребители только для пуляния УР БД с безопасных дистанций, делают их способными вести БВБ, лезть в «собачью свалку», где – вот ведь сволочи! – можно пушечный снаряд в дорогостоящую РЛС получить!

Что касается электрожгутов – lindr всё правильно написал, поправлю только: оптоволокно не пробивает дорогу. Оно уже вовсю применяется.
Я вот сижу, смотрю на свой комп – его какие-то ретрограды делали: шлейфы только в системном блоке, кабель к монитору – круглый, к мыши и клаве – круглый, к модему – та же фигня. А к розетке, так вообще жесть – не только круглый, так ещё и толстый.
Ничего не напоминает? ;-)
13.03.2016, 01:33
PPV

А если ты, Леня, системный блок вскроешь, ты там вообще страшное увидишь!
Он полупустой! А боковые стенки в нем - железные!
13.03.2016, 01:51
lindr

Цитата:

Опять же, кстати, где-то на этом форуме я видел график КВО JDAMа в зависимости от высоты сброса. Больше высота – меньше точность.

И от времени сброса и взаимного положения спутников.

Графики отсюда.

https://wikileaks.org/wiki/US_Air_Fo...actical_Manual
13.03.2016, 09:16
Leonid Krylov

Цитата:

Сообщение от lindr

И от времени сброса и взаимного положения спутников.

Графики отсюда.

https://wikileaks.org/wiki/US_Air_Fo...actical_Manual

А ещё противник обязательно для каждого своего мало-мальски важного объекта будет направление и силу ветра по высотам по радио непрерывно транслировать.
13.03.2016, 13:23
lithium

Цитата:

Сообщение от Leonid Krylov

Но Вы уверены, что всегда и везде со 100% эффективностью?

Понятно, что рукотворных систем с абсолютной надежностью не существует.

Цитата:

Сообщение от Leonid Krylov

И, кстати, разведчиками будут и пилотируемые самолеты, в том числе и на малых высотах.

Мне кажется, что при современном уровне развития БПЛА такой подход является дорогостоящим безрассудством.
Леонид, особо подчеркну, что э мои слова про безрассудство написаны не в качестве противоречия Вам, а касаются того, что для задачи доставки средств разведки в нужную точку пространства робот во всех отношениях лучше. вспомним аппараты от ширпотребовских квадрокоптеров до D-21 фирмы Lockheed и «Ворона» фирмы Ту. Так же я полагаю, будет уместно вспомнить, что полет «Бурана» стал свидетельством широчайших возможностей БПЛА и возможности эти по мере развития электроники последние 30 лет постоянно росли.

Цитата:

Сообщение от Leonid Krylov

А вот глаз летчика, смотрящий на МФИ, анализирующий и интерпретирующий в реальном масштабе времени то, что показывают упомянутые Вами «многоспектральные средства технического зрения» - огромное преимущество.

Согласен. Однако, пока работает ПВО эту возможность сложно реализовать полностью в виду дефицита

Цитата:

Сообщение от Leonid Krylov

Историю про «стога сена и танки» знаете?

к сожалению нет.

Цитата:

Сообщение от Leonid Krylov

Если атака НУАСП с ПМВ по ЗРК БД, то есть. Вы сами писали про минимальную дальность поражения С-300 – 5 км. Если оказался над ним и промазал с 1-го захода, то вполне возможно сделать 2-й, находясь в «мертвой» зоне.

Но в эту зону еще надо попасть. Так же нужно отметить, что радиус мертвой зоны в 5 км справедлив для прошлых версий С-300 с 48Н6 без букв. У новых ЗРК С-350 и С-400 с высокоманевренными ЗУР 9М96ДМ этот радиус сократился уже до 1,5 км. Так что как мне кажется, что вся при атаке на ПМВ вся надежда будет на внезапность и сделать второго захода уже не дадут.

Цитата:

Сообщение от Leonid Krylov

Напомню историю про МиГ-21 и «Шилку».

Леонид, а что это за история?

Цитата:

Сообщение от Leonid Krylov

Ракета поражает цель собой. Как Вы это себе представляете? Ракета воткнулась в поверхность планеты в 100 м от цели, выкопалась (или вынырнула), влетела – и на 2-й заход? Так что ль?

Конечно нет.
Конкретизирую. Даже на простых тактических ракетах, о которых я Вам писал ГСН выдает команду «признак цели». В соответствии с этой командой на борту происходят различные важные процессы, в том числе заряжаются боевые конденсаторы ПИМ, т.е. снимается последняя ступень предохранения. Так вот, в случае отсутствия обнаружения цели системой наведения КРБД на конечном участке траектории, есть все возможности на выдачу команды на совершение маневра, в который будет входить набор высоты разворот и повторное визирования предполагаемого района нахождения цели.

Цитата:

Сообщение от Leonid Krylov

С некоторыми положениями я не согласен, в частности с «лучшей способностью использовать защитные свойства рельефа».

Почему же? Во первых, форма рельефа может быть такая, что ускорения возникающие в самолете при огибании рельефа будут иметь частоты, вызывающие быстрое утомление экипажа. Сделать с этим ничего нельзя. Беспилотный летательный аппарат лишен такого недостатка в принципе. Во-вторых КР имеет меньше массу, а легкому аппарату маневрировать всегда меньше.

Цитата:

Сообщение от Leonid Krylov

Всю систему, говорите? Всю Западную Европу одним решительным ударом?

Тут уже надо планировать исходя из конкретной обстановки. Возможно – и не всю. Система ПВО это информационная сеть. Для ее разрушения нужно выявлять ключевые узлы.

Цитата:

Сообщение от Leonid Krylov

Вообще, эффективность и устойчивость системы (и ВС в целом, и конкретных систем оружия в частности) зависит, в том числе, и от возможности решать одну и ту же задачу разными способами.

Согласен.

Цитата:

Сообщение от Leonid Krylov

Вы своей абсолютизацией ракетного оружия, мне Н.С. Хрущева напоминаете.

Во времена Хрущева особого выбора не было.

Так же нужно отметить, что ракетное оружие занимает особое место благодаря возможности маневрировать с перегрузками десятикратно превышающими перегрузки, предельные для пилотируемых машин.

Цитата:

Сообщение от Leonid Krylov

Так что не стоит класть все яйца в одну корзину.

Я пишу о том же.

Цитата:

Сообщение от Leonid Krylov

Есть много АСП, хороших и разных.

Согласен.

Цитата:

Сообщение от Leonid Krylov

Оно конечно так, но ГСН УАСП работает в каком-то одном диапазоне (про «Стингер» с ИК/УФ ГСН не пишите – это совсем другая «опера»), а на самолете, в частности Су-34, есть информационные датчики всех диапазонов, которые используют применяемые им УАСП. Что дает ему многоспектральность и, как следствие, большую помехоустойчивость. Плюс мозги экипажа.

Все это верно. Однако, исследования в области многоспектральных ГСН идут как в РФ, так и за рубежом.

Цитата:

Сообщение от Leonid Krylov

От использования других материалов, других их толщин и пр. до элементарного накладного бронелиста поверх обшивки.

Броня, не входящая в силовой набор это уже «не комильфо».:smile:
13.03.2016, 13:35
F74

Честно говоря, вы сейчас моделируете борьбу кита со слоном. Как будет, что будет... Расставит только большая война. Но тогда и оценивать будут только победители... если они останутся.
13.03.2016, 14:10
L39aero

вы сейчас говорите,как в начале 80х про су-25 говорили,дозвуковой уродец,лучше су-17,в конечном счете,лучше 25 так ничего и не придумали,су-17м4 пошел на уменьшение скорости в абсолюте и получению допбронелистов и канул в лету,хотя и не спорю,самолет хорош был!так что никто не знает,кому какая судьба уготована!а вот по поводу визуальной разведки и с помощью техсредств пилотом,могу привести пример,как в 125 орап в свое время проводились учения по поиску замаскированных позиций отрк,так вот всем полком в 24 самолета,они в течение 2х дней отфотографировали и отсняли с мв пол Забайкалья,пока на второй день при уходе домой экипаж комэска визуально не увидел пусковую в масксети под деревьями,а ведомый подтвердил!так что вр имеет место быть и она нужна,какие бы бпла крутые не были
13.03.2016, 16:55
Fencer

Так на счет реестра Су-34-х в первом посте на этой ветке что?
14.03.2016, 12:39
lithium

Цитата:

Сообщение от Leonid Krylov

Поймите, УАСП очень дороги. Очень!

Понимаю.
Насчет цен я в курсе в силу известных Вам обстоятельств.
Замечу, что главные причины дороговизны УР и КАБ имеют организационный характер. Во-первых, велики расходы на испытания по ТУ. Это особенно существенно пи заказе малых партий, когда на испытания может быть израсходовано больше комплектующих, чем пойдет на сборку. Во-вторых, сейчас поставщики всеми способами пытаются завышать цены. В результате действия указанных причин получается так, что экранированный кабельный жгут может продаваться государству по цене 120 000 руб. за шт.
Так же нужно отметить, что есть все технические предпосылки для снижения цен УАСП. Если раньше оптическая корреляционная ГСН КАБ-500КР была почти фантастическим устройством с массой 30 кг и не очень хорошей надежностью, то сейчас распознавание образов есть даже в карманном фотоаппарате – мыльнице за 1000 руб.

Цитата:

Сообщение от Leonid Krylov

Отсюда, кстати, и JDAMы, «Гефесты», МПК и пр.,

При всей своей топорной простоте JDAM является УАСП. А то, что в соств Гефеста входят новые ЭВМ с совершенным ПО, так это только плюс.

Цитата:

Сообщение от Leonid Krylov

В войне с сильным противником безопасных дистанций не будет вообще. Взлетел – и уже в зоне риска.

Думаю, что логичным выводом будет утверждение о необходимости наличия средств, позволяющих установить господство в воздухе. У кого будут эти средства у того будет и победа.

Цитата:

Сообщение от Leonid Krylov

Вы тут упомянули Су-25.

Да, но я вспомнил его в связи с тем, что НАР является оружием именно для этой машины.

Цитата:

Сообщение от Leonid Krylov

Тогда вспомните, что были Су-25Т, Су-25ТМ. Последний имел РЛС и широкую номенклатуру УАСП – практически всё, что было на тот момент

Согласен, но с изменениям оборудования у этих машин появились и новые методы работы.

Цитата:

Сообщение от Leonid Krylov

Был проект Су-37 (ГК Бабак), предназначавшийся для замены Су-25, Су-17 и МиГ-27.

Уважаемый коллега, нет ли здесь опечатки? Во всех доступных источниках индекс Су-37 связан с истребителем, являющимся развитием Су-27.

Цитата:

Сообщение от Leonid Krylov

Кстати, не стоит думать, что оптика, стоящая в носу современного штурмовика, стоит копейки. Подороже иной РЛС будет.

Я писал исключительно про базовый Су-25 с «Кленом» и АСБ-17.

Цитата:

Сообщение от Leonid Krylov

Американцы вот F-35 делают. Хотя, на мой взгляд, палку они перегнули, решив все задачи возложить на один АК.

Это если смотреть с позиций технаря.
А если смотреть с позиции освоения бюджета, то все сделано правильно. Миллиарды долларов уже освоены, а впереди освоение новых миллиардов.

Цитата:

Сообщение от Leonid Krylov

Кстати, зря Вы так на НАРы ополчились. Они ведь и не всегда НАРы. Например, горячо любимое участником соседней ветки изделие имеет и вариант с буковкой «Л».

Когда на конце появляется буква «Л», то по всем признакам это уже УР.

Цитата:

Сообщение от Leonid Krylov

И вообще, Вы как-то нелогично поступаете. То наезжаете на Су-34

Леонид, ранее сообща было решено перевести обсуждение в конструктивное русло. Значит наездов нет, а есть вопросы.

Цитата:

Сообщение от Leonid Krylov

То предъявляете к нему претензии за то, что он способен выполнять весь спектр ударных задач, а не только применять УР с больших высот и дистанций.

Таких претензий я не предъявлял. Я писал, что благодаря своему БРЭО, «Утенок» может бросить ФАБ или РБК точнее, чем Су-25 отработает НАРами.

Цитата:

Сообщение от Leonid Krylov

Почему Вы восхищаетесь МиГ-31?

Потому, что он обладает выдающимися летными характеристиками и вооружением, которые необходимы для защиты больших пространств.

Цитата:

Сообщение от Leonid Krylov

На МиГе же тоже вредители засели: самолет, не предназначенный для БВБ и имеющий основным оружием УР БД, мало того, что имеет в своем КАВ РМД, так на него ещё ПУШКУ поставили!

Уважаемый коллега, мне кажется, Вы чрезмерно утрируете.
Предназначенный для ДВБ МиГ-31 дополнен маневренными истребителями Су-27 и МиГ-29 и образует с ними законченную систему, способную поражать воздушные аэродинамические цели во всем диапазоне высот и скоростей.

Цитата:

Сообщение от Leonid Krylov

Что касается электрожгутов – lindr всё правильно написал, поправлю только: оптоволокно не пробивает дорогу. Оно уже вовсю применяется.

В части касающейся, оптоволокна я согласен. Скажу больше – скорее всего будущее информационных технологий связано именно с фотоникой.
Однако, я начинаю думать, что само начало дискуссии о технологии производства кабелей уже забылось. Уважаемый lindr написал, что размещение блоков БРЭО с отсеках Су-34 было «кошмаром для компоновщиков». Я в связи с этим вспомнил, что ко времени начала работ по Т-10В в СССР уже были освоены технологии, позволяющие существенно сокращать габариты электронных блоков и их соединителей. В частности, такая технология была применена при производстве блоков СУ для БРПЛ 3М37 и если бы при проектировании БРЭО была бы проявлена бОльшая гибкость в плане используемых технологий, то упомянутых коллегой lindr проблем с компоновкой удалось бы избежать.
Как Вы метко сказали «параметры могут быть не только технические, но и экономические, политические, психологические». Вот я и писал о негативном влиянии упомянутых Вамы политических и психологических параметров.

Цитата:

Сообщение от Leonid Krylov

Я вот сижу, смотрю на свой комп – его какие-то ретрограды делали: шлейфы только в системном блоке, кабель к монитору – круглый, к мыши и клаве – круглый, к модему – та же фигня. А к розетке, так вообще жесть – не только круглый, так ещё и толстый.

Леонид, я прекрасно понимаю Вашу иронию, однако такой пример в данном случае не совсем подходит. Вернее, не походит совсем, т.к. для домашнего ПК практически отсутствуют ограничения по габаритам и массе. Если уж вспоминать бытовую технику, то лучше привести в качестве примера ноутбуки, а еще лучше сотовые телефоны, где ЖКИ связан с платой предельно компактным ленточным кабелем.
14.03.2016, 13:55
lithium

Цитата:

Сообщение от F74

Честно говоря, вы сейчас моделируете борьбу кита со слоном. Как будет, что будет... Расставит только большая война. Но тогда и оценивать будут только победители... если они останутся.

согласен :smile:
14.03.2016, 16:05
lithium

Цитата:

Сообщение от PPV

с 1986 года основным стал вариант 10В, по схеме "рядом". На мой взгляд, тут был некоторый элемент "вкусовщины" со стороны МПС, который обосновывал все это необходимостью максимальной унификации проектных решений с другой машиной, несколько большей размерности, с которой на 10В был взят практически в полном объеме комплект БРЭО, включая РЛС.

Уважаемый PPV, Вы ведете речь про машину с идексом Т-60 или Т-54? Я правильно Вас понимаю?
14.03.2016, 16:23
PPV

Цитата:

Сообщение от lithium

Уважаемый PPV, Вы ведете речь про машину с идексом Т-60 или Т-54? Я правильно Вас понимаю?

(Про себя): При чём здесь танки? Я вроде бы про самолеты говорил ... Нет, лучше так:
(Вслух): В силу присущих мне исключительно низких морально-деловых качеств, позвольте мне умолчать об этом...
14.03.2016, 16:55
lithium

Цитата:

Сообщение от PPV

(Про себя): При чём здесь танки? .

Уважаемый, коллега, думаю, что Вы шутите, т.к. внутренние обозначения проектируемых самолетов КБ Сухого начинаются на букву Т.
П.С. Павел, ранее я повторил распространенную ошибку, сделав далеко идущие выводы об авторе по отдельному сообщению. Если мой ответ, касавшийся ГОСТов задел Вас, прошу прощения.
14.03.2016, 16:57
F74

Цитата:

Сообщение от lithium

Уважаемый, коллега, думаю, что Вы шутите, т.к. внутренние обозначения проектируемых самолетов КБ Сухого начинаются на букву Т.

Не всегда. Например,Су-17, ЕМНИП С-54.
14.03.2016, 17:24
AndyK

Цитата:

Сообщение от lithium

...т.к. внутренние обозначения проектируемых самолетов КБ Сухого начинаются на букву Т.

Т - с треугольным крылом, С - со стреловидным
14.03.2016, 18:37
ОБУ

Т-6, 8, 10 с треугольным крылом?
14.03.2016, 18:39
TapAc

Цитата:

Сообщение от lithium

Уважаемый, коллега, думаю, что Вы шутите, т.к. внутренние обозначения проектируемых самолетов КБ Сухого начинаются на букву Т.

Да что ты говоришь?
Интересно, если бы не подсказка выше, смог бы ты объяснить значение литеры "Т", специалист по Су-34 :tongue:
14.03.2016, 18:42
F74

Цитата:

Сообщение от ОБУ

Т-6, 8, 10 с треугольным крылом?

Т-6 "при рождении" имел крыло, как на Су-15.
14.03.2016, 18:44
TapAc

Вложений: 2

Цитата:

Сообщение от F74

Т-6 "при рождении" имел крыло, как на Су-15.

Вложение 70168
..........
Кстати, при планируемой большой модернизации, было предложение отказаться от ИГ крыла.
и
Т-10
Вложение 70169
14.03.2016, 21:37
PPV

Цитата:

Сообщение от AndyK

Т - с треугольным крылом, С - со стреловидным

Эк тут у вас, на пустом месте снова дискуссия! Не ссорьтесь, горячие русские парни!
Внесу свою лепту: вышеозвученное мнение - наиболее распространенный вариант, но не единственный.
Мне лично нравится другой: применение в ОКБ Сухого (после его реинкарнации в 1953 году) двух основных букв, С и Т в фирменных обозначениях самолетов было, по сути, лишь продолжением прежней системы обозначений, применявшихся в ОКБ в период 1939-1949 г.г. Ведь действительно, там для обозначений опытных машин были использованы почти все буквы русского алфавита, от А до Р, включительно. Вот и решили после 1953 года возобновить эту схему, использовав для этого очередные буквы: С и Т. Ну а потом схема изменилась, пошли цифровые обозначения, и о буквенных забыли, тем более, что оставалось не так уж много благозвучных...
15.03.2016, 02:07
OKA

"Про вывод twower 14 марта, 22:17

Ходят слухи, что...
Завтра во второй половине дня в Воронеж (аэродром Бутурлиновка) возвращаются самолеты Су-34. Должно состояться награждение летчиков. Награды будет вручать главком ВКС Бондарев.
16 числа в Приморско-Ахтарск из Сирии также прибудут самолеты.
СМИ готовятся снимать встречу."

Про вывод - Денис Мокрушин

Поглядим :

Flightradar24.com - Live flight tracker!
15.03.2016, 08:29
Тов. ИнженерЪ

Цитата:

Сообщение от PPV

На начальных этапах разработки планировалось

Спасибо за ответ.
15.03.2016, 08:40
stream

Цитата:

Сообщение от OKA

Завтра во второй половине дня в Воронеж (аэродром Бутурлиновка) возвращаются самолеты Су-34.

...Бутурлиновка в 160км от Воронежа
15.03.2016, 12:32
AndyK

Цитата:

Сообщение от PPV

Эк тут у вас, на пустом месте снова дискуссия! Не ссорьтесь, горячие русские парни!

Какие ссоры, Павел Васильевич? Скажете тоже :biggrin:

Цитата:

Сообщение от PPV

Мне лично нравится другой: применение в ОКБ Сухого (после его реинкарнации в 1953 году) двух основных букв, С и Т в фирменных обозначениях самолетов было, по сути, лишь продолжением прежней системы обозначений, применявшихся в ОКБ в период 1939-1949 г.г. Ведь действительно, там для обозначений опытных машин были использованы почти все буквы русского алфавита, от А до Р, включительно. Вот и решили после 1953 года возобновить эту схему, использовав для этого очередные буквы: С и Т.Ну а потом схема изменилась, пошли цифровые обозначения, и о буквенных забыли, тем более, что оставалось не так уж много благозвучных...

Тоже неплохой вариант, но я таки за "каноническую" трактовку, озвученную Самойловичем в "Рядом с Сухим":

Цитата:

...Машина получила заводской индекс Т-4. Почему Т-4? Потому что в КБ Сухого в то время было принято, что все самолеты со стреловидным крылом получали индекс "С", а с треугольным - "Т". Последним у нас был истребитель Т-3. Новый проект обозначили, естественно, как Т-4.... (Рядом с Сухим /Авиабаза =KRoN=/)

Тем более что С и Т и по настоящее время сохраняются в буквенно-цифровых обозначения, т.к. С-47 и Т-50.
15.03.2016, 14:06
PPV

Цитата:

Сообщение от AndyK

...Тоже неплохой вариант, но я таки за "каноническую" трактовку, озвученную Самойловичем в "Рядом с Сухим": ...Тем более что С и Т и по настоящее время сохраняются в буквенно-цифровых обозначения, т.к. С-47 и Т-50.

Андрей, к настоящему времени это, по сути, предмет для дискуссий, никто уже не сможет абсолютно точно сказать, каковы истоки такой схемы. Просто потому что уже не осталось никого, кто напрямую имел к этому отношение. Ведь выбор схемы обозначений в те годы был прерогативой исключительно главного (генерального) конструктора. А потом, когда она "устаканилась" в этом виде, начали придумывать для нее обоснования, и нашли вот в таком "каноническом" виде. При этом было много проектов, которые совсем не укладывались в эту схему, ну например, С-6 (1963-64 гг), у которого было чисто трапециевидное крыло, почти такое, как у нынешнего Су-27. Я уж не говорю о той "вакханалии" с обозначениями проектов, которая началась в ОКБ после прихода в него МПС в качестве Ген.конструктора...
15.03.2016, 14:13
OKA

Цитата:

Сообщение от stream

...Бутурлиновка в 160км от Воронежа

Там в каментах про это уже сказано :

Про вывод - Денис Мокрушин
15.03.2016, 15:28
AndyK

Павел, ничего не имею против возразить:) Прошу прощения за оффтоп
15.03.2016, 16:05
KAV

Цитата:

Сообщение от F74

Например,Су-17, ЕМНИП С-54.

Сорри за оффтоп.
Простой Су-17 - С32.
Су-17М - С-32М.
Су-17М2 - С-32М2.
А вот Су-17М3 - С-52 и Су-17М4 - С-54.
Может быть Уважаемый Павел Васильевич пояснит почему такой разрыв в цифирях произошел с С-32М2 на С-52.
Еще раз сорри.

Показывать 30 сообщений этой темы на одной странице