Уффф... Растём, однако - уже два умаодана отрядили на форум, для проведения линии партии...
Один не справляется, видимо.
Господа оппоненты - ну вы хоть имеете какое-то мнение, "отличное от мнения начальства"? - единственный аргумент, которым вы готовы оперировать, сводится к тому, что "наверху виднее!". Пусть кого-то более компетентного сюда отправят, что ли - а то даже скучно становится дискутировать с такими "проводниками непогрешимости", как вы...
Разумеется - никому не возбраняется иметь мнение "в пользу" "Мистралей" или реорганизации армии в том виде, что она сейчас ведется - но хотелось бы узнать АРГУМЕНТАЦИЮ в пользу именно таких решений, а не иных. Ведь 3/4 обсуждаемого здесь - не возражения как таковые, а именно попытки понять - почему ТАК, а не иначе? решения военного (и не только!) руководства вызывают массу вопросов, на которые здесь пытаются найти ответы - т.к. мотивировкой своих решений пресловутое "руководство" ничуть не озабочено. Это вовсе не пресловутое брюзжание "отставников" по поводу "прежде вода была мокрее и рыба в Каме была!". Здесь присутствуют, в большинстве своем, вполне адекватные люди, с военным или, по крайней мере, военно-техническим образованием, прослужившие "в строю", или проработавшие на предприятиях ВПК не один год. Или - продолжающие служить/работать. И в их компетентности, по теме обсуждаемого - сомнений быть не должно.
И, уж простите - наверное, "виновата не бобина!" - если эти пресловутые "решения" вызывают у них такую реакцию...
Уважаемый Zigzag - "с чувством глубокого удовлетворения" Вы сообщаете о своём прочтении документов по военной доктрине РФ. Позвольте Вас огорчить - эти, и аналогичные документы мне приходится изучать, по долгу своей работы, довольно регулярно и тщательно (иногда даже излишне), причем когда они появляются, а не заканчивают свой срок действия (это я по поводу "Основ политики...", срок действия которой закончился). И при всём своём старании я не могу там припомнить ничего, кроме "ритуальных фраз" о сотрудничестве с ООН в части предотвращения гуманитарных катастроф - что могло бы хоть как то могло мотивировать надобность "Мистралей" в нашем флоте. Зато я хорошо помню пункт 8 "а" "Военной доктрины", которая ставит, в числе военных угроз, на
первое место - именно НАТО, а вовсе не сомалийских пиратов (19й, что ли, пункт, в конце списка). Я не помню дословно эти разделы - пишу по памяти, а в документ лезть неохота просто - но предлагаю всем желающим ознакомиться - благо, вы ссылки привели, спасибо Вам.
Надо же понимать разницу между ПЕРВООЧЕРЕДНЫМИ задачами, и "прочими"?
И очень хорошая аргументация по части правовой базы! можно даже сказать - замечательная!! Так вот, уважаемый Zigzag: "правовым" основанием для заказа вооружений для ВС является "Программа закупки вооружений" на определенный период, ежегодно подтверждаемая (или не подтверждаемая) финансированием из бюджета. Так вот - никаких "Мистралей" в программах закупки вооружений для флота НЕ ПРЕДУСМАТРИВАЛОСЬ. Т.е. - формально затея "пропихивается" как раз вопреки российскому законодательству, уж извините нас. Ну ладно - мы люди привычные, и не такие "чудеса" при реализации госпрограмм видели... Поэтому никто на это не отреагировал - спасибо Вам, что на это внимание заставили обратить, хоть и не в свою пользу, так сказать. Будем считать, что "...истина дороже!".
В этой ветке неоднократно предлагалось озвучить аргументы "в пользу" закупки "Мистралей", однако, ничего более или менее внятного услышать не довелось. Не не считать же всерьез, за таковое фразу одного юного оппонента: "с Грузией "помахались", а на Америку "прыгнуть" слабо?!" ? (цитирую по памяти, желающие точности могут поискать выше). Противники и скептики свою точку зрения аргументировали - и с технической, и с военной стороны. Господа апологеты - ну, поделитесь, наконец, "тайной святого Грааля" - зачем нам этот "Мистраль"?! - ГДЕ его применять, и КАК?