21Likes
LinkBack URL
About LinkBacksВ отличии от вас, у меня просто защитная реакция, она кстати естественна.Сообщение от Ilona
В отличии от вас, у меня просто защитная реакция, она кстати естественна.
Это тоже защитная реакция?
Само по себе утверждение может быть и верное. Но в контексте получается, что Королев в 1933 году пользовался новейшими разведданными.Первую жидкостную ракету, запустили американцы в 1926 году, потом немцы в 1931, так что извините, но не были мы в этом вопросе, впереди планеты всей.
Как говорит мой большой друг :"Учите матчасть."
Да.
Дело ясное, что дело темное, и непонимание -
вполне естественная защитная реакция.
Опрос длился всего две недели, потому что не могла предположить, что столкнусь с реакцией.
ДМП писал не сам. Но если он летчик, то очевидные ляпы заметил бы, а если нет, то именно из книги узнавал бы, что говорить во время выступлений.
Потому мне нужно было экспертное мнение летчиков. Насчет книги, а не насчет меня.
Очень, знаете ли, обидно, когда научные сотрудники музея говорят, что исследование не ведется, потому что известного мне события не было.
Самолет привел Девятаев. Точка.
Это ответ на вашу полную некомпетентность в вопросах развития ракетостроения, а не защитная реакция. Вы не старались допустить мысль, что Королев мог и не пользоваться в 1933 году, новейшими разведданными, а самостоятельно прийти к решению вопроса, но несколько позже американцев и немцев? Никогда не думали об этом? Не думали о том, что сторонние разработки могут подтолкнуть к правильному решению и что совсем не обязательно все передирать....Подумайте, это полезное свойство.
Результаты опроса таковы, потому что кроме вас, это никому не нужно и не интересно.Опрос длился всего две недели, потому что не могла предположить, что столкнусь с реакцией.
Я в самом начале вам сказал, что того текста, который вы привели и над которым надо было ржать, в оригинальной книге Полет к солнцу нет и откуда вы его взяли, сославшись на мордовское издание 63 года, мне не известно, да и не интересно по большому счету. Даже в том тексте, адаптированном для широкого круга читателей, в принципе нет ничего странного...и необычного для восприятия.ДМП писал не сам. Но если он летчик, то очевидные ляпы заметил бы, а если нет, то именно из книги узнавал бы, что говорить во время выступлений.
Потому мне нужно было экспертное мнение летчиков. Насчет книги, а не насчет меня.
Так что продолжайте и дальше вести свою изыскательную деятельность.
Вот тут верный, на мой взгляд, вывод. Подтверждаемый в т.ч. и собственными наблюдениями- качественно поставленная задача решается инженерно в сходных решениях, диктуемыми реальностью физических законов. Практика подтверждает.
Классично))
))
Топикстартер вернулся к старту)) "Помогите, пожалуйста, понять, что здесь заставляет летчика "ржать в голос". Кажись всё))
Circulis vitiosus....
А главный оппонент заговорил содержательнее.
Но пока еще занимается больше мною, чем основным вопросом.
В эту поучительную тираду была вставлена мысль. О том, что Королев все-таки что-то сделал сам. Все-таки заслуживает уважения.Это ответ на вашу полную некомпетентность в вопросах развития ракетостроения...
Вы не старались допустить мысль...
Никогда не думали об этом?
Не думали о том, что ...
Подумайте, это полезное свойство.
И на нее даже Ока ответил содержательно:Появляется надежда, что скоро мы выйдем из замкнутого круга. И собеседники вместо того, чтобы пытаться уесть виртуальную особу, обратят взоры на реальность.качественно поставленная задача решается инженерно в сходных решениях, диктуемыми реальностью физических законов
Как это уже немножко сделал Nazar, добыв книгу со своей книжной полки. Именно свою книгу он называет оригинальной, а мордовское издание 1963 емуМне интересно, что это за большой счет. Вообще-то заниматься назароведением не собиралась. Но что ж поделаешь, если эта пчелка хоть и разбавляет свой мед, устраивая читателям принудительную уринотерапию, но все-таки какой-никакой мед приносит. Другие-то молчат. И тем самым разрешают за них расписываться:не известно, да и не интересно по большому счетуНикому? Здесь - никому? Я на форуме авиамоделистов?кроме вас, это никому не нужно и не интересно
А может быть Вы расписались за весь белый свет? Ну так я отвечу Вам на тот вопрос, который звучал раньше, о том, кто мы. От имени кого говорю я.
Если Вы обратили внимание, одна из четырех открытых мною тем называлась "Школьники - люди дотошные". Ока это заметил и использовал в своих не слишком вежливых репликах. Пятнадцатилетних оскорблять - это, видимо, допустимо в суровой мужской среде.
А еще есть люди, которые вдвое старше меня. И, предположительно, в полтора раза старше вас.
Я не разбираюсь в ракетостроении. В современном ракетостроении не разбирается и тот, кто был глубоко оскорблен тем, что вы тут понаписали.
Впредь прошу воздерживаться от неуважительных реплик, поскольку теперь вы знаете, что Илона - это я, хозяйка десяти пальцев и автор конкретных речевых оборотов, взявшая на себя задачу найти экспертов в Интернете, неудачно назвавшая тему, заглядывающая на форум в 4 часа утра и пр., а "мы" - это люди, которым известна другая истина, не журналистская, не созданная Средствами Максимального Искажения.
И тут Остапа понесло...))
Последний раз редактировалось OKA; 22.05.2014 в 00:46.
Александр Заблотский. Воздушные мосты Третьего рейха. Издательство «Вече», 2013. Страница 231. Хе-111 служили транспортной авиацией, названо точное их число.
14 февраля 1945 один из самолетов рухнул в расположении 61 армии в районе города Арнсвальде. Летчики уцелели.
И что? Т-щу Заболотскому доложили что это были за летчики? Или может-быть, по всем фронтам объявили, что советский экипаж перелетел из лагеря?
И еще, по поводу книги, я спокойно к этому отношусь, но вы, напугав всех книгой, ни показали из нее ни одной страницы...
Кстати, про транспортную авиацию. Мне показалось, что вы, на основе этой фразы, возомнили себе, что к началу 45 года, все He-111 выполняли только грузо-перевозочные задания, вы ошибаетесь, даже бомбить пытались, до последних дней и фау-1 таскали успешно.
Вот это другое дело. Литературный язык Вам более к лицу.
А Вас не смущает хейнкелепад над 61 армией?
8 февраля один самолет упал, 14 - второй, километрах в двадцати от первого.
Не возник вопрос о том, был ли вообще побег на самолете?
У меня - нет, потому что полагаю, что от места подлинных событий осознанно уводят.
Позвольте обратить Ваше внимание на то, что Circulis vitiosus - это Circulus vitiosus, а Заблотский - не Заболотский. Это, конечно, пустяки, но они говорят о невнимании к деталям.
Нет, не смущает. Учитывая что к февралю 45 года, люфтваффе представляло из себя фактический ноль, я бы не удивился что они и за один день могли несколько машин потерять.
Но проблема заключается в том, что вы опять врете, в книге Воздушне мосты Третьего Рейха, написано следующее
Что говорит о том, что самолет разбился на аэродроме, который к 14 февраля еще не был занят бойцами 61 армии.О полных потерях люфтваффе при снабжении города неизвестно, но один из «Хейнкелей-111» разбился на посадке при возвращении в ночь на 14 февраля. Экипаж, правда, остался невредим.
Едем дальше.
Откройте карту , посмотрите где находится город Арнсвальде, потом проанализируйте рассказ Девятаева, который писал, что сначала они летели строго на север, потом вдоль побережья Балтийского моря, на восток, потом на юг, по его рассчетам, растояние между точками маршрута, было около 300-400км ( прошу заметить, имеется в виду не расстояние, которое пролетел самолет, а расстояние между аэродромом и местом аварийной посадки ), по моим прикидкам, это должен был быть район Калининградской области, или в районе Гданьска, или Эльблонга, расстояние между падениями, далеко не 20км. Можно взять во внимание, упоминание деревни Голлин, которая предположительно находилась там, где сейчас находится деревня Golina, но тогда это не совпадает с текстом Девятаева, получалось что они летели на юго-восток и совсем не вдоль побережья.8 февраля один самолет упал, 14 - второй, километрах в двадцати от первого.
Про невнимание к деталям улыбнуло, спасибо.
"Опять врете", говорите Вы, и приводите точную цитату. Но полную ли?
Для обвинения во лжи нужны гораздо более серьезные основания, чем пересказ текста своими словами. Если бы пересказ выдавался за дословную передачу, Вас можно было бы понять, а так вышла просто очередная грубость. Зачем Вам это? В остальном порадовали.
Был ли Девятаев на Узедоме? Что получается, если тот же самый рассказ приложить к вылету из Заксенхаузена?проанализируйте рассказ Девятаева, который писал, что сначала они летели строго на север, потом вдоль побережья Балтийского моря, на восток, потом на юг, по его рассчетам, растояние между точками маршрута, было около 300-400км ( прошу заметить, имеется в виду не расстояние, которое пролетел самолет, а расстояние между аэродромом и местом аварийной посадки )
Я привел цитату, из которой ясно понятно, что упавший самолет не мог попасть в распоряжение наших войск и то, что он имел немецкий экипаж, а вот зачем вы извратили оригинальный авторский текст, причем извратили так, что смысл повернулся на 180 градусов, мне не понятно. Хотя есть у меня мыслишка, что вы сами подтасовываете факты, искажаете слова и тексты, а потом включаете фантазию и выдаете все это самой себе за правду.
Еще раз повторяю, пересказав авторский текст своими словами, вы перевернули смысл с ног на голову, да еще и подали его с пафосом очередного сенсационного открытия...Для обвинения во лжи нужны гораздо более серьезные основания, чем пересказ текста своими словами. Если бы пересказ выдавался за дословную передачу, Вас можно было бы понять, а так вышла просто очередная грубость. Зачем Вам это?
Что ж, я вижу, что Вы большой специалист в пафосах.
А меня интересует совсем другое.
1) Не знал но спасибо.Что ж, я вижу, что Вы большой специалист в пафосах.
А меня интересует совсем другое.
2) мне абсолютно не интересны ваши интересы...
По делу есть что сказать дамочка? Текст зачем извратили?
Нет, дядечка, мне нечего сказать. В ближайшее время общение со знатоками не предвидится, то есть добавить будет нечего.
Извращения текста не обсуждаю, потому что для этого надо скопировать 231 страницу, но зачем? Что-то доказывать? Оправдываться и объясняться? Бороться за свою репутацию?
Меня всерьез волнует, летел ли на том самолете летчик-истребитель, о котором я знаю. Это все еще не подтверждено ничем, кроме рассказов знавших его людей.
Отличный ответ...В вашем стиле.Я уже привел оригинальный текст с этой страницы и объяснил какие выводы из него нужно сделать, так-что ничего копировать не надо, надо просто ответить зачем вы исказили текст, придав ему совершенно другое значение? А оправдания ваши мне не нужны, ровно как и ваша репутация.
Уровень анализа, который был бы интересен: Искажение истории Часть 1 Доспехи - YouTube
Вы действительно считаете что надо всерьез относиться к "сенсационным открытиям" данного историка от сохи?
Такие разоблачители появлялись и появляются с определенной периодичностью и товарищ майор не исключение. Вы бы еще исторические изыскания математика Фоменко, в пример поставили.
Ваши права
Ответить с цитированием
