Спасибо.Если позволите еще несколько вопросов- 1.какая примерно возникает перегрузка при захвате троса? 2.в каком положении при посадке РУД?
Последний вопрос особенно интересен т.к. инфо из иностранных источников свидетельствует о том,что все палубники садятся чуть-ли
не на максимале.
С уважением
На сколько я знаю, на максимале и садятся, вернее переходят на него при касании
1. Продольная перегрузка при торможении бывает в диапазоне 4-4,5 ед. Зависит от скорости ( а также наличия ускорения) самолета, на которой происходит захват троса, оборотов двигателей самолета, уставки тормозной машины (давления в главном цилиндре машины), индивидуальных особенностей самой машины.
2. Согласно РЛЭ, перед касанием палубы летчик должен перевести РУД обоих двигателей в положение "Максимал". На всех имеющихся типах. Логика простая-в случае незацепа (а он не исключен даже в случае точного касания) безопасно уйти в набор высоты. Особенно это актуально на УТГ ввиду большого времени приемистости Р-95. На практике же бывает, что самолет перед касанием уже идет на РРД "максимал". Это бывает в случае исправления ошибки, либо неблагоприятных гидрометеоусловий, либо сочетания того и другого. В нормальном же заходе обороты (для боевого) перед касанием 85-88 на НИТКЕ и 88-90 на корабле.
Как смотрит на авианосцы руководство МО РФ:
(из интервью с начальником вооружения Вооруженных сил РФ -- замминистра обороны Владимиром Поповкиным в эфире программы "Военный совет")
...С.БУНТМАН: А авианосцы?
В.ПОПОВКИН: Ну, как вам сказать...
С.БУНТМАН: Стоит ли, надо ли?
В.ПОПОВКИН: Значит, мы не можем не задумываться над этой темой, мы ведем научно-исследовательскую работу по определению облика авианосца.
А.ЕРМОЛИН: Авианесущие крейсеры, да, в нашем случае?
В.ПОПОВКИН: Ну, не важно, это терминология, от этого суть-то не меняется. Но надо говорить не о авианесущем только крейсере – он сам по себе хорошая мишень. А это целая группа кораблей. И, конечно, это очень дорогое удовольствие, очень дорогое. Вот мы сейчас ведем разработку, определяем, какой облик должен быть перспективный, посчитаем, во что это выльется, и потом, конечно. уже не Министерство обороны, а, наверное, правительство будет принимать решение, совет безопасности, делать его или не делать. Но в рамках госпрограммы вооружений мы его сделать, конечно, не сможем, потому что это очень дорогое, еще раз говорю, удовольствие. Если его делать, то это должна быть отдельная какая-то федеральная целевая программа по его созданию. Потому что его не только надо создать, под него надо создать средства базирования, средства обеспечения, средства поддержания. Это целая группировка кораблей обеспечивающих, его защищающих. То есть это очень-очень такая, сложная и трудоемкая задача.
С.БУНТМАН: Ну, насколько я понимаю, вы на этом настаиваете, чтобы не бросаться за химерами и не строить специально корабль, который никогда не будет выходить.
В.ПОПОВКИН: Поэтому мы не пошли сразу на это, мы проводим комплексную работу, где все посчитаем. Посчитаем, когда это реально сделать. Мы работаем вместе с объединенной судостроительной корпорацией. А что надо по мощностям? Мы авианосцы-то делали все в Николаеве. У нас нет еще мощностей, у нас нет нормального ни одного дока для такого объема корабля. А это тоже очень большие материальные затраты.
С.БУНТМАН: Получается, с нуля?
В.ПОПОВКИН: Ну, не с нуля, конечно, какой-то задел есть. Но очень много надо вложить...
Целиком интревью тут:
http://www.echo.msk.ru/programs/voensovet/620479-echo/
Разыскал я информацию по американскому центру подготовки пилотов АВ.
Лэйкхёрст, штат Нью-Джерси.
http://www.navair.navy.mil/lakehurst...ia-library.asp
Фильмы красивые, рекомендую посмотреть (открываются только в IE!)
Но! - судя по ним - никаких мега-сооружений типа "трех палуб авианосца, врытых в грунт" там нет... Бетонка, катапульта, финишеры... Всё.
Как говорится - "скромно и с вкусом".
P.S. Оказывается, это тот самый Лэйкхёрст, где в своё время "Гинденбург" сгорел...
Ну а в рытых в грунт авианосцах я и не говорил
Да нет
Наливали бы поменьше корреспондентам...
Сообщение от Морячок
Разыскал я информацию по американскому центру подготовки пилотов АВ.
Лэйкхёрст, штат Нью-Джерси.
http://www.navair.navy.mil/lakehurst...ia-library.asp
Фильмы красивые, рекомендую посмотреть (открываются только в IE!)
Но! - судя по ним - никаких мега-сооружений типа "трех палуб авианосца, врытых в грунт" там нет... Бетонка, катапульта, финишеры... Всё.
Как говорится - "скромно и с вкусом".
P.S. Оказывается, это тот самый Лэйкхёрст, где в своё время "Гинденбург" сгорел...
"Скромно и со вкусом" быть не может...
Где упоминание о железных дорогах NAVY? Пять веток общей длиной около 30км по которым катаются ракетные тележки с ЛА- достигая перегрузки при резком торможении до 6-8g или их следует отнести к железнодорожным войскам?
А подземный комплекс куда дели в СЯС передали? Посему не все так просто.Американский комплекс в 4 раза дороже НИТКи.
Не, давайте не сравнивать "слона с китом" - в Лэйкхёрст "имитатор палубы" лишь часть всего комплекса, притом что не самый основной. Там много чего еще имеется, и история базы задолго до постройки комплекса началась:Где упоминание о железных дорогах NAVY? Пять веток общей длиной
A Brief Chronology of Navy Lakehurst
* 1915-1917 Ammunition proving ground for the Russian Imperial Government.
* 1917-1921 Acquired by U.S. Army as an ammunition proving ground. Named Camp Kendrick.
* 1921 Commissioned as a Naval Air Station (NAS) Lakehurst. Captain Frank Taylor Evans is the first Commanding Officer.
* 1921-1961 The country's (and, perhaps, the world's) Lighter Than Air (LTA) Center. In 1961, the Navy's LTA program was terminated.
* 1937 Hindenburg crashes at Lakehurst.
* 1958 The Naval Air Test Facility (NATF) was established.
* 1973 The Naval Air Engineering Center (NAEC) was relocated from Philadelphia as directed by a Shore Establishment Realignment.
* 1977 NAS and NATF were disestablished and merged into NAEC.
* 1992 The Naval Air Warfare Center (NAWC) was established. NAEC becomes the Naval Air Warfare Center Aircraft Division Lakehurst (NAWCADLKE).
* 1994 NAWCADLKE becomes the Naval Air Engineering Station (NAES) for shore station management and the Aircraft Platform Interface (API) Group for technical mission support.
* 1994 NAWCADLKE and the rest of the AIRCRAFT DIVISION reorganize into a Competency Aligned Organizaiton.
* 1997 The Aircraft Division and Weapons Division are integrated into the Naval Aviation Systems Team's Competency Aligned Organization
------------------
А вот в Новофёдоровке - НИТКА основной объект.
Кстати, еще один ресурс нашел, с кратким описанием создания комплекса (жаль, без указания источника)
http://www.forumavia.ru/forum/7/7/11...66677_15.shtml
о, там же отыскал интересные фото с НИТКА
http://photofile.name/users/russ2/2858650/63849391/
Последний раз редактировалось Морячок; 24.09.2009 в 20:19.
Уважаемый Морячок
Я с Вами не спорю.Просто если учесть всю инфраструктуру комплекса
в Лейкхерсте то ее стоимость перекрывает стоимость НИУТК как раз в
4 раза.В связи с этим пришлось подкорректировать Ваше " скромно и со
вкусом".Добавлю кое-что из истории. В 1975г Главком ВМФ Горшков и
командующий авиацией ВМФ А.А.Мироненко посетили Lakehurst и учебный центр Naval Air Test Facility по приглашению командования ВМС
США.Именно знакомство этих товарищей с развитой системой тренажеров и симуляторов американского центра послужило основой
для начала разработки в СССР наземного испытательного учебно-тренировочного комплекса.Разработку проекта осуществляло Невское
ПКБ.Основное строительство оборудования было поручено Пролетарскому заводу.Строительство НИТКи в Новофедоровке начиная с 1975г вели специалисты Черноморского завода.
Строили на свой страх и риск т.к. подобных проектов в СССР не было.
Дык, не про то речь...
Я понимаю, что крымский комплекс создавался в том виде, что получился - исходя из каких-то соображений (нам, увы, неведомых). Оправдались ли эти соображения? - вопрос отдельный и может быть предметом обсуждения. На мой непросвященный взгляд - система избыточная для тех задач, для которых использовалась и, тем более, используется. Впрочем, последнее - предмет сожаления, а не осуждения.
Дальше. СтоИт вопрос создания российского аналога полигона подготовки - судя по обрывкам информации в прессе, в упрощеном виде (что, на мой непросвященный взгляд есть правильно). Но крайне смущает заявленная цена 200 млн. "вечнозеленых" дензнаков. Это за бетонную полосу, трамплин и комплекс финишеров? - гм-гм.
Я, конечно, понимаю, что километр дороги в Москве стоит миллиард долларов... Но не проще ли, в таком случае, просто раздать деньги "кепке" или кому там еще, и не морочить голову публике?
Сравнивать же стоимость комплексов в Лэйкхерст и в Новофёдоровке - затруднительно. В какой валюте, какие части комплексов считать-не считать и прочее. Стоимость всей базы Лэйкхёрст, безусловно выше "нашей", и даже не вчетверо, а как бы не на порядок... А вот стоимость американского "имитатора" (и только его!), если учитывать материальные и трудозатраты на его постройку - мне кажется, всё же меньше. Просто - по объему выполненных работ.
В нашем мире все относительно.Сравнивать по стоимости возможно
одинаковые вещи- к примеру лампочки накаливания, но и при этом сравнение будет весьма далеким и приблизительным т.к. лампочки произведенные на предприятии оборудованным современным полностью автоматизированном оборудованием (при одинаковой геометрической форме товара и упаковки) не будут равны по цене(и качеству) лампочкам произведенным на устаревшем (затратном )оборудовании даже если труд рабочего на этом предприятии будет обесценен.
В современном мире, система сравнения (против которой лично я давно выступаю) принята давно и реально повсеместно используется.К примеру
постоянно сравниваются (в том числе по цене)образцы боевой техники начиная от стрелкового оружия и кончая МБР.А куда денешься?
Экономика...Сравнивая бюджет 2006г с бюджетом 2004г можно сделать вывод о том,что "ЖИТЬ СТАЛО ЛУЧШЕ,жить стало веселей" но возникает вопрос по отношению к чему? Можеть сравним с ....
А вы их (подземные сооружения) и не увидите. А судя по снимкам (кстати, спасибо за ссылку) там все устроено примерно так-же. Куда уходят тросы? Вы видите на снимках тормозные машины? Нет! Потому что они, минимум на второй палубе. А главный котел катапульты занимает по объему примерно две палубы и его на поверхности что-то не видно. Кроме того ясно виден "аквариум" (желтый) оператора подъемников тросов, абсолютно такой же как в Саках. Коммуникации обычно прокладываются еще на уровень ниже. У "нас" все гораздо скромнее. И не забывайте, что у американцев есть еще Patuxent River Naval Air Station, ЛИЦ ВМС, где блок аэрофинишеров также имеется.Разыскал я информацию по американскому центру подготовки пилотов АВ.
Лэйкхёрст, штат Нью-Джерси.
http://www.navair.navy.mil/lakehurst...ia-library.asp
Фильмы красивые, рекомендую посмотреть (открываются только в IE!)
Но! - судя по ним - никаких мега-сооружений типа "трех палуб авианосца, врытых в грунт" там нет... Бетонка, катапульта, финишеры... Всё.
Как говорится - "скромно и с вкусом".
P.S. Оказывается, это тот самый Лэйкхёрст, где в своё время "Гинденбург" сгорел...
Теперь об избыточности для "тех задач". А вы уверены, что знаете все задачи, стоявшие перед комплексом НИУТК (правильно так, НИТКА-жаргон)? Я бы сказал что даже недостаточно, и многого не хватало, устанавливали уже позже. Да, катапульта была законсервирована. Но ведь уже строился "Ульяновск", где их предстояло поставить. А для этого нужны испытания, и лучше на НИТКЕ, чтоб не проявлять ненужный героизм, как в 2007 году при испытаниях новых тросов методом посадки на корабль. О стоимости: одна тормозная машина тянет на 5 млн. зеленью. И выпускают их только в США и России. Строительство просто ВПП (я уже писал об этом в другом посте, на примере Эдвардса) стоит примерно 120 млн.зеленых. Морская авиация. Плюс инфраструктура, вот вам и выходит. Выбор невелик, если мы и дальше собираемся заниматься палубной авиацией. Конечно, можно купить дырявый "Китти Хок" (теоретически), но от этого мы не станем великой морской державой. У Таиланда тоже есть авианосец. А Великобритания заложила. Или Россия от этих претензий уже отказалась? Боится пупок надорвать? Так на каком основании,скажут другие (свободные от нашего понятия собственного величия) державы, она владеет такой территорией. Мадлен Олбрайт уже как-то проговорилась, и, думаю, неслучайно.
Последний раз редактировалось muk33; 25.09.2009 в 00:38.
КАК??? еще строить??? мне казалось - стараниями армейских "реформаторов" в России оказалсь предстаточно неиспользуемых ВПП - речь идёт об дообрудовании существующей...Строительство просто ВПП /.../ стоит примерно 120 млн.зеленых.
ВПП существующих аэродромов практически непригодны для полноценного использования корабельной авиацией. Они десятилетиями не ремонтировались, там сколы и выбоины. Капитальный ремонт их чуть ли не на 30% дороже постройки новой ВПП по современным технологиям. Давление в пневматиках корабельных самолетов из условия посадок на корабль (и блок аэрофинишеров) поднимается практически в 2 раза, по сравнению с эксплуатацией только на сухопутном аэродроме. Если посадить такой самолет (с "корабельным давлением") на существующие ВПП, то в лучшем случае их (пневматики) придется выкинуть, в худшем - выкинуть придется весь самолет.
Не, ребята... давайте "за советскую власть" тут не агитировать - люди взрослые, и для чего вооруженные силы на свете существуют - все понимаем.
Речь же совершенно не о том.
Задумывался ли кто-то о "разумной достаточности" при создании российского аналога НИТКА? (кстати - для muk33 - мне попадались в руки документы с обоими вариантами наименования; не задумывался особо над этим - предпочитаю использовать более благозвучный вариант). Или опять - "мы за ценой не постоим!"?
Господа хорошие - это уже было... и известно - чем закончилось. Притом, не только в СССР. Может, пора перестать заниматься любимым спортом - наступанием на грабли?
Вы не задумывались - проектов АВ нет даже в виде ТЗ, и какими они будут - пока не скажет никто. катапультными? трамплинными? - но новый тренажер уже "спроектирован" и даже смета посчитана. Или он рассчитан только для поддержания "кузнецовской" авиагруппы? не слишком ли расточительно для полутора десятков самолетов? к тому же, базирующихся на корабле, основное место службы которого - заводской "ковш"? - попросту говоря, небоеспособного...
Поэтому - ИМХО - если речь идет об обеспечении текущих нужд, в первую очередь следует считать деньги. И с учетом этого - самым выгодным вариантом был бы использование существующего комплекса в Новофёдоровке. $500К в год - сравнительно умеренные деньги. Постройка комплекса в Ейске - это 400 лет аренды украинской НИТКА. Надо договариваться с хохлами, платить им "живые" деньги, а не мутить с "бартерами" - подозреваю, половина проблем отпадет сама собой.
Если уж совсем скверно дело, и нет выхода, кроме как строить свой тренажер - вновь повторюсь - делать это, подумав и посчитав, что нам необходимо, для чего и почём.
Уважаемый muk33 считает, что старые советские аэродромы непригодны для использования (после модернизации, понятно) в качестве "палубы" тренажерного комплекса, по следующим причинам:
- физического износа покрытий полос;
- конструктивной неприспособленности этих ВПП для нужд палубной авиации;
Давайте разберемся.
В чём заключается "старость" ВПП? - ведь с 1991 года ни практически не использовались. Следовательно - динамическим-статическим нагрузкам плиты покрытия не подвергались. Сколы по краям? - легко чинятся.
А балласт в основе ВПП - совершенно не поврежден.
Второе возражение - непригодность "сухопутного" покрытия для "корабельных" самолетов.
Здесь мне возразить нечего - таких нюансов эксплуатации я не знаю.
Однако, возникает вопрос: каким образом, в таком случае, авиагруппа базируется на "сухопутном" аэродроме, в период отстоя "Кузнецова" в заводе? там покрытие какие-то специальное? или давление в пневматиках специально стравливается?
Но, уложить поверх бетонных плит металлическое покрытие "сотового" типа - дело несложное и относительно недорогое.
Финишеры? - думаю, нетрудно сделать их модульно-контейнерного типа (кстати, широко применяемый принцип в военном кораблестроении уже лет 20) и заглубить в грунт по бокам ВПП. И не нужно никакой "подземной палубы"...
На базе такого гипотетического тренажерного комплекса (в паре с учебным авианосцем на базе танкера) можно было реально готовить пилотов палубной авиации - в отличии от перманентно ремонтируемого и раз в год выходящего в море "Кузнецова" - если, конечно, эта задача стоит.
И это бы стоило гораздо меньше, чем пресловутые $200 млн на ейский "аналог".
Вот только, боюсь, это и является главным недостатком "альтернативного варианта".
Североморск-3 ужасный аэродром :( Подгузов отдирает гудрон
Гудроном как раз заливают эти сколы и швы. А П.Э. отдирает смолу, которую льют в швы в связи с отсутствием аэродромного гудрона. Но речь о качестве самого бетона, а он там нормальный.
Что касается отсутствия проектов (для Морячка) - на НИТКЕ необходимо готовить летчиков для "Кузнецова", если уж он стараниями Тимура Автандиловича остался в строю. А ведь его ученики (все руководство полка) подходят к 45-летнему рубежу, а подполковников, как известно, в этом возрасте "просят" на пенсию. Или может от "Кузи" лучше избавиться? Дорог, зараза в содержании. А потом мы спохватимся, и заплатим миллиарды. Или послужит все-таки лет 20-30?
Стоимость аренды НИТКИ вами очень занижена, сумма уже перевалила за лимон зеленью и не за год а за "разовое" посещение. Хотя летать в Крыму, конечно, приятнее, чем в Ейске. Да и один заход с моря многого стоит (в Ейске этого не будет). Надо строить, а летать пока в Саках.
Давление в пневматиках при базировании на сушу именно СТРАВЛИВАЕТСЯ (или нагнетается при полетах на корабль, как угодно).
По поводу ВПП - месяц назад участвовал в консультациях: ремонтировать или строить новую (просчитывали). Плиты даже без эксплуатации приходят в негодность - перепады зима-лето, трава, которая ползет и их ломает в буквальном смысле ПОСЕРЕДИНЕ. Когда ВПП обслуживают, она живет дольше. Разобрать старое покрытие стоит почти столько же, как уложить новое, у нас сидели инженеры-строители (не чиновники). Балласт, кстати тоже повреждается (в местах посадок). ВПП, о которой идет речь не эксплуатировалась именно с 1991 года. Решили строить новую.
От металла давно уже отказались- скорости посадок не те.
О каких модульно-контейнерных финишерах вы говорите? Американские спецы, побывавшие на НИТКЕ сказали что принцип у них тот же. Французы покупают торм. машины в США. Чтобы разработать финишеры с боковым расположением полиспастов (применяются в сухопутной авиации США для аварийных посадок), потребуются средства на НИОКР, кроме того эти финишеры рассчитаны на вытяжку троса (читай тормозное усилие) 300-400 м вместо 80-90 у корабельных. А машины НИТКИ практически те же, что и на корабле (кстати там можно готовить и спецов БЧ-6).
По поводу боеготовности Кузнецова - вы сгущаете краски (он кстати сейчас в море и с него летают).
Ваши права
LinkBack URL
About LinkBacks
