Страница 26 из 77 ПерваяПервая ... 162223242526272829303676 ... ПоследняяПоследняя
Показано с 501 по 520 из 1536

Тема: Зачем современной России авианосец ?

  1. #501
    Старожил Ветеран
    Регистрация
    21.05.2007
    Сообщений
    2,493

    По умолчанию

    Не все так просто. Полоса давно не ремонтировалась, рулежки тоже, кстати, из-за такого куска у них как-то пожар был на УТГшке.
    Корабль в море и нанего должны сейчас миГи начинать летать, но! Корабль встал на ремонт, срок 1,5 года, но из-за испытаний МиГов, его выгнали в море, а это значит, ничего с ним толком не сделали, да и за оставшееся время могут не успеть сделать :(
    Первым делом мы испортим самолеты ;) ( кафедра 106 МАИ)

  2. #502
    Старожил Ветеран Аватар для muk33
    Регистрация
    12.01.2009
    Сообщений
    1,130

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Pilot Посмотреть сообщение
    Не все так просто. Полоса давно не ремонтировалась, рулежки тоже, кстати, из-за такого куска у них как-то пожар был на УТГшке.
    Корабль в море и нанего должны сейчас миГи начинать летать, но! Корабль встал на ремонт, срок 1,5 года, но из-за испытаний МиГов, его выгнали в море, а это значит, ничего с ним толком не сделали, да и за оставшееся время могут не успеть сделать :(
    Рулежки и не ремонтируют, поддерживают минимум, но полоса вполне, получше чем в Ейске. А корабль "выгнали" не для испытаний МиГов, а по плану. Северяне работают уже недели две. А с МиГами решилось в последний момент, можно сказать успели. С чем всех и поздравляю!

  3. #503
    Старожил Форумчанин Аватар для kfmut
    Регистрация
    20.01.2009
    Адрес
    Тверь
    Сообщений
    861

    По умолчанию

    Доброго времени суток!
    Объясните мне, пожалуйста, ситуацию с якобы намечающимся переходом корабельной авиации на миг-29. Никто из правительства и МО внятно не может сказать зачем нам нужен авианосец, а уже самолеты новые выбирают! Или это связано с продажей РСК и индийским контрактом? Или Сухой так сильно загружен экспортом в Комсомольске-на-Амуре?

    Максим

  4. #504
    Старожил Ветеран
    Регистрация
    21.05.2007
    Сообщений
    2,493

    По умолчанию

    ну не две и не по плану, а с оказией :( Про полеты МиГов я знал еще весной
    Первым делом мы испортим самолеты ;) ( кафедра 106 МАИ)

  5. #505
    Старожил Ветеран Аватар для muk33
    Регистрация
    12.01.2009
    Сообщений
    1,130

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Pilot Посмотреть сообщение
    ну не две и не по плану, а с оказией :( Про полеты МиГов я знал еще весной
    Еще в августе (после отмены работы на НИТКЕ) было решено, что корабль выйдет в море вне зависимости от наличия или отсутствия МиГов, для поддержания натренированности летчиков окиап. А ПНВ за 2 недели до этих работ выражал свое сомнение, что они УСПЕЮТ на корабль. Честь и хвала, что успели!

  6. #506
    Старожил Форумчанин Аватар для Sergei Galicky
    Регистрация
    08.11.2005
    Сообщений
    242

    По умолчанию

    http://news.mail.ru/politics/2937325/

    Франция продаст РФ вертолетоносец только после политического договора
    10:41 РИА «Новости»
    МОСКВА, 1 окт — РИА Новости. Франция продаст России вертолетоносец «Мистраль» в том случае, если будет достигнуто политическое соглашение между двумя странами, заявил в прямом эфире радио «Эхо Москвы» в четверг министр иностранных дел Бернар Кушнер.

    «По поводу покупки вертолетоносца “Мистраль” между нашими странами идут переговоры. Это замечательный корабль. Но есть определенная политическая процедура, и ее надо будет пройти. Если будет достигнуто политическое согласие, я думаю, что вы сможете приобрести этот корабль», — сказал Кушнер.

    Он не стал уточнять, о каком политическом согласии или договоренностях идет речь.

    Замминистра обороны РФ Владимир Поповкин ранее заявил, что Минобороны планирует не только купить один или два судна во Франции, но и договориться, чтобы производство такого класса кораблей началось в России.

    На «Мистраль» же Россия вышла из-за «дыры в вооружении», добавил Поповкин.

  7. #507
    Старожил Ветеран Аватар для FLOGGER
    Регистрация
    19.02.2006
    Адрес
    С-Пб
    Сообщений
    5,350

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Sergei Galicky Посмотреть сообщение
    На «Мистраль» же Россия вышла из-за «дыры в вооружении», добавил Поповкин.
    Молодец Поповкин, храбрый мужик! Можно подумать, что эта дыра-это какая-то "черная дыра" во Вселенной, пояление которой никак не зависит ни от каких властей, в том числе и российских. Мне кажется, что эта "дыра" была организована, не с Марса же она на нас упала. Смешно говорить, что не было денег. Ведь именно в эти годы, когда и проделывали эту "дыру," и были сколочены самые баснословные состояния российских миллиардеров. ТАК ЧТО, ДЕНЕЖКИ-ТО БЫЛИ. Другое дело-для кого они были!? Ответ, думаю, очевиден. Да и сейчас еще не очень понятно, насколько эффективно эта "дыра" заделывается. Болтовни-то много, результатов что-то не видно.
    P.S. Не могу сравнить "Мистраль" и какой-либо из наших вертолетоносцев, сейчас нет ничего под рукой, но хочу напомнить г-ну Поповкину, что в некие годы СССР выпускал эти корабли, только что не пачками. Все это у нас было, причем, свое. И говорить нужно не о "дыре", а о развале оборонпрома во всех, по-моему, сферах: на земле, в небесах и на море.

  8. #508
    Старожил Форумчанин
    Регистрация
    17.03.2007
    Сообщений
    412

    По умолчанию

    СССР выпускал эти корабли
    честно говоря - не припомню ни одного
    А сейчас не пойму никак - нафига этот "Цесаревич" нужен нашим ВС? и прежде-то надобности особой не было - в Афганистане с такого десант не высадишь

  9. #509
    Старожил Ветеран Аватар для [RUS] MK
    Регистрация
    02.07.2007
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    1,027

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от FLOGGER Посмотреть сообщение
    Не могу сравнить "Мистраль" и какой-либо из наших вертолетоносцев, сейчас нет ничего под рукой, но хочу напомнить г-ну Поповкину, что в некие годы СССР выпускал эти корабли, только что не пачками. Все это у нас было, причем, свое.
    Когда это у нас были вертолетоносцы? И кто Вам сказал, что мистраль-вертолетоносец?? Мистраль-это ДЕСАНТНЫЙ вертолетоносец, плюс к тому плавучий ШТАБ. Кроме того, он очень быстро переоборудуется в госпиталь (это учтено в конструкции). И где же у нас аналоги? Ну или где они были?) И еще такой момент-современная Россия не сможет построить такой корабль за год (или около того). А тут готовое многофункциональное решение, так сказать, под ключ. Причем речь идет о постройке серии. Головной у них, остальные-у нас. Вот и загрузка производства, новые технологии. А у нас будут лет 10 проектировать, потом года два строить, потом лет пять испытывать и доводить.. Короче, мистраль аналогов не имеет. И это было бы очень выгодное для нас приобретение.

  10. #510
    Старожил Форумчанин
    Регистрация
    17.03.2007
    Сообщений
    412

    По умолчанию

    смолу, которую льют в швы в связи с отсутствием аэродромного гудрон
    Ну вот - гудрона, оказывается, нормального нет - а мы на целый комплекс размахнулись...
    Стоимость аренды НИТКА - из НВОшной статьи, что послужила поводом к разговору. Может быть, Вы и правы, что названная в ней цифра не соответствует реальному положению дел. Не могу судить.
    Однако, я не понял Вашего возражения -
    От металла давно уже отказались- скорости посадок не те.
    Палуба корабля-то стальная! в чем принципиальное отличие металлической палубы от металлического же покрытия аэродромной полосы? плиты же под ним останутся, в роли своебразного "балласта", пусть даже с сколами.
    Что касается модульно-контейнерных узлов - я не знаю, применяются ли они при монтаже финишеров на американских АВ - вполне может быть,что и нет, поскольку авианосец - изделие "штучное" и финишеры не ставятся ни на одном классе кораблей, кроме АВ. Но вот вооружение и электроника точно ставится в типовых модулях-контейнерах, на кораблях меньшего водоизмещения и большей серийности такими укрупненными блоками монтируются силовые установки. Весьма удобно в постройке и ремонте, знаете ли...
    В нашем случае финишер можно смонтировать в контейнере по иным соображениям - чтобы не "городить огород" с псевдопалубами.
    И разместить их рядом с ВПП а не под ней, как в Новофедоровке. Кинематически схема остается той же, что и Вашем, "нормальном" варианте только "развернутой" на 180 градусов.
    Американцы... У них всё сделано много десятилетий назад, и авианосный флот поболее нашего - чего ради им переделывать то, что уже есть? А вот нам бы стОило бы задуматься, как поступить - копировать или "помозговать". Тем паче, что с денюжкой не сказать, чтобы уж хорошо.
    Последний раз редактировалось Морячок; 01.10.2009 в 22:06.

  11. #511
    Старожил Форумчанин
    Регистрация
    17.03.2007
    Сообщений
    412

    По умолчанию

    это было бы очень выгодное для нас приобретение
    где применять-то его? задачи для него есть? Плюс, к тому же - он сам по себе ничто не значит, необходим флот охранения, которого тоже нет. Или его также у французов купим?
    Месяц назад в "Ведомостях" проходила информация о том, что российские корабли серии планируется строить на верфях, принадлежащих одному из влиятельных сенаторов - может быть, в этом и заключается реальная причина "суеты вкруг "Мистраля"?
    Последний раз редактировалось Морячок; 01.10.2009 в 22:10.

  12. #512
    Старожил Ветеран Аватар для FLOGGER
    Регистрация
    19.02.2006
    Адрес
    С-Пб
    Сообщений
    5,350

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Морячок Посмотреть сообщение
    честно говоря - не припомню ни одного
    Я имею в виду "Москву" и "Ленинград". Потом пошли и другие корабли: "Киев" , "Минск", а потом и другие. Я очень сильно удивлюсь, если пойму, что Вы не считаете советские авианесущие корабли таковыми. А, уж как его назвать, ТАКР или еще как-то-для меня это не существенно. Также несущественным считаю и то, что он десантный. (в СССР были и СДК и БДК). Я писал о том, СССР что был в состоянии и строил большие авианесущие корабли и в довольно большом кол-ве. Мысль-то довольно простая и понятная. Но, если хотите цепляться к словам-то, пожалуйста. При этом экономика страны была, как теперь доказано, неэффективной. А теперь эффективная стала. Поэтому, наверное, мы ничего и построить не можем: БПЛА покупаем, теперь корабли, где-то читал, что еще и какие-то винтовкм для спецназа "за бугром" прикупили, форму для солдатиков присматривают там же. Самолеты в ГА уже давно чужие покупаем. Что дальше?

  13. #513
    Старожил Ветеран
    Регистрация
    04.09.2007
    Сообщений
    1,918

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от FLOGGER Посмотреть сообщение
    Я имею в виду "Москву" и "Ленинград". Потом пошли и другие корабли: "Киев" , "Минск", а потом и другие. Я очень сильно удивлюсь, если пойму, что Вы не считаете советские авианесущие корабли таковыми. А, уж как его назвать, ТАКР или еще как-то-для меня это не существенно. Также несущественным считаю и то, что он десантный. (в СССР были и СДК и БДК). Я писал о том, СССР что был в состоянии и строил большие авианесущие корабли и в довольно большом кол-ве. Мысль-то довольно простая и понятная. Но, если хотите цепляться к словам-то, пожалуйста. При этом экономика страны была, как теперь доказано, неэффективной. А теперь эффективная стала. Поэтому, наверное, мы ничего и построить не можем: БПЛА покупаем, теперь корабли, где-то читал, что еще и какие-то винтовкм для спецназа "за бугром" прикупили, форму для солдатиков присматривают там же. Самолеты в ГА уже давно чужие покупаем. Что дальше?
    Как один форумчанин выразился- идет процесс ГЛОБАЛИЗАЦИИ,а если
    посмотреть более широко- обычное казнокрадство и лоббирование буржуйских интересов.Ну купим Мистраль и что? Повысим боеготовность флота или год будем ярлычки на всякие французкие надписи клеить чтобы было понятно служащим матросикам где клозет???
    Так это уже было-и как оказалось далеко не лучшего качества.Правда не за даром( если учитывать какой ценой это все обошлось-гибель миллионов советских во время ВОВ+ разрушенное нар.хозяйство) В свое время СССР получил по репарации от итальянцев линкор Новороссийск,а от немцев всяческие морские трофеи -от ПЛ, шнельботов и разных эсминцев типа Z.Немецкое все утопили,в 50-х,в качестве плавмишеней,итальянское то же долго на плаву не продержалось.Единое,как сувенир с хорошим сервисом пассажирское судно эксплуатировали долго,правда с трагическим финалом...
    Поэтому мысль уваж.FLOGGERа поддерживаю безоговорочно,но как говорится не нам решать.
    Последний раз редактировалось alexvolf; 02.10.2009 в 00:22.

  14. #514
    Старожил Ветеран Аватар для muk33
    Регистрация
    12.01.2009
    Сообщений
    1,130

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Морячок Посмотреть сообщение
    Стоимость аренды НИТКА - из НВОшной статьи, что послужила поводом к разговору.
    Палуба корабля-то стальная! в чем принципиальное отличие металлической палубы от металлического же покрытия аэродромной полосы? плиты же под ним останутся, в роли своебразного "балласта", пусть даже с сколами.
    Но вот вооружение и электроника точно ставится в типовых модулях-контейнерах, на кораблях меньшего водоизмещения и большей серийности такими укрупненными блоками монтируются силовые установки. Весьма удобно в постройке и ремонте, знаете ли...
    В нашем случае финишер можно смонтировать в контейнере по иным соображениям - чтобы не "городить огород" с псевдопалубами.
    И разместить их рядом с ВПП а не под ней, как в Новофедоровке. Кинематически схема остается той же, что и Вашем, "нормальном" варианте только "развернутой" на 180 градусов.
    Американцы... У них всё сделано много десятилетий назад, и авианосный флот поболее нашего - чего ради им переделывать то, что уже есть? А вот нам бы стОило бы задуматься, как поступить - копировать или "помозговать". Тем паче, что с денюжкой не сказать, чтобы уж хорошо.
    Ежегодно, не значит на весь год. На НИТКУ северяне чаще 1 раза в год не прилетают. Вот почитайте здесь - http://aviation.kryshi.net/su.pilot/04.php?msg=255, это в ценах 2004 года. И здесь, здесь ничего не скрывают, нет смысла- http://economics.unian.net/rus/detail/10211 Они говорят хоть и прямо, но практически честно, и о своих и о наших.
    Теперь о ВПП. Палуба корабля (НИТКИ) металлическая, монолитная. А разборные мет. плиты имеют точечное крепление к основе (без разницы что там под ними). На определенной скорости движения объекта возникает, т.н. резонансная волна, подобная волнам на воде, которая приводит к разрушению покрытия (первыми страдают именно точки крепления). Это уже давно выяснили, и от таких полос отказались.
    Разрабатывать тормозные машины нового типа уже некому, т.к. главный конструктор машин А.А. Булгаков погиб в автокатастрофе несколько лет назад, поэтому дешевле производить серийные (а выкопать под них яму не так уж и дорого). А вот американцы как раз и переделывают - испытывают электромагнитные катапульты (которые, кстати, не боятся обледенения). Так что есть вероятность увидеть их авианосцы через некоторое время в северных морях....
    Последний раз редактировалось muk33; 02.10.2009 в 01:55.

  15. #515
    Старожил Форумчанин
    Регистрация
    17.03.2007
    Сообщений
    412

    По умолчанию

    Спасибо за интересные ссылки! ознакомился с удовольствием.
    Не знаю, насколько верно моё умозаключение, по результатам прочтения (и предшествующего обсуждения тут) - но не могу не согласиться с неоднократно высказанном здесь мнением alexvolf'a: проблемы, главным образом, в головах. А не в самолетах, кораблях, и НИТКА, наконец. Не претендую, впрочем, на что-то оригинальное в своей сентенции.

    Правда, осталось желание ещё немного поумничать о палубе: она, всё же, не совсем монолитная, как Вы пишите. Она, скорее, напоминает полотно, "натянутое" на силовые элементы продольного и поперечного набора - стрингеры, бимсы и пр. - и закрепленное к ним при помощи сварки. Будучи на "Кузнецове" Вы могли видеть всё это на подволке (если он, конечно, не "зашит") - например, с ангарной палубы хорошо видна "изнанка" полетной.
    Т.е., резонансные явления, о которых Вы пишите - присутствуют и на корабельной палубе, (и не только от посадки самолетов) только с ними давно научились бороться.
    Спрашивается: что мешает рассчитать покрытие аэродромной полосы таким образом (аналогично палубе), чтобы нейтрализовать названную Вами проблему? мне кажется - об этом просто никто не задумывался: аэродромы строят "дорожники", а не "мостовики" или кораблестроители (специалисты, умеющие учесть резонанс в конструкции).
    Что касается тормозных машин - весьма прискорбно, что погиб разработчик аэрофинишёров. Увы, от трагических случаев никто не застрахован...
    Не так давно попались две любопытные ссылки по теме финишеров:
    http://www.fea.ru/FEA_news_1509.html
    http://www.spbdnevnik.ru/?show=article&id=3162
    Не прокомментируете?
    Электромагнитные катапульты... С этой идеей лет 50 американцы носятся, по моему. И дело не в обледенении: паровые катапульты, при интенсивной работе, "съедают" до 20% мощности паросиловой установки АВ. Кстати, я не вполне понял Вашу фразу об обледенении паровых катапульт: там же перегретый пар, градусов 350 и выше...
    А вот такой фактор, как размерность АВ, при действиях в Северной Атлантике, почему-то "забыли" (не Вы, конечно, а те, кто озвучивает параметры проектируемых отечественных АВ): корабли типа Forrestal (76 тыс. тонн) могли действовать в северных морях 345 суток в году, против 220 дней у типа Essex (41 тыс. тонн). Современные американские "стотысячники" - вероятно, и все 365 дней... А нашим АВ, главным образом, в высоких широтах оперировать...
    И последнее: неоднократно встречается утверждение о том, что НИТКА - крупнейшее сооружение в мире подобного назначения (12 тыс. тонн). Это так? и, если да - почему? логики не просматривается: американцы имеют огромный флот крупнейших в мире авианосцев, довольствуясь более скромными, чем наш, тренировочными комплексами. А у нас - почти "с точностью до наоборот".

  16. #516
    Старожил Форумчанин
    Регистрация
    17.03.2007
    Сообщений
    412

    По умолчанию

    в СССР были и СДК и БДК
    а СДКашки, м.п. в Польше строились... да и было их немного - морской пехоты в СССР всего-то две бригады было.
    А вот УДК (универсальный десантный корабль), типа "Таравы" или ДКД (десантный корабль-док) навроде Wasp в СССР не было в принципе. И не в последнюю очередь потому, что они были не нужны. Не было им применения.
    К Вашим словам никто не цепляется - десантный вертолетоносец или противолодочный - не в том суть. Вопрос совсем в ином: какие задачи будет выполнять такой корабль в российском флоте? куда станут десантироваться наши морпехи? - я не представляю. Совершенно.
    Последний раз редактировалось Морячок; 02.10.2009 в 17:57.

  17. #517
    Старожил Ветеран
    Регистрация
    04.09.2007
    Сообщений
    1,918

    По умолчанию

    Похоже Тема что называется-зацепила,и чем дальше в лес -тем больше дров.
    Насчет ЭМ катапульт -уваж.Морячок прав.Заокеанские дятлы простучали этой идеей все мозги,начиная с 80-х,когда в голове некого голливудского персонажа родилась идея Звездных войн.Создание ЭМ катапульты требует огромной электрической энергии,которая накапливается в конденсаторах.По этому поводу когда-то ходил анекдот-" в начале 70-х,мужик встречает человека на вокзале с двумя чемоданами и задает вопрос-Не скажите сколько время? Второй отвернул рукав показал электронные часы- мужик от зависти чуть в обморок не упал-кричит класс,Электроника.Тот,что сдвумя чемоданами отвечает гордо-ДА Электроника!!!
    Точняк полный.Только батарейки больно тяжелые.Поднял два чемодана и пошел.
    Вот так.
    Второе-разработать тормозные машины-не проблема.Одаренных людей в России полно-было,есть и будет.Вопрос в другом,а зачем? Создавать ради создания.
    Уже создано и исправно функционирует.Из тех 2 млн. $,что РФ платит за аренду НИТКи большая часть идет на ее поддержание в рабочем состоянии.
    И последнее-недавно Президент Медведев вспомнил-таки слова Императора Александра-про друзей и союзников России (про флот и армию) поэтому остается надежда,которая как известно умирает последней...

  18. #518
    Старожил Форумчанин
    Регистрация
    17.03.2007
    Сообщений
    412

    По умолчанию

    СССР получил по репарации от итальянцев линкор Новороссийск,а от немцев всяческие морские трофеи -от ПЛ, шнельботов и разных эсминцев типа Z.Немецкое все утопили,в 50-х,в качестве плавмишеней,итальянское то же долго на плаву не продержалось.Единое,как сувенир с хорошим сервисом пассажирское судно эксплуатировали долго,правда с трагическим финалом...
    Хочется добавить:
    - линкор постройки 1914 года. Взорвался на рейде Севастополя в 1955 году, "унеся" с собой несколько сот моряков. Кой хрен нужно было вводить в строй этот хлам?
    - два крейсера (итальянский и немецкий), были в строю до конца 50-х годов, в качестве учебных.
    - полдюжины эсминцев и миноносцев. Некоторая польза была от изучения и эксплуатации высконапорных паровых котлов, что стояли на немецких кораблях: с учетом немецкого опыта были разработаны аналогичные для советских ЭМ пр. 56 и последующих.
    - подводные лодки - реально полезный трофей, особенно проектов XXI и XXIII. "По мотивам" этих субмарин еще лет 30 после войны строились дизельные ПЛ в всем мире.
    - тральщики - аналогично ПЛ, "немецкая школа" минных тральщиков "задала тон" проектированию кораблей этого класса на десятилетия вперед. Любопытно, что немцы начали массово строить такие ТЩ еще во время I МВ, но до второй половины 40-х годов все флоты мира упорно игнорировали немецкий опыт.
    - конструкция "шнелльботов" послужила прототипом для создания мореходных торпедных и ракетных катеров в СССР (пр. 205/206), Швеции, Дании, Норвегии, Франции, да и в самой Германии строились катера, в основе конструкции которых был "шнелльбот"...
    Так что не так всё скверно... И "гражданский" флот достался немаленький: кроме "Адмирала Нахимова" был еще по меньшей мере полдюжины лайнеров, ходивших, главным образом, на Дальнем Востоке. Также, часть немецких "пассажиров" была перестроена в китобойные базы. А "грузовозов" досталось - несть числа... Тяжесть морских перевозок в СССР в 50-е годы легла, главным образом, именно на трофеи и суда, построенные по репарациям.

    Офтоппная тема, конечно, для "Курилки"... Но если уж "растащило" на неё, хочется завершить комментарием к Вашей фразе про клозеты :
    будем ярлычки на всякие французкие надписи клеить чтобы было понятно служащим матросикам где клозет?
    Лет сто назад в британском флоте было два броненосца - Свифтшур и Трайэмф. Корабли изначально строились для аргентинского флота, и в британском оказались, в общем-то, волей случая. Естественно, все испанские надписи, при зачислении их в британский флот заменили на английские. Кроме табличек на клозетах - чем тут же воспользовались флотские остряки: "в быту" корабли получили, соответственно, прозвища "Vacante" и "Occupado", в точном соответствии с оставленными испанскими табличками на клозетах...

  19. #519
    Старожил Ветеран Аватар для FLOGGER
    Регистрация
    19.02.2006
    Адрес
    С-Пб
    Сообщений
    5,350

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Морячок Посмотреть сообщение
    какие задачи будет выполнять такой корабль в российском флоте? куда станут десантироваться наши морпехи? - я не представляю. Совершенно.
    Уважаемый Морячок, вот и я, так же как и Вы, не представляю, для чего нам нужен десантный вертолетоносец. Единственное, что приходит на ум (если это можно назвать умом)-это очередная война с Грузией. Насколько я понимаю, дес. корабль нужен для захвата территории противника после соответствующей обработки его переднего края всеми средствами подавления. С кем мы собрались воевать таким образом-я неважно себе представляю. А, главное-зачем? Нам мало своей территории? Дальше не хочу...

  20. #520
    Старожил Ветеран Аватар для muk33
    Регистрация
    12.01.2009
    Сообщений
    1,130

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Морячок Посмотреть сообщение
    Правда, осталось желание ещё немного поумничать о палубе: она, всё же, не совсем монолитная, как Вы пишите. Она, скорее, напоминает полотно, "натянутое" на силовые элементы продольного и поперечного набора - стрингеры, бимсы и пр. - и закрепленное к ним при помощи сварки. Будучи на "Кузнецове" Вы могли видеть всё это на подволке (если он, конечно, не "зашит") - например, с ангарной палубы хорошо видна "изнанка" полетной.
    Спрашивается: что мешает рассчитать покрытие аэродромной полосы таким образом (аналогично палубе), чтобы нейтрализовать названную Вами проблему?
    Электромагнитные катапульты... С этой идеей лет 50 американцы носятся, по моему. И дело не в обледенении: паровые катапульты, при интенсивной работе, "съедают" до 20% мощности паросиловой установки АВ. Кстати, я не вполне понял Вашу фразу об обледенении паровых катапульт: там же перегретый пар, градусов 350 и выше...
    И последнее: неоднократно встречается утверждение о том, что НИТКА - крупнейшее сооружение в мире подобного назначения (12 тыс. тонн). Это так? и, если да - почему? логики не просматривается: американцы имеют огромный флот крупнейших в мире авианосцев, довольствуясь более скромными, чем наш, тренировочными комплексами. А у нас - почти "с точностью до наоборот".
    Начнем с полетной палубы- толщина её является одним из секретов, но скажу, что она сделана из броневой легированной стали (рассчитана на попадание боеприпасов) и больше похожа на броню легкого танка, чем на натянутое полотно. И уж меньше всего на стальные аэродромные плиты, толщина которых, если не ошибаюсь 4-5 мм, которым для жесткости придан сложный профиль (а также сделаны отверстия для стока воды и облегчения конструкции). Нижняя часть ее не является подволоком ангара - между ними находится еще одна палуба хотя, разумеется, силовые элементы там есть (их хорошо видно в отсеках тормозных машин. Но рассчитаны они не столько из соображений резонанса, сколько из требований рассеивания энергии удара самолета о палубу при посадке без выравнивания. При ремонте существующих бетонок таким методом они будут стоить (при их длине) точно как авианосец.
    Теперь о катапультах. Видели наверное (в хронике), как пар, выходя из места сочленения поводка с челноком рассеивается в воздухе. Это его температура сравнивается с атмосферной. Перегретым он подается непосредственно на поршень катапульты, но выполняя работу резко охлаждается (термодинамический цикл такой). Поэтому за стартующим самолетом вьется паровой след. При температурах около нуля и ниже на всем протяжении разрезного цилиндра (где скользит поводок) возможно образование наледи. Учитывая скорость движения челнока возможно повреждение поводка и выход катапульты (и так не блещущей безотказностью) из строя. Поэтому эксплуатация авианосцев с паровыми катапультами в северных широтах не может быть круглогодичной. Их огромный вес (за счет парогенераторов) и энергопотребление конечно тоже проблема (хотя ЯЭУ от этого особенно не страдает - пара хватает и турбинам и катапульте). И американцы с ЭМК уже не носятся, а строят, испытывают, получают результаты, переделывают, а не сотрясают воздух разговорами. И авианосец следующего поколения уже ЗАЛОЖЕН. Как и англичанами (в расчете на эти же ЭМ катапульты). Носимся МЫ со своими идеями, каждый раз новыми. И ни одну не доводим до конца, хватаемся за другое и опять бросаем, поддавшись на очередные красивые заявления топ-манагеров. А люди всего-то хотят общенародных денежек, пережить, обеспечить работой трудовые коллективы (хорошо), себя любимых не обидеть. Спроса за результат ведь все равно не будет! Ну НЕ ПОЛУЧИЛОСЬ, недооценили сложность, недорасчитали стоимость, НУ ИЗВИНИТЕ! И извиняют.
    Насчет крупнейшего сооружения в мире (вопрос сразу -из кого?) - а кто это сказал? И почему Лекхерст "более скромный" - я бы так не сказал (см.выше). Плюс Патаксент Ривер, плюс учебный авианосец, плюс большой парк специальных учебных самолетов Т-45 в специальных учебных подразделениях. Нее, это у НАС скромная тренировочная система (включая НИТКУ).
    За ссылки спасибо! Математиков талантливых у нас достаточно, успокоили. У нас инженеров и технологов не хватает. И тех кто все это "делает руками", т.е. квалифицированных рабочих. Надеюсь молодежь пойдет в наукоемкие производства и займется делом. А то недавно один чиновник от флота сделал круглые глаза при упоминании об электромагнитных катапультах -мол такого не может быть!

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •