LinkBack URL
About LinkBacksПравда, что ли?Сообщение от muk33
Правда, что ли?
Представьте себе! Меня очень удивило, что люди не интересуются тем, чем фактически командуют. После этого и появляются интервью о "качающейся палубе" а также высказывания "информированных источников из Минобороны".
Уважаемый muk33
Не хочу показатся нескромным,но хочу коротко объяснить уважаемому сообществу принцип работы ЭМ катапульты-для дальнейших умозаключениях.Итак: представьте себе два параллельных токонесущих рельса вокруг которых за счет обмоток индуцируется сверхмощное магнитное поле после подачи в обмотки тока.Ток создает давление Р равное Р квад/8п которое стремится раздвинуть проводники образующие контур.Сами токонесущие рельсы жестко закреплены и единственным
подвижным телом является тележка (возможно поршень и т.д.) которая под воздействием давления создаваемое током начинает двигатся так,чтобы объемзанимаемый магнитным полем возрастал,иными словами по направлению от источника питания.Ускорение тележки будет продолжаться пока действует магнитное давление.Предельная скорость
тележки определяется соотношением Vквад=2аS где S-длина разгона,а-эффективное ускорение.Данная выкладка взята из доклада комиссии Флетчера.В связи с этим хочется сказать,что возможно когда нибудь
в ближайшем будущем ЭМ пушки и будут созданы,но с ЭМ катапультами-
знак вопроса,иначе АВ из боевой единицы превращается в Днепрогэс
(если иметь ввиду потребляемую энергию и габариты накопительных емкостей).Следующий вопрос Учитывая,что сверхпроводники в настоящее время удовольствие дорогое -требуют криогенной системы(охлаждения жидким азотом) то в обмотках применяют обычную медь.Учитывая токовый импульс для старта и скин-слой меди то для создания магнитного поля в 60 кгаусс должна быть обеспечена плотность тока в 50 кА/см квад.,что в свою очередь приводит к тепловым потерям в материале порядка 200 Дж/см куб.Медь за время импульса в 20 мсек нагревается до 120 град Ц.КПД всей системы не превышает 10%,а КПД системы энергообеспечения 30 %.Но в чем,уважаемый muk прав,то в том,что в США действительно по этой теме работы ведутся,хотя сама идея известна со времен Ампера или изобретения соленоида....
http://flot.com/news/vpk/index.htm?ELEMENT_ID=33598
Пока мы рассуждаем на тему почему этого сделать нельзя, люди делом занимаются. Эх, ходить нам вечно в валенках!
Последний раз редактировалось muk33; 03.10.2009 в 00:20.
Валенки для заполярья -вещь необходимая особливо с калошами.Но все-таки вопрос об ЭМК остается под вопросом.Флот дает сноску на авиапорт и далее...Скупая инфо.Официальная страница
General Atomic ответа не дает.Далее-Все поисковики на запрос General Atomics EMALS (и наоборот) открывают страницы только отечественных серверов (начиная от аэропорта до ВПК-желтые страницы игнорирую) .
Может у Вас есть более подробное инфо(сноска),что бы оценить эту революционную идею? Кстати а где сейчас трудится академик Сагдеев?
Уж не в этой ли фирме?
P.S. дополнительно пробежался по всем сноскам поисковика-сообщение идет один в один с указанием первоисточника Авиапорт/В том числе и на форуме aviawar
Последний раз редактировалось alexvolf; 03.10.2009 в 00:59.
Я сам часто сталкивался с недоступностью серверов компаний США, работающих по военным заказам. Попробую на днях связаться с Юргенсоном, там ссылка на него. Но знаю из истории, что в 1999 году ответственной за разработку сего устройства была Nortrop-Grumman/ То ли не справилась, то ли это её субподрядчик. Когда надо они шифруются лучше наших.
Дилетантский вопрос: а чем ЭМК лучше, или эффективнее, или дешевле, или легче, проще, чем ныне существующие?
Теоретически - эффективней, если одним словом сказать.чем ЭМК лучше, или эффективнее, или дешевле, или легче, проще, чем ныне существующие?
А на практике... Сложно сказать. Тот случай, когда достоинства являются продолжением недостатков и наоборот. КПД теоретически гораздо выше паровой, но для того, чтобы показать свои плюсы, в ЭМК следует закачать энергию примерно Днепрогэса, как метко заметил уважаемый Alexvolf. Ну, может, чуть меньше, но сопоставимо.
Правда, м.б., какие-то новые материалы понапридумали - не спец я в материаловедении электромагнетиков...
Опять же - не понимаю, как обезопасить окружающее такую катапульту РЭО от импульса при запуске?
Последний раз редактировалось Морячок; 03.10.2009 в 17:12.
Уважаемый Muk33, спасибо за интересную информацию, которой Вы делитесь здесь.
Однако, продолжим про палубу
Назначение и принцип защиты бронепалубы АВ понятны: фугасные боеприпасы на неё практически не воздействуют, а от применения бронебойных остается небольшое отверстие с относительно ровными краями, которое легко заделывается. Да и разрывной заряд ББ боеприпаса много слабее фугасного... Любопытно, кстати - остались ли где еще бронебойные авиабомбы?
Но вот по поводу принципа работы обшивки (в т.ч. и палубы) корпуса корабля - дело обстоит именно так, как я описал.
В свое время строились АВ с палубами, не являвшимися конструктивным элементом корпуса, в виде надстройки. Но это, главным образом, было в времена, когда в АВ перестраивались корабли иных классов (линкоры, крейсеры и пр.). Правда (будем справедливы), и на Essex'ах полетная палуба также выполнялась как надстройка. Но все послевоенные АВ строились уже без такого анахронизма - опыт IIMB сказался.
Так вот - с точки зрения строительной механики корабля, безразлично, из какого материала выполнена палуба - из конструкционной или броневой стали. Палуба работает как конструктивный элемент, обеспечивающий целостность конструкции корпуса - для упрощения картины я сравнил её с натянутым полотном. А из какого материала выполнено это "полотно" - из обычной "Ст.3" или броневого сплава - суть неважно. Броня отнюдь не "лежит" на элементах продольного и поперечного набора "мертвым грузом", а "работает" в составе конструкции, обеспечивая целостность корпуса. И "физически" она выглядит именно "полотном", в расчетах, тем более что её толщины невелики.
Поэтому - при расчете палубы учитывают все ожидаемые на неё нагрузки, включая резонансные. Ведь воздействие шасси самолета при посадке/взлете - не самый сильный источник напряжений: там есть и вибрация от работы силовых установок корабля, и - самое главное! - колебания корпуса на волнении.
Теперь том, что послужило у нас источником столь длительной дискуссии.
Похоже - мы о разных вещах спорили: Вы имели в виду гофронастил, а я - сотовый "сэндвич". В отношении гофронастила полностью согласен с Вашим мнением - его применение невозможно. Что же касается "сэндвича" - не так всё скверно. Такая плита (два стальных листа и стальная же "сота" между ними) является достаточно жесткой и прочной конструкцией, способной выдержать нагрузку, возникающую при касании шасси самолета при посадке. Такие плиты, скреплённые между собой, мне кажется, можно даже не крепить к плитам - масса всего полотна будет достаточно велика, чтобы не "елозить" по бетонке, на которой будет лежать. Таким образом, структура "реконструированной" ВПП выглядит так: старый балласт - старые бетонные плиты - небольшой слой песка (для выравнивания плоскости) - металлический сэндвич.
Надеюсь, теперь понятно объяснил?
Перейдём к катапульте.
Да, процесс изотермический, с поглощением тепла. Но я имел в виду иное: паропроводы, питающие катапульту, сами могут являться источником подогрева палубы. Или за счет отработанного пара - это уже детали, задача для теплотехников. Ему все равно в конденсатор идти, пускай остынет по пути...
Кстати - 20% от паропроизводительности - это и для атомных ССУ справедливо: реактор тоже предел по мощности имеет.
Вот ЭМК - тема для меня пока что маловразумительная. У Вас нет никаких ссылок, поподробней прочитать о них? М.п., в той ссылке упоминается Лэйкхёрст - но на его сайте ни слова нет об этом.
А невежественные адмиралы - штука повсеместная, увы... Помнится, в свое время, я "дергался" в негодовании - мол, "...если он - адмирал, это не основание нести чушь!". Меня успокоил старший коллега - "именно потому что он адмирал - он имеет право нести всяческую чушь..." Се ля ви, как говорится... Вон - гендира ВАЗа на ЦАГИ бросили - он что, самолетостроитель?
"Крупнейший в мире" комплекс - из той же прессы. Я спрашивал - так ли это? с источником сведений про качающуюся палубу, вроде, разобрались - теперь любопытно узнать про величину...
Последний раз редактировалось Морячок; 03.10.2009 в 20:01.
Тросы аэрофинишера на ТАКр "Адмирал Кузнецов"
Уважаемый Морячок, к сожалению, я пропустил эту ошеломительную новость. Поделитесь, пож. источником. Если это так-я в шоке.
http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1226276
Пожалте... чувствую себя курьером, принесшим плохую весть султану
Здесь стоит добавить,что Алешин-доктор технических наук,профессорhttp://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1226276
Пожалте... чувствую себя курьером, принесшим плохую весть султану
за плечами МФТИ (1978г).Кроме этого,Алешин по сути является "крестным отцом" Объединенной авиастроительной корпорации
До ВАЗа ,был главой Госкомитета по метрологии.Так, что еще тот ТОП-менеджер (без иронии).Возникает только один вопрос-почему после
ВАЗа (где как известно не одно предложение Алешина не было реализовано в жизнь)-сразу в руководство ЦАГИ? Как известно,его основная специальность инженер-физик
экая двусмысленность, коллега...является "крестным отцом"
Насчет результатов работы на ВАЗе - почитайте http://forums.airbase.ru/2009/08/t68...sagi.3098.html
особенно последний пост - там и анекдот хороший "в тему"
Результаты плачевные, словом. Не хочется злословить, но складывается впечатление - закончились казенные 25 миллиардов - пошел человек в места, где деньги еще есть.
А "доктор наук, профессор" - так БАБ членкор РАН. Причем - без дураков, математик. И?
Уважаемый Морячокэкая двусмысленность, коллега...
Насчет результатов работы на ВАЗе - почитайте http://forums.airbase.ru/2009/08/t68...sagi.3098.html
особенно последний пост - там и анекдот хороший "в тему"
Результаты плачевные, словом. Не хочется злословить, но складывается впечатление - закончились казенные 25 миллиардов - пошел человек в места, где деньги еще есть.
А "доктор наук, профессор" - так БАБ членкор РАН. Причем - без дураков, математик. И?
Дело ясное,что можно иметь все научные и почетные звания -и не петрить в организации производства на уровне мастера или начальника
цеха,но при этом успешно руководить предприятием имея под рукой толкового главного инженера и главбуха.Помните сталинское-КАДРЫ решают все,вот в этом-то сейчас и главная проблема. Когда нет персональной ответственности за порученное дело,но есть совет
ДИРЕКТОРОВ (т.е. фактически коллективная безответственность) то о каких результатах производства можно говорить.
PS Прочитал сноску,ничего нового,кроме ухода Алешина с ВАЗа.
Идея объеденить авиапром вокруг ЦАГИ обсуждалась еще при примьере Фрадкове,эту же идею поддержал ВВП.Сама по себе идея опять же не новая-Авиапромышленность Евросоюза и многие авиакомпании США сливаются вместе давным давно.А что делать иначе не выжить -КАПИТАЛИЗМ.
Последний раз редактировалось alexvolf; 03.10.2009 в 23:48.
Уважаемый Alexvolf,
позвольте с Вами согласиться и не согласиться.
Бесспорно - система коллективной безответственности, сложившаяся в нашей стране за последние полвека стала серьезнейшей проблемой в всех сферах жизни. Образно говоря - от президента до сантехника, от врача до топ-менеджера - никто не несет ответственнсти за проступки, свершенные "при исполнении". Так уж повелось - и мы имеем результат, который нас имеет (простите за каламбур). Понятно, что урвень ответственнсти у разных людей разный, и на первый взгляд странно сравнивать слесаря, недокрутившего резъбу, и президента, барским жестом одарившим очередной "макакистан" миллиардным "кредитом" за наш счет... А в чем разница-то, в сущности? Оба понимают, что НИКАКОЙ ответственнсти за результат не понесут. Ну - правда, слесаря можно поймать и морду набить, конечно - но, реально, кто так поступит? А с руководителя так вообще спроса никакого - как попал в "номенклатурную обойму", так в ней до пенсии люди и крутятся.
С другой стороны - мы пытаемся судить "со стороны" о результатах работы руководителей ранга Алешина, Чубайса etc., полагая их, так сказать, "неуспешными". Но что мы знаем о задачах, которые они реально должны были решать и какой был результат при взгляде "с той стороны"? "Распил бабок" и увод их из государственного кармана? - нельзя не признать, что с этой задачей такие "эффективные менеджеры" справляются архиуспешно.
Вообще, принцип "отрыва" руководства от технологий, которыми они руководят - мне представляется глубоко порочным. И не только "у нас". Вспомните, как господа акционеры "Apple" , в 90-е годы выставили вон Джоббса, вверив бразды правления "эффективным менеджерам" из "Пепсико", кажется. Те быстро и эффективно довели фирму до пред-банкротного состояния... Пример (совсем не единичный) разителен - такое произшло с предприятием с отлаженным производством, сбытом, устойчивым положением в части финансов, кадров и пр., в стране с устойчивой экономикой, платежеспособным спросом и т.д. А теперь сравните с нашей ситуацией...
Еще один фактор - доверие сотрудников. Ну, скажите - как можно доверять руководителю, зная что на предыдущем месте он "завалил" вверенное ему предприятие? ну - не завалил, так ничего не смог поправить. При этом "бесследно исчезли" огромные суммы денег. С каким отношением будут исполняться его распоряжения на новом месте работы? Я, кстати, ссылку дал именно для того, чтобы Вы оценили деятельность нового руководителя ЦАГИ на прежнем месте.
Главинж с главбухом - хороший пример. В советское время, в Средней Азии, у каждого умного местного руководителя был русский "зам". Но с собой не всегда можно увести, на новое место. Тем более, что проку со знаний инженера-нефтяника (например) нет никакого в авиастроительной компании.
А "объединение вокруг ЦАГИ" в нашей истории уже было: ЦКБ называлось. О результате Вы в курсе. Притом - обращаю Ваше внимание - в те времена персональная ответственность была. И еще какая. Но и это не помогло "ожить" административному монстру. Оглядываться же на "зарубежный опыт" мне представляется некорректным: тамошние "слияния и поглощения" вызваны объективными экономическими причинами (перспективой роста продаж и, как следствие - доходов, в просторечии), а "наши"...
P.S. А Березовский стал членкором еще до того, как стал БАБом, за реальные работы в области математики.
Последний раз редактировалось Морячок; 04.10.2009 в 14:21.
Слов нет, ухожу в наблюдение.http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1226276
Пожалте... чувствую себя курьером, принесшим плохую весть султану
http://www.vesti.ru/videos?vid=245068
Видео - индийские МиГ-29 на "кузнецове"
Да, только по видео видно, что сажал Диордица, а Беляев вылазил из задней кабины. А в тексте сказали наоборот. И ГАК в морской авиации никогда крюком не назовут!
дык... Мало ли всяких-разных ляпов на своем веку мы видели/слышали/читали...ГАК в морской авиации никогда крюком не назовут!
Ваши права
