Потому что приведенные цифры по боевому радиусу "Харриера", на первый взгляд, не хуже аналогичных показателей для самолетов классической схемы 60-70х годов...
По поводу Як-38 и Харриера год назад на сухом копья ломали.
Очень интересно, а откуда Вы взяли цифру 125 ЛП у Як-38?
Вот допустим официальная цифра гласит, что за весь период эксплуатации Як-38, у него было 30 авиационных происшествий, из них 9 катастроф и 21 авария.
Опишите еще 95.
И о каких первых авариях Як-141 Вы говорите? Причины падения его на палубу знаете? Официальное заключение комиссии по расследованию ЛП, на руках имеете?
Я понял откуда у Вас такая цифира вышла, поделив весь налет на количество ЛП, Вы его к 100т.ч привели. Очень грамотный подход, особенно как Вы его там выдали
Так даже при этом подсчеты Вы ошиблись, ибо видимо данных правильных не имели.
Общий налет Як-38 за 14 лет, составил 29425ч, итого выходит одно ЛП на тысячу часов, или 100 ЛП на 100000 часов, но может в этой цифре стоит учитывать количество летающих бортов, наработку на отказ, временной период и так далее? Вы же тупо все взяли и поделили, здорово.
Последний раз редактировалось Nazar; 27.06.2010 в 02:06.
Я понял откуда у Вас такая цифира вышла, поделив весь налет на количество ЛП, Вы его к 100т.ч привели. Очень грамотный подход, особенно как Вы его там выдали
А что в этой методике не верно? Поясните?
Так даже при этом подсчеты Вы ошиблись, ибо видимо данных правильных не имели.
Общий налет Як-38 за 14 лет, составил 29425ч, итого выходит одно ЛП на тысячу часов, или 100 ЛП на 100000 часов, но может в этой цифре стоит учитывать количество летающих бортов, наработку на отказ, временной период и так далее? Вы же тупо все взяли и поделили, здорово.
ЛП есть ЛП. При чем здесь количество летающих бортов или наработка на отказ?
Причины ЛП это уже второй вопрос после статистики.
Последний раз редактировалось Chizh; 27.06.2010 в 02:17.
Каюсь: глянул первое что пришло на ум, им был "этандар 4" на айрворе :-)
2ZIGZAG
я в очередной раз из Вашего поста ничего не понял, может как-нибудь донесете до меня свои соображения в более понятной форме хотя бы с учетом того, что было написано после цитируемого сообщения. Хотя нужно ли Вам моё мнение по данной теме?
Что в прочем "расстановку сил" не меняет. Самолет был чрезвычайно аварийный, что и доказывалось.
Да с этим я согласен, я ведь этого и не отрицаю. Кстати могу привести статистику ЛП по всем трем флотам и ЧЦП.
ТОФ - 16 ЛП из них 4 катастрофы
СФ - 8 ЛП, из них 3 катастрофы
ЧЦП - 6 ЛП, из них 2 катастрофы.
Еще один вроде в Афгане потеряли, но эта потеря не попадает под ЛП.
И все-таки статистика конечно статистикой, но и причины ( предпосылки ) этих ЛП упускать из вида нельзя.
Последний раз редактировалось Nazar; 27.06.2010 в 02:43.
[QUOTE=kfmut;60747]Каюсь: глянул первое что пришло на ум, им был "этандар 4" на айрворе :-)
2ZIGZAG
я в очередной раз из Вашего поста ничего не понял, может как-нибудь донесете до меня свои соображения в более понятной форме хотя бы с учетом того, что было написано после цитируемого сообщения. Хотя нужно ли Вам моё мнение по данной теме?
Нужно!и мнение всех!....ну почти всех...Мое мнение простое-АВ очень сложная "цель" даже для ВС СССР,даже в самые сильные годы.И если в мирное время наши подводники и летчики буквально над/под АВ "тусили,то это не говорит о том,что в военное время они так же легко это сделают.А утверждать,что АВ нужен только там где банановые армии-значит считать большинство ГШ мира дураками.
P.S.краткость сестра таланта-это не про меня ,простите.
Да с этим я согласен, я ведь этого и не отрицаю. Кстати могу привести статистику ЛП по всем трем флотам и ЧЦП.
ТОФ - 16 ЛП из них 4 катастрофы
СФ - 8 ЛП, из них 3 катастрофы
ЧЦП - 6 ЛП, из них 2 катастрофы.
Спасибо за ссылку! оказывается, "копья давно поломаны до нас"
Несколько сумбурная дискуссия там, правда - временами не понять, о чем речь: то ли сравниваются Як-38 и Harrier, то ли доказывается, что F-35 "слизан" с яковлевских машин... По существу - сравнительно немного полезного материала, "кусками" в горе пустой породы. Ну и "рентгенологи" раздражают, конечно.
Да, кстати! выяснил там - ху из mr. Abidin (автор той, вскользь упомянутой мною выше работы по Як-38). Откровенно говоря - я в шоке. Но, с другой стороны - многое объясняет в судьбе самолетов КБ Яковлева: если ведущий конструктор КБ не гнушается "эквилибристикой данных", сравнивая "своё" изделие и его конкурента... становятся понятны причины "зияющих высот" по результатам деятельности фирмы в послевоенные годы. Читателям-то, да и заказчикам из МО "навешать на уши" можно, но самолеты от этого летать лучше не станут же...
Тем более по Harrier, уже многое есть в открытом доступе.
Есть с чем сравнивать.
А можно привести ссылки на это "много чего"? я сегодня потратил часа три чтоб найти условия при которых были получены цифры по дальности/нагрузке, приведенные Морячком, что-либо толковое есть только по av-8b на globalsecurity.org, там, что интересно, радиус для миссии по перехвату дан с двумя ПТБ, а для ударной миссии указан разбег больше 300 метров :-) Ну и буржуи барыжат буквально на всём, включая электронные версии РЛЭ... Данные по Пегасу вообще подробностью не радуют :-(
Апологеты классических авианосцев, видимо, все "сдулись"? :-D
Ну почему, несмотря на всю кажущуюся их уязвимость, бесполезность и так далее, лично я считаю, АУГ - неотъемлемой частью, любого серьезного и современного океанского флота.