LinkBack URL
About LinkBacksПримерно в полтора раза меньше.Сообщение от kfmut
Примерно в полтора раза меньше.
По поводу Як-38 и Харриера год назад на сухом копья ломали.
http://www.sukhoi.ru/forum/showthrea...t=57561&page=2
Очень интересно, а откуда Вы взяли цифру 125 ЛП у Як-38?
Вот допустим официальная цифра гласит, что за весь период эксплуатации Як-38, у него было 30 авиационных происшествий, из них 9 катастроф и 21 авария.
Опишите еще 95.
И о каких первых авариях Як-141 Вы говорите? Причины падения его на палубу знаете? Официальное заключение комиссии по расследованию ЛП, на руках имеете?
Chizh
Только когда свою цифирь обосновывать будете, не забудьте привести какой-нибудь документ, хотя-бы дспшный. Я о этих 30 ЛП, такую бумагу привести могу.
Chizh
Я понял откуда у Вас такая цифира вышла, поделив весь налет на количество ЛП, Вы его к 100т.ч привели. Очень грамотный подход, особенно как Вы его там выдали
Так даже при этом подсчеты Вы ошиблись, ибо видимо данных правильных не имели.
Общий налет Як-38 за 14 лет, составил 29425ч, итого выходит одно ЛП на тысячу часов, или 100 ЛП на 100000 часов, но может в этой цифре стоит учитывать количество летающих бортов, наработку на отказ, временной период и так далее? Вы же тупо все взяли и поделили, здорово.
А что в этой методике не верно? Поясните?Chizh
Я понял откуда у Вас такая цифира вышла, поделив весь налет на количество ЛП, Вы его к 100т.ч привели. Очень грамотный подход, особенно как Вы его там выдали
ЛП есть ЛП. При чем здесь количество летающих бортов или наработка на отказ?Так даже при этом подсчеты Вы ошиблись, ибо видимо данных правильных не имели.
Общий налет Як-38 за 14 лет, составил 29425ч, итого выходит одно ЛП на тысячу часов, или 100 ЛП на 100000 часов, но может в этой цифре стоит учитывать количество летающих бортов, наработку на отказ, временной период и так далее? Вы же тупо все взяли и поделили, здорово.
Причины ЛП это уже второй вопрос после статистики.
Последний раз редактировалось Chizh; 27.06.2010 в 02:17.
Каюсь: глянул первое что пришло на ум, им был "этандар 4" на айрворе :-)
2ZIGZAG
я в очередной раз из Вашего поста ничего не понял, может как-нибудь донесете до меня свои соображения в более понятной форме хотя бы с учетом того, что было написано после цитируемого сообщения. Хотя нужно ли Вам моё мнение по данной теме?
------------------------------------
ЗЫ оле ГАНА!!
Именно то, что не учтены очень многие параметры, в том числе и те о которых я сказал.
Действительно ЛП есть ЛП, у 230 Як-38 их было 30 на 30000 часов.ЛП есть ЛП. .
Ну кто-же споритПричины ЛП это уже второй вопрос после статистики.
Хорошо.Именно то, что не учтены очень многие параметры, в том числе и те о которых я сказал.
Действительно ЛП есть ЛП, у 230 Як-38 их было 30 на 30000 часов.
Ну кто-же спорит
По ТОФу, если верить цифрам Сивуча, получается 125 ЛП на 100000.
А в общем, вероятно 100 ЛП на 100000 часов.
Что в прочем "расстановку сил" не меняет. Самолет был чрезвычайно аварийный, что и доказывалось.
Последний раз редактировалось Chizh; 27.06.2010 в 02:36.
Да с этим я согласен, я ведь этого и не отрицаю. Кстати могу привести статистику ЛП по всем трем флотам и ЧЦП.
ТОФ - 16 ЛП из них 4 катастрофы
СФ - 8 ЛП, из них 3 катастрофы
ЧЦП - 6 ЛП, из них 2 катастрофы.
Еще один вроде в Афгане потеряли, но эта потеря не попадает под ЛП.
И все-таки статистика конечно статистикой, но и причины ( предпосылки ) этих ЛП упускать из вида нельзя.
[QUOTE=kfmut;60747]Каюсь: глянул первое что пришло на ум, им был "этандар 4" на айрворе :-)
2ZIGZAG
я в очередной раз из Вашего поста ничего не понял, может как-нибудь донесете до меня свои соображения в более понятной форме хотя бы с учетом того, что было написано после цитируемого сообщения. Хотя нужно ли Вам моё мнение по данной теме?
Нужно!и мнение всех!....ну почти всех...Мое мнение простое-АВ очень сложная "цель" даже для ВС СССР,даже в самые сильные годы.И если в мирное время наши подводники и летчики буквально над/под АВ "тусили,то это не говорит о том,что в военное время они так же легко это сделают.А утверждать,что АВ нужен только там где банановые армии-значит считать большинство ГШ мира дураками.
P.S.краткость сестра таланта-это не про меня ,простите.
А налет по флотам можете сказать?
К сожалению таких данных у меня нет, есть только общий налет, строевых самолетов.
Могу привести хронологию и описание всех ЛП данного типа, если это нужно, то надо заводить отдельную тему.
Примерно в таком виде
Спасибо за ссылку! оказывается, "копья давно поломаны до нас"По поводу Як-38 и Харриера год назад на сухом копья ломали.
http://www.sukhoi.ru/forum/showthrea...t=57561&page=2
Несколько сумбурная дискуссия там, правда - временами не понять, о чем речь: то ли сравниваются Як-38 и Harrier, то ли доказывается, что F-35 "слизан" с яковлевских машин... По существу - сравнительно немного полезного материала, "кусками" в горе пустой породы. Ну и "рентгенологи" раздражают, конечно.
Да, кстати! выяснил там - ху из mr. Abidin (автор той, вскользь упомянутой мною выше работы по Як-38). Откровенно говоря - я в шоке. Но, с другой стороны - многое объясняет в судьбе самолетов КБ Яковлева: если ведущий конструктор КБ не гнушается "эквилибристикой данных", сравнивая "своё" изделие и его конкурента... становятся понятны причины "зияющих высот" по результатам деятельности фирмы в послевоенные годы. Читателям-то, да и заказчикам из МО "навешать на уши" можно, но самолеты от этого летать лучше не станут же...
Тем более по Harrier, уже многое есть в открытом доступе.
Есть с чем сравнивать.
Спасибо.
Примерно в таком виде инфа по ЛП уже есть.
А можно привести ссылки на это "много чего"? я сегодня потратил часа три чтоб найти условия при которых были получены цифры по дальности/нагрузке, приведенные Морячком, что-либо толковое есть только по av-8b на globalsecurity.org, там, что интересно, радиус для миссии по перехвату дан с двумя ПТБ, а для ударной миссии указан разбег больше 300 метров :-) Ну и буржуи барыжат буквально на всём, включая электронные версии РЛЭ... Данные по Пегасу вообще подробностью не радуют :-(
Апологеты классических авианосцев, видимо, все "сдулись"? :-D
Ну почему, несмотря на всю кажущуюся их уязвимость, бесполезность и так далее, лично я считаю, АУГ - неотъемлемой частью, любого серьезного и современного океанского флота.
Ваши права
