Страница 72 из 77 ПерваяПервая ... 2262686970717273747576 ... ПоследняяПоследняя
Показано с 1,421 по 1,440 из 1536

Тема: Зачем современной России авианосец ?

  1. #1421
    Старожил Ветеран Аватар для [RUS] MK
    Регистрация
    02.07.2007
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    1,027

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Nazar Посмотреть сообщение
    Варианты как раз есть и я их уже назвал.
    Хм.. А откуда данные, что влезут в Тараву?

  2. #1422
    Старожил Ветеран Аватар для [RUS] MK
    Регистрация
    02.07.2007
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    1,027

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Морячок Посмотреть сообщение
    Вот на этом месте - пожалуйста, подробнее.
    Десантный корабль - это высадка десанта на побережье - я верно понимаю?
    А теперь вопрос (тишина, барабанная дробь): можно ли где-то на побережье Норвегии высадить десант на побережье?
    Да очень просто. На лед. Не танки конечно (для которых Мистраль не очень и предназначен), а легкие бмп и бтр - вполне. Плюс вертолеты. Вы разве забыли, что нам на севере нужно? Причем тут берег Норвегии?

    Цитата Сообщение от kfmut Посмотреть сообщение
    А кто-нибудь хоть отдаленно представляет зачем в состав авиагруппы "Мистраля", хотят Ка-226 включить?
    Имхо, разведка и, может, медицинский. Как вертолет связи, опять же. Перекинуть кого-нибудь с корабля на корабль.

  3. #1423
    Super Moderator Ветеран Аватар для Nazar
    Регистрация
    02.11.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    5,765

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от [RUS] MK Посмотреть сообщение
    Хм.. А откуда данные, что влезут в Тараву?
    Ну так посмотрите какие вертолеты входят в состав вертолетной группы на Тараве и сравните их габаритные характеристики с нашими.
    Одинаковое одинаковому-рознь

  4. #1424
    Старожил Форумчанин Аватар для Полешук
    Регистрация
    21.10.2009
    Адрес
    Брест
    Сообщений
    584

    Smile

    Цитата Сообщение от Морячок Посмотреть сообщение
    Коллеги - что вы так к количеству "одновременно взлетающих" прицепились... Хоть 6, хоть 8 - в случае войны, 1143.х атаковался бы 30-40 машинами противника, с разных направлений. Часть "Хонитов" связала бы боем 141-е, часть - беспрепятственно атаковала соединение. А если бы, одновременно, АПЛ противника произвела пуск "Саб-гарпунов", то картина получилась бы совсем кислая. С "той" стороны тоже не дураки сидели, и бой с "soviet aircraft carrier" тоже умели планировать...
    Кстати - я что-то не припоминаю, чтобы перед Як-141 ставилась отдельная задача ведения воздушного боя с истребителями противника. Если мне не изменяет память - целью для них оставались те же самолеты ДРЛО, просто, скромно уточнялось "в условиях авиационного противодействия" - вот и всё.
    Я, вообще-то, все-таки ставил вопрос о возможности продолжения жизни 1143-1143.4 при оснащении их Як-141 вместо Як-38М. Вместо ответа выросла небольшая дискуссия о сопоставлении Яка с сухим Мигом и Хорнетом. Ладно.

    Далее самостоятельное применение Яков и не рассатривалось - а рассматривалось совместно с "классическими" палубниками, как единой авиасистемы АУС.

    Беспрепятственная атака также ограничилась бы наличием "Фортов" на РКР пр. 1164 и 1144.

    По "СабГарпунам". Во многом предотвращение их пусков и являлось бы задачей Киева и иже с ним (ПЛО АУС). Другой вопрос - насколько эффективно ее можно было решить.

    Да и сам Гарпун не "вундерваффе". ЗРК, артиллерия и РЭБ могли существенно прорядить "ряды" летящих Гарпунов.

    А самолеты ДРЛО, по поему скромному мнению, цель для истребителей почти не достижимая (разве что для МиГ-31). Особо если сейчас речь будет идти о "супер Хокае". Если подведет экскорт, то Хокаю, обычно недолеко до прикрытия Иджисом (теже Тикондероги, напару с Перри" обычно выдвигается перед АУГ/АУС в качестве передового поста ПВО). Тут лучше подойдет Форт с дальнебойной ракетой от С-400 (когда ее до "ума" доведут). Если и не собъет, то "шуганет уже точно, не до функций ДРЛО Хокаю будет...

  5. #1425
    Старожил Форумчанин Аватар для Полешук
    Регистрация
    21.10.2009
    Адрес
    Брест
    Сообщений
    584

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Nazar Посмотреть сообщение
    Ну так посмотрите какие вертолеты входят в состав вертолетной группы на Тараве и сравните их габаритные характеристики с нашими.
    CH-46 вроде тандемом, так что действительно должен быть не ниже камовских соосников.

    Но почему Тарава, а не Уосп

    Этот вообще по Оспреи ангар имеет

  6. #1426
    Super Moderator Ветеран Аватар для An-Z
    Регистрация
    16.10.2005
    Адрес
    Лосиный остров
    Сообщений
    2,974
    Записей в дневнике
    28

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от kfmut Посмотреть сообщение
    А кто-нибудь хоть отдаленно представляет зачем в состав авиагруппы "Мистраля", хотят Ка-226 включить?
    Хотя бы для того чтоб возить адмиральские и каперанговские команды с корабля на корабль. Не доводилось сидеть в "салоне" Ка-27ПС или более комфортабельном Ка-29? Крайне неудобные "салоны". Ну и если сравнить часовой расход топлива Ка-226 и Ка-27, то желание иметь "лёгкий" вертолёт в корабельной группировке понятно.

  7. #1427
    Старожил Форумчанин Аватар для kfmut
    Регистрация
    20.01.2009
    Адрес
    Тверь
    Сообщений
    861

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от An-Z Посмотреть сообщение
    Хотя бы для того чтоб возить адмиральские и каперанговские команды с корабля на корабль. Не доводилось сидеть в "салоне" Ка-27ПС или более комфортабельном Ка-29? Крайне неудобные "салоны".
    А десант-то тоже с удобствами возить собираются? :-) Озвучивали же три типа вертолетов для авиагруппы: корабельный вариант 52-ого, 27м как ПС и 226-ой.

    Цитата Сообщение от An-Z Посмотреть сообщение
    Ну и если сравнить часовой расход топлива Ка-226 и Ка-27, то желание иметь "лёгкий" вертолёт в корабельной группировке понятно.
    Топливная эффективность? :-)

  8. #1428
    Super Moderator Ветеран Аватар для Nazar
    Регистрация
    02.11.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    5,765

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Полешук Посмотреть сообщение
    Но почему Тарава, а не Уосп

    Этот вообще по Оспреи ангар имеет
    Не ну можно и Уосп вспомнить, но это совсем новый корабль и я сомневаюсь, что даже теоретически могли-бы идти разговоры о его продаже.
    Одинаковое одинаковому-рознь

  9. #1429
    Super Moderator Ветеран Аватар для An-Z
    Регистрация
    16.10.2005
    Адрес
    Лосиный остров
    Сообщений
    2,974
    Записей в дневнике
    28

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от kfmut Посмотреть сообщение
    А десант-то тоже с удобствами возить собираются?

    Топливная эффективность? :-)
    Откуда на корабле десантники? У нас только морпехи, а для их десантирования на берег должны быть КВП, ну а всякие развед и досмотровые группы почему бы и не провезти с удобствами. Кстати, с Ка-226 возможен спуск по тросам в два потока, в отличии от одного на Ка-27..
    Она самая..

  10. #1430
    Старожил Форумчанин Аватар для Полешук
    Регистрация
    21.10.2009
    Адрес
    Брест
    Сообщений
    584

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Nazar Посмотреть сообщение
    Не ну можно и Уосп вспомнить, но это совсем новый корабль и я сомневаюсь, что даже теоретически могли-бы идти разговоры о его продаже.
    Его серия уже завершилась.

    Готовится новый проект.

    Так что, считаю, в рамках "перезагрузки" необходимо добиться отмены "Джексона-Веника" () и договориться по постройке еще 4 Уоспов для России. Можно обусловить продолжением "сотрудничества" с Боингом.
    Кстати, на нем может комфортно разместиться и эскадрилья Яков.
    Т.е. всего 4 эскадрильи, а это уже для современной России масштаб (в смысле чтоб в серию запустить)!
    Последний раз редактировалось Полешук; 07.07.2010 в 18:37.

  11. #1431
    Старожил Форумчанин Аватар для Полешук
    Регистрация
    21.10.2009
    Адрес
    Брест
    Сообщений
    584

    Talking

    Цитата Сообщение от An-Z Посмотреть сообщение
    Откуда на корабле десантники? У нас только морпехи, а для их десантирования на берег должны быть КВП, ну а всякие развед и досмотровые группы почему бы и не провезти с удобствами. Кстати, с Ка-226 возможен спуск по тросам в два потока, в отличии от одного на Ка-27..
    Она самая..
    Вообще если быть дотошным, то раз не озвучили Ка-29, то действительно, Ка-226 может быть и за транспортно-десантного.

    А что. Вид вполне футурустичный, как для джапанов если... Сразу и не поймут, что он десант высаживать может. Так на понты и взять можно...

  12. #1432
    Старожил Форумчанин Аватар для kfmut
    Регистрация
    20.01.2009
    Адрес
    Тверь
    Сообщений
    861

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от An-Z Посмотреть сообщение
    Откуда на корабле десантники?
    А кто говорил о десантниках? Что морской десант по этому случаю должен называться морпехсант? :-)

    Цитата Сообщение от An-Z Посмотреть сообщение
    У нас только морпехи, а для их десантирования на берег должны быть КВП, ну а всякие развед и досмотровые группы почему бы и не провезти с удобствами.
    Мы же не БДК хотим купить ;-)

    Цитата Сообщение от An-Z Посмотреть сообщение
    Она самая..
    Уважаемый Андрей, понимаете какая штука, зная что наше МО покупает китайские манипуляторы типа мышь с лейблом спецпроверки за 2тыс.р. и почти обыкновенные мониторы для компьютеров стоимостью в полмиллиона, а также делает другие очень интересные покупки, то на аргумент топливная эффективность я могу только смайлик поставить :-)

  13. #1433
    Старожил Форумчанин
    Регистрация
    17.03.2007
    Сообщений
    412

    По умолчанию

    Я, вообще-то, все-таки ставил вопрос о возможности продолжения жизни 1143-1143.4 при оснащении их Як-141 вместо Як-38М. Вместо ответа выросла небольшая дискуссия о сопоставлении Яка с сухим Мигом и Хорнетом.
    А, извиняюсь - значит, не так Вас понял...
    Сложный вопрос, на самом деле. Слишком много субъективных факторов влияло на судьбу 1143. Кроме сомнительной ценности авиагруппы - были и иные сложности - аварийная силовая установка, проблемная электроника... Если говорить об идеальном варианте, то корабли следовало загнать в капитальный ремонт и перестройку по типу "Горшкова". Но в 90е годы это было абсолютно нереальным делом, сами понимаете.
    Поэтому корабли, как не имеющие никакой боевой ценности, порезали на гвозди. Кстати - обратите внимание, что атомные "адмиралы"-то на разделку продавать не стали - хотя, в общем, они такие же "белые слоны", как и ТАКР.
    А Як-141... А что мы, собственно, о нём знаем, кроме проектных цифирек? Доверия у меня к ним нет никакого - уж если про общеизвестный Як-38 сейчас специалисты КБ Яковлева сказки рассказывают "на голубом глазу", то и реальные характеристики Як-141 нам вряд ли сообщат. Но, даже если ненадолго стать "дмитриями федоровичами" и принять на веру заявленные параметры - все равно "совсем не айс" выходит: посредственная машина, с какой стороны не посмотреть. Ну - вертикальный взлет. И что? - в бою-то разницы никакой - с каким разбегом самолет взлетел... Меня в той книжке Абидина "укокал" метод подсчета энерговооруженности: если учитывать тягу одного ПМД, то Як очень сильно проигрывает "Харриеру". Но автор "плюсует" еще тягу двух ПД - и вот, вуаля! - Як-38 уже "на уровне лучших современных истребитеелй"! Ну прямо "пятый туз" какой... В полете-то (и в бою!) ПД выключены. А вот "Харриер" свою тягу что при взлете, что в бою использует в полном объеме. И к чему такое шулерство, спрашивается? на кого это рассчитано - на детей, что ли? Стыдно читать такое.
    Да и сам Гарпун не "вундерваффе". ЗРК, артиллерия и РЭБ могли существенно прорядить "ряды"
    Бесспорно! Вы еще поглядите на вес БЧ - триста с чем-то килограммов. Совсем не тот "калибр", чтобы потопить "Киев". На наш "Garpunski" прямо указывалось : цели - корабли водоизмещением до 5 000 тонн...

  14. #1434
    Старожил Форумчанин Аватар для Полешук
    Регистрация
    21.10.2009
    Адрес
    Брест
    Сообщений
    584

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Морячок Посмотреть сообщение
    Поэтому корабли, как не имеющие никакой боевой ценности, порезали на гвозди. Кстати - обратите внимание, что атомные "адмиралы"-то на разделку продавать не стали - хотя, в общем, они такие же "белые слоны", как и ТАКР.
    Секундочку. Но разделали то только Новороссийск в Южной Корее. А остальные так или иначе на плаву (но может Киев уже и того но все равно долго был еще в Китае.)

    Я так понимаю, что если бы они не на "бочках" стояли а у "персонального" причала, то достояли бы они может и до на ших дней. Возможно и прошлогоднее решение было бы тогда не по восстановлению ТАРКР, а по восстановлению ТАВКР (возможно по уже отработанному на Горшкове пути).

    Цитата Сообщение от Морячок Посмотреть сообщение

    Бесспорно! Вы еще поглядите на вес БЧ - триста с чем-то килограммов. Совсем не тот "калибр", чтобы потопить "Киев". На наш "Garpunski" прямо указывалось : цели - корабли водоизмещением до 5 000 тонн...
    Вообщето 225 кг, по всем справочникам.

    ЕМНИП по ЗВО второй половины 80-х для уничтожения наших АУГ/АУС амеры дооборудовали эскадрилью Б-52 под Гарпуны вроде по 20 ПКР на борт (вместо AGM-86), Два звена в итоге могли запустить 160 Гарпунов (как все авианосное авиакрыло, включая Викинги).

  15. #1435
    Super Moderator Ветеран Аватар для An-Z
    Регистрация
    16.10.2005
    Адрес
    Лосиный остров
    Сообщений
    2,974
    Записей в дневнике
    28

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от kfmut Посмотреть сообщение
    А кто говорил о десантниках?...
    А кто первый произнёс "десант возить"? Ну а на остальные вопросы Вы сами сможете ответить, даже не сильно напрягаясь.. Причём все ответы будут из разряда возможных, но не истинных..
    Последний раз редактировалось An-Z; 07.07.2010 в 22:11.

  16. #1436
    Старожил Форумчанин Аватар для kfmut
    Регистрация
    20.01.2009
    Адрес
    Тверь
    Сообщений
    861

    По умолчанию

    2Морячок

    Еще разок почитал дискуссию и "тракт" в частности, для себя так и не понял вашу позицию по вопросу "нужны были классические АВ советскому флоту или не нужны" с вариантами ответа "да/нет", какой-то хитрый вариант получается: нужны, но руководство страны не могло оценить их значимости для строительства современного(пускай и не сбалансированного) флота, соответственно не строило :-) Т.е. в принципе отсутствовал побудительный мотив для их появления в составе флота, так? Так зачем они нужны? Понимаю, что похоже на заевший грамофон :-), но проще объяснить на примере( пример нашёлся даже про "любимый" Мистраль :-D ):

    http://rian.ru/defense_safety/20100408/219450055.html
    Цитата Сообщение от замминистра обороны РФ Владимира Поповкина
    У нас береговая структура не существует и под авианосцы, но мы планируем ее создавать (для кораблей типа "Мистраль" - ред.). Если мы хотим задачи решать какие-то, то это надо делать. А то можно сказать, что у нас нет береговой структуры, нет специалистов... Договоримся, значит будем все делать, не договоримся - не будем
    появление соответствующей инфраструктуры чётко увязано с появлением "Мистраля" и никак иначе, у вас как-то наоборот: сначала построим инфраструктуру(читай АВ), а потом может быть появится "Мистраль"(что-то произойдёт и без АВ никак).

    Осталось еще несколько вопросов, на которые следует дать ответы
    1. Пожароопасность АВ. Эта точка зрения насколько распространена, настолько и ошибочна:
    "какие ваши доказательства?" :-)

    на флотах, к сожалению, регулярно что-то горит, тонет и взрывается. В 73-м, например, загорелся и затонул БПК "Отважный", а авариям и катастрофам на ПЛ, вообще "несть числа" и не только в нашем флоте.
    Если так рассуждать, то можно сказать, что в высокой аварийнности тогоже "Харриера" нет ничего особенного. Всё дело в статистике, а её в данном случае архимало, поэтому "перетягивание одеяла" в одну из сторон "от лукавого"

    А линкоров в своё время сколько взорвалось, прямо в базах? но линкоры ведь "сошли со сцены" отнюдь не по этой причине...
    на них просто прошла общемировая мода(хотя штаты их использовали и во Вьетнаме, и в Ираке), кончится мода и на авианосцы

    2. Англичане и "Фантомы". Тут причина проста: "Арк Роял" и "Одейшес", способные нести на борту полноценную авиацию были заложены в 1942-43 годах. И к середине 70-х, попросту "выработали ресурс" (см. выше). А на постройку аналогичных, попросту, не было денег - были планы постройки замены - "Queen Elizabeth" и "Duke of Edinburgh", но в "дотэтчеровскую" эпоху Великобритания была весьма небогатой страной... Практически, только в 80е годы экономика страны "пришла в себя" после 2МВ.
    Вот именно, заложены они были в начале 40-х, а вступили в строй в середине 50-х, а к моменту списания они даже положенных 25 лет не откатали(23 года для "Арк Ройяла" и 21 год для "Игла", его даже до нефтяного кризиса 73-го года списали), при этом австралийский "Мельбурн" списали в начале 80-х, индийский "Викрант"(экс-"Геркулес") - в конце 90-х, а "Вираат"(экс-"Гермес") ещё должен плавать. На правление же лейбористов приходится отказ от проекта единого для армии флота сверхзвукового СВВП Hawker Siddley P.1154, покупка замены в виде "Фантома" и списание "Арк Ройяла", "логика" явно прослеживается...

    3. Надводное прикрытие районов деятельности АПЛ и риск "горячей войны". Следует учитывать особенности "морского права", сложившегося, в современном виде...
    Так почему НАТО свои субмарины не будет прикрывать надводными кораблями? Или они будут равнодушно взирать как их гоняют по океану?

    4. АВ в северных морях. Море - не Сибирь, в нём сильных морозов не бывает Если же серьезно - вплоть до Мурманска проходит "язык" Гольфстрима, поэтому авианосцы там могут "работать" без особых трудностей.
    Так там волнение моря 4-5 баллов треть года, сейчас над Норвегией - 5-6 баллов, на Фареро-Исландском противододочном рубеже тоже самое
    http://www.oceanweather.com/data/NAT...ern/index.html
    что при таком волненинии можно нормально вести воздушные операции?

    ЗЫ А с указанным трудом С.Г.Горшкова можно где-нибудь ознакомиться?
    Последний раз редактировалось kfmut; 07.07.2010 в 23:12.

  17. #1437
    Super Moderator Ветеран Аватар для An-Z
    Регистрация
    16.10.2005
    Адрес
    Лосиный остров
    Сообщений
    2,974
    Записей в дневнике
    28

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Полешук Посмотреть сообщение
    Вообще если быть дотошным, то раз не озвучили Ка-29, то действительно, Ка-226 может быть и за транспортно-десантного.
    Про Ка-29 можно забыть, даже когда в середине 2000-х один инозаказчик проявил к нему интерес, возобновление производства даже не рассматривалось..

    P.S. Ко всем дискутирующим, просьба перед написанием ответа поглядывать на тему топика и удерживаться от оффтопа и флуда...
    Последний раз редактировалось An-Z; 08.07.2010 в 00:47.

  18. #1438
    Super Moderator Ветеран Аватар для Nazar
    Регистрация
    02.11.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    5,765

    По умолчанию

    АВ в северных морях. Море - не Сибирь, в нём сильных морозов не бывает Если же серьезно - вплоть до Мурманска проходит "язык" Гольфстрима, поэтому авианосцы там могут "работать" без особых трудностей.
    К слову, американские АУГ, крайне редко ( известен один случай ), поднимались "выше" Лофотен ( траверз Буде ). И совсем не по причине волнения моря, или как говорят некоторые "специалисты". по причине отказов паровой катапульты.
    Траверз Буде - оптимальная точка, для нанесения ударов палубной авиации по ключевым точкам Северо-Запада СССР.
    Одинаковое одинаковому-рознь

  19. #1439
    Старожил Ветеран Аватар для [RUS] MK
    Регистрация
    02.07.2007
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    1,027

    Talking

    "Янтарь" считает покупку Mistral незаконной

    8 июля 2010 г., Aviation Explorer – Калининградский завод «Янтарь», входящий в ОАО «Объединенная судостроительная корпорация» (ОСК), обратился в ФАС с просьбой проверить соответствие закону о конкуренции обстоятельств возможного приобретения Минобороны французских вертолетоносцев класса Mistral, сообщает Газета.ru.

    «Янтарь» ссылается на то, что отечественные судостроители были отстранены от участия в конкурсе на поставку для нужд обороноспособности страны, а условия конкурса так и не были обнародованы.

    Между тем руководство «Янтаря» считает, что российские заводы располагают достаточными производственными мощностями, чтобы строить аналогичные суда: «Таким опытом располагает ОАО «Невское ПКБ», «Янтарь», возможности есть у «Адмиралтейских верфей», «Балтийского завода», «Севмаша».

    Руководство «Янтаря» считает, что привлечение французского исполнителя к участию в конкурсе по закупке нарушает статью 6 закона «О гособоронзаказе», а отстранение российских предприятий от участия в конкурсе на поставку для нужд обороноспособности страны вертоленосцев типа Mistral содержит признаки нарушения статьи 15 закона «О защите конкуренции».

    http://www.aex.ru/news/2010/7/8/76562/

    Ребята жгут.

  20. #1440
    Старожил Ветеран
    Регистрация
    04.09.2007
    Сообщений
    1,918

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от [RUS] MK Посмотреть сообщение
    "Янтарь" считает покупку Mistral незаконной

    8 июля 2010 г., Aviation Explorer – Калининградский завод «Янтарь», входящий в ОАО «Объединенная судостроительная корпорация» (ОСК), обратился в ФАС с просьбой проверить соответствие закону о конкуренции обстоятельств возможного приобретения Минобороны французских вертолетоносцев класса Mistral, сообщает Газета.ru.
    Ну дак вопрос о лоббировании приобретения Мистраля стоял с самого начала и не для кого это не было секретом.Единственное не известное -кто за этой "сделкой века" стоит.Понятно и то,что Янтарь своими силами вертолетоносец не построит.тогда спрашивается нафига было создавать ОАО ОСК ?Для распределения доходных акций между своими существует Газпром.Одним словом руководство "криво" рулит,а "ребята-жгут"...
    Кстати сегодня Президент Медведев сменил министра обороны и хоть
    решения Главнокомандующего не остариваются,выскажу личное мнение- смена прошла по принципу " мыло на мыло,без всякого шила"...

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •