"ГП"-Главный противник.

[Nazar]

Перестаньте меня смешить...Иначе придется вам американские данные например по Миг-21 привести, там одних Фантомов под сотню будет. А Боло, ну что Боло, провели успешную операцию, молодцы...в итоге то чем все закончилось?

[Red307]

Перестаньте меня смешить...Иначе придется вам американские данные например по Миг-21 привести, там одних Фантомов под сотню будет. А Боло, ну что Боло, провели успешную операцию, молодцы...в итоге то чем все закончилось?

А что противоречит моим словам?
То, что от ЗРК амеры потеряли больше самолётов? Или что основной целью ВВС США были бомбардировки?

Ну да, сбили Миги достаточно самолётов. Так как они при этом воевали вы тоже помните. Одна атака, залп всеми ракетами и выход из боя. Комариные укусы

[Nazar]

меня заблокировали))

Не удивлен. Это просто здесь очень лояльный персонал.))

[Red307]

Не удивлен. Это просто здесь очень лояльный персонал.))

Потому что здесь мудаков нет))

[Nazar]

А что противоречит моим словам?
То, что от ЗРК амеры потеряли больше самолётов? Или что основной целью ВВС США были бомбардировки?

Ну да, сбили Миги достаточно самолётов. Так как они при этом воевали вы тоже помните. Одна атака, залп всеми ракетами и выход из боя. Комариные укусы

И от ЗРК потеряли больше и цели были ударные. Вот только летали на эти цели чаще Тады с прикрытием из Фантомов и не редко сбивали и тех и других. А когда вьетнамцам устроили запланированную засаду с трехкратным превосходством..это ну просто вершина американской тактической мысли...Кстати операция Боло, в дальнейшем, на протяжении еще пяти лет, как-то помешала вьетнамцам уничтожать агрессоров в своем небе?

[Red307]

Не знаю, правда или нет, но после Боло вьетнамская эскадрилья на какое-то время выбыла из боев.

Очевидно, амеры не расценивали опасность и потери от мигов, как какие-то существенные, иначе бы эти Боло шли раз за разом.
Аналогичная же история была и у евреев над Суэцом. Когда наши соколы их допекли и они устроили засаду.

Кстати, там был ещё тонкий момент. Американцам запрещалось уничтожать миги на земле. А иначе они бы как евреи в шестидневной войне вынесли всё и всех.
Ну и самое примечательное, итогом той войны у американцев стало появление в течении войны ф-111, А-7, фантом превратился в универсальный тактический истребитель с большой номенклатурой управляемого вооружения. После войны у них появились Ф-15 и Ф-16. Опыт перешёл в качество.
У нас появился миг-23))

[cobra_73]

Очевидно, что задачи ВВС США были в нанесении ударов, а не в борьбе с истребителями противника. И наибольшие потери амеры несли от ЗРК. Как только американцы предпринимали попытки вступить в бой именно с истребителями Вьетнама - смотри "операция Боло".

Какой наивный лепет. Нанесение ударов без завоевания господства в воздухе нонсенс.
Кстати а отчего вы машете флагом с операцией Боло? На примере одной акции вы, традиционно уже для вас тут же сделали глобальные выводы? Так это не так - примерно сопоставимые подтвержденные потери в воздушных боях говорят о многом....

[Nazar]

Да, тактику пересматривали. В итоге пересмотрели и продолжили успешно бороться в воздухе с самолетами противника.
Или ПВО вынесло бы американцев. Подозреваю именно по-этому, они к аэродромам старались не приближаться. В противном случае это дурь, а не война..
А еще у нас появились новые комплексы ПВО...Выше же говорили, у нас разная концепция, на их агрессивно наступательную, мы отвечали сдерживающей. Кстати, а что Миг-23, а не Миг-25?
Или например Миг-29? Он всего на пару лет позже F-16 полетел, тогда как Миг-23 и Миг-25 почти на 10 лет раньше.

[cobra_73]

А что противоречит моим словам?
То, что от ЗРК амеры потеряли больше самолётов? Или что основной целью ВВС США были бомбардировки?

Ну да, сбили Миги достаточно самолётов. Так как они при этом воевали вы тоже помните. Одна атака, залп всеми ракетами и выход из боя. Комариные укусы

Вы демонтрируете принципиальное непонимание тактики воздушного боя. Не помню точно, кто это сказал, вроде Баркхорн. В 90 процентах случаев, сбитые истребители противника были сбиты в первой же и единственной атаке.

[Red307]

Да, тактику пересматривали. В итоге пересмотрели и продолжили успешно бороться в воздухе с самолетами противника.
Или ПВО вынесло бы американцев. Подозреваю именно по-этому, они к аэродромам старались не приближаться. В противном случае это дурь, а не война..
А еще у нас появились новые комплексы ПВО...Выше же говорили, у нас разная концепция, на их агрессивно наступательную, мы отвечали сдерживающей. Кстати, а что Миг-23, а не Миг-25?
Или например Миг-29? Он всего на пару лет позже F-16 полетел, тогда как Миг-23 и Миг-25 почти на 10 лет раньше.

Я пока не помню, что бы хоть одно наземное ПВО могло остановить воздушное наступление.
Миг-25, как я подозреваю, сложно "обвинить" в заимствовании вьетнамского опыта. Там бои в основном велись на малых и средних высотах и были маневренными. Что из этого нашло отражение в миг-25 - не знаю. Если только разведчики А-12 и дроны сбивать?

Миг-29, как и су-27, как я понимаю, делались уже с оглядкой на американские ф-15 и ф-16. То есть вторая производная от вьетнамского опыта. ))
Опыт получили они, проанализировали, а мы подсмотрели и сделали похоже.

[Nazar]

Во Вьетнаме оно со своей задачей справлялось, даже при учете беспрецендентных Лейнбейкеров...
Подождите. Миг-29 создавался с оглядкой на кого? На F-15, или на F-16?
Про Миг-25 это ирония была, он полетел до начала активной фазы вьетнамской войны.
Кстати так-же не надо забывать, что по итогам той войны и по результатам проведенного анализа, у нас еще и Су-24 появился с Ту-22М, это если говорить в противовес F-111..

[Nazar]

Вы демонтрируете принципиальное непонимание тактики воздушного боя. Не помню точно, кто это сказал, вроде Баркхорн. В 90 процентах случаев, сбитые истребители противника были сбиты в первой же и единственной атаке.

Да Хартман это говорил, описывая свои бои...

[Red307]

Вы демонтрируете принципиальное непонимание тактики воздушного боя. Не помню точно, кто это сказал, вроде Баркхорн. В 90 процентах случаев, сбитые истребители противника были сбиты в первой же и единственной атаке.

Конечно. Это если ты вышел на пушечную атаку и нажал гашетку. А если учесть качество ракет мигов, то там выстрелил всеми и не факт, что вообще попал.

[Red307]

Во Вьетнаме оно со своей задачей справлялось, даже при учете беспрецендентных Лейнбейкеров...
Подождите. Миг-29 создавался с оглядкой на кого? На F-15, или на F-16?
Про Миг-25 это ирония была, он полетел до начала активной фазы вьетнамской войны.
Кстати так-же не надо забывать, что по итогам той войны и по результатам проведенного анализа, у нас еще и Су-24 появился с Ту-22М, это если говорить в противовес F-111..

Знаю, есть историки на форуме, может они расскажут "с оглядкой на кого" сделан МиГ. Но в итоге он себя если и появил, то с отрицательным счётом.
Су-24 и ту-22м... Помню кто-то тут пытался недавно сравнить ф-111 и Су-24. Аудитория промолчала.
Думаю, с ту-22 там будет аналогично

[Nazar]

Конечно. Это если ты вышел на пушечную атаку и нажал гашетку. А если учесть качество ракет мигов, то там выстрелил всеми и не факт, что вообще попал

Не мало американских самолетов, были сбит как-раз пушечным огнем, если говорить о Миг-17, Миг-19 и частично Миг-21. Плюс у Миг-21 был значительно хуже состав вооружения, они находились в численном меньшенстве и все это не помешало ему успешно действовать в том числе и против Фантома, не говоря о всех остальных самолетах. Только с Крусейдером у него дела не очень сложились...

[Nazar]

Знаю, есть историки на форуме, может они расскажут "с оглядкой на кого" сделан МиГ. Но в итоге он себя если и появил, то с отрицательным счётом.
Су-24 и ту-22м... Помню кто-то тут пытался недавно сравнить ф-111 и Су-24. Аудитория промолчала.
Думаю, с ту-22 там будет аналогично

Миг-29? Так надо смотреть на то, в каких конфликтах он участвовал и какие у него там были условия. С таким-же успехом можно сказать, что Фантом полностью проиграл Миг-21, ровно как и F-5E в реальных боях, а не в тепличных условиях в которых его облетывал Кондауров, проиграл Миг-21 и Старфайтер, который во Вьетнаме с Мигом даже не пересекался, в итоге проиграл ему в индо-пакистанском конфликте....От условий все зависит. Миг-21 и Томкет сбивал и ничего.
Кто сравнивал F-111 c Су-24, учитывая что это разные в принципе самолеты и что должно быть аналогично с Ту-22М?

[Red307]

Миг-29? Так надо смотреть на то, в каких конфликтах он участвовал и какие у него там были условия. С таким-же успехом можно сказать, что Фантом полностью проиграл Миг-21, ровно как и F-5E в реальных боях, а не в тепличных условиях в которых его облетывал Кондауров, проиграл Миг-21 и Старфайтер, который во Вьетнаме с Мигом даже не пересекался, в итоге проиграл ему в индо-пакистанском конфликте....От условий все зависит. Миг-21 и Томкет сбивал и ничего.
Кто сравнивал F-111 c Су-24, учитывая что это разные в принципе самолеты и что должно быть аналогично с Ту-22М?

Что-то мало самолётов перечислили. Ещё есть миражи, шведы...))

[Red307]

Вообще интересный подход со сравнением. То что миг-29 это отличный самолёт, мы знаем со слов летчиков, которые летали на нем в учебных воздушных боях. Но для ф-5е такой подход не применим, потому что это "тепличные условия".

Су-24 и ф-111 - "принципиально разные". А в чем принципиальность? Один бомбер другой транспортник? Или Су-24 не имеет аналогов?


Вообще не понятно как сравнивать технику, которая не воевала, а если и воевала, то в качестве мишеней.
Понятно, что неискушенному зрителю прокопенки навешают про "не имеющие аналогов", но нормальные люди должны подходить критично.


UPd. Вот сравнение из статьи про су-7 в "Авиация и Время" 05.2011

[Nazar]

Вообще интересный подход со сравнением.

Ну так вам же не нравится когда даже Миг-17 сшибали Фантомы во Вьетнаме, не говоря о Миг-21...Вы все это сваливаете на то, что они там не тем занимались, работали по земле, аэродромы им бомбить дядя запрещал и прочие сопли...
Почему меня должна устраивать "объективность" сравнения Миг-29 с F-15/16, в условиях тотального воздушного и радиоэлектронного превосходства?

Су-24 и ф-111 - "принципиально разные". А в чем принципиальность? Один бомбер другой транспортник?

Ну так сравните его с Миг-27, или Су-17, они тоже истребители-бомбардировщики..
То-есть как я понял, вы разницу между ними не видите?

Понятно, что неискушенному зрителю прокопенки навешают

Про Прокопенко я выше писал, как-то смотрю цепанул он вас не по детски..))

Ну а касаемо сравнения F-105 и Су-7, я не знаю кто автор этой статьи, если честно то мне и не интересно, но такого самолета как F-105 у нас не было и подгонять под него Су-7б, как-то глупо.

И еще вопросик...Что там автор про огибание рельефа на Тандерчифе пишет? Подскажите, сколько они самолетов во Вьетнаме ( F-111A ) потеряли, обкатывая эту систему?

[Red307]

Ну так вам же не нравится когда даже Миг-17 сшибали Фантомы во Вьетнаме, не говоря о Миг-21...Вы все это сваливаете на то, что они там не тем занимались, работали по земле, аэродромы им бомбить дядя запрещал и прочие сопли...
Почему меня должна устраивать "объективность" сравнения Миг-29 с F-15/16, в условиях тотального воздушного и радиоэлектронного превосходства?

Мне не "нравится" и не "не нравится". Просто это вполне очевидные вещи.
То, что фантом в итоге получился гораздо более эффективным самолётом чем миг-21, да ещё и многоцелевым, надеюсь этот факт вы оспаривать не будете?

Ну так сравните его с Миг-27, или Су-17, они тоже истребители-бомбардировщики..
То-есть как я понял, вы разницу между ними не видите?

Если видите, поведайте.

Про Прокопенко я выше писал, как-то смотрю цепанул он вас не по детски..))

Прокопенко - Соловьев и Киселев от вооружения. Одиозная личность. Можно и других вспомнить, но тут как называешь, сразу понятно о чем речь.

Ну а касаемо сравнения F-105 и Су-7, я не знаю кто автор этой статьи, если честно то мне и не интересно, но такого самолета как F-105 у нас не было и подгонять под него Су-7б, как-то глупо.

У нас нет аналогов их самолётов. У них нет аналогов наших самолётов. В итоге ничего сравнивать ни с чем нельзя. Очень удобная позиция.))