Страница 35 из 40 ПерваяПервая ... 25313233343536373839 ... ПоследняяПоследняя
Показано с 681 по 700 из 793
Like Tree809Likes

Тема: МиГ-35 vs МиГ-29

  1. #681
    Старожил Форумчанин
    Регистрация
    30.07.2018
    Сообщений
    127

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от L39aero Посмотреть сообщение
    Микояновцы как раз в 80х умудрились поддавить недоработанной машиной 9-12 Суховцев во ФА. Последовавшие потом 9-13,9-15 это уже все дотягивание под место куда влезли. Гардения, баки, аэродинамика. А так как лобби видимо совсем сдулось собственно и все.
    Сам МиГ-29 машина неплохая, боевая, но как то внатяг для нашей страны, ещё когда на запад нацелены были, подходил, но когда ушли в оборону, все, не то совершенно.
    Простите,а почему вы забыли про лоби Сухого в создание Су-27?
    Это надо было запороть первый образец,потом получить средства на второй и упорно доводить косяки до 1991 года.
    Ну а про оборону и про то что лишний.
    Характеристики последних версии МиГ-29 очень близки с семейством Ф-18 ,Таифун,Рафаль можно ли сказать что они лишний?
    Ну и помимо обороны локальные конфликты ни кто не отменял,у нас с недавних пор Украина под боком,Кавказ.
    С развалом СССР у нас СВ де факто лишились поддержки и прикрытия со стороны ВВС.
    Как было в СССР : ИА ПВО в интересах ПВО страны,а ВВС работали в интересах СВ(МиГ-23/29 прикрытие с воздуха ,Су-17/24/25,МиГ-27 ударные операций,при чем состав примерно поровну).
    Сейчас у нас по сути вся ИА занята в ПВО,ударной тоже не густо,те же Су-34 будут заняты подавлением ПВО и ударами в глубине.
    Кто будет прикрывать и помогать пехоте?

  2. #682
    Старожил Ветеран
    Регистрация
    12.07.2015
    Сообщений
    2,448

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Сергей-1982 Посмотреть сообщение
    Простите,а почему вы забыли про лоби Сухого в создание Су-27?
    Это надо было запороть первый образец,потом получить средства на второй и упорно доводить косяки до 1991 года.
    Абсолютно этим же самым десятилетием ранее занималась фирма миг со своим миг -23. Просто сухие сразу учли ошибки и сделали нормальную модификацию, а не плодили 20 штук промежуточных
    Последний раз редактировалось Red307; 23.07.2019 в 09:17.

  3. #683
    Старожил Ветеран
    Регистрация
    12.07.2015
    Сообщений
    2,448

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Сергей-1982 Посмотреть сообщение
    По Су -33 согласен,как раз претензии и выдвигали что как перехватчик он сливает Су-27С/П .
    Су-33 отличается от Су-27С/П?

  4. #684
    Старожил Форумчанин
    Регистрация
    30.07.2018
    Сообщений
    127

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Red307 Посмотреть сообщение
    Абсолютно этим же самым десятилетием ранее занималась фирма миг со своим миг -23. Просто сухие сразу учли ошибки и сделали нормальную модификацию, а не плодили 20 штук промежуточных
    Тогда по этой логике самой совершенной версией Су-27 является Су-35С.

  5. #685
    Старожил Форумчанин
    Регистрация
    30.07.2018
    Сообщений
    127

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Red307 Посмотреть сообщение
    Су-33 отличается от Су-27С/П?
    Максимальная скорость Су-27С/П =2,35 маха,потолок 18,5 км,дальность 3680 км(по другим данным 3900 км),перегрузка 9.
    Су-33=2,17 маха,17 км ,3000 км,перегрузка 8.Не нашел массу пустого Су-33,но как понимаю она выше чем у Су-27,то есть это опять нагрузка на крыло и более низкая скороподъемность.

  6. #686
    Старожил Ветеран
    Регистрация
    12.07.2015
    Сообщений
    2,448

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Сергей-1982 Посмотреть сообщение
    Тогда по этой логике самой совершенной версией Су-27 является Су-35С.
    Удивительно, если бы су-35 оказался хуже предыдущих модификаций.

  7. #687
    Старожил Форумчанин
    Регистрация
    24.07.2015
    Сообщений
    864

    По умолчанию

    Вот вы сравниваете 29м2(35) с ф-18,если с обычным, который остался только в КМП США да в эскарилье резерва ВМС, то видно что в основном он эксплуатируется с палубы, либо увешанный гроздями баков и задачи решает тупо огневой поддержки наземных сил, ПВО на него уже не возлагают,максимум изоляция ТВД и то на это будет флотская аэ на суперхорнетах.
    Вот и возникает вопрос, а чего сухопутчики не взяли ХОРНЕТ, им Игл Сшку да Ешку подавай. Может не тянут они как и миг-29м...на роль нормального сухопутчика, тут и радиус и нагрузка и средства рэб.
    А с тем что Суховцы проект переделали, так они даже на Т-10 Микояновцев обошли. А 10С вообще оказался для них сюрпризом. Причём сами Микояновцы героически начали переделку уже в процессе поступления самолётов в войска, тот же 29м(к) даже визуально сильно отличается от 9-13,чего о 27М не скажешь, там тупо наработки по палубной машине использовали.
    33ий очень отличается от 27го. Почти всем, ГЧф, Центроплан, Крыло, Механизация, шасси, ПНК, приборка...
    Последний раз редактировалось L39aero; 23.07.2019 в 10:04.

  8. #688
    Старожил Ветеран
    Регистрация
    12.07.2015
    Сообщений
    2,448

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Сергей-1982 Посмотреть сообщение
    Максимальная скорость Су-27С/П =2,35 маха,потолок 18,5 км,дальность 3680 км(по другим данным 3900 км),перегрузка 9.
    Су-33=2,17 маха,17 км ,3000 км,перегрузка 8.Не нашел массу пустого Су-33,но как понимаю она выше чем у Су-27,то есть это опять нагрузка на крыло и более низкая скороподъемность.
    Не знаю, есть ли тут лётчики с Су-27? Может они нам расскажут, стояла ли задача когда либо перехватывать цели на скорости более 2М, высоте 18км да ещё с заправкой 12000литров?

    По перегрузке и нагрузке на крыло да. А вот за счёт триплана, я полагаю, подъемная сила выше, что отчасти компенсирует недостаток тяговооруженности в ближнем бою

  9. #689
    Старожил Форумчанин
    Регистрация
    30.07.2018
    Сообщений
    127

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от L39aero Посмотреть сообщение
    Вот вы сравниваете 29м2(35) с ф-18,если с обычным, который остался только в КМП США да в эскарилье резерва ВМС, то видно что в основном он эксплуатируется с палубы, либо увешанный гроздями баков и задачи решает тупо огневой поддержки наземных сил, ПВО на него уже не возлагают,максимум изоляция ТВД и то на это будет флотская аэ на суперхорнетах.
    Вот и возникает вопрос, а чего сухопутчики не взяли ХОРНЕТ, им Игл Сшку да Ешку подавай. Может не тянут они как и миг-29м...на роль нормального сухопутчика, тут и радиус и нагрузка и средства рэб.
    А с тем что Суховцы проект переделали, так они даже на Т-10 Микояновцев обошли. А 10С вообще оказался для них сюрпризом. Причём сами Микояновцы героически начали переделку уже в процессе поступления самолётов в войска, тот же 29м(к) даже визуально сильно отличается от 9-13,чего о 27М не скажешь, там тупо наработки по палубной машине использовали.
    33ий очень отличается от 27го. Почти всем, ГЧф, Центроплан, Крыло, Механизация, шасси, ПНК, приборка...
    У ВВС США роль ЛФИ выполняет Ф-16 ,а теперь Ф-35,ну и ф-16 изначально был по сути чистый истребитель,это потом с уходом Фантомов на него переложили роль МФИ.
    Ну и сухопутчикам поля боя как раз радиус и нагрузка второстепенные,вспомните Су-17,МиГ-27,да тот же Су-24.
    Ну а по МиГ-29 и Су-27 есть разные мнения,например есть мнение Меницкого.

  10. #690
    Старожил Ветеран Аватар для Polikarpoff
    Регистрация
    30.04.2010
    Сообщений
    1,660

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Сергей-1982 Посмотреть сообщение
    Не нашел массу пустого Су-33,но как понимаю она выше чем у Су-27,то есть это опять нагрузка на крыло и более низкая скороподъемность.
    У Су-33 и площадь крыла больше (67,84 против 62,04), двигатели с чрезвычайным режимом, ПГО.

  11. #691
    Старожил Форумчанин
    Регистрация
    24.07.2015
    Сообщений
    864

    По умолчанию

    Всякий кулик свое болото хвалит)) История показала что было правильно, а что нет.
    Ф-16 у амеров вообще как наш миг-21.Микояновцы явно свернули не туда в какой то момент. Как здесь кто-то писал, что им досталась интегралка, а что с ней делать они не поняли, а дальше только хуже.
    По поводу дальности, как раз наоборот, на суше это попытка выйти из тактического радиуса, чтобы ваш аэродром не накрыли первым же прорывом(ударом, десантом) , а у флота подогнал кораблик поближе и вот тебе и радиус.

  12. #692
    Старожил Ветеран
    Регистрация
    12.07.2015
    Сообщений
    2,448

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от L39aero Посмотреть сообщение
    Всякий кулик свое болото хвалит)) История показала что было правильно, а что нет.
    И что "показала история"?
    Ф-16 у амеров вообще как наш миг-21.Микояновцы явно свернули не туда в какой то момент. Как здесь кто-то писал, что им досталась интегралка, а что с ней делать они не поняли, а дальше только хуже.
    Беляков же сразу на века пресек все разговоры высказыванием о двигателе. Типа, нет двигателя "как на ф-16", получайте что есть.


    По поводу дальности, как раз наоборот, на суше это попытка выйти из тактического радиуса, чтобы ваш аэродром не накрыли первым же прорывом(ударом, десантом) , а у флота подогнал кораблик поближе и вот тебе и радиус.
    Кораблик подогнать можно, только его ещё надо прикрывать с воздуха, желательно не за 200 км.
    Последний раз редактировалось Red307; 23.07.2019 в 11:14.

  13. #693
    Старожил Форумчанин Аватар для Igor_k
    Регистрация
    29.06.2007
    Сообщений
    560

    По умолчанию

    Беляков же сразу на века пресек все разговоры высказыванием о двигателе. Типа, нет двигателя "как на ф-16", получайте что есть.
    ----------------
    В жизни не встречал более нелепой и наглой отмазки(это я про зятя Шверника) . Т.е. во времена Миг-21 и Миг-23 двигатели были , а потом исчезли ?
    Айдар and cobra_73 like this.

  14. #694
    Старожил Форумчанин
    Регистрация
    01.08.2017
    Адрес
    Краснодарский край, Темрюк
    Сообщений
    536

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Igor_k Посмотреть сообщение
    Беляков же сразу на века пресек все разговоры высказыванием о двигателе. Типа, нет двигателя "как на ф-16", получайте что есть.
    ----------------
    В жизни не встречал более нелепой и наглой отмазки(это я про зятя Шверника) . Т.е. во времена Миг-21 и Миг-23 двигатели были , а потом исчезли ?
    Ага, врал аки сивый мерин. Были движки сопоставимой мощности с американским на Ф-16

  15. #695
    Старожил Форумчанин Аватар для Igor_k
    Регистрация
    29.06.2007
    Сообщений
    560

    По умолчанию

    Были движки сопоставимой мощности с американским на Ф-16
    Не только мощности . Удельная мощность и экономичность тоже были на уровне . Сильно проседал ресурс (как , впрочем , и у предыдущих поколений) . Так тем более стоило принимать на вооружение однодвигательный истребитель , чтобы менять один , а не два движка .

  16. #696
    Старожил Форумчанин
    Регистрация
    30.07.2018
    Сообщений
    127

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Red307 Посмотреть сообщение
    Не знаю, есть ли тут лётчики с Су-27? Может они нам расскажут, стояла ли задача когда либо перехватывать цели на скорости более 2М, высоте 18км да ещё с заправкой 12000литров?

    По перегрузке и нагрузке на крыло да. А вот за счёт триплана, я полагаю, подъемная сила выше, что отчасти компенсирует недостаток тяговооруженности в ближнем бою
    А почему вы привели все сразу топливо,потолок и скорость?Ведь может быть в разных ситуациях потребуется разные характеристики.

  17. #697
    Старожил Форумчанин
    Регистрация
    30.07.2018
    Сообщений
    127

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от L39aero Посмотреть сообщение
    Всякий кулик свое болото хвалит)) История показала что было правильно, а что нет.
    Ф-16 у амеров вообще как наш миг-21.Микояновцы явно свернули не туда в какой то момент. Как здесь кто-то писал, что им досталась интегралка, а что с ней делать они не поняли, а дальше только хуже.
    По поводу дальности, как раз наоборот, на суше это попытка выйти из тактического радиуса, чтобы ваш аэродром не накрыли первым же прорывом(ударом, десантом) , а у флота подогнал кораблик поближе и вот тебе и радиус.
    История показывает лоби Сухого,при чем вектор уже менялся несколько раз,сперва МАП продавил только свой Су-27/30/35,потом когда оказалось что Су--35С не готов ,подвернулся Иркут с Су-30СМ,теперь судя по слухам одновременных покупок Су-35/57 ,лоби Сухого оказалось сильнее.
    По дальности,вы категорически не правы ,на суше желательно чтоб аэродром мог быть как можно ближе(разумеется с поправкой за безопасность),от этого и мудрят с СВВП,укороченным взлетом и т.д.
    На флоте же желательно чтоб авиация уничтожила НК,АУГ,КУГ врага как можно дальше от берега. Вспомните что основу МА СССР составляли Ту-16/22/22М.

  18. #698
    KAV
    KAV вне форума
    Старожил Форумчанин Аватар для KAV
    Регистрация
    07.02.2007
    Сообщений
    245

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Сергей-1982 Посмотреть сообщение
    Ну и сухопутчикам поля боя как раз радиус и нагрузка второстепенные,вспомните Су-17,МиГ-27,да тот же Су-24.
    Все относительно.

    Классическим примером возможности применения нового самолета были нестандартные задачи, стоявшие тогда перед 43-м полком.
    С принятием на вооружение самолета Су-17, кроме поддержки боевых действий 2-й гвардейской танковой дивизии на поле боя, полку была поставлена и новая задача - нанесение удара по расположенному на востоке условной цели. Конкретизирование этого удара содержалось в документе «Дело цели» на двух страницах. Допуск к нему имело крайне ограниченное число должностных лиц. Содержание его:
    - 1 звено 1 аэ - главный корпус завода атомного сырья;
    - 2 звено 1 аэ - главный корпус центральной ТЭЦ;
    - 3 звено 1аэ - главный корпус танкового завода;
    - 1 звено 2 аэ - железнодорожный мост;
    - 2 звено 2 аэ - железнодорожная стация и т.д.
    Су-17 до цели по прямой (850 км) «не доставал». Поэтому на случай боевых действий имелся аэродром «подскока» Сайншанд. В Сайншанде на случай военных действий для приема новых авиационных полков построили стационарный бетонный аэродром. На нем размещалась авиационная комендатура с аэродромными радиотехническими средствами. Его периодически использовали на время учений, на нем проводились сборы летчиков для тренировки полета «под шторкой».
    Маршрут на случай нанесения удара по цели: перелет полка Чойбалсан - Сайншанд; дозаправка и подвеска БК (ФАБ-250, -500, НУРСы - С-24); полет до цели (420 км); нанесение удара звеньями с первого захода по заявленным целям; полет обратно.
    На обратный путь топлива на самолете не хватало. Если бы пришлось реально выполнять эту боевую задачу, то летчикам (а они об этом прекрасно знали) после полной выработки топлива необходимо было катапультироваться, желательно, за линией фронта.
    С принятием на вооружение Су-17М3 задача в документе «Дело цели» с ударом по цели тоже стояла перед полком, но с единственной оговоркой - на обратном перелете летчикам покидать самолет не пришлось бы, тактический радиус на Су-17 М3 составлял 650 км.
    Это выдержка из книги Б.М. Есина "Исторический очерк боевого пути 43-его истребительного авиационного полка".
    К сожалению не могу разместить ссылку, ибо эта книга была у меня скачана давным-давно и хранится в электронном виде на жестком диске.
    Как видно из приведенной цитаты таки радиус действия имеет определенное значение.
    И не зря на Су-24М появилась уже штанга дозаправки в воздухе.
    И видимо не зря Зырин планировал оную установить на Су-17М5, проект которого в итоге благополучно "почил в бозе".

  19. #699
    Старожил Форумчанин
    Регистрация
    30.07.2018
    Сообщений
    127

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от KAV Посмотреть сообщение
    Все относительно.


    Это выдержка из книги Б.М. Есина "Исторический очерк боевого пути 43-его истребительного авиационного полка".
    К сожалению не могу разместить ссылку, ибо эта книга была у меня скачана давным-давно и хранится в электронном виде на жестком диске.
    Как видно из приведенной цитаты таки радиус действия имеет определенное значение.
    И не зря на Су-24М появилась уже штанга дозаправки в воздухе.
    И видимо не зря Зырин планировал оную установить на Су-17М5, проект которого в итоге благополучно "почил в бозе".
    В чем проблема,Су-34 ни кто не отменял.
    Дело в том что у нас в ВВС для поддержки СВ на поле боя остался только Су-25 и отчасти Су-24 и ВСЕ.
    ИБ авиацию мы благополучно угробили.Не можно конечно и как в Сирии гонять Су-30/34/35 с 4-6 ФАБ-250 на 100-200 км,но если не ошибаюсь в Афгане примерно с той же нагрузкой прекрасно летали и Су-17. У новых версии МиГ-29 дальность сопоставима с Су-24(даже чуть больше),не знаю правда или нет,но нашел такое,по первому МиГ-29М
    Пилоты, испытывавшие МиГ-29М, отмечали очень хорошую управляемость самолета. Максимальная скорость истребителя составляла 2500 км/ч (М=2.35), при полете у земли - 1500 км/ч, скороподъемность на высоте 1000 м - 310 м/с. Практический потолок достигал 17000 м, дальность полета без подвесных баков превышала 2000 км. а с тремя ПТБ (два по 1150 л и один 1500 л) - 3200 км. Радиус действия самолета с ПТБ составлял: при ведении воздушного боя - 1250 км; при дозвуковом перехвате - 1440 км; при атаке наземных целей двумя ракетами ╚воздух-поверхность╩ - 1190 км. Несмотря на увеличение взлетной массы (нормальная, с ракетами, -16800 кг, максимальная - 22300 кг), взлетно-посадочные характеристики практически не ухудшились: длина разбега составляла 320-500 м, длина пробега с использованием новой парашютной установки - около 500 м.
    P.S. В 21 веке в связи с тем что ТА обзавелась умными АСП большой дальности задача выполнения дальних ударов несколько упростилась,ну к примеру можно взять Х-59МК2.
    Опять же Обносов говорил о новой линии АСП для ТА с дальностью 200,400,600 и 1000 км

  20. #700
    Старожил Форумчанин
    Регистрация
    24.07.2015
    Сообщений
    864

    По умолчанию

    Так в том и суть, что вам не просто нужно поразить цель на достаточном расстоянии, но и обезопасить себя, чтобы было потом куда прилететь. Причём желательно на одной заправке ибо подставлять танкер опасно и неразумно, как по самой цели, так и по наряду сил выделяемых на сие мероприятие. А с миг-35м, да и 29ым классическим либо ударник и над целью без прикрытия останутся, либо на обратном пути бежать с вами будут без заслонов, либо это 2 наряд на вылет и прилёт. Тоже самое с американцами, у них ф-15 вполне себе вдвоём группу составляют, посмотрите состав крыла на том же lakenheath.
    А вот по поводу Авианосцев поближе, ну так у них АУГ какая, они мало того что пролезть поближе смогут хотя бы для старта, а на обратном пути свой сухопутный аэродром возьмут или дозаправятся в море, там меньше шансов случайный ЗРК схватить.

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •