Так можно считать что "Советский Союз был готов напрямую вмешаться в ситуацию"?Сообщение от Mig
Действовать против интересов Англии и Франции было больше негде, кроме как в Египте?
Так можно считать что "Советский Союз был готов напрямую вмешаться в ситуацию"?
Действовать против интересов Англии и Франции было больше негде, кроме как в Египте?
"Официальная" историческая точка зрения именно это и подразумевает.Так можно считать что "Советский Союз был готов напрямую вмешаться в ситуацию"?
Можно... Наример, в Европе. Однако - если в Европе, то автоматически вступает в силу статья договора НАТО "о взаимной обороне". Не вариант.Действовать против интересов Англии и Франции было больше негде, кроме как в Египте?
Но, в действительности - такая активность СССР объясняется совсем иным обстоятельством: именно в это же время в Венгрии произошел "тот самый" мятеж против коммунистического правительства. Поэтому, история с оккупацией Суэца "как манна небесная" свалилась на голову советскому руководству - и, чтобы отвлечь внимание от своих действий в центре Европы, был "поднят кипеш" вокруг войны в Египте... И это сработало на "все 100".
Т.е. совершенно безосновательно подразумевает?
Странный пример. А что вам известно о развале "Багдадского пакта" или 100 000 индонезийских добровольцев готовых начать войну в индо-китае?
А фиг его знает - откровенно говоря. Лично мне неизвестны какие-либо практические планы по "силовому воздействию" на "империалистических агрессоров".Т.е. совершенно безосновательно подразумевает?
И я склонен согласится с мнением уважаемого Alexvolf'a, высказанного чуть выше: блеф. Любой военный вариант вмешательства СССР в конфликт неизбежно привел бы к III мировой войне.
Позвольте - с индонезийцев начну... С кем они бы воевали в Индокитае? по моему, к тому моменту там не осталось английских колоний, кроме Сингапура (могу и ошибаться - поправьте, если не так). Атака на Сингапур = автоматическое вмешательство США... Но, кстати - где то читал, что эти "100 тысяч добровольцев", вроде как, напосредственно в Египет собирались. Однако, тот же самый вопрос: на чём?Странный пример. А что вам известно о развале "Багдадского пакта" или 100 000 индонезийских добровольцев готовых начать войну в индо-китае?
Багдадский пакт? - право слово, не преувеличивайте значения этих "ОДКБ-подобных" образований - СЕАТО, СЕНТО и прочих там багдадских пактов. Они существовали ровно настолько, насколько "большие дяди" готовы были платить наличку правителям стран-"союзниц".
Главный итог войны 1956 года - то, что дядя Сэм чужими руками выставил старые колониальные державы из регионов Ближнего Востока, а также "восточнее Суэца".
Дальше уже сами американцы, в 50е годы высаживались в Ливане... ну, в общем, что было дальше - Вы знаете
Вот это похоже на правду. Заметно, что мы с вами не удосужелись прочитать все пять заявлений СССР по поводу конфликта, воспоминания Булганина и т.п. тексты.
в чью пользу выставил, в свою что ли?
Каюсь - советские источники как-то не принимал во внимание. Кстати - если поделитесь ссылкми - буду призателен. Я больше "ту" сторону на эту тему читал, жаль, давно и, главным образом "на бумаге". "Там", ксатти, советскую позицию в расчет не сильно принимали, больше сетуют на США.Вот это похоже на правду. Заметно, что мы с вами не удосужелись прочитать все пять заявлений СССР по поводу конфликта, воспоминания Булганина и т.п. тексты.
а то ж... Вся дружба с саудовцами, кувейтами и прочими там султанатами-эмиратами как раз в ту пору и была "заложена". Полный бензобак американца - залог процветания Соединенных Штатов!в чью пользу выставил, в свою что ли?
Процитирую сам себя, пост # 15 этой же ветки: "Это был не более чем дипломатический блеф. Реально "вмешаться" СССР действительно не мог, т.к. нечем было вмешиваться..."
Вмешатся конечно могли,учитывая валюнтаристские замашки Хрущева,но
в 1956г у нас,у самих зад горел в Венгрии,да и поляки в это же время "роптали".Запад интуитивно побаивался непредсказуемости Никитки-какой такой коленец выкинет-может под видом "Миру-Мир" 3-ю мировую начнет...Люди с надорванной психикой всегда опасны в политике.
Слава Богу, что не вмешались!
Слава богу что вмешались, а до реальных боев дело не дошло.
Ага, и рыбку съели и на ... сели?!
Рази такое бывает?
Повторю свою мысль: в середине 1950-х СССР на Ближнем Востоке (БВ) был не субъектом, а объектом внешней политики. Иными словами, в то время от СССР на БВ мало что зависело... А делать громкие заявления и стучать ботинком по трибуне можно и с голой задницей...
Суэцкий кризис закончился так, как он закончился, исключительно благодаря позиции США, которые воспользовались авантюризмом тогдашних руководителей Франции и Англии, которые облажавшись, были вынуждены уйти с БВ, освободив место для нахрапистых янки.
Поэтому это бооооольшой вопрос, что стратегически было более выгодно СССР: присутствие на БВ слабых Англии и Франции или внедрение туда мощных агрессивных США со всеми вытекающими последствиями
Что вы уцепились за США - эта страна заняла нейтральную позицию и не влияла на исход конфликта. Не вмешайся СССР и все было бы нормально (Египет остался бы Английской вотчиной).
К сожалению Суэцкий кризис 1956г положил начало арабо-израильским войнам, а повод как не странно косвенно (деликатно выразился) принадлежит "Медведю в посудной лавке".-Восток,дело тонкое,Петруха!
Добавлю- более того,в 1947г англичане уходя с Ближнего Востока сделали то,что они лучше всего всегда умели.Заложили в одночастие хорошую мину в виде Палистины...
Последний раз редактировалось alexvolf; 09.01.2010 в 22:36.
Ваши права
Ответить с цитированием