Знаете, я читал западные материалы по WWII там обычо указывается что победили союзники, в список которых входит и СССР. И это абсолютно корректно.Сообщение от Mig
А вот в наших материалах обычно указывается что победил СССР, иногда также упомянут про союзников, которые где-то, что-то там помогали.
Не верно.А из английского "академического" издания вы узнаете, что главной сухопутной битвой 2МВ был Эль-Аламейн, а Курская дуга с Прохоровкой и т.д. - это маленький эпизод на фоне высадки союзников в Сицилии.
Как раз Курскую дугу они называют величайшей танковой битвой.
Не без этого.Т.о. любое "академическое" издание в реальной жизни подвергается самому непосредственному влиянию политики, идеологии и т.д. и т.п. Т.к. у каждого своя собственная "академия"
Но, ИМХО, в советских/российских изданиях роль идеологии и политики значительно выше чем в западных.
Ничего не имею против.ИМХО "академическое" издание - это серьезное глубокое научное исследование, выполненое под эгидой научного учреждения по принятой, в данном научном сообществе, схеме (рецензенты, обзор источников /в т.ч. и иностранных/ по теме, обзор проработки темы другими авторами, формулировка научной проблемы и т.д.), снабженное подробным научным аппаратом и адресованное научным работникам и специалистампо теме издания.
Тоже ничего не имею против.Если же говорить о книге И. Сеидова и С. Вахрушева, то, конечно, это НЕ академическое, а популярное историческое издание, "рассчитанное, - как говорится в аннотации в самой книге (С.2), - на широкий круг читателей..."
Но лично мне нравятся беспристрастные фактологические материалы, из которых можно узнать как это было на самом деле, а не персональный взгляд автора на события, искаженный собственными идеологическими предпочтениями.
P.S.
Я бы предпочел, чтобы не автор формировал мое мнение о сыбытии, а я сам делал это на основе изложенных фактов без личностных окрасок.
