с интересом ознакомился с очередным ворчанием Сергея и оно меня где позабавило, где -то заставило задуматься, а где и согласиться.
Вот что я хотел бы сказать:

цитата - Для начала хотелось бы разобраться с понятием боевой вертолет. Судя по всему под боевым следует подразумевать вертолет как бронированную платформу, предназначенную исключительно для размещения авиационных средств поражения наземных и воздушных целей, в задачи которой должна входить поддержка огневым воздействием подразделений Сухопутных войск (СВ) непосредственно над полем боя (в месте боевого соприкосновения). В этой интерпретации в конструкторских бюро первые боевые вертолеты появились в виде проектов Ми-28 и Ка-50. До этого момента, т.е. до средины 80-х годов боевого вертолета не было. Это утверждение не совсем корректно, ибо, оглядываясь на мировой опыт вертолётостроения, боевой не всегда бронированный и цели у вертолёта могут быть не только на земле и в воздухе, но и на море. Если эти поправки верны, то первым боевым советским вертолётом стал Ка-25ПЛ.

цитата - Достаточно крамольная в конце 60-х начале 70-х годов идея создания специализированного боевого вертолета возникла явно под впечатлением действий бронекавалерийских частей армии США во Вьетнаме. А в чём крамола то?? ТТЗ на разработку вертолёта – штурмовика было выдано главнокомандующими ВВС и Сухопутных войск в начале 1968 года. И ТТЗ задавалось требование нести на борту десант. Да, массовое применение вертолётов во Вьетнаме началось в 1965 году, но почему - то выводы были сделаны различные, американцы начали разработку лёгкого боевого вертолёта, а наши предлагали разработку универсалов, транспортно – боевых вертолётов (Ка-25Ф и Ми-24). Сильно подозреваю, что сработало желание сэкономить. Ведь первоначально проект В-24, был однодвигательный и сильно походил на UH-1, но потом решили строить двухдвигательный, но на базе существующих узлов и агрегатов Ми-8, Ми-14. Может, узнав об уровне потерь «Ирокезов» и их экипажей во Вьетнаме, решили защитить вертолёт и экипаж более солидно.

цитата - Но руководство вооруженными силами СССР, да и политическое руководство по-прежнему готовились к отражению массированного ядерного удара не уделяя должного внимания изменению тактики применения всех родов войск в современной войне. И тут ты не совсем прав, вряд ли вертолёты, о которых мы говорим, помогли бы в отражении массированного ядерного удара, но тем не менее, военное и политическое руководство СССР уделяло внимание и их развитию. И вообще, насколько мне известно, именно в те годы, убедившись в патовости тотальной ядерной войны, начали активно развивать обычные вооружения учитывая лишь возможность применения тактического ЯО.

Именно поэтому, на мой взгляд, у нас в Советской армии и ВМФ к огромному сожалению так и не захотели понять зачем нужна авиация и каким образом ее необходимо использовать в боевых условиях. Неоднократные эксперименты с переподчинением авиации то одному, то другому штабу, так и не вывели ее из статуса падчерицы, а лучшим применением авиации в СВ и ВМФ видимо считалась перевозка папах, шапок и фуражек генералитета. Подозреваю, выше сказанное станет настоящим откровением всех, кто летал на вертолётах с 60-х до наших дней. А они то думали, что выполняют боевые задачи.. согласно каким то НПП, КБП-ХХ и т.д. в которых на сотнях страниц предписывается, как папахи перевозить, а как фуражки и шапки.. Вертолёт в армии – это оружие, а любое оружие порождает разработку тактики его применения. Наверно ты и сам знаешь, тактика применения любого вертолёта существует, она разрабатывается в ЦБП и корректируется и дорабатывается практически на всём протяжении службы машины. Другое дело, что разработанная тактика не догма и любые боевые действия с вносят серьёзные коррективы в существующие КБП АА, Инструкции по боевому применению, и проч.. И ещё, ты авиацию ВМФ пока не трогай, ладно? Вертолёты там «пришлись ко двору» с момента появления и свою полезность и незаменимость они доказывают постоянно, спасение лётчика Су-33 рухнувшего с «Адмирала Кузнецова», тому свежий пример. Поэтому дальше предлагаю обсуждать армейские вертолёты, а к морским вертолётам можно вернуться позже.

цитата - Министерство авиационной промышленности (МАП), судя по всему, более пристально следило за измениями конструкции вертолетов на Западе и было готово создать нечто необычное, но армия (не ВВС) не были готовы принять это нечто на вооружение. Вертолет в умах большинства общевойсковых начальников был плохозащищенным транспортным средством как Ми-8 или более защищенным транспортным средством создававшийся Ми-24. Им не нужен был еще какой-то вертолет, который может делать что-то такое о чем с трудом представляешь. К счастью нашлись и высших сферах дальновидные люди понимавшие необходимость создания нового типа вертолета. Однако в те годы «палкой обуха перешибить» было невозможно. Поэтому и проектировали не боевой, а транспортно-боевой вертолет – ибо слишком фантастическим должно было выглядеть боевое применение нового типа вертолета. Все в армии меряли по старинке. И видимо поэтому пришел, победивший в МАПовском конкурсе, вертолет Ми-24 не в армию, а в ВВС. Однако ВВС он в общем-то тоже был не нужен. «И тут Остапа понесло..» Наберусь наглости заявить, что более пристально следило за развитием техники на Западе всё таки МО , КГБ СССР, работая в интересах, в том числе и МАП. Ну и что же оно «было готово создать нечто необычное»?? Например?! А вот армейцы-бяки это «нечто» не приемлют, но потом «нашлись и высших сферах дальновидные люди», ага, и стало всем щастье! «Однако в те годы «палкой обуха перешибить» было невозможно» – нет слов, поражён четкостью мыли и бесспорностью формулировок, ах да.. о чём мы?? Ага!!.. «ибо слишком фантастическим должно было выглядеть боевое применение нового типа вертолета.» Вот!! Расскажи нам, Сергей, о каком ты фантастическом типе вертолёта говоришь? Лично я второй день листаю справочники и мемуары и никаких следов «нечто необычного» что могло создать МАП не нашел. «Все в армии мерили по старинке.» - не правда!! Появились лазерные дальномеры!!! :twisted: И почему, исходя из этого спорного утверждения, победил Ми-24?? Кстати, подозреваю, что конкурс всё - таки объявляло МО СССР, вертолёт они заказывали, а не МАП. А дальше ты и прав и не совсем. Если бы Ми-24 был никому не нужен, его бы просто не заказывали в таком количестве и не стимулировали его совершенствование, а клепали бы себе Ми-8(как сейчас), так что это довод не катит. А вот, то что его появление не вызвало серьёзных структурных изменений в войсках считаю ошибкой.

цитата - А ведь приход Ми-24 в войска можно, пожалуй, сравнить с постановкой на вооружение первых баллистических ракет и созданием нового вида ВС – РВСН. На вооружение поступила революционная техника. Этот вертолет должен был заставить пересмотреть структуру и тактику применения мотострелковых частей, а вот для чего он был нужен ВВС?! Ведь и летчиков и операторов на эти вертолеты надо было готовить с учетом того, что они будут участниками в основном общевойскового боя, т.е. тактически готовить его надо было как командира танка например. Так в начале и поступали в США. Со временем, вертолеты столь органично влились в аэромобильные части, что командование стрелковых подразделений и частей относились к ним как к танку или бронетранспортеру, т.е. понимали его боевые возможности, знали его оптимальное место в собственных порядках во время операций и что от этого оружия можно было ожидать... Тут я с тобой практически полностью согласен. У американцев вертолёты не столько органически влились в аэромобильные соединения, сколько стали их сутью. Мобильность, огневая мощь (весьма скромная, на мой взгляд) сразу показали преимущества нового боевого соединения. Думаю, что наши побоялись или не захотели заниматься реорганизацией, кто ж теперь расскажет.. Впрочем, тут тоже не всё однозначно, в 80-х годах армейская авиация подчинялась армейским частями входила в их состав, в той же ГСВГ в каждой армии имелась вертолётная эскадрилья управления и два ОВП (БУ), а в составе ВВС имелись лишь отдельные эскадрильи вертолётов. Хотя даже арифметическое сравнение позволяет сделать вывод, как позиционировали авиацию наши армейские командиры. В составе армии имелось в среднем 125 вертолётов, из них в среднем 70-80 Ми-24. Штат американской, времён войны во Вьетнаме, 11-й воздушно-штурмовой (в последствии 1-й) дивизии определялся в 15 954 человека при 459 вертолетах и самолетах.. Всего дивизии по штату полагалось иметь (помимо прочей авиационной техники) 137 ударных вертолетов UH-1B и 138 транспортных UH-1D. Наверно и нашим стоило бы придавать вертолёты не танкистам и мотострелкам, а десантникам и частям специального назначения.

цитата - Я не думаю, что у нас бы стоило переучивать офицеров общевойсковиков на летчиков боевых вертолетов. Согласен, но думаю, что оператор, пришедший из «общевойсковиков» был бы ещё более полезен в бою, чем просто лётчик, ему было бы гораздо легче понимать происходящее на поле боя и соответственно реагировать.

цитата - После того как Ми-24 поступил на вооружение начали придумывать как его применять. Однако только боевые действия в ДРА позволили несколько по иному, т.е. более здраво взглянуть на область применения вертолетов в современных конфликтах.... Так и происходит, появилась новая техника, изучили её возможности, стали расписывать, как её лучше применять. А разве где то «придумывают применение техники» до её принятия на вооружение?? Боевые действия в ДРА скорее выявили особенности боевого применения Ми-24 в конкретном географическом районе и при ведении фактически контрпартизанской войны. Да, грузовая кабина там вылилась фактически в тонну мёртвого груза, грузы на внешней подвеске тоже практически не возили. Конечно, Ми-24 использовать в качестве транспортного вертолёта также нецелесообразно, как Ми-8 в качестве ударного.

цитата - Конечно, вертолет был изначально предназначен для действий на европейском театре военных действий, но как показала практика и здесь с транспортной задачей успешнее справлялись Ми-8. Дело в том, что во время высадки или приема десанта или грузов вертолет находится в неподвижном положении, либо движется с очень малой скоростью. Кроме того грузовая кабина на Ми-24 имеет весьма ограниченные размеры по сравнению с Ми-8. При таких условиях тяжелый Ми-24 не будет выделяться в лучшую сторону по сравнению с Ми-8, поскольку и скорость, и весь комплект вооружения использовать будет сложно. .... Не перестаю поражаться глубиной твоих умозаключений. Согласись, автобус успешнее перевозит людей, чем БМП, что тогда дивного в том, что транспортный Ми-8 эффективнее транспортно-боевого Ми-24??? В каких таких условиях Ми-24 не будет выделяться в лучшую сторону?? Давай рассмотри собстно грузовые кабины этих вертолётов на предмет удобства и быстроты покидания, для чистоты эксперимента -пусть 6-ти человек в полном снаряжении и вооружении. Мне кажется, что через две широченные двери на Ми-24 войска спешатся гораздо быстрее и что не маловажно, после десантирования они будут рассредоточены по обоим сторонам вертолёта, что позволяет вести практически круговой обстрел. Момент высадки - у Ми-24 нижняя часть створки имеет широкую и длинную подножку, высота от ступеньки или от пола грузовой гораздо меньше чем у Ми-8. Лесенка на Ми-8 требует установки перед выходом, поэтому на учениях и войне обычно обходятся без неё. Ступеньки у неё узкие, нога проскакивает меж ними и в спокойных условиях. Ми-8 становится удобнее при десантировании только при снятых задних створках грузовой кабины, но у нас, почему то такой способ применяется редко. На земле оба вертолёта будут являться хорошими мишенями, особенно Ми-8, с его открытой всем калибрам кабине и слабо бронированными агрегатами. Согласен, НУРСы и УР с «земли» применяться не будут, но что мешает работать из пулемёта? Сравним? У Ми-8 одноствольный 7,62мм или 12.7мм с ограниченным сектором обстрела, у Ми-24 четырёхствольный того же калибра, но с большим сектором обстрела. Запас патронов будем сравнивать? «Такое использование Ми-24 может быть опять же не от хорошей жизни. Это все равно, что динамометрическим ключем забивать гвозди.» Это о ты чём?? Приводи конкретный факт «ТАКОГО» использования Ми-24, обсудим. По поводу ударных полков Ми-24. Такое формирование вряд ли могло быть жизнеспособно без средств целеуказания. У нас почему то создав вертолёт абсолютно забыли, что в условиях боя на поиск и определение цели будет затрачиваться уйма времени, даже наличие оператора не решало проблему. Нужен вертолёт или самолёт целеуказатель. А без него время поиска цели, приготовления и применение оружия превышало время такой же работы наземных комплексов ПВО. Поэтому идею тихо затоптали. «Нельзя сделать универсального вертолета. Еще более сложно получить универсального летчика.» Охх.. ты это всерьёз?? Так сделали - Ми-24, Ми-8, UH-1, насколько они эффективны в различных амплуа, это другой вопрос. В чём сложность получения универсального лётчика?? Или о каком ты «получении»? Подготовить лётчика летающего на любом вертолёте очень даже можно, было бы желание. Мне известно большое количество лётчиков летающих практически на всех вертолетах Ми и Ка и что то никто не жаловался на сложности подготовки.. Другое дело научить лётчика на 100% использовать в бою потенциал вертолёта, как лётно-технический, так и боевой, эт да.. задача.. особенно в нынешних условиях. А ещё есть оператор, знаешь, как часто лётчикам не везёт с операторами?? Обучать надо экипажи..

цитата - Одной из причин этого заключается в том, что тактика их применения иногда совершенно противоположна тактике применения самолетов ВВС. Она просто РАЗНАЯ! Хочешь сказать, что раз вертолёты попали в ВВС, будте любезны, следуйте нашей тактике.. так что ли? Пожалста, поподробнее про «случаи, когда одной «длинной» очередью….. противник !мог! повредить или даже сбить не один, а два вертолета.» Дистанция 1500-2000м?? Между кем?? Ведущим и ведомым? Между парами, звеньями, группами??

цитата - В курсах боевой подготовки боевых вертолетов значительное место уделяется полетам на малых и предельно малых высотах (т.е. до 50 м над земной поверхностью). Тренировки по подготовке к таким полетам начались в средине 80-х годов и были вызваны справедливыми оценками изменившегося современного боя. Особенно интенсивно насколько можно судить по летным книжкам летчиков такие полеты проводились в ГСВГ. Натренированность экипажей была так высока, что большинство выполняло полеты на высотах до 15 м, а наиболее подготовленные экипажи могли выполнять полет на высотах до 5 м. Такая тактика позволяла скрытно подходить к цели и нанеся неожиданный удар по противнику быстро выйти из – под ответного огня. В связи с такой тактикой применения вертолетов возникает резонный вопрос о целесообразности производства и принятия на вооружение дорогого одноместного вертолета. Вертолетовождение, поиск цели и прицеливание в этих условиях очень сложно проводить одному человеку, какую бы «умную» электронику ему не установили на борт. При полете на предельно малых высотах летчику приходится огибать отдельные строения, столбы линий электропередач и т.п. И в таких условиях он будет 80% времени смотреть вне кабины. При всем этом ему надо работать с арматурой кабины для подготовки системы вооружения к применению. Ведь селекция цели в условиях общевойскового боя, принятие решения на выбор оружия и собственно применение оружия все же пока приреготива человеческого разума, а не машины. В связи с этим кажется несколько сомнительной правильность выбора на Ка-50 экипажа из одного человека. Большинство летчиков Ми-24, с которыми мне посчастливилось беседовать сходились во мнении, что первыми цель чаще всего обнаруживали штурманы (летчики-операторы). Поэтому видимо не будет большой крамолы, если сделать вывод, что время потребное для поиска цели вертолетом с экипажем состоящим из одного человека будет больше, чем у вертолета с экипажем из двух человек. Этот факт в свою очередь приводит к увеличению времени нахождения вертолета над целью и увеличению вероятности поражения вертолета огнем противника. При этом нагрузка на летчика в экипаже из одного человека будет такова (даже при исправной работе всех вистем автоматики), что он вряд ли сможет выполнить больше часового полета в день. Организм, какой бы он крепкий не был, просто не выдержит такой нагрузки. А ведь налет летчиков в ДРА составлял 500-1000 часов в год. Наличие же второго члена экипажа (оператора) позволяет освободить летчика от части операций, снижает его психофизиологическую нагрузку и позволяет рациональнее использовать летные кадры. Возможно Ка-50 планировали применять совместно с другим вертолетом, который бы имел экипаж из двух человек, и выполнял роль целеуказателя. Однако с точки зрения экономической целесообразности на мой взгляд не совсем верно создавать в одной «нише» два близких по характеристикам, а значит и по цене, вертолета.
Предполагаю, что умение летать на высотах 5-10м ни какая не тактика, а элемент лётного мастерства. Безусловно, такое умение резко уменьшает вероятность поражения вертолёта зенитными ракетными и артиллерийскими комплексами вероятного противника но серьёзно затрудняет поиск, распознавание целей, определение наиболее угрожаемой и подготовки и применения по ней оружия. Кроме того, почему то все забывают о кривизне Земли, а из-за этого для прямого визуального контакта с целью расположенной на равниной местности на дальности 4км вертолёт должен подыматься на 30-70м от поверхности, при дальности до цели 6км на высоту 50-100м. Над пересечённой местностью высота должна быть увеличена ещё больше. Поэтому сколько не летай на 5 метрах, «выскакивать» на 30-50м при отсутствии внешнего целеуказания всё же придётся всем.
Так же вызывает сдержанный оптимизм тот факт, что лётчиков, у которых операторы первыми обнаруживают цель БОЛЬШИНСТВО. Лётчику летящему в 5 метрах от поверхности и вдруг обнаружившему цель остаётся только посочувствовать, как и оператору.. на разборе полётов, если доживут. Что же касается потребного времени для поиска и распознавания целей, то такие опыты ставились на этапе конкурсных испытаний Ми-28 и Ка-50. Ход этих испытаний многократно описывался, поэтому пересказывать нет смысла. Лётчик Ка-50 обнаруживал и распознавал одиночный танк с рубежа 5-6км на 20-50 сек быстрее экипажа Ми-28, на удалении 4 км время поиска было примерно одинаково, а с 3км Ми-28 продемонстрировал своё превосходство. Правда считается что на расстоянии 3км наземные комплексы ПВО справляются с такой целью как вертолёт гарантированно. Пилотирование вертолётов сосной схемы в принципе легче, особенно в условиях турбулентной атмосферы, характерной для приземных слоёв. О какой то особой утомляемости пилотов Ка-50 пока не известно. Сейчас сложно говорить как планировали применять Ка-50 и вообще, думал ли кто об этом, но необходимость специального вертолёта целеуказателя очевидна ещё вчера. Кстати, у Ка-50 в этом плане больше возможностей. На «камовских» ветолётах ещё на Ка-25 появилась система обмена информацией между вертолётами. Насколько мне известно у Ка-50 такая возможность тоже имеется, дело за «большим глазом, с большим ухом».

цитата - С точки зрения современных тенденций в конструировании кабин самым существенным недостатком такой кабины можно пожалуй назвать большое инфракрасное излучение, которое пропускает такой фонарь из кабины. Именно поэтому американцы на «Апаче», а затем и милевцы на Ми-28 сделали остекление кабины максимально плоским, чтобы снизить ИК-излучение. Очень любопытная и свежая мысль.. так что же так там в кабинах греется, что через выпуклые стёкла Ми-24 прёт ИК излучение.. да ещё, «большое инфракрасное излучение»!!!? Больше чем у двигателей!!? Нафига тогда паряться со всякими «Липами», АСО, ЭВУ, экранировали бы выхлопные трубы двигателей плоскими стёклами и летали бы распевая и поплёвыя на врагов с ракетами наводящимися по ИК-излучению цели.

цитата - Вертолеты эти создавались в одно время и есть большое подозрение, что большая часть оборудования у них однотипна. Ну не совсем, всё таки Ка-50 более автоматизированный вертолёт, и лётчик на нём должен быть более грамотным. И получать за это более высокую зарплату :)

цитата - При этом рассматривать наличие каких-то дополнительных мест для эвакуации личного состава в качестве неоспоримого плюса над вертолетом, такого места не имеющего, по меньшей мере несерьезно. Полностью с тобой согласен! Забавно, что создавая боевой вертолёт ОКБ Миля снова выдало транспортно-боевой, или скорее боево-транспортный вертолёт! Уроки Ми-24 ничему не научили? Хотя есть информация, что это место образовалось на Ми-28 из-за конструкционных проблем, было бы интересно узнать мнение специалиста.

цитата - Из всего вышесказанного на мой взгляд вытекает, неоспоримое преимущество боевого вертолета с экипажем из двух человек, если этот вертолет не оптимизирован на ведение только воздушных боев.
А на мой взгляд из вышесказанного ничего не вытекает! По моему, на данный момент нам не нужны ни Ми-28, ни Ка-50, а нужен простой и дешёвый лёгкий боевой вертолёт. Как раз в этом направлении движется Казанский вертолётный завод экспериментируя с «Ансатом». Однако, в случае более серьёзной угрозы, чем группы непокорных горцев, мы рискуем вновь остаться с голой…рукой.