Североморск-3 ужасный аэродром :( Подгузов отдирает гудрон
Североморск-3 ужасный аэродром :( Подгузов отдирает гудрон
Гудроном как раз заливают эти сколы и швы. А П.Э. отдирает смолу, которую льют в швы в связи с отсутствием аэродромного гудрона. Но речь о качестве самого бетона, а он там нормальный.Сообщение от Pilot
Что касается отсутствия проектов (для Морячка) - на НИТКЕ необходимо готовить летчиков для "Кузнецова", если уж он стараниями Тимура Автандиловича остался в строю. А ведь его ученики (все руководство полка) подходят к 45-летнему рубежу, а подполковников, как известно, в этом возрасте "просят" на пенсию. Или может от "Кузи" лучше избавиться? Дорог, зараза в содержании. А потом мы спохватимся, и заплатим миллиарды. Или послужит все-таки лет 20-30?
Стоимость аренды НИТКИ вами очень занижена, сумма уже перевалила за лимон зеленью и не за год а за "разовое" посещение. Хотя летать в Крыму, конечно, приятнее, чем в Ейске. Да и один заход с моря многого стоит (в Ейске этого не будет). Надо строить, а летать пока в Саках.
Давление в пневматиках при базировании на сушу именно СТРАВЛИВАЕТСЯ (или нагнетается при полетах на корабль, как угодно).
По поводу ВПП - месяц назад участвовал в консультациях: ремонтировать или строить новую (просчитывали). Плиты даже без эксплуатации приходят в негодность - перепады зима-лето, трава, которая ползет и их ломает в буквальном смысле ПОСЕРЕДИНЕ. Когда ВПП обслуживают, она живет дольше. Разобрать старое покрытие стоит почти столько же, как уложить новое, у нас сидели инженеры-строители (не чиновники). Балласт, кстати тоже повреждается (в местах посадок). ВПП, о которой идет речь не эксплуатировалась именно с 1991 года. Решили строить новую.
От металла давно уже отказались- скорости посадок не те.
О каких модульно-контейнерных финишерах вы говорите? Американские спецы, побывавшие на НИТКЕ сказали что принцип у них тот же. Французы покупают торм. машины в США. Чтобы разработать финишеры с боковым расположением полиспастов (применяются в сухопутной авиации США для аварийных посадок), потребуются средства на НИОКР, кроме того эти финишеры рассчитаны на вытяжку троса (читай тормозное усилие) 300-400 м вместо 80-90 у корабельных. А машины НИТКИ практически те же, что и на корабле (кстати там можно готовить и спецов БЧ-6).
По поводу боеготовности Кузнецова - вы сгущаете краски (он кстати сейчас в море и с него летают).
Не все так просто. Полоса давно не ремонтировалась, рулежки тоже, кстати, из-за такого куска у них как-то пожар был на УТГшке.
Корабль в море и нанего должны сейчас миГи начинать летать, но! Корабль встал на ремонт, срок 1,5 года, но из-за испытаний МиГов, его выгнали в море, а это значит, ничего с ним толком не сделали, да и за оставшееся время могут не успеть сделать :(
Рулежки и не ремонтируют, поддерживают минимум, но полоса вполне, получше чем в Ейске. А корабль "выгнали" не для испытаний МиГов, а по плану. Северяне работают уже недели две. А с МиГами решилось в последний момент, можно сказать успели. С чем всех и поздравляю!
Доброго времени суток!
Объясните мне, пожалуйста, ситуацию с якобы намечающимся переходом корабельной авиации на миг-29. Никто из правительства и МО внятно не может сказать зачем нам нужен авианосец, а уже самолеты новые выбирают! Или это связано с продажей РСК и индийским контрактом? Или Сухой так сильно загружен экспортом в Комсомольске-на-Амуре?
Максим
ну не две и не по плану, а с оказией :( Про полеты МиГов я знал еще весной
Еще в августе (после отмены работы на НИТКЕ) было решено, что корабль выйдет в море вне зависимости от наличия или отсутствия МиГов, для поддержания натренированности летчиков окиап. А ПНВ за 2 недели до этих работ выражал свое сомнение, что они УСПЕЮТ на корабль. Честь и хвала, что успели!
Ну вот - гудрона, оказывается, нормального нет - а мы на целый комплекс размахнулись...смолу, которую льют в швы в связи с отсутствием аэродромного гудрон
Стоимость аренды НИТКА - из НВОшной статьи, что послужила поводом к разговору. Может быть, Вы и правы, что названная в ней цифра не соответствует реальному положению дел. Не могу судить.
Однако, я не понял Вашего возражения -Палуба корабля-то стальная! в чем принципиальное отличие металлической палубы от металлического же покрытия аэродромной полосы? плиты же под ним останутся, в роли своебразного "балласта", пусть даже с сколами.От металла давно уже отказались- скорости посадок не те.
Что касается модульно-контейнерных узлов - я не знаю, применяются ли они при монтаже финишеров на американских АВ - вполне может быть,что и нет, поскольку авианосец - изделие "штучное" и финишеры не ставятся ни на одном классе кораблей, кроме АВ. Но вот вооружение и электроника точно ставится в типовых модулях-контейнерах, на кораблях меньшего водоизмещения и большей серийности такими укрупненными блоками монтируются силовые установки. Весьма удобно в постройке и ремонте, знаете ли...
В нашем случае финишер можно смонтировать в контейнере по иным соображениям - чтобы не "городить огород" с псевдопалубами.
И разместить их рядом с ВПП а не под ней, как в Новофедоровке. Кинематически схема остается той же, что и Вашем, "нормальном" варианте только "развернутой" на 180 градусов.
Американцы... У них всё сделано много десятилетий назад, и авианосный флот поболее нашего - чего ради им переделывать то, что уже есть? А вот нам бы стОило бы задуматься, как поступить - копировать или "помозговать". Тем паче, что с денюжкой не сказать, чтобы уж хорошо.
Последний раз редактировалось Морячок; 01.10.2009 в 22:06.
Ежегодно, не значит на весь год. На НИТКУ северяне чаще 1 раза в год не прилетают. Вот почитайте здесь - http://aviation.kryshi.net/su.pilot/04.php?msg=255, это в ценах 2004 года. И здесь, здесь ничего не скрывают, нет смысла- http://economics.unian.net/rus/detail/10211 Они говорят хоть и прямо, но практически честно, и о своих и о наших.
Теперь о ВПП. Палуба корабля (НИТКИ) металлическая, монолитная. А разборные мет. плиты имеют точечное крепление к основе (без разницы что там под ними). На определенной скорости движения объекта возникает, т.н. резонансная волна, подобная волнам на воде, которая приводит к разрушению покрытия (первыми страдают именно точки крепления). Это уже давно выяснили, и от таких полос отказались.
Разрабатывать тормозные машины нового типа уже некому, т.к. главный конструктор машин А.А. Булгаков погиб в автокатастрофе несколько лет назад, поэтому дешевле производить серийные (а выкопать под них яму не так уж и дорого). А вот американцы как раз и переделывают - испытывают электромагнитные катапульты (которые, кстати, не боятся обледенения). Так что есть вероятность увидеть их авианосцы через некоторое время в северных морях....
Последний раз редактировалось muk33; 02.10.2009 в 01:55.
Спасибо за интересные ссылки! ознакомился с удовольствием.
Не знаю, насколько верно моё умозаключение, по результатам прочтения (и предшествующего обсуждения тут) - но не могу не согласиться с неоднократно высказанном здесь мнением alexvolf'a: проблемы, главным образом, в головах. А не в самолетах, кораблях, и НИТКА, наконец. Не претендую, впрочем, на что-то оригинальное в своей сентенции.
Правда, осталось желание ещё немного поумничать о палубе: она, всё же, не совсем монолитная, как Вы пишите. Она, скорее, напоминает полотно, "натянутое" на силовые элементы продольного и поперечного набора - стрингеры, бимсы и пр. - и закрепленное к ним при помощи сварки. Будучи на "Кузнецове" Вы могли видеть всё это на подволке (если он, конечно, не "зашит") - например, с ангарной палубы хорошо видна "изнанка" полетной.
Т.е., резонансные явления, о которых Вы пишите - присутствуют и на корабельной палубе, (и не только от посадки самолетов) только с ними давно научились бороться.
Спрашивается: что мешает рассчитать покрытие аэродромной полосы таким образом (аналогично палубе), чтобы нейтрализовать названную Вами проблему? мне кажется - об этом просто никто не задумывался: аэродромы строят "дорожники", а не "мостовики" или кораблестроители (специалисты, умеющие учесть резонанс в конструкции).
Что касается тормозных машин - весьма прискорбно, что погиб разработчик аэрофинишёров. Увы, от трагических случаев никто не застрахован...
Не так давно попались две любопытные ссылки по теме финишеров:
http://www.fea.ru/FEA_news_1509.html
http://www.spbdnevnik.ru/?show=article&id=3162
Не прокомментируете?
Электромагнитные катапульты... С этой идеей лет 50 американцы носятся, по моему. И дело не в обледенении: паровые катапульты, при интенсивной работе, "съедают" до 20% мощности паросиловой установки АВ. Кстати, я не вполне понял Вашу фразу об обледенении паровых катапульт: там же перегретый пар, градусов 350 и выше...
А вот такой фактор, как размерность АВ, при действиях в Северной Атлантике, почему-то "забыли" (не Вы, конечно, а те, кто озвучивает параметры проектируемых отечественных АВ): корабли типа Forrestal (76 тыс. тонн) могли действовать в северных морях 345 суток в году, против 220 дней у типа Essex (41 тыс. тонн). Современные американские "стотысячники" - вероятно, и все 365 дней... А нашим АВ, главным образом, в высоких широтах оперировать...
И последнее: неоднократно встречается утверждение о том, что НИТКА - крупнейшее сооружение в мире подобного назначения (12 тыс. тонн). Это так? и, если да - почему? логики не просматривается: американцы имеют огромный флот крупнейших в мире авианосцев, довольствуясь более скромными, чем наш, тренировочными комплексами. А у нас - почти "с точностью до наоборот".
Начнем с полетной палубы- толщина её является одним из секретов, но скажу, что она сделана из броневой легированной стали (рассчитана на попадание боеприпасов) и больше похожа на броню легкого танка, чем на натянутое полотно. И уж меньше всего на стальные аэродромные плиты, толщина которых, если не ошибаюсь 4-5 мм, которым для жесткости придан сложный профиль (а также сделаны отверстия для стока воды и облегчения конструкции). Нижняя часть ее не является подволоком ангара - между ними находится еще одна палуба хотя, разумеется, силовые элементы там есть (их хорошо видно в отсеках тормозных машин. Но рассчитаны они не столько из соображений резонанса, сколько из требований рассеивания энергии удара самолета о палубу при посадке без выравнивания. При ремонте существующих бетонок таким методом они будут стоить (при их длине) точно как авианосец.
Теперь о катапультах. Видели наверное (в хронике), как пар, выходя из места сочленения поводка с челноком рассеивается в воздухе. Это его температура сравнивается с атмосферной. Перегретым он подается непосредственно на поршень катапульты, но выполняя работу резко охлаждается (термодинамический цикл такой). Поэтому за стартующим самолетом вьется паровой след. При температурах около нуля и ниже на всем протяжении разрезного цилиндра (где скользит поводок) возможно образование наледи. Учитывая скорость движения челнока возможно повреждение поводка и выход катапульты (и так не блещущей безотказностью) из строя. Поэтому эксплуатация авианосцев с паровыми катапультами в северных широтах не может быть круглогодичной. Их огромный вес (за счет парогенераторов) и энергопотребление конечно тоже проблема (хотя ЯЭУ от этого особенно не страдает - пара хватает и турбинам и катапульте). И американцы с ЭМК уже не носятся, а строят, испытывают, получают результаты, переделывают, а не сотрясают воздух разговорами. И авианосец следующего поколения уже ЗАЛОЖЕН. Как и англичанами (в расчете на эти же ЭМ катапульты). Носимся МЫ со своими идеями, каждый раз новыми. И ни одну не доводим до конца, хватаемся за другое и опять бросаем, поддавшись на очередные красивые заявления топ-манагеров. А люди всего-то хотят общенародных денежек, пережить, обеспечить работой трудовые коллективы (хорошо), себя любимых не обидеть. Спроса за результат ведь все равно не будет! Ну НЕ ПОЛУЧИЛОСЬ, недооценили сложность, недорасчитали стоимость, НУ ИЗВИНИТЕ! И извиняют.
Насчет крупнейшего сооружения в мире (вопрос сразу -из кого?) - а кто это сказал? И почему Лекхерст "более скромный" - я бы так не сказал (см.выше). Плюс Патаксент Ривер, плюс учебный авианосец, плюс большой парк специальных учебных самолетов Т-45 в специальных учебных подразделениях. Нее, это у НАС скромная тренировочная система (включая НИТКУ).
За ссылки спасибо! Математиков талантливых у нас достаточно, успокоили. У нас инженеров и технологов не хватает. И тех кто все это "делает руками", т.е. квалифицированных рабочих. Надеюсь молодежь пойдет в наукоемкие производства и займется делом. А то недавно один чиновник от флота сделал круглые глаза при упоминании об электромагнитных катапультах -мол такого не может быть!
Правда, что ли?
Уважаемый Muk33, спасибо за интересную информацию, которой Вы делитесь здесь.
Однако, продолжим про палубу
Назначение и принцип защиты бронепалубы АВ понятны: фугасные боеприпасы на неё практически не воздействуют, а от применения бронебойных остается небольшое отверстие с относительно ровными краями, которое легко заделывается. Да и разрывной заряд ББ боеприпаса много слабее фугасного... Любопытно, кстати - остались ли где еще бронебойные авиабомбы?
Но вот по поводу принципа работы обшивки (в т.ч. и палубы) корпуса корабля - дело обстоит именно так, как я описал.
В свое время строились АВ с палубами, не являвшимися конструктивным элементом корпуса, в виде надстройки. Но это, главным образом, было в времена, когда в АВ перестраивались корабли иных классов (линкоры, крейсеры и пр.). Правда (будем справедливы), и на Essex'ах полетная палуба также выполнялась как надстройка. Но все послевоенные АВ строились уже без такого анахронизма - опыт IIMB сказался.
Так вот - с точки зрения строительной механики корабля, безразлично, из какого материала выполнена палуба - из конструкционной или броневой стали. Палуба работает как конструктивный элемент, обеспечивающий целостность конструкции корпуса - для упрощения картины я сравнил её с натянутым полотном. А из какого материала выполнено это "полотно" - из обычной "Ст.3" или броневого сплава - суть неважно. Броня отнюдь не "лежит" на элементах продольного и поперечного набора "мертвым грузом", а "работает" в составе конструкции, обеспечивая целостность корпуса. И "физически" она выглядит именно "полотном", в расчетах, тем более что её толщины невелики.
Поэтому - при расчете палубы учитывают все ожидаемые на неё нагрузки, включая резонансные. Ведь воздействие шасси самолета при посадке/взлете - не самый сильный источник напряжений: там есть и вибрация от работы силовых установок корабля, и - самое главное! - колебания корпуса на волнении.
Теперь том, что послужило у нас источником столь длительной дискуссии.
Похоже - мы о разных вещах спорили: Вы имели в виду гофронастил, а я - сотовый "сэндвич". В отношении гофронастила полностью согласен с Вашим мнением - его применение невозможно. Что же касается "сэндвича" - не так всё скверно. Такая плита (два стальных листа и стальная же "сота" между ними) является достаточно жесткой и прочной конструкцией, способной выдержать нагрузку, возникающую при касании шасси самолета при посадке. Такие плиты, скреплённые между собой, мне кажется, можно даже не крепить к плитам - масса всего полотна будет достаточно велика, чтобы не "елозить" по бетонке, на которой будет лежать. Таким образом, структура "реконструированной" ВПП выглядит так: старый балласт - старые бетонные плиты - небольшой слой песка (для выравнивания плоскости) - металлический сэндвич.
Надеюсь, теперь понятно объяснил?
Перейдём к катапульте.
Да, процесс изотермический, с поглощением тепла. Но я имел в виду иное: паропроводы, питающие катапульту, сами могут являться источником подогрева палубы. Или за счет отработанного пара - это уже детали, задача для теплотехников. Ему все равно в конденсатор идти, пускай остынет по пути...
Кстати - 20% от паропроизводительности - это и для атомных ССУ справедливо: реактор тоже предел по мощности имеет.
Вот ЭМК - тема для меня пока что маловразумительная. У Вас нет никаких ссылок, поподробней прочитать о них? М.п., в той ссылке упоминается Лэйкхёрст - но на его сайте ни слова нет об этом.
А невежественные адмиралы - штука повсеместная, увы... Помнится, в свое время, я "дергался" в негодовании - мол, "...если он - адмирал, это не основание нести чушь!". Меня успокоил старший коллега - "именно потому что он адмирал - он имеет право нести всяческую чушь..." Се ля ви, как говорится... Вон - гендира ВАЗа на ЦАГИ бросили - он что, самолетостроитель?
"Крупнейший в мире" комплекс - из той же прессы. Я спрашивал - так ли это? с источником сведений про качающуюся палубу, вроде, разобрались - теперь любопытно узнать про величину...
Последний раз редактировалось Морячок; 03.10.2009 в 20:01.
Ваши права
