Если смотреть на заголовки в приведённой вами таблице, то это не год принятия на вооружение, а именно состояние самолёта на данный год - в строю либо нет.
У TR-1 и U-2 соль не отличии размеров, а в отличии начинки. А вот у Ту-95 первых и последних серий - это ещё вопрос... Если вооружение (КР) ещё более-менее, то всё, что касается БРЭО, и есть самое что ни на есть устаревшее.
Я писал не о том, в чем соль, а о том, что это РАЗНЫЕ самолеты при всей их внешней схожести - что новый смаолет может внешне походить на старый. Вот о чем я говорил.Сообщение от Lupus Sapiens
Здесь я тоже говорил не о БРЭО, а просто о том факте, что российские бомбардировщики все называют "вытащенными из нафталина", что совершенно не соответствует действительности, ибо это довольно новые самолеты, уж гораздо новее американских B-52. Поэтому в данном контексте никакого "вопроса" нет.
Так чем же Ту-95 новые? Только тем, что металл в них новый? Да, это такой факт, что его обязательно стоит упомянуть, причём в виде выражения "новый самолёт" :)))...Здесь я тоже говорил не о БРЭО, а просто о том факте, что российские бомбардировщики все называют "вытащенными из нафталина", что совершенно не соответствует действительности, ибо это довольно новые самолеты, уж гораздо новее американских B-52. Поэтому в данном контексте никакого "вопроса" нет.
Вот Вы, коллега, мастер передергивать, как погляжу. Но я Вам спуску не дам
Речь идет о РЕАКЦИИ на слова о том, что Ту-95МС - "старый самолет". Так вот, реагируя на подобные высказывания правдой является то, что это - отнюдь не старый самолет, особенно по сравнению с B-52H.
А то, что он при этом не совсем новый - это тема для совершенно другого разговора, понимаете? Это не связанные темы. Или Вы не чувствуете разницу контекстов, и Вам нужно сказать лишь бы что?
Боюсь, что ваша последняя реплика к вам же в большей степени и относится :). Прошу прощения за переход на личности, но вы напоминаете харатерный типаж форумного спорщика.
Основные приметы: многословно высказывается по самым разным вопросам, в которых видит себя знатоком (ну просто самый главный спец вы и по отношениям Грузии с Абхазией, и по РГСН :)), спорит не ради истины, а из принципа, придираясь к словам и обвиняя оппонента в собственных грехах (передергивание), игнорирует самые наглядные аргументы оппонентов, непременно оставляет последнее слово за собой, каким бы демагогичным оно не было :). Бывает с разным уровнем общей и специальной подготовки.
Пример хорошо подготовленного кадра: Жуки-Пуки.
Пример посредственно подготовленного кадра: ну, вы поняли :).
Мужики, хорош ругаться!!! Старый, не старый... Как и наш, так и американский пора полностью обновлять... Про американских B-52H и B-1B я слышал, что уже полностью идут работы по испытанию нового бортового вооружения или как это типа БРЭО... Я, к сожалению, в нашей авиации не очень силен, а вот в американской шарю... Я если встречу инфу, по поводу модернизации амеровских бомберов, обязательно выложу...
Новость от 1 марта 2007 года:
419-я испытательная эскадрилья ВВС США продемонстрировала возможности сверхзвукового бомбардировщика B-1B Lancer, оснащенного прицельной системой нового поколения, сообщает Defencetalk.
Новая система, разработанная компанией Lockheed Martin, представляет собой контейнер с размещенной внутри комбинированной оптико-электронной/инфракрасной станцией, позволяющей самолету самостоятельно обнаруживать и распознавать малоразмерные движущиеся и стационарные цели в любое время суток и в любых погодных условиях.
В настоящее время строевые бомбардировщики B-1B не могут распознавать цели самостоятельно и нуждаются в наведении с земли или с разведывательного самолета.
Система позволяет использовать бомбардировщик как для непосредственного поражения целей, так и для разведки. Для нанесения удара по разведанным целям B-1B может использовать крылатые ракеты и управляемые авиабомбы.
Сверхзвуковой бомбардировщик-ракетоносец B-1B разработан в середине 80-х годов XX века на основе бомбардировщика B-1A. В качестве основного вооружения самолета предполагалось использовать аэробаллистические ракеты SRAM (Short range aeroballistics missile). После снятия с вооружения ракет SRAM, все самолеты этого типа, в соответствии с договорами о сокращении стратегических вооружений, были выведены из состава стратегических ядерных сил США.
Взлетный вес B-1B составляет 214 тонн, максимальная скорость - 1450 километров в час, радиус действия - 4500 километров.
Последний раз редактировалось MADMAX; 01.07.2008 в 23:29.
Прошу прощения за офф-топ, но я отвечу публично на публичное высказывание в мой адрес, и на том закончу
Если Вам нечего сказать по существу, то прощаю
Здесь форум, и у каждого участника своя манера выражать мысли. У кого-то - лаконично, у кого-то - экспрессивно, у кого-то - манера изложения - многословная, скучным и монотонным голосом. Все люди разные, так что использовать это как обвинение - очень невежливо.
Если коллега считает, что форум- это место для людей, не способных выражать свои мысли, а способных изъясняться лишь междометиями - то с этим я не согласен.
Свою же точку зрения, если я считаю ее правильной, я буду отстаивать жестко. Но если меня убедят в ее неправильности, я не стану упорствовать, и признаю свою неправоту.
Ну что Вы, отнюдь не главный спец
По существу вопроса. Коллега Lupus Sapiens пытался убедить меня в том, что Ту-95МС - старый самолет. Ну так в этом меня убеждать не надо, я согласен с тем, что этот самолет, как минимум, не новый.
Но я против утверждений в печати, что мол, американские ВВС сплошь оснащены новейшей техникой, а русские летают на вытащенных из нафталина самолетах постройки 1950-х годов. Я постарался объяснить, что это - суть полная неправда.
В качестве ремарки замечу, что по новизне конструкции, Ту-95МС не уступает B-52H, а по новизне изготовления, как понятно, превосходит его. Относительно, скажем, B-1B, Ту-95МС, конечно, более старая конструкция, но по времени изготовления - это одно и тоже. Так что, когда говорят о старых самолетах, то надо, наверное, уточнять о какого типа "старости" идет речь. Вот и весь сказ.
Последний раз редактировалось Artem2; 02.07.2008 в 13:43.
![Аватар для [RUS] MK](https://forums.airforce.ru/customavatars/avatar770_1.gif "Аватар для [RUS] MK"){kind=avatar}
А я вот до сих пор не могу понять-ну нахера Асашаю В-2?
Батенька, изготавливать новенькие планеры (читайте - железки) уже даже Бразилия научилась :). То, что Ту-95 находились в производстве значительно дольше, чем Б-52, говорит только о более высоком качестве материалов и большем ресурсе конструкции Б-52. Тех понастроили - они служат. Наши служат меньше, потому строят новые. С ресурсами у нас завсегда беда была. То, что Ту-95 был оснащён ТВД в эпоху реактивной авиации, говорит только о том, что мы не смогли создать на момент его разработки нормальный ТРД. То, что по составу БРЭО Б-52 всегда первосходили Ту-95, тоже ни для кого не секрет. Долгое производство Ту-95 - это то же самое, что долгое производство "Жигулей": ресурс низкий, оттого клепали новые. А заменить не на что, оттого клепали издавна. Это вам не кадиллак, который 30 лет ездить будет.В качестве ремарки замечу, что по новизне конструкции, Ту-95МС не уступает B-52H, а по новизне изготовления, как понятно, превосходит его.
Так что Ту-95 - именно что вытащенные из нафталина анахронизмы. Как это ни обидно (и мне в том числе).
Последний раз редактировалось Lupus Sapiens; 02.07.2008 в 16:41.
Ваши права
Ответить с цитированием
