На кого работают современные российские историки ВВС СССР?

[AC]

Все. Нашел. Спасибо!

Пожалуйста...

Действительно Владимир Владимирович хорошо сказал и прямо по нашей теме! Значит относительно "сострил"... В официальном тексте нет такого комментария, как я прежде нашел ссылку...

Холостяк, ну кто же будет в официальной стенограмме вставлять ремарки типа "сострил"?

И по теме форума..., об основной мысли в статьях авторов о искажении исторических фактов и однобоком их представлении общественности, Путин тоже сказал конкретно и правильно.
В.ПУТИН: Вы знаете, извините, я уже приводил примеры с абсолютно недостойным изложением хода и результатов – это наиболее яркий и понятный всем нам пример, – недостойным изложением хода и результатов Второй мировой войны. Если бы там было написано, что Великобритания потеряла примерно 300 тысяч человек во Вторую мировую войну, а мы – 27 миллионов; сколько было, как раньше в учебниках писали, подразделений, дивизий, личного состава и техники у нацистской армии на Восточном фронте и сколько на других фронтах...

Тут еще, конечно, надо тогда обязательно написать, сколько было у СССР "подразделений, дивизий, личного состава и техники" у западных границ к моменту начала войны...

какие были результаты в первый период, во второй и так далее, – тогда можно было бы все, что угодно написать...

Да-да, и про "первый период" особенно -- куда в этот "первый период" все эти советские "подразделения, дивизии, личный состав и техника", в том числе -- ВВС, делись...

Вывод автор этого учебника мог бы сделать какой угодно, но когда учащийся прочитает это все, сделает сопоставительный анализ с тем, что происходило на втором фронте, когда он был открыт и так далее, – тогда он придет к собственному пониманию роли и значения нашей страны в победе над фашизмом. Но это должно быть изложено добросовестно, а не предвзято...

Если "непредвзято", тогда про роль СССР надо начинать с Пакта о ненападении, протоколов о разделе Европы к нему и Договора о дружбе и границах СССР и Германии... Нет?

А об изложении исторического материала, если уж авторы берутся за это, не применять какие либо "художественные приемы" и навязывать проплаченную точку зрения... Тут Путин тоже хорошо сказал: "Вы знаете, я позволю себе высказать свою позицию по этой проблеме. Конечно, нужно повышать ответственность издательств. ... Но так же, ... нельзя навязывать позицию по некоторым оценкам нашей новейшей истории, о которых Вы сейчас сказали: по перестройке, еще по чему-то, – так же нельзя навязывать любую другую точку зрения, в том числе которая кажется представителям сегодняшней власти правильной...

Тут Путин просит как раз не навязывать точку зрения "представителей сегодняшней власти" -- т. е. его и Суркова точку зрения... Нет?

Но нужно, не навязывая эту точку зрения, помочь человеку (ученику или студенту) составить свое собственное представление о тех или других событиях на основе добросовестного изложения фактического материала. Это было бы идеально."

А если вот "добросовестное изложение фактического материала" как-то не "формирует уважения к самим себе", как того хочет тов. Сурков? Тогда как быть?