LinkBack URL
About LinkBacksНу так или иначе, но сесть Вьетнамцев за стол переговоров Штаты заставили. Да достичь своих первоначальных политических целей американцы не смогли, вместе с тем и Северным Вьетнамцам не удалось одержать победу как таковую.Сообщение от Mig
Ну так или иначе, но сесть Вьетнамцев за стол переговоров Штаты заставили. Да достичь своих первоначальных политических целей американцы не смогли, вместе с тем и Северным Вьетнамцам не удалось одержать победу как таковую.
[QUOTE=Mig;47000]1
ну да "Если долго сидеть на берегу реки, то можно увидеть, как по ней проплывет труп твоего врага."гм... давайте не будем интерпретировать слова великого китайца буквально
однако при всем при этом велась фактическая война с вполне фактическими потерями, которые и у американцев (по их меркам) были не маленькие. но вьетнамские были огромными, так что их тактику сложно назвать выгодной.
епрст... Янки, следуя "стратегии непрямых действий" (которая впрямую выведена из китайской военной философии) уничтожили СССР - а Вы острите типа "у нас свой путь!". Ну, что спорить-то? - въетконг добился всех политических целей, которые преследовал, спровоцировав войну. "Цель войны - добиться лучшего, хотя бы только с вашей точки зрения, состояния мира после войны".ну да "Если долго сидеть на берегу реки, то можно увидеть, как по ней проплывет труп твоего врага."
А каким образом - это уже детали: "на лихом коне" или за парижским столом... Для адептов восточной философии (в т.ч. въетнамцев) - что это произшло "за столом" - гораздо ценнее, нежели чем на поле боя.
Кстати, пародокс, но американцы в вьетнамскй войне действовали именно ВОПРЕКИ принятой в качестве военной философии "Стратегии непрямых действий"...
а стратегия оказалась выигрышной...их тактику сложно назвать выгодной.
Ну допустим у распада СССР внутренних причин будет поболе чем внешних, как и развальщики были главным образом доморощенный. но это отдельный разговор. Что до Вьетнама, я бы с вами согласился в том случае, если бы они фактически контролировали стуацию, а им приходилось надеяться на то, что американцы не пойдут на крайние меры.
Именно! а спровоцировать обострение внутренних проблем у противника - как раз в рамках "Стратегии непрямых действий".распада СССР внутренних причин будет поболе чем внешних, как и развальщики были главным образом доморощенный
какие? амеры исчерпали все возможные военные пути решения своих задач. Осталась только атомная бомба - но её применение в Вьетнаме означало бы политический крах США. "...при ведении войны важно постоянно помнить о тех целях, которых вы желаете достигнуть после войны".им приходилось надеяться на то, что американцы не пойдут на крайние меры.
Внутреннее положение в США в те годы был весьма и весьма сложным - антивоенное движение, расовые проблемы, экономическая депрессия - и продолжение войны уже грозило внутренней нестабильностью страны. Поэтому, Никсон посчитал за благо "сохранить лицо", свернув военную операцию. По тем же причинам в 70-е годы был "детант", ОБСЕ и прочие проявления "мирного сосуществования". К сожалению, отечественная геронтократия посчитала это за чистую монету, а оказалось - противник "получил передышку и перегруппировал силы". Что и показали 80-е...
Последний раз редактировалось Морячок; 04.10.2009 в 23:59.
- Эй, ты что, рыбу ловишь?
- Нет, я рыбу ловлю.
- А-а-а, а я думал, что ты рыбу ловишь...
Стоит ли продолжать разговор слепого с глухим?
Эттто ба-а-а-льшой вопрос, кто кого заставил сесть за стол переговоров... Нищий Северный Вьетнам и бегающий по джунглям Вьетконг заставили мощные США пойти на переговоры или ма-а-а-ленькие скромные США заставили огромный Вьетнам, имеющий супер-дупер военную технику сесть за стол переговоров...
дальше то что?
Зачем ядерное? Собственно в опреации Лайнбеккер они продемонстрировали что и без ядерного оружия могут снести Вьетнам при желании.
да там вопросов особо нет. Северные Вьетнамцы подписали Парижские соглашения после проведения операций Лайнбеккер и Лайнбеккер II, в рамках которых был нанесен мощнейший удар по инфраструктуре Вьетнама, в том числе в окресностях Ханоя, продемонстрировав тем самым высоую уязвимость любых объектов на теретории Северного Вьетнама.
как что? - то, что СССР нет. Зато есть независимая Россия, незалежна Украина, егемендiк Казакстан и так далее. Т.е., политичаская цель достигнута.дальше то что?
Господи, с чего бы это? Вы не принимайте утверждения американских источников буквально. Продолжение вьетнамской войны для США было чревато такими политическими рисками в внутренней и внешней политике, что администрация Никсона посчитала за благо "свернуть лавочку". Вы делаете большую ошибку, рассматривая военные операции в отрыве от оценки политической составляющей конфликта. Война не ведется "ради войны" - продолжение её нанесло бы позициям США в мире куда как больший урон, чем гипотетическая военная победа над ДРВ. Прочитайте Лиддел-Гарта - книжка сравнительно нетолстая, серьезно Вам советую. Станете аналитически, а не буквально, оценивать результаты военных операций.Зачем ядерное? Собственно в опреации Лайнбеккер они продемонстрировали что и без ядерного оружия могут снести Вьетнам при желании.
Последний раз редактировалось Морячок; 05.10.2009 в 10:30.
Действительно- Эй, ты что, рыбу ловишь?
- Нет, я рыбу ловлю.
- А-а-а, а я думал, что ты рыбу ловишь...
Стоит ли продолжать разговор слепого с глухим?
Но видимо на свой вопрос о Афганской войне, ответ я так и не получу.
Ну СССР то-же и тех и других к переговорам подталкивал, Вьетнам артачился как ребенок, почувствовав политическую напряженность в США и возрастающую помощь и влияние СССР, а после второго Линбейкера, сам начал инициировать мирные переговоры.
Похоже, что для вас вся вьетнамская война, которая продолжалась с 1964 г. по 1975 г., сводится к операциям Linebacker и Linebacker II. Наверное стоит матчасть поизучать, чтобы расширить и углубить понимание сабжа и по крайней мере в своих постах не допускать фактологических ошибок...
Именно. Рази что стоит иметь в виду, что кроме Северного Вьетнама (на который Китай имел большое влияние), был еще и Южный Вьетнам(участник переговоров в Париже). Дык то северяне артачились, то южане выдвигали на переговорах требования, не приемлимые северянам... Одним словом, Вьетнам - дело тонкое
Тогда уж по 72й, если Вы берете только период участия США.
Именно, что я и говорил в самом начале ветки, что однозначно утверждать, что США проиграли эту войну - некорректно.Одним словом, Вьетнам - дело тонкое
Как-то так.
можно я попытаюсь на него ответить. :)Действительно
Но видимо на свой вопрос о Афганской войне, ответ я так и не получу.
есть разница, по результатам войны одно государство поглотило другое и это прямое следствие вывода американцами войск , при этом они никогда не были например в ханое , не смогли. И они заранее знали, что так будет когда выводили войска, они теряют подконтрольную тереторию.
Можно конечно спорить от кого они потерпели поражение, от с.вьетнама или от Союза, но факт налицо. В Афгане пока был Союз теретория была подконтрольна. Не стало страны, и алкаш своими руками похоронил " пронашенский" режим.А вот неугодный нам режим мы когда нам надо было свергли и " свой" поставили - победили т.е. В ираке пиндосы победили и это уже не зависит когда и как они оттуда уйдут. В корее и китае все закончилось вничью, а во вьетнаме было чистое поражение.
1. Политическое руководство Северного Вьетнама с 50-ых годов преследовало одну политическую цель. Создание единого государства социалистического типа.
Фактически руководство Северного Вьетнама начало гражданскую войну на территории Южного Вьетнама. Под видом помощи одной из враждующих группировок ведущих гражданскую войну в Лаосе, создавались базы для пополнения отрядов действующих в Южном Вьетнаме людьми, советниками, потом командирами, вооружением и МТО. Длительное время политическое руководство, дипломаты Северного Вьетнама не признавали тот факт, что они целиком снабжают отряды В Южном Вьетнаме. Советский союз так же оказался причастен к поставкам оружия в Лаос в конце 50-ых, начале 60-ых для враждующих группировок контролировавшихся со стороны Сев. Вьетнама.
2. Пока американцы были в Южном Вьетнаме, надежды руководства Северного
Вьетнама на достижение своей единственной политической цели были не осуществимы.
3. Президент Джонсон проводя операцию "RT" 1965-1968 году. Наложил на действия авиации такие ограничения и запреты, что ожидать существенного сокращения поставок в Южный Вьетнам не приходилось. Никсон в этом плане был более решителен.Его Лайнбеккер и Лайнбеккер II дали более значительные результаты.
Вечером продолжим
Ваши права
Ответить с цитированием