Что вы думаете по поводу "Еврофайтера"?

[Nazar]

Вот теперь мое лицо расплывается в широкой улыбке
:D


Что-то до боли знакомое читается в планере самолета
Своя система ДРЛОУ конечно хорошо и вполне возможно , что это отличная система , но где самолет ?

Ссылки посмотрел, спасибо,в 90% "собственных разработок" , явно читаются аналоги.

[juky-puky]

Вот теперь мое лицо расплывается в широкой улыбке
:D
Что-то до боли знакомое читается в планере самолета
Своя система ДРЛОУ конечно хорошо и вполне возможно , что это отличная система , но где самолет ?

- Слов нет! Что же Франция, например, или Великобритания, великие авиационные державы, вообще готовые АВАКСы у американцев покупают?! Купили бы самолёт-платформу, да построили бы собственный? Так не строят. Денег лишних ни у кого нет, а международное разделение труда и международная кооперация в НИОКР - есть. В твоём возрасте пора уже знать такие вещи, в крайнем случае спроси у папы - вдруг он знает? :twisted:

Ссылки посмотрел, спасибо,в 90% "собственных разработок" , явно читаются аналоги.

- Аналоги - это что все ракеты имеют несколько вытянутую форму? :lol: :twisted: Слов нет (цензурных)...

Причем здесь Фантом,КАБы и Ту-16 со свободнопадающими бомбами,как можно сравнивать вещи впринципе несравнимые.
Кстати Ваше "во всю" это 1% от всех бомб сброшенных за период Вьетнамской войны
Судя такой логике В-52 то-же хлам и между прочим, применение свободнопадающих бомб никто не отменял, ни они ни мы.

F-4 атаковали во Вьетнаме те же цели, что и Ту-16 в Афганистане.
"Во всю" относится к количеству уничтоженных целей, а не количеству бомб.
Ту-16 без КР, современных прицелов и систем РЭБ был рухлядью, в отличие от B-52, у которого были все эти вещи.

[Nazar]

F-4 атаковали во Вьетнаме те же цели, что и Ту-16 в Афганистане.
"Во всю" относится к количеству уничтоженных целей, а не количеству бомб.
Ту-16 без КР, современных прицелов и систем РЭБ был рухлядью, в отличие от B-52, у которого были все эти вещи.

И что вы хотите мне этим сказать?что применение Ту-16 в Афганистане было не эффективным и что вы уперлись в Ту-16А,в Афганистане по мимо него были и КСР и РМ и П . Можно поинтересоваться какой именно из комплекса РЭБ ( систем РЭП или РЭР) отсутствовало на Ту-16? Помеховая станция " Фасоль"(и ее модификации) стояла на всех Ту-16 (исключение Ту-16СПС),блоками отстрела дипольных отражателей были оборудованны все находящиеся в составе ВС самолеты.
Вы с каким В-52 Ту-16А сравниваете,с какой модификации они на него КР смогли поставить? и в каком году? так к сведению, комплекс Ту-16КС, успешно прошел испытания еще до принятия В-52 на вооружение.

И что вы хотите мне этим сказать?что применение Ту-16 в Афганистане было не эффективным и что вы уперлись в Ту-16А,в Афганистане по мимо него были и КСР и РМ и П . Можно поинтересоваться какой именно из комплекса РЭБ ( систем РЭП или РЭР) отсутствовало на Ту-16? Помеховая станция " Фасоль"(и ее модификации) стояла на всех Ту-16 (исключение Ту-16СПС),блоками отстрела дипольных отражателей были оборудованны все находящиеся в составе ВС самолеты.
Вы с каким В-52 Ту-16А сравниваете,с какой модификации они на него КР смогли поставить? и в каком году? так к сведению, комплекс Ту-16КС, успешно прошел испытания еще до принятия В-52 на вооружение.

Я говорю, что F-4 с КАБ решали задачи, которые модернизированные Ту-16 в Афганистане решали с трудом или не решали вообще. При этом Ту-16А эти задачи не решили бы вообще. На Х-6, о которых мы говорим, "Фасоли" не было, а были только дипольные отражатели, что совсем не комплекс РЭБ.
Я сравниваю самолеты 1970 года, а именно H-6 и B-52D/B-52G. При этом для того чтобы подчеркнуть отсталость H-6, я вспоминаю факт, что через два года после его принятия на вооружение, американцы начали массировано применять КАБ с ИБ.

[juky-puky]

Вы с каким В-52 Ту-16А сравниваете?

- Никто в здравом уме не может даже помыслить о том, чтобы сравнивать Ту-16 с В-52. Во Вьетнаме, в перегрузочном варианте, с использованием внешних подвесок В-52 брал до 40 тонн бомб.
А если сравнить ещё дальность полёта того и другого?

Во Вьетнаме, в перегрузочном варианте, с использованием внешних подвесок В-52 брал до 40 тонн бомб.

108*226.75 = 24489, а не 40000

[Lupus Sapiens]

"Во Вьетнаме, в перегрузочном варианте, с использованием внешних подвесок В-52 брал до 40 тонн бомб."

Что-то у меня есть сильное подозрение, что дальность Б-52 с внешними подвесками очень сильно отличалась от его дальности без оных ;).

Что до Ту-16, то что вы к свободнопадающим бомбам-то прицепились? ИМХО, основной задачей советской дальней авиации всегда оставалась и остается борьба с АУГ. Представить себе серьезную работу по наземным целям, скажем, на европейском ТВД или, ха-ха, по территории США, хоть Ту-16, хоть 22, хоть даже 95 и 160 - бред. Мало их, по любому... а вот по АУГ шарахнуть - это как раз их работа. А для этих целей Ту-16 (ну, не А) имел соответствующее вооружение.

[juky-puky]

"Во Вьетнаме, в перегрузочном варианте, с использованием внешних подвесок В-52 брал до 40 тонн бомб."
Что-то у меня есть сильное подозрение, что дальность Б-52 с внешними подвесками очень сильно отличалась от его дальности без оных ;).

- Это коню понятно.

Что до Ту-16, то что вы к свободнопадающим бомбам-то прицепились? ИМХО, основной задачей советской дальней авиации всегда оставалась и остается борьба с АУГ. Представить себе серьезную работу по наземным целям, скажем, на европейском ТВД или, ха-ха, по территории США, хоть Ту-16, хоть 22, хоть даже 95 и 160 - бред. Мало их, по любому...

- Никто их в неядерном снаряжении в США посылать не собирался.

а вот по АУГ шарахнуть - это как раз их работа. А для этих целей Ту-16 (ну, не А) имел соответствующее вооружение.

- Правда? И в каком году им могло там счастье улыбнуться? :twisted:

[Петр Берестовой]

- Правда? И в каком году им могло там счастье улыбнуться? :twisted:

Ну смотря чем они бы работали...
Удар по АУГ планировался и с применением ядерного оружия, ибо селекционировать цель /авианосец/ в условиях сильного, и надо признать эффективного радиопротиводействия было весьма затруднительно.
В-52 над Союзом то же мало что бы "светило"...
Кстати во время каких учений все же прорвались, причем фантомы взлетать начали с явным запозданием? Не помню просто.

[Lupus Sapiens]

- Это коню понятно.

Ну раз понятно, то давайте данные в студию, вы ж сравнивать собирались. Как бы у 52-го с внешними подвесками дальность не оперативной оказалась, заместо стратегической ;)...

- Правда? И в каком году им могло там счастье улыбнуться?

Пока на вооружении ракетоносные варианты стояли Ту-16 - тогда и могло улыбнуться. Счастье, знаете ли, всегда может улыбнуться ;). В куда более поздние, чем 60-е, годы, бывали случаи, когда даже 95-е, с их куда большей ЭПР, выходили на дальность куда меньшую дальности пуска ПКР, оставаясь при этом не обнаруженными ;)

Ну раз понятно, то давайте данные в студию, вы ж сравнивать собирались. Как бы у 52-го с внешними подвесками дальность не оперативной оказалась, заместо стратегической ;)...

Пока на вооружении ракетоносные варианты стояли Ту-16 - тогда и могло улыбнуться. Счастье, знаете ли, всегда может улыбнуться ;). В куда более поздние, чем 60-е, годы, бывали случаи, когда даже 95-е, с их куда большей ЭПР, выходили на дальность куда меньшую дальности пуска ПКР, оставаясь при этом не обнаруженными ;)

У B-52D с 24,5 тоннами бомб боевой радиус действия 1900 миль (3050 км), то есть равен радиусу действия чего-то вроде Ту-16К-10 (Nazar меня поправит, если я не ту модификацию назвал).

Самые разные советские самолеты приближались к АУГ на малое расстояние необнаруженными. Но в случае войны у них не было бы никаких шансов потопить авианосец без СБЧ, а с появлением "Иджис" ситуация вообще стала аховой.

[juky-puky]

Во Вьетнаме, в перегрузочном варианте, с использованием внешних подвесок В-52 брал до 40 тонн бомб.

108*226.75 = 24489, а не 40000

- См. здесь:
http://www.jeromegoolsby.net/military/b_52_stats.html

- См. здесь:
http://www.jeromegoolsby.net/military/b_52_stats.html

Реальная максимальная боевая нагрузка - 108 500-фунтовых бомб на B-52D с т.н. "Big Belly modification".

[juky-puky]

- См. здесь:
http://www.jeromegoolsby.net/military/b_52_stats.html

Реальная максимальная боевая нагрузка - 108 500-фунтовых бомб на B-52D с т.н. "Big Belly modification".

- Причём здесь B-52D? Почему не B-52Н?

- Причём здесь B-52D? Почему не B-52Н?

B-52H может нести максимум 51 500-фунтовую или 51 750-фунтовую бомбу. Модернизированный B-52D же может нести 108 500-фунтовых, как я уже писал, или 66 750-фунтовых бомб.

[Жора]

с появлением "Иджис" ситуация вообще стала аховой.

Сомнительное утверждение. :roll:

[juky-puky]

с появлением "Иджис" ситуация вообще стала аховой.

Сомнительное утверждение. :roll:

- Чтобы сомневаться в чём-то (или наоборот), надо хотя бы иметь представление - а что же это такое и с чем это едят?! :twisted:

[swjatoslaw gerus]

Gentlemeni

1. Posle razwala SSSR s GDP w PPE 2200 mlrd$ pri USA 5500 mlrd$

Kitaj dawno wtoraja ekonomicheskaja detzawa mira

Smotri ocenki CIA factbook i Worldbank

Xotha est' razlichija po strukture GDP

Ne bednaja strana

2. Letchiki MiG-29 BRD ,kotorix awtor wstrechal na wistawke w Berline
xoteli letat' na Mig-29 kak mozno bol'sche

3. Effectiwnost' Mig-29 zawisit ot taktiki ,dejstwija w gruppe s AWAKS
Elinit,Sigint,bortowoj RLS ,kosmicheskoj swjazi i nawigacii
Takticheskoj wiychki i naleta chasow /sdelajte ego 500-700 ?
chasow
god protiw 250 y pilota F-15/


Sejchas cena na Mig29 25-35(?) mln $ w zawisimosti
ot yslowij kontrakta

Postanowka poslednej RLS/Fazattron/ ydorozaet nesil'no
/20-30%/ Mesto dlja nowoj boewoj elektroniki est'

Wot i popitajtes' srawnit' po kriteriju cena/effectiwnost'
s EF ,Rafal' &

Сомнительное утверждение.

Для успешной борьбы с ДА нужно всего лишь сбивать много Х-22. С обнаружением таких ракет в середине 80-ых проблем уже не было, а применение ВПУ, РЛС с ФАР и ЭВМ решило проблему пуска и наведения большого количества ЗУР.
Поэтому СССР и начал лихорадочно разрабатывать Х-32, авиационные "Яхонты" и т.д.