Война в корее

[Transit]

Очевидно, да. В книге это сказано не совсем четко, но следует из логики написанного. Насчет потери 231 самолета там написано "they [китайцы] acknowledged the loss of only...[цифры потерь по типам самолетов]", а чуть ниже добавляется "In addition, 168 planes were lost due to other causes".

Согласно энциклопедии ВВС Китая упомянутые вами 168 самолетов потеряны в ходе учебно-тренировочных полётов на территории страны (потери включают машины типа МиГ-9, Як-17, Мустанг и др., никогда не использовавшиеся ОВА в Корее). Цифра дана исключительно для сравнения с потерями в ходе боевых действий, которые действительно составили 231 самолет по всем причинам (т.е. и ОТП, и вынужденные посадки, и боевые повреждения).

Касаемо небоевых вылетов 64-го иак: с июня 1951 года по сентябрь 1953 года 18-я авиационно-техническая дивизия обеспечила 95 505 самолетовылетов (боевых и не боевых), израсходовав 146 622 тонны горюче-смазочных материалов.

[МИХАЛЫЧ]

с потерями в ходе боевых действий, которые действительно составили 231 самолет по всем причинам (т.е. и ОТП, и вынужденные посадки, и боевые повреждения).

Т.е. все же небоевые потери ОВА неизвестны и они "сидят" в этих 231?
Тогда вполне возможно что Сейбры сбили не больше 100 китайских МиГов, еще пару десятков другие типы, а остальные разбились. Разбилась же сотня Сейбров, почему китайцы не могли?

[Вован22]

1. Не боевые вылеты это вылеты не связанные с выполнением боевых задач.
Это : облеты техники, восстановление летчиков после перерывов, продвижение по программе подготовки молодых и прибывших на театр боевых действий летчиков и т.д.
Уровень аварийности определяется налетом на одно проишествие или проишествиями на 100000 часов
Так вот у Сейбров этот налет составил-46665 часов при потеряных 40 Сейбрах
Это не только на двух передовых аэродромах но и на тыловой базе крыльев в Японии.

Боевые потери связаны с выполнением боевых задач.
Без воздействия противника потерян -61 сейбр. Боевых вылетов-87179.Налет-121735 часов.
Без воздействия противника потеряно в 64 ИАК -35 МиГ-15. Боевых вылетов-64300.
При налете 49449 часов.

небоевые потери МиГов надо смотреть и на тыловых аэродромах где готовилась смена полков 64 ИАК ведущих боевые действия.

[Chizh]

Итого получается 49 инцидентов на 100 000 часов у Сейбров и 70 инцидентов на 100 000 часов у МиГов.

Для того времени обычная аварийность.
Меньшая аварийность Сейбров вероятно связана с лучшей подготовкой ЛС.

Для сравнения:
Gloster Meteor: 35,9
F-84E/G Thunderjet: 55,8
F-84F Thunderstreak: 23,0
F-86K Sabredog: 19,2
Hawker Hunter: 15,0

Цифры вероятно за весь срок службы указанных ЛА.

[Док_М]

Спасибо, уважаемый Юрий за ответ.
Единственное, хотел бы заметить, что столь углубленные технические аспекты той ветки давно отошли в прошлое.
Мы многое разбирали. Как по отдельным боям, так и в общем. И время подлёта снарядов в них занимают весьма небольшое место. По крайней мере в порследнее время это так.
Впрочем, это так, в общем.

По существу, я хотел бы лишь ответить на слова вована22.
Уважаемый коллега, чья заслуга в поисках американских источников не оспаривается, тем не менее несколько грешит против истины, рассчитывая потери, скажем F-86.

Так, Вы, вован22, с некоторой иронией критикуете мои выводы. Давайте посмотрим на это с иной стороны.
Вы, так сложилось давно, и не меняется на протяжении лет, имеете непререкаемое доверие к американским цифрам и данным.
С одной стороны это хорошо, но с другой, Вы впадаете в ошибку, и склоняете к ней дискуссию.

Речь о том, что американская статистика весьма лукава и противоречива. Не секрет, что при малейшей возможности потеря самолёта в воздушном бою "вытиралась", как причина, заменяясь на что угодно - кислородное оборудование, керосин и т.п.
Вам это известно, т.к. даже Вы, несмотря на свою приверженность к американским данным почему-то их "скорректировали".

Так, согласно Вашему "Статистическому сборнику", МиГи, как причина потери "сейбров" указана лишь в 76 случаях. Вы же "расширили" эту цифру до 108 (Ваш оверклейм = 6 и даёт эту величину от общей в 224), "подбросив" пилотам 64-го ИАК ещё 32 "сейбра".

Скажите, а почему? Ведь в "Сборнике" лишь 76?
Тогда оверклейм будет = 8,5. Что Вас остановило и отвело от этой цифры? И почему "добавили" именно 32? А не 12, или там, 53, скажем?
А... Очевидно фраза "от воздействия противника - 110". Тогда да.
Но как быть с китайцами, зенитками и прочим?
Не вяжется как-то...
Мне вот кажется, что всё сложнее, и не так однозначно.

Помимо Вашего "Сборника" есть известная работа У.Томпсона с приложениями / аппендиксами.
Так вот цифры там несколько иные...

Так, всего потеряно "Сейбров" не 224, а 231. На 7 больше.
В небоевых вылетах не 40, как у Вас, а 32.
Несложная арифметика позволяет заключить, что в б/в, таким образом потеряно 199 "сейбров"...

Да и раскладка по потерям там несколько иная, нежели привели Вы:

- A: Лётное происшествие с потерей ЛА - 32
- M: Оперативная из-за действ.противника - 87
- без индекса - 59
- N: Оперативная в Б/В, не связ. с противником - 44
- P: Неизвестная причина в Б/В - 10
- Q: Бомбёжки, диверсии и т.д. - 1

Так, те же МиГи, как причина указаны лишь в 72 случаях.

Вы, знаете, работа Томпсона мне более импонирует, что ли...
Но и в ней надо всегда смотреть "по месту", не слепо смотря на "причины", а разбирая каждый бой с описанием с обеих сторон, как мы с Вами делали на форуме "Война в Корее". Тогда и исчезают "неизвестные причины", "керосин" и "кислородное оборудование"...
И цифры получаются итоговые иные, нежели в американских источниках.

А посему, уважаемый коллега, я вынужден не согласиться с Вашими выводами.
И могу лишь сожалеть, что подробный разбор боёв в духе книги "Сталинские соколы в небе Кореи", какой был на нашей ветке, которую Вы покинули, временно прекратился.
Впрочем, то, что было вполне доступно просмотру:
http://forums.airbase.ru/2009/02/t66...e-chast-3.html
На более ранних страницах. Этак с 15 - 20...

[МИХАЛЫЧ]

1. Не боевые вылеты это вылеты не связанные с выполнением боевых задач.
Это : облеты техники, восстановление летчиков после перерывов, продвижение по программе подготовки молодых и прибывших на театр боевых действий летчиков и т.д.
Уровень аварийности определяется налетом на одно проишествие или проишествиями на 100000 часов
Так вот у Сейбров этот налет составил-46665 часов при потеряных 40 Сейбрах
Это не только на двух передовых аэродромах но и на тыловой базе крыльев в Японии.

Так, стоп. Тем не менее, эти цифры включены в цифру потерь в ходе войны, включены американцами, так? Логично их сравнить с нашими небоевыми потерями. Вы пожалуйста, приводите источники!
Сами же пишите - там чуть чуть урежу, здесь чуть добавлю, в результате получаю, то что хочу.
Таки 35 МиГов потеряно при небоевых вылетах? Или 28? Или эти цифры о небоевых потерях? а цифра 7 - потери в ходе небоевых вылетов? Цифра сопоставимая. Правда нет данных по небоевому налету, а МИГов на тыловых аэродромах было больше чем Сейбров ( вы не забыли, как это доказывали? и с вами согласились, да, в тылу их было немало).

Боевые потери связаны с выполнением боевых задач.
Без воздействия противника потерян -61 сейбр. Боевых вылетов-87179.Налет-121735 часов.
Без воздействия противника потеряно в 64 ИАК -35 МиГ-15. Боевых вылетов-64300.
При налете 49449 часов.

Замечательно. Только нет одной маленькой цифры - а сколько МИГов было потеряно в ходе боевых вылетов не от воздействия противника? Насколько я понимаю, в ВВС СССР не было такой отдельной графы в статистике. Значит, общие потери мигов Без воздействия противника скрыты среди 335 - небоевые потери, так? Но тогда получается следующее - из примерно 300 МиГ-15, потерянных в ходе боевых вылетов, некое количество ( ну, пропорциональное Сейбрам - техника схожая) потеряно без воздействия противника. Но это резко меняет всю вашу статистику, если таковых хотя бы 50. Другой вариант - их не было вообще. Но тогда непонятно, как это за 87179 боевых вылетов разбилось 61 Сейбр, а МиГов за 64300 ( или 63229 - опять разные цифры? Хоть таблицу составляй!) - ни одного?!
Но смотрите, как ни крути, на весь 64 ИАК было около 30 ( сколько точно?) - небоевых потерь против 101 потерянного по небоевым ( в том числе и в боевых вылетах) причинам Сейбра.
Повторюсь - вывод прост: или Сейбры разбивались (как в боевых, но без воздействия противника, так и не в боевых вылетах) примерно в 3 раза чаще МИГ-15! точно сказать сложно, но если с июня 1951 года по сентябрь 1953 года 18-я авиационно-техническая дивизия обеспечила 95 505 самолетовылетов (боевых и не боевых), израсходовав 146 622 тонны горюче-смазочных материалов., то общее число вылетов ( и боевых и не боевых) уж не меньше 120000! Так что МиГи падали раза в 4 реже чем сейбры!
Или, в другом случае, их потери от небоевых причин в боевых вылетах были сопоставимы с потерями Сейбров, но тогда и статистика их побед над МиГ-15 рушится на глазах...

небоевые потери МиГов надо смотреть и на тыловых аэродромах где готовилась смена полков 64 ИАК ведущих боевые действия.

Вы делайте какие то открытия! А что помимо 335 МиГов, были еще потери? Вот это новость! Документы есть?

[Вован22]

Еще раз:( Простейшая математика)
1. Небоевые потери идут отдельным пунктом=40
2. Боевые потери=110( от огневого воздейстивя)+61( без воздействия противника)+13(Не вернулись с боевых заданий)=184
Общие потери =боевые+ небоевые=184+40=224

35 МиГов потеряно в ходе боевых вылетов, но не от огневого воздействия противника.

Боевой вылет делается при выполнении боевой задачи. Но потеря может быть и не от огневого воздействия. При выполнении боевой задачи, например столкновение в воздухе, отказ двигателя и т.д.
Потеря все равно боевая.
Не боевой вылет ( не боевая потеря)-смотри определение выше в предыдущем посте.

МИХАЙЛЫЧ- разберитесь с этими понятиями.

[МИХАЛЫЧ]

Еще раз:( Простейшая математика)
1. Небоевые потери идут отдельным пунктом=40
2. Боевые потери=110( от огневого воздейстивя)+61( без воздействия противника)+13(Не вернулись с боевых заданий)=184
Общие потери =боевые+ небоевые=184+40=224

35 МиГов потеряно в ходе боевых вылетов, но не от огневого воздействия противника.

Боевой вылет делается при выполнении боевой задачи. Но потеря может быть и не от огневого воздействия. При выполнении боевой задачи, например столкновение в воздухе, отказ двигателя и т.д.
Потеря все равно боевая.
Не боевой вылет ( не боевая потеря)-смотри определение выше в предыдущем посте.

МИХАЙЛЫЧ- разберитесь с этими понятиями.

Ну так еще раз - всего потеряно 335 МиГ-15, других нет. Из них, по вашему, 35 в ходе боевых вылетов, но не от огневого воздействия противника. Сколько потеряно в ходе небоевых вылетов? 0? Или склько то еще? Вообще 328 и 7 - это что? 7 это и есть в ходе небоевых вылетов? а 319 - это что? боевые потери в ходе боевых вылетов.
Еще раз , как ни крути - потери МиГ-15 в ходе в боевых вылетов, но не от огневого воздействия противника и в небоевых вылетах - не более 35 ( кстати, откуда эта цифра?).
Потери американцев в ходе в боевых вылетов, но не от огневого воздействия противника и в небоевых вылетах - 101 .
в 3 раза больше. Почему? Количество вылетов сопоставимо.Или же не учтены наши небоевые потери? но они "сидят" в 335 - значит их увеличение снижает результативность Сейбров.

Так что с цифрами разобраться лучше вам - какое то жонгирование идет.
Сколько МИГ-15 заявили пилоты Сейбров? Почему не нравится цифра 805? Да и все остальные цифры гуляют то в ту то в другую сторону.

[Вован22]

1. Вы найдете таблицу потерь МИГов которую скидывал 510 на другом форуме в аналогичной теме. Если удосужитесь просчитать боевые потери МиГов без воздействия противника, то увидите цифру 35.

2. Обратитесь к Леониду и Юрию, они я думаю прояснят ситуацию по небоевым потерям( летные проишествия) МиГов.
Неужели Вы думаете, что с момента прибытия на территорию Китая и пройдя через Войну в Корее, двенадцать дивизий ИАД, более 30 полков имели в небоевых вылетах( летных проишествиях) потери всего в 7 самолетов на .
31205 вылетов и 24004 часа налета
Может Вам просто не полностью небоевые потери( летные проишествия) МиГов озвучили в открытой печати.

2. Если Вы вычленяете из боевых потерь Сейбров одну из составляющую потерь без воздействия противника-61 самолет и складываете с небоевыми потерями( летные проишествия)-40=101. То потрудитесь сложить налет.
А он равен 168400 часов при 101 самолете.
Прикиньте теперь по МиГам
Если известно что общее количество вылетов 95505 из них боевых 64300
Небоевых 95505-64300=31205
на 64300 приходиться -49449 часов
на 31205 вылетов приходиться 24004часа(примерно)
Тогда на 73453 часа-42 самолета.

И имеем соответственно 1 проишествие с потерей МИГа -1749 часов( при неполных данных по этим потерям)
И 1667 часов-на летное проишествие связанное с потерей Сейбра.

Мысли есть по этому поводу.?

[Гость]

Согласно энциклопедии ВВС Китая упомянутые вами 168 самолетов потеряны в ходе учебно-тренировочных полётов на территории страны (потери включают машины типа МиГ-9, Як-17, Мустанг и др., никогда не использовавшиеся ОВА в Корее). Цифра дана исключительно для сравнения с потерями в ходе боевых действий, которые действительно составили 231 самолет по всем причинам (т.е. и ОТП, и вынужденные посадки, и боевые повреждения).

То есть, эксплуатационные потери по всем ВВС НОАК? И еще - эти 168 самолетов за весь период войны потеряны (это было бы логично, но хотелось бы все же уточнить)? Временные рамки в источнике не указаны?

Касаемо небоевых вылетов 64-го иак: с июня 1951 года по сентябрь 1953 года 18-я авиационно-техническая дивизия обеспечила 95 505 самолетовылетов (боевых и не боевых), израсходовав 146 622 тонны горюче-смазочных материалов.

Спасибо! А источником данных сведений поинтересоваться можно?

[Вован22]

Док М
Вы сами напросились.

С декабря 50-по май 51 Данные Томпсона и Статистического сборника совпадают.
Данные по июню и далее сегодня днем дам.
но сразу же скажу
У Томпсона в июле 51 не указана одна потеря. В июле, согласно статистическому сборнику, было потеряно 4 Сейбра а не 3, как у Томпсона указано. Причем эта потеря боевая, но без воздействия противника.

[alexvolf]

Вы сами напросились.

С декабря 50-по май 51 Данные Томпсона и Статистического сборника совпадают.

Вован22
А как относиться к такой информации?

ПОБОИЩЕ В СТРАНЕ УТРЕННЕЙ СВЕЖЕСТИ:
Военно-промышленный курьер №29


... «МиГи против «Сейбров» и «Сверхкрепостей» - самый известный в России сюжет Корейской войны. О нем написано очень много, поэтому нет смысла повторяться. Интересен вопрос о потерях. По первоначальным американским данным, «Сейбры» сбили 900 самолетов противника, включая 792 МиГа. Авиация же США потеряла в воздушных боях всего 78 истребителей F-86 и 16 бомбардировщиков В-29. Но по
последним данным, американцы признают потерю (по всем причинам, включая небоевые)
3 тысяч самолетов, в том числе 275 «Сейбров» и 107 В-29. При этом они претендуют на уничтожение 345 советских и 83 китайских МиГ-15.Согласно каноническим советским источникам истребители 64-го ИАК сбили 1106 вражеских самолетов. В это число входят 650 «Сейбров» и 69 «Сверхкрепостей». Наши потери составили 335 МиГ-15 и 120 пилотов. Зенитчики уничтожили 153 неприятельских машины, включая 35 истребителей F-86 и 7 бомбардировщиков В-29. Кроме того, обученные
советскими инструкторами китайские и северокорейские летчики «сразили наповал» 271 самолет противника, из них 181 «Сейбр», корейско-китайский урон - 231 МиГ-15. Зенитная артиллерия КНА сбила 1284 самолета. Таким образом, общие потери ВВС «сил ООН» составили, по советским данным, 2814 машин. Китайцы претендуют на 330 сбитых самолетов противника при потере 95 своих.Что редко бывает, в конечном счете последние американские данные о собственном уроне не только практически сошлись с нашими цифрами - за океаном, проведя подсчеты, сообщили, что он больше, чем мы утверждали. А наши потери в США подтвердили полностью: мы признали, что лишились 335 МиГов, китайцы - 95. А американцы записали на свой счет 345 и 83соответственно. Единственное радикальное расхождение, причем трехкратное, - в количестве сбитых «Сейбров». Американцы признают потерю 275 F-86 (причем по всем причинам), мы им приписываем не менее 866, в том числе 831 - в воздушных боях.

Александр ХРАМЧИХИН-заместитель директора Института политического и военного анализа

[13th]

А как относиться к такой информации?

Меня не спрашивали, но хочу вставить свои пять шиллингов.

Александр ХРАМЧИХИН-заместитель директора Института политического и военного анализа

...хотя после этого желание комментировать куда-то пропало. Впрочем...

Но по последним данным, американцы признают потерю (по всем причинам, включая небоевые)
3 тысяч самолетов, в том числе 275 «Сейбров» и 107 В-29.

Попробую угадать. Храмчихин выудил это из Википедии (ему не впервой), которая выудила это из сочинения некоего чиф уоррент-офицера Стивена Сивелла, который выудил это неизвестно откуда . 107 признанных потерь B-29, говорите? Ну-ну. Кто-нибудь может назвать первоисточник этой цифры?

[МИХАЛЫЧ]

107 признанных потерь B-29, говорите? Ну-ну. Кто-нибудь может назвать первоисточник этой цифры?

Ну, по списку Корвалда потери от всех причин В-29 и RB-29 - 109 штук.
Тааак что....
Интересно другое откуда фраза и цифра "при этом они претендуют на уничтожение 345 советских и 83 китайских МиГ-15". Ясно дело, что это не они претендуют, это наши потеряли, а вот китайцы? Тем более что ниже идет известная цифра 231 ( по факту 224) МиГ-15 ОВА.
83 китайских МИг-15 в боях с Сейбрами?

[Вован22]

Что такое 275 самолетов.
ЭТО ПОТЕРИ Сейбров в составе Дальневосточных ВВС
Складываются Из боевых 224( Союзные силы)+ 51( согласно Статистического сборника в летных проишествиях в частях не принимавших участия в Б/Д).
Вот они заявленные 275 Сейбров.
Проверяем на В-29
69( безвозвратные потери)+ 42( летные проишествия в частях не связанных сБ/ Д)=111


Подобные статьи расчитываются всегда на массового читателя, а не на специалиста или человека интересующегося данной темой.
И имеют в большей степени идеологическую и пропагандисткую направленность.
А в таком случае и источники происхождения цифр указывать не обязательно. И разъяснять людям, что в эти цифры включено тоже. "Пипл все схавает"

[МИХАЛЫЧ]

Что такое 275 самолетов.
ЭТО ПОТЕРИ Сейбров в составе Дальневосточных ВВС
Складываются Из боевых 224( Союзные силы)+ 51( согласно Статистического сборника в летных проишествиях в частях не принимавших участия в Б/Д).
Вот они заявленные 275 Сейбров.

Ничего не понимаю. Ведь выше вы сказали, что:
"Сейбры кроме Коалиционных Сил, входили в состав подразделений дислоцирующихся в Японии например и других местах и к боевым действиям эти подразделения отношения не имели. Сейбры из таких подразделений активно летали. Сейчас количество проишествий поизошедших в этих подразделениях с Ф-86 известно, налет известен. Сколько списано самолетов известно, сколько погибло летчиков известно. Кроме того известен ряд заводских номеров списаных сейбров из-за повреждений, полученых в летных проишествиях, в вышеуказанных
поразделениях".
Значит, 40 (или 32) Сейбра, потерянных в небоевых вылетах, относятся таки к частям, принимавшим участие в боевых вылетах?
И все же мне непонятно, почему из 335 потерянных 64 ИАК МиГ-15 лишь 35 можно отнести к небоевым потерям ( как в ходе, так и в небоевых вылетах), а у американцев таковых - 101.
Это при том, что налет был сопоставим.Варианты - или наши потеряли больше - но эта информация не подтверждена нигде, более того, во всех мемуарах говорят о малом количестве небоевых потерь - или американцы лукавят со стаистикой и какая то часть из 61 Сейбра, потерянного в боевых вылетах без воздействия противника, была сбита МиГ-15.

[Привод]

Вован22
А как относиться к такой информации?

ПОБОИЩЕ В СТРАНЕ УТРЕННЕЙ СВЕЖЕСТИ:
Военно-промышленный курьер №29


... «МиГи против «Сейбров» и «Сверхкрепостей» - самый известный в России сюжет Корейской войны. О нем написано очень много, поэтому нет смысла повторяться. Интересен вопрос о потерях. По первоначальным американским данным, «Сейбры» сбили 900 самолетов противника, включая 792 МиГа. Авиация же США потеряла в воздушных боях всего 78 истребителей F-86 и 16 бомбардировщиков В-29. Но по
последним данным, американцы признают потерю (по всем причинам, включая небоевые)
3 тысяч самолетов, в том числе 275 «Сейбров» и 107 В-29. При этом они претендуют на уничтожение 345 советских и 83 китайских МиГ-15.Согласно каноническим советским источникам истребители 64-го ИАК сбили 1106 вражеских самолетов. В это число входят 650 «Сейбров» и 69 «Сверхкрепостей». Наши потери составили 335 МиГ-15 и 120 пилотов. Зенитчики уничтожили 153 неприятельских машины, включая 35 истребителей F-86 и 7 бомбардировщиков В-29. Кроме того, обученные
советскими инструкторами китайские и северокорейские летчики «сразили наповал» 271 самолет противника, из них 181 «Сейбр», корейско-китайский урон - 231 МиГ-15. Зенитная артиллерия КНА сбила 1284 самолета. Таким образом, общие потери ВВС «сил ООН» составили, по советским данным, 2814 машин. Китайцы претендуют на 330 сбитых самолетов противника при потере 95 своих.Что редко бывает, в конечном счете последние американские данные о собственном уроне не только практически сошлись с нашими цифрами - за океаном, проведя подсчеты, сообщили, что он больше, чем мы утверждали. А наши потери в США подтвердили полностью: мы признали, что лишились 335 МиГов, китайцы - 95. А американцы записали на свой счет 345 и 83соответственно. Единственное радикальное расхождение, причем трехкратное, - в количестве сбитых «Сейбров». Американцы признают потерю 275 F-86 (причем по всем причинам), мы им приписываем не менее 866, в том числе 831 - в воздушных боях.

Александр ХРАМЧИХИН-заместитель директора Института политического и военного анализа

alexvolf
ЕМНИП, нормально относиться... диалектически. Так же как и к перехватам SR-71 авиацией ПВО...

[Transit]

То есть, эксплуатационные потери по всем ВВС НОАК? И еще - эти 168 самолетов за весь период войны потеряны (это было бы логично, но хотелось бы все же уточнить)? Временные рамки в источнике не указаны?

К сожалению я затрудняюсь назвать точные временные рамки потерь этих 168 самолётов. В оригинале указано что НОАК потеряла в Корейской войне 231 самолёт и 116 лётчиков, а за это же время в ходе боевой подготовки и тренировочных полётов было потеряно 168 самолётов. Кстати, список 116 погибших лётчиков у меня есть, в нем присутствуют потери по небоевым причинам - штопор, катастрофа на посадке, израсходование топлива и т.д., что ещё раз подтверждает, что в заявленные китайцами потери 231 входят и небоевые причины в зоне боевых действий.

Спасибо! А источником данных сведений поинтересоваться можно?

Цифра взята из журнала "Вопросы истории" 11-1994, где был опубликован ряд оригинальных документов по работе 64-го иак в Корее. Кстати, там же цифра в 335 потерянных самолётов и 120 лётчиков указана как за период с 25.06.1950 по 27.07.1953, т.е. с учетом потерь, понесенных нашими частями до формирования корпуса (соответственно, учтены в ней и небоевые потери).

[МИХАЛЫЧ]

Кстати, список 116 погибших лётчиков у меня есть, в нем присутствуют потери по небоевым причинам - штопор, катастрофа на посадке, израсходование топлива и т.д.,

И сколько их, если не секрет?

[Transit]

И сколько их, если не секрет?

У меня нет обстоятельств гибели всех лётчиков (в этом плане список не закончен и "заброшен на полку"), но сбитых в бою явно больше чем по остальным причинам.