Стратегическая бомбардировочная авиация ВВС США

[Lupus Sapiens]

В качестве ремарки замечу, что по новизне конструкции, Ту-95МС не уступает B-52H, а по новизне изготовления, как понятно, превосходит его.

Батенька, изготавливать новенькие планеры (читайте - железки) уже даже Бразилия научилась :). То, что Ту-95 находились в производстве значительно дольше, чем Б-52, говорит только о более высоком качестве материалов и большем ресурсе конструкции Б-52. Тех понастроили - они служат. Наши служат меньше, потому строят новые. С ресурсами у нас завсегда беда была. То, что Ту-95 был оснащён ТВД в эпоху реактивной авиации, говорит только о том, что мы не смогли создать на момент его разработки нормальный ТРД. То, что по составу БРЭО Б-52 всегда первосходили Ту-95, тоже ни для кого не секрет. Долгое производство Ту-95 - это то же самое, что долгое производство "Жигулей": ресурс низкий, оттого клепали новые. А заменить не на что, оттого клепали издавна. Это вам не кадиллак, который 30 лет ездить будет.
Так что Ту-95 - именно что вытащенные из нафталина анахронизмы. Как это ни обидно (и мне в том числе).

[Artem2]

То, что Ту-95 находились в производстве значительно дольше, чем Б-52, говорит только о более высоком качестве материалов и большем ресурсе конструкции Б-52.

Уверены? Приведите тогда показатели ресурса B-52H и Ту-95МС. Было бы интересно посмотреть.

[Lupus Sapiens]

Уверены? Приведите тогда показатели ресурса B-52H и Ту-95МС. Было бы интересно посмотреть.

Делать мне нечего, как искать эти данные :). Вполне достаточно того факта, что Б-52, построенные 40 лет назад, останутся на вооружении ещё минимум лет 2030-х годов, а 95-е, построенные 25 лет назад, спишут в следующем десятилетии. И можете хоть успориться, чистА из принципа)).

[Artem2]

Делать мне нечего, как искать эти данные.

Стало быть, это Ваши выдумки.

Вполне достаточно того факта, что Б-52, построенные 40 лет назад, останутся на вооружении ещё минимум лет 2030-х годов, а 95-е, построенные 25 лет назад, спишут в следующем десятилетии.

И это выдумки. Поскольку это пока еще не факт, а лишь предположение
А знать наперед может только Господь Бог.

[Lupus Sapiens]

Расслабьтесь :). Это не выдумки, а официальная информация от военных ведомств России и США :). Так что или докажите обратное, или примите как факт: назначенный ресурс у Б-52 больше, чем у Ту-95.

[Artem2]

Так что или докажите обратное, или примите как факт: назначенный ресурс у Б-52 больше, чем у Ту-95.

Еще чего? А полы Вам помыть не надо? Еще он будет мне указывать, что принимать, а что не принимать.

Доказывать будете именно Вы, ибо это именно Вы утверждаете, что назначенный ресурс B-52H больше, чем у Ту-95МС. Я это допускаю, хотя и сомневаюсь в этом. Так что или - "цифры в студию", или Вы - обыкновенный болтун.

[маска]

Еще чего? А полы Вам помыть не надо? Еще он будет мне указывать, что принимать, а что не принимать.

Доказывать будете именно Вы, ибо это именно Вы утверждаете, что назначенный ресурс B-52H больше, чем у Ту-95МС. Я это допускаю, хотя и сомневаюсь в этом. Так что или - "цифры в студию", или Вы - обыкновенный болтун.

Назначенный ресурс планера вариантов B-52D и F - 6000 ч, В-52 G/H -12500 ч.
Бомбардировщики B-52H, ресурс планера которых после ряда доработок увеличился с 18000 до 34500 часов, будут находится в строю как минимум до 2010 года.
http://www.fos.ru/avia/7123.html
Ресурс Ту-95 - это самая большая тайна,и знать ее никому не положено.