А чего там мелочиться,давайте компановочные синьки,или может все РЛЭ вместе со второй частью,или может расчет дальности и продолжительности,а может боевой устав или кбп ота выложить!вам только по 34 или чтобы вы могли сравнить с 30 и 35?изряднее и... я еще в жизни не видел!вам 10 раз сказали,уровень ваших знаний заканчивается уровнем aviation week,по тактике авиации!хватит уже своим воспаленным сознанием лечить здоровых людей!
При чем здесь размеры? -)на котором показано, что размеры основных частей планера Су-34 радикально отличаются от других самолетов семейства
Поменяйте к примеру конструкцию лонжеронов и получите новое с точки зрения нагрузочных характеристик крыло размерами почти идентичное прежнему.
Последний раз редактировалось lindr; 01.03.2016 в 19:08.
А ВОТ Х-31ПМ....
А причем здесь силовой набор? или подъемная сила перестала зависеть от площади крыла? :)Сообщение от lindr
Я такого не писал, но я объяснил, почему она считается главной среди ракетного (только ракетного, но не всего) вооружения «авиационного комплекса 10В».
Уважаемый коллега, Вы считаете, что среди ракет воздух-поверхность, которые несет Су-34 есть более совершенные? Или Вы полагаете, что главное это не ракеты и не бомбы, а НУРС?
Т.е. Вы отрицаете, факт того, что для победы нужно господство в воздухе, а для господства в воздухе требуется уничтожение ПВО. Я правильно Вас понял?
Если ПВО работает, то работают и ее РЛС, а если они работают, то их не спрятать.
Как перебазирование связано с борьбой с ПВО?
За счет чего?
34 единственные самолет, оснащенный аппаратурой передачи данных или он единственный самолет, способный к дозаправке в воздухе? Или коридор в гаргроте помогает?
Кстати, уважаемый L39aero, почему Вы упорно молчите о типах самолетов (и вертолетов), на которых летали?
Ок,вы я смотрю стратег изрядный,в лоб систему пво брать собрались!а скрытность вам слово ничего не говорит!?причем здесь нар,нурс,бомбы!вы как раз и есть тактик 2008 года,когда все в лоб!!а сап подвесной ващей головешке ничего не подсказывает
Последний раз редактировалось L39aero; 02.03.2016 в 18:28.
Это Вы собираетесь в лоб на предельно малых высотах прорываться на таран.
В каком плане?
И я хочу знать, почему Вы так упорно хвалили НУРС. Так же хочется знать, почему Вы упорно не замечаете значения Х-31ПМ. Возможно Вы видите ей какие-то альтернативы, но почему молчите о них?
Должен отметить, что Вашим тексты с обилием эмоциональных восклицаний и отсутствием аргументов свидетельствуют, что Ваши отношения с авиацией ограничиваются полетами на гражданских самолетах в качестве пассажира.
Последний раз редактировалось lithium; 02.03.2016 в 18:55.
Вот, вот, теплее, теплее...Да этот "любопытник" явно не один, в команде работает и совсем не тот, за того себя выдаёт (выдают?). Коллеги, вас же просто провоцируют на откровенность в пылу спора, авось вы, что то уточняя, в запале просто обмолвитесь. Этот парень (парни?) заранее знает (знают?) ответы на все свои (их?) вопросы....НЕ НУЖНЫ ЕМУ (ИМ?) ВАШИ ОТВЕТЫ, ОН (ОНИ?) ЖДУТ ОТ ВАС ДЕТАЛЕЙ (КРУПИНОК ДСП ПРАВДЫ). Человек, занятый реальным делом (без кавычек) никогда не будет спрашивать и задавать такие вопросы, которыми он вас здесь достаёт. Этим грешат только СЛУЖБЫ...
Это очень примитивный поход.А причем здесь силовой набор? или подъемная сила перестала зависеть от площади крыла? :)
Я в свое время много в свободное занимался модингом авиасумуляторов, в том числе самое интересное было - создание летной модели по аэродинамическим таблицам.
Давайте вспомним: есть характеристики подъемной силы, сопротивления от числа маха, те же зависимости от угла атаки и еще много чего.
Чтобы сдвинуть фокус в нужный диапазон скоростей и высот вовсе не обязательно координально менять размеры форму крыла...
Как изменить прочностные характеристики я уже писал.
И вспомните плоский клюв, он как вы возможно догадываетесь не просто так... Его форма была сушим кошмаром для компоновщиков БРЭО но от него ведь не отказались...
Су-30см лучший,все фуфло,су-30см с х-31пм разорвет всех и вся!больше су-30,еще больше,догоним Индию по су-30
Азы конструкции объекта обсуждения знать то надо???
Потому, что вы упорно не выкладываете сканы ваших диплома и паспорта
Это Вы пытаетесь запутать. Но безуспешно.
Там и по меркам 80-х много места. Объем длинного носа – не меньше, чем у МиГ-31, а учитывая объем отсека в гаргроте, получается, что места больше чем достаточно.
Так же нужно отметить, что судя по массивным кабельным жгутам, вопросы габариты и массы БРЭО мало заботили разработчиков. Ленточные печатные кабели на полиимидной основе и гибко-жесткие печатные платы, позволяющие делать компактные изделия малой массы, появились еще в первой половине 80-х гг, но это достижение при проектировании БРЭО Су=34 было проигнорировано.
Закон Мура продолжает действовать.
Безусловно. Однако, по маневренности Су-34 худший в семействе Су-27.
О каком превосходстве в воздухе может идти речь, если действует ПВО?
Вторая мировая – плохой пример, ибо технологии тех времен частично остались только во МЗАК.
Для городской черты есть ВТО.
Уважаемый L39aero, я много раз просил Вас писать чуточку яснее и задавал уточняющие вопросы. Если мои слова Вы проигнорировали, то оставьте при себе заявления про то, что кто-то Вас «перефразирует». Ваши отрывочные восклицания и по-женски эмоциональные возгласы понять крайне трудно.
Разве в этом были сомнения?
Но ЦАГИ дало свои рекомендации уже на стадии проектирования, а Вашу фразу
можно понять так, что в ТЗ был пункт, требовавший, что бы ЦАГИ рекомендовал определенную форму носа самолета.
Кроме того, характерная форма носа определяется в основном специфической формой ФАР Б004, а с длительными полетами на ПМВ связано прежде всего ПГО.
Но самое главное, длительный полет на ПМВ имеет непреодолимый недостаток в виде неизбежной утомляемости экипажа, по этому длительные (подчеркиваю) полеты на МПВ оказываются прерогативой крылатых ракет и для пилотируемых летательных аппаратов в нем нет смысла.
Убеждать можно по-разному. Вот, например, товарищи из фирмы Ту убедили военных в том, что винтовой саолет без системы спасения это как раз то, что нужно ВВС в 80-е годы.
Да я и сам видел, как заказчиков убеждают в разных сомнительных вещах...
Если бы Вы, будучи конструктором, пришли к Заказчику с такой аргументацией, то заказчик задал бы вопрос: Кому удобнее? Нам или вам?
Вот и я хочу спросить, кому удобнее такая «неимеющаяаналогов» кабина. По видимому, она удобна исключительно для компоновщиков благодаря большому объему. Само по себе это не плохо. Плох рост массы, обусловленный разрастанием кабины.
От Ту-95МС то же не отказались...
Нет, соскачил уважаемый lindr, который мой вопрос относительно подъемносй силы, которя важна для бомбардировщика, почемуто перевел в плоскость маневренности.
Подчеркну, важность маневренности под сомнение не ставилась. И повторьсь, сказав еще раз о том, что по маневренности тяжелый «Утенок» в семействе Су-27 является худшим и проигрывает Су-30СМ и Су-35, имеющим двигатели с УВТ.
О чем Вы?
Лучше чем кто?
Нет это Вы постоянно ссылаетесь на ТЗ, но поему-то очень избирательно.
Пожалуйста, подскажите, что нужно увидеть.
Ну вот, хотелось показаться специалистом, но не удалось, а аргументация, слабая изначально иссякла совсем. Понимаю Ваше уныние.
Вам из пассажирского кресла виднее.
Что Вы имеете в виду?
В какой раздел?
Кстати, в части, касающейся управляемого ракетного оружия РЛЭ написано в том числе по тем документам, к составлению которых причастен автор этих строк.
Это Вы упорно предлагаете лететь атаковать ЗРК НУРСами с ПМВ и отрицаете значение ракетноо оружия.
А почему Вы «соскочили» (как Вы сами выразились) с ответа на мой прямой вопрос о том, чем Вы предлагаете заменить отвергнутую Вами ракету?
Последний раз редактировалось lithium; 08.03.2016 в 21:12.
Уважаемый L39aero, я много раз просил Вас писать чуточку яснее и задавал уточняющие вопросы. Если мои слова Вы проигнорировали, то оставьте при себе заявления про то, что кто-то Вас «перефразирует». Ваши отрывочные восклицания и по-женски эмоциональные возгласы понять крайне трудно.
Разве в этом были сомнения?
Но ЦАГИ дало свои рекомендации уже на стадии проектирования, а Вашу фразу
можно понять так, что в ТЗ был пункт, требовавший, что бы ЦАГИ рекомендовал определенную форму носа самолета.
Кроме того, характерная форма носа определяется в основном специфической формой ФАР Б004, а с длительными полетами на ПМВ связано прежде всего ПГО.
Но самое главное, длительный полет на ПМВ имеет непреодолимый недостаток в виде неизбежной утомляемости экипажа, по этому длительные (подчеркиваю) полеты на МПВ оказываются прерогативой крылатых ракет и для пилотируемых летательных аппаратов в нем нет смысла.
Убеждать можно по-разному. Вот, например, товарищи из фирмы Ту убедили военных в том, что винтовой саолет без системы спасения это как раз то, что нужно ВВС в 80-е годы.
Да я и сам видел, как заказчиков убеждают в разных сомнительных вещах...
Если бы Вы, будучи конструктором, пришли к Заказчику с такой аргументацией, то заказчик задал бы вопрос: Кому удобнее? Нам или вам?
Вот и я хочу спросить, кому удобнее такая «неимеющаяаналогов» кабина. По видимому, она удобна исключительно для компоновщиков благодаря большому объему. Само по себе это не плохо. Плох рост массы, обусловленный разрастанием кабины.
От Ту-95МС то же не отказались...
Нет, соскачил уважаемый lindr, который мой вопрос относительно подъемносй силы, которя важна для бомбардировщика, почемуто перевел в плоскость маневренности.
Подчеркну, важность маневренности под сомнение не ставилась. И повторьсь, сказав еще раз о том, что по маневренности тяжелый «Утенок» в семействе Су-27 является худшим и проигрывает Су-30СМ и Су-35, имеющим двигатели с УВТ.
О чем Вы?
Лучше чем кто?
Нет это Вы постоянно ссылаетесь на ТЗ, но поему-то очень избирательно.
Пожалуйста, подскажите, что нужно увидеть.
Ну вот, хотелось показаться специалистом, но не удалось, а аргументация, слабая изначально иссякла совсем. Понимаю Ваше уныние.
Вам из пассажирского кресла виднее.
Что Вы имеете в виду?
В какой раздел?
Кстати, в части, касающейся управляемого ракетного оружия РЛЭ написано в том числе по тем документам, к составлению которых причастен автор этих строк.
Это Вы упорно предлагаете лететь атаковать ЗРК НУРСами с ПМВ и отрицаете значение ракетноо оружия.
А почему Вы «соскочили» (как Вы сами выразились) с ответа на мой прямой вопрос о том, чем Вы предлагаете заменить отвергнутую Вами «ноль шестерку»?
Ахтунг, ахтунг, в небе снова розовый квадрат, новый знайка-рихтгофен. Всем бортам в воздухе команда "ковёр"...))))))))))))))))))))))))))))))))))) )))))))))))))))))))))
Ваша аргументация вызывает смех.Там и по меркам 80-х много места. Объем длинного носа – не меньше, чем у МиГ-31, а учитывая объем отсека в гаргроте, получается, что места больше чем достаточно.
На пальцах так: вам говорят были проблемы с компоновкой троллейбуса а вы отвечаете , вот автобус то легко компануется...
Мда... Вы похоже слушаете только себя, все факты что противоречат вашему мнению для Вас неправильные или намеренно сфабрикованные...Это Вы пытаетесь запутать. Но безуспешно.
Все буквально все, вокруг пытаются намеренно сбить с толку, врут и издеваются -)
Еще один "гениальный" вывод... Почитайте пару справочников и узнаете из каких соображений подбирается сечения провода.что судя по массивным кабельным жгутам, вопросы габариты и массы БРЭО мало заботили разработчиков.
Я блин я же забыл -) Вы создатели Су-34 вредители!!! -)))))))
Вас не КЭП звать?Закон Мура продолжает действовать.
Черт кажется я понял почему Вы мне не верите, ведь конструкторы Су-34 вредители, не могут они да 20 лет разработки улучшить характеристики БРЭО, иначе все, провал!!!
На каких высота и скоростях!!! Таблицы в студию!Однако, по маневренности Су-34 худший в семействе Су-27
Мда... печаль Отрываем энциклопедический словарь "Превосходство в воздухе - это возможность ВВС, сухопутным войскам и ВМС выполнять свои задачи без существенного противодействия авиации противника."О каком превосходстве в воздухе может идти речь, если действует ПВО?
США во Вьетнаме его имели... На пальцах США могли разбомбить любой объект по выбору а Вьетнам не мог сорвать налет как таковой, лишь потери причинить. А ВВС Вьетнама при всем желании не могли атаковать не один американский авианосец и не один объект в Южном Вьетнаме, просто не долетели бы до цели.
Мда.. ну смотри выше, все что противоречит...Вторая мировая – плохой пример, ибо технологии тех времен частично остались только во МЗАК.
Радарное обнаружение в ВМВ было, помехи радарам ставили, радарный перехват имел место. Наведение по наземному РЛС было. Работа радарного в сетевом режиме было. Отслеживание авиагруппы по всему маршруту в реальном времени было.
Более того бомбы планирующие в наведением на луч РЛС были (BV.246 прошли испытания выпущено более 100 штук, КВО 2-5 метра.)
Единственно что ЗРК до ума не довели и в серию не запустили.
В теории да, на практике боевики не дураки выбирают места где посты стоят неудачно, на контенгент на них не ахти, ополченцы всякие, да полицейские подразделения, раскиданные по всему НП и нет у них связи с авиацией. Пока военные развернуться, да пока город окружат от гарнизона мало что останется.Для городской черты есть ВТО.
Пример Рабуа в СА. Я изучал видео. Подошли мелкими группами и "внезапно" оказались в городской черте, причем даже днем.
Со стороны саудитов беспорядочная езда по городу стрельба в никуда, паника, драп...
Чуть со стула не упал со смеха..... -))))Кроме того, характерная форма носа определяется в основном специфической формой ФАР Б004
Нет, как раз специфическая форма ...(изделия) определяется формой носа.
Гы. даже в обозначении наврали... Специалист...
А У Вас она вообще отстутствует. Даже посмеяться не над чем.
Объяснение технических вопросов очень удобно вести на фотографиях. В отличии от меня Вы пока не сочли нужным представить хотя бы одну.
А на фотографиях, приведенных мною все объемы отлично видны. Своим глазам я доверяю больше чем Вашим словам.
Я с радостью последую вашему совету сразу после того, как Вы объясните, почему Вы опять пытаетесь на ходу подменить обсуждаемые понятия.
Я веду речь про технологию производства, а Вы пытаетесь перевести разговор к сечению проводника.
Попытки утверждать обратное проваливаются.
У Су-34 самая большая масса конструкции и и худшая аэродинамика из-за большой кабины, нет УВТ и нет регулирования воздухозаборников, так что в маневренности он проигрывает на всех высотах и не разгоняется до скоростей, доступным машинам с регулируемыми воздухозаборниками.
Какой словарь открывали? Ссылочку дадите?
Наверное, сейчас уважаемый lindr даст фотографию указнного боеприпаса и РЛС, уничтоженного им. Я Вас правиль понимаю?
Вы полагаете этого мало?
Или может быть, Вы полагете, что во времена ВМВ были полупроводники и сверхзвуковые самолеты?
Правда?
И какое обозначение Вы считаете ошибочным?
Электрография ушла в прошлое до появления «Утенка», так что синьки развернуть не получится. И интуиция подсказывает, что сборочные чертежи планера открытые.
Но дело в том, что если сравнить подлинники габаритных чертежей Су-27,30 и З4, то окажется, что формы и размеры, отвечающие за создание подъемный силы у всех перечисленных самолетов практически одинаковы, но аэродинамической сопротивление у «Утенка» больше всех.
Кто сказал?
И при чем здесь лс и нагрузка?и причем здесь размеры?у су-34 гчф немногим больше по площади вами любимого су-30 см,а вот плоская поверхность снизу создает дополнительную пс!тем более что ее профиль улучшает обзор,обеспечивает нормальные комфортные условия и огромнейший потенциал модернизации,чего опять в вашем любимом су-30см нет!
Конечно, чем больше лобовое сопротивление - тем лучше
Всего лишь в два разау су-34 гчф немногим больше по площади вами любимого су-30 см,
Еще и ПГО дает
Чем обеспечивается этот комфорт? Сварным санбачком?
И как размер кабины влияет на потенциал модернизации? Хотите оборудовать в ней отсек для размещения вооружения?
Последний раз редактировалось lithium; 05.03.2016 в 20:29.
Ваши права
Ответить с цитированием
