Су-34 составит основу ударной мощи фронтовой авиации??

[lithium]

А вы мастер перефразировать,

Уважаемый L39aero, я много раз просил Вас писать чуточку яснее и задавал уточняющие вопросы. Если мои слова Вы проигнорировали, то оставьте при себе заявления про то, что кто-то Вас «перефразирует». Ваши отрывочные восклицания и по-женски эмоциональные возгласы понять крайне трудно.

в соответствии с тз означает,что было требование о возможностях длительных маловысотных полетов,а цаги после продувок дали добро конструкторам и получили то, что имеем!

Разве в этом были сомнения?
Но ЦАГИ дало свои рекомендации уже на стадии проектирования, а Вашу фразу

Цаги рекомендовавшего в соответствии с тз эту форму НЧ

можно понять так, что в ТЗ был пункт, требовавший, что бы ЦАГИ рекомендовал определенную форму носа самолета.
Кроме того, характерная форма носа определяется в основном специфической формой ФАР Б004, а с длительными полетами на ПМВ связано прежде всего ПГО.
Но самое главное, длительный полет на ПМВ имеет непреодолимый недостаток в виде неизбежной утомляемости экипажа, по этому длительные (подчеркиваю) полеты на МПВ оказываются прерогативой крылатых ракет и для пилотируемых летательных аппаратов в нем нет смысла.

тем более на макетной комиссии еще в 82 убедили военных что такая кабина удобнее

Убеждать можно по-разному. Вот, например, товарищи из фирмы Ту убедили военных в том, что винтовой саолет без системы спасения это как раз то, что нужно ВВС в 80-е годы.
Да я и сам видел, как заказчиков убеждают в разных сомнительных вещах...

такая кабина удобнее

Если бы Вы, будучи конструктором, пришли к Заказчику с такой аргументацией, то заказчик задал бы вопрос: Кому удобнее? Нам или вам?
Вот и я хочу спросить, кому удобнее такая «неимеющаяаналогов» кабина. По видимому, она удобна исключительно для компоновщиков благодаря большому объему. Само по себе это не плохо. Плох рост массы, обусловленный разрастанием кабины.

,и те не отказались, а могли ведь!

От Ту-95МС то же не отказались...

,с маневренности вы соскочили написав одному участнику что теперь вы маневренность рассматриваете как способность к воздушному бою,

Нет, соскачил уважаемый lindr, который мой вопрос относительно подъемносй силы, которя важна для бомбардировщика, почемуто перевел в плоскость маневренности.
Подчеркну, важность маневренности под сомнение не ставилась. И повторьсь, сказав еще раз о том, что по маневренности тяжелый «Утенок» в семействе Су-27 является худшим и проигрывает Су-30СМ и Су-35, имеющим двигатели с УВТ.

на мой вопрос об ударах по нц тут же соскочили ,что да нужна,

О чем Вы?

или есть условия когда су-34 даже лучше маневрирует??

Лучше чем кто?

а то все тз,да тз!

Нет это Вы постоянно ссылаетесь на ТЗ, но поему-то очень избирательно.

есть более практические вещи,только вы их в упор не видите!

Пожалуйста, подскажите, что нужно увидеть.

я не идиот,чтобы обсуждать боевое применение

Ну вот, хотелось показаться специалистом, но не удалось, а аргументация, слабая изначально иссякла совсем. Понимаю Ваше уныние.

Тактик из вас как и стратег 0!

Вам из пассажирского кресла виднее.

особенно умиляет когда вы про применение в горах рассказываете ,отрицая афганский опыт и последующие!

Что Вы имеете в виду?

для интереса загляните в рлэ самолетов

В какой раздел?
Кстати, в части, касающейся управляемого ракетного оружия РЛЭ написано в том числе по тем документам, к составлению которых причастен автор этих строк.

чтоб прям на ходу жизнями и дорогой техникой нарабатывали то же самое!браво!

Это Вы упорно предлагаете лететь атаковать ЗРК НУРСами с ПМВ и отрицаете значение ракетноо оружия.

а вот вы кроме тз х-31 судя по всему не читали в принципе ничего!

А почему Вы «соскочили» (как Вы сами выразились) с ответа на мой прямой вопрос о том, чем Вы предлагаете заменить отвергнутую Вами ракету?