Да ? , а мне казалось , что он все свою историю , начиная с Вавилонского пленения , считал себя обиженым.:biggrin:Цитата:
Сообщение от juky-puky
Вид для печати
Да ? , а мне казалось , что он все свою историю , начиная с Вавилонского пленения , считал себя обиженым.:biggrin:Цитата:
Сообщение от juky-puky
По вертикалке я читал интересное мнение... Смысл тот, что по законам физики в настоящее время самолеты вертикального взлета не экономичны и не эффективны. В частности при взлете-посадке имеют большой расход топлива и малую боевую нагрузку, малый взлетный вес, радиус действия, дорогую стоимость. В боевой ситуации их легко заменяет вертолет, который нагружен большим боезапасом и имеет более сильную броневую защиту и живучесть, дальность полета, меньшую себестоимость. Поэтому вертолет более эффективен при поддержке войск, то есть именно в той задаче, что должен выполнять истребитель вертикального взлета. То что Морская пехота США заказывает для себя Ф-35 вертикального взлета очень занимательно. Я бы с удовольствием взглянул на аргументы коими они руководствуются в своем выборе... И естественно не голословные аргументы... Я думаю, они аргументировали свой выбор. Однако я нигде не встречал хоть мало-мальские серьезные официальные размышления по этому выбору. Вот работы по развитию стратегических бомберов есть (размещал даже обложку об этом выше), должно быть и по этому вопросу, но... Хотя если взглянуть на то, что они сейчас успешно у себя в Морской Пехоте эксплуатируют "Харриеры", но опять таки в боевых действиях "Харриеров" не видно...
Однако тоже..., самолет Ф-35 сложно назвать самолетом будущего... Скорее - настоящего...
Как говорят наши "изобретатели", что американцы выжали из физических свойств материалов, в аэродинамике, двигателестроении в Ф-22-35 все возможное, то незачем нам выжимать не выжатые 0,00001% из этих же материалов. Наши "мозги" хотят пойти другим путем... Плазма, нано технологии??? Поживет увидим... Если прошла инфа, что тяжелый и легкий вариант самолетов ПАК ФА продумывают, то я не думаю, что легкий сделают с вертикалкой... Хотя, возможно...
Так что можем полетать! И над нами и над ними! Над кем угодно... Ведь американцы в своих стратегических планах смело и публично заявляют о своем превосходстве в воздухе, космосе и киберпространстве. Они везде! (обложку книги планов ВВС США до 2008 года я размещал на другой веточке форума). Откровенный запрос на мировое господство...
Чтоб и нам не помечтать про антивоздух, антикосмос и антикиберпространство!?
Или потесним мечтателей тУта, своими мечтами о нашем истребителе будущего, который летает как угодно и куда угодно!!!!
Последнее время в мире все так быстро меняется.Цитата:
Сообщение от juky-puky
Ну как-же, начиная с Фолклендов, участвовал практически во всех конфликтах, где мог :wink:Цитата:
Сообщение от Холостяк
Над кем!!!??? :biggrin:Цитата:
Сообщение от Юрий
Ну, "Харриер" и появился сильно пораньше, чем наш Як... :rolleyes:Цитата:
Сообщение от Холостяк
Тут все просто. Определеющий фактор - время.Цитата:
Сообщение от Холостяк
Например: идет высадка морского десанта который встречает ожесточенное сопротивление или контратаку противника. Для поддержки десанта нужно выделить наряд авиационных сил. Предположим десантный корабль находится в 200 км от поля боя. Если выделить вертолеты огневой поддержки, то они прилетят к месту где-то через час, если самолет СВПП, то он будет над полем боя минут через 15.
Вот и вся арифметика.
И скока такой "огневой поддержки" вернется с задания на корабль и тем более при ожесточенном сопротивлении противника?Цитата:
Сообщение от Chizh
Уж не лучше ли не высаживать десант без поддержки брони вертолетов и их шквального огня!? Чем бросать самолетики с "парой рекет", которые в пару минут будут прошиты огнем с земли и уничтожены не сделав ни какой "огневой поддержки" своей не успевшей вылетить ракетой?
Время "жития" такого самолетика поддержки значительно меньше вертолета..., так же меньше как эффективность... А время прилета "на свою" смерть - роли не играет!
Математика!
Для США да. Для нас это будущее.Цитата:
Сообщение от Холостяк
Наши "изобретатели" говорят много ерунды.Цитата:
Как говорят наши "изобретатели", что американцы выжали из физических свойств материалов, в аэродинамике, двигателестроении в Ф-22-35 все возможное, то незачем нам выжимать не выжатые 0,00001% из этих же материалов.
Верно. Скоро увидим пародию на F-22 со звездами на килях.Цитата:
Наши "мозги" хотят пойти другим путем... Плазма, нано технологии??? Поживет увидим...
Легкий никто не делает.Цитата:
Если прошла инфа, что тяжелый и легкий вариант самолетов ПАК ФА продумывают, то я не думаю, что легкий сделают с вертикалкой... Хотя, возможно...
Сомнительное высказывание.Цитата:
Так что можем полетать! И над нами и над ними! Над кем угодно...
Да. Они этого не скрывают.Цитата:
Ведь американцы в своих стратегических планах смело и публично заявляют о своем превосходстве в воздухе, космосе и киберпространстве. Они везде! (обложку книги планов ВВС США до 2008 года я размещал на другой веточке форума). Откровенный запрос на мировое господство...
Может лучше полезным делом заняться?Цитата:
Чтоб и нам не помечтать про антивоздух, антикосмос и антикиберпространство!?
Мечтать, как говориться не вредно. Если кому-то это помогает - ради Бога.Цитата:
Или потесним мечтателей тУта, своими мечтами о нашем истребителе будущего, который летает как угодно и куда угодно!!!!
Но только на фоне безудержных словопотоков от всевозможных популярных телепередач от авиации, фантазировать не хочется, хочется увидеть реальность и действительность.
Все зависит от наряда сил и от противодействия противника.Цитата:
Сообщение от Холостяк
Дык... Вы ж сами назвали "ожесточенное"!!!!
А зачем посылать "звездолет" если пару партизан пуляют из берданки по вооруженным с головы до ног морским пехотинцам США!?
Сами следите о чем пишите?
Изначально речь шла о преимуществе СВПП перед вертолетом. Я это показал.
Сейчас вы цепляетесь к каким-то второстепенным деталям.
Значит я понял правильно.
Вы удачно показали преимущество самолета вертикального взлета над вертолетом, заключающемся в более быстрейшем его прибытии на свое уничтожение!
Враг, ожесточенное сопротивление, огневая поддержка... Не вижу второстепенных деталей поставленных мне в укор...
Если Вы о партизанах, то это подразумевается - враг. Берданки и их скорострельность - вооружение и интенсивность сопротивления... Так что все вроде понятно и без лишнего, только более доходчиво, как обычно соразмерно применяют военную силу американцы.
- Chizh, работник культурно-массового сектора не может понять отличия возможностей по непосредственной поддержки войск самолётами F-35 и, например, вертолётами. Он просто не понимает, насколько эффективнее может мочить береговую оборону ударный самолёт 5-го поколения, способный положить бомбы в 1 тонну весом в круг радиусом 3 метра (или накрыть парой кассетных бомб несколько гектаров джунглей с партизанами), по сравнению с вертолётом, не говоря уже о том, насколько малозаметный и скоростной самолёт этой самой береговой обороне труднее будет поразить.Цитата:
Сообщение от Холостяк
Он не виноват, его этому никогда не учили... :biggrin: Вот если был бы лётчиком - тогда другое дело! Тогда бы с полуслова всё понимал...
А, ну да... Ну да... "... мочить береговую оборону партизан... " http://img98.imageshack.us/img98/6799/negro1ttd7.gifЦитата:
Сообщение от juky-puky
Привет отличнику учебы! Метателю 1 тонны в круг радиусом 3 метра! Гы-гы!
http://i102.photobucket.com/albums/m...radioplane.gif
Если своевреманная авиационная поддержка поможет сохранить даже одну жизнь своих солдат - она оправдана.Цитата:
Сообщение от Холостяк
"Ожесточенное сопротивление" не значит автоматически, что у врага есть средства ПВО. Например просто хороший укрепрайон с системой огневых точек, на которые идти "грудью" - только людей терять. В этой ситуации стоит просто залеч и вызвать авиацию или артиллерию, чтобы они расчистили путь.
По американской концепции, туда куда готовится высадка морского десанта уже не может быть серьезных средств ПВО и мощных механизированных формирований. Они все предварительно уничтожаются в процессе многодневной воздушной наступательной операции.
А всякая мелочь и разрозненные отряды дочищаются уже десантниками с поддержной своей авиации.
Американцы изначально заказывали "Харриеры" корпусу морской пехоты для использования с десантных вертолетоносцев - малых авианосцев, не имеющих паровых катапульт. Никакой другой самолет оттуда взлетать не может. На сегодняшний день у них таких кораблей 11. Сравнивать самолет и вертолет в качестве средства поддержки пехоты можно долго, но все равно прийдешь к одному выводу - самолет вертолету не мешает. То, что может вертолет, не может самолет и наоборот. На тех же вертолетоносцах базируются AH-1W "Морская кобра" - вертолеты поддержки.
Кассетная бомба, примененная по джунглям - это перл, хорошо бы и офицеры израильских ВВС были компетентны так, как Юки. Впрочем, вокруг Израиля джунглей нет.
- Специалисты просто косяком прут! :rolleyes: Вам, в ПТУ, преподаватель по начальной военной подготовке никогда не рассказывал, что время срабатывания взрывателей авиабомб может варьироваться в очень широком диапазоне?Цитата:
Сообщение от Mogol
http://www.airwar.ru/weapon/ab/cbu59.html
http://www.airwar.ru/weapon/ab/cbu87.html
http://www.airwar.ru/weapon/ab/mw1.html
http://www.airwar.ru/weapon/ab/bk90.html
http://www.airwar.ru/weapon/ab/apache.html
http://www.airwar.ru/weapon/ab/blg66.html
http://www.airwar.ru/weapon/ab/bl755.html
Цитата:
Сообщение от Chizh
Стратегия просто поразительная. Уточните пожалуйста, как высаживается морской десант, с чего?
И очень интересно наличие "десантного корабля" в 200 км от поля боя.
Ну парни точно, Вам в сетевом маркетинге втюхивать старушкам напалм - камины разжигать! Прямо таки задавили знанием взрывателей и тактикой воздушной огневой поддержки по американской концепции... Особенно летчик-бомбист! Только вот чЁто по этой концепции американосы везде под зад свой получили!
Они б еще, согласно своей концепции, в укрепрайон ядерных зарядов затолкали скока не жалко, крылатые ракеты, ковровые бомбардировочки В1 и В2, потом Абрамсы, потом Ф-22, а уж потом Ф-35 с морской пехотой и для поддержки штанов Апачи пропустили бы... Они горазды давить концепцией босоногих моджахедов, нищих рисоедов или сборщиков сахарного тростника... Это я к тому, что "очччень эффективны" при таком раскладе вертикалки... Хотя если подумать, то и науй они уже и не нужны после такой концепции, сколько их ТТХ не расхваливай...
Однакож "Харриеры" то, и после этой своей концепции, по Афгану и Ираку огневую поддержку своим морячкам не оказывают, так как этот самый "Харриер" развалят там босоногие моджахеды из ПК до самого выходного отверстия...!!! Как это сделают и с Ф-35, даже если он будет Стелс, ведь он визуально крассно смотрится в прицеле...
Я привел пример того что, воздушная поддержка на самолетах значительно оперативнее вертолетной, без привязки к какой-то конкретной ситуации.Цитата:
Сообщение от Юрий
Не стоит рассматривать мои слова как описание реальных событий.
Тем не менее удаление десантных частей от десантного корабля может быть и больше вглубь территории противника.
Я имею в виду американскую морскую пехоту, которая может высаживаться на берег на платформах LCAC, дальность действия которых достигает более 100 км. К этому стоит еще прибавить удаление линии боевого соприкосновения от побережья.
Иногда стоит просто немного погуглить чем нести чепуху.Цитата:
Сообщение от Холостяк
При простейшем поиске можно найти информацию про действие Харриеров морской пехоты в Ираке и Афгане.
http://www.globalsecurity.org/milita...717-mcn03a.htm
http://www.defendamerica.mil/article...092606dg2.html
Таких я сам могу Вам подбросить! В одной, подобной передовой статьи из газеты "Правда" где расписано сколько дали на гора наши хлеборобы, описано сколько они дали на гора бомб и налета... Даже расписано как 12 "Харриеров" уничтожили весь прячущийся танковый батальон Иракской республиканской гвардии и что ни на одном из самолетов за все время войны в Ираке не нашли следов пуль. В другой написано что в 136 боевых операциях в Афганистане участвовали "Харриеры" и что они убывают домой, война закончилась... "Эффективно" они бомбят босоногих, только вот потери тех, кого они поддерживают огнем уже за четыре тысячи перевалили, а уж раненых до десятки (по коалиции)...
Ну что, все объективно и "эффективно"...
Правильно, у них все это пропаганда и враки!
На самом деле там вообще американцев не видели, а иракцы и афганцы сами себя мочат. :biggrin:
С удовольствием посмотрел репортаж о МиГ - 29 с Ле Бурже. Может не все так плохо?
МиГ-29ОВТ успешно совершил демонстрационный полет в Ле-Бурже
Российский многоцелевой истребитель МиГ-29ОВТ, оснащенный двигателем с отклоняемым вектором тяги, успешно совершил в понедельник первый демонстрационный полет в рамках Международного авиационно-космического салона, открывшегося в парижском предместье Ле-Бурже.
Американцы друг друга тоже мочат... Вот погуглил и первую тройку ссылочек выкладываю, у них даже на форумах это обсуждают:Цитата:
Сообщение от Chizh
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/2878113.stm
http://www.cbc.ca/cp/world/060404/w040456.html
http://www.defencetalk.com/forums/sh...1443#post91443
И кстати, по теме огневой поддержки вертикалки Харриер... Там в тексте есть информация:"... армейские источники в Афганистане раскритиковали работу RAF Harrier в огневой поддержке в близком бою..." (army sources in Afghanistan have criticised the performance of the RAF Harrier in close air support)
Поэтому все таки реклама, американская реклама, пропаганда и откровенное вранье в представлении их супертехники, но иногда парни проговариваются правдой... Вот и тут проговорились...
А разве F-35 не разрабатывался в первую очередь как комплекс для защиты авианосной группы от вражеской авиации?
Здесь некоторые изображения Ле Бурже. :smile:
http://www.foxalpha.com/forums/viewt...er=asc&start=0
Ну если тебе с этим осознанием никчемности Харриера будет луше спать, то ради Бога.Цитата:
Сообщение от Холостяк
Не вижу причин для спора. :)
Несколько постов назад, ты утверждал, что Харриеры в Афгане и в Ираке вообще не работали. :)
Нужно быть последовательнее.
На авианосцах роль самолетов ПВО будут исполять в ближайшее время F/A-18E/F.Цитата:
Сообщение от Morphine