1502Likes
LinkBack URL
About LinkBacksИнтересно, где же родятся такие монстры, не понимающие разницы между ТАКТИЧЕСКИМ Су-34 и ДАЛЬНИМ (СТРАТЕГИЧЕСКИМ) Ту-22М3????Сообщение от lithium
Уважаемый, вы разницу между детским трехколесным велосипедом и "Харлеем" ощущаете???
Интересно, где же родятся такие монстры, не понимающие разницы между ТАКТИЧЕСКИМ Су-34 и ДАЛЬНИМ (СТРАТЕГИЧЕСКИМ) Ту-22М3????
Уважаемый, вы разницу между детским трехколесным велосипедом и "Харлеем" ощущаете???
Стараниями нашего уважаемого lithium, тема дискуссии довольно далеко ушла от исходной, но раз никто здесь не протестует, я тоже позволю себе немного развить тему в этом направлении, и поддержать нашего оппонента, творчески развивая его логические построения.
Вы просто не представляете себе, насколько дорого обошлась эта программа нашей стране!
С момента выдачи задания в 1967 году и до 1989 года, т.е.до принятия на вооружение окончательной версии самолета, которая наконец-то более-менее соответствовала ТТТ, прошло более 20 лет!
Конструктора ОКБ Туполева за это время создали 3 промежуточных версии самолета, которые тиражировали в серии в более чем 200 экземплярах! Вот где было настоящее преступление! :)
И все это - в условиях плановой социалистической экономики! :)
Последний раз редактировалось PPV; 27.02.2016 в 19:29.
Наконец-то появилсь те кто этому товарищу пытаются донести,что я толдонил,оператвно тактический бомбер сравнивать с тактическим истребителем бомбардировщиком и еще и с дальней авиацией говорит о великих познаниях тактики действий фба и да,как и об организации действий оных!ладно бы еще с шилом сравнил,куда ни шло,там ттх получились ммм какие,но с м3,эт прям вершина,примерно как найтхок с в-2 сравнивать
Последний раз редактировалось L39aero; 27.02.2016 в 20:02.
1. Для корректного ответа на поставленный вопрос никаких уточнений не требуется. Конечно, в том случае, если вы знаете, как в том, или ином вар анте строится система ПВО вероятного противника. В данном случае я спрашивал про зональную систему. Вы же, видимо, хотите, что бы я сам на свой же вопрос ответил?
2. Теперь по поводу аббревиатур. Есть вполне определённая классификация средств ПВО, принятая ВНО МО РФ. Её и надо придерживаться во избежание путаницы, которая неизбежна, если использовать терминологию разработчиков. Сами же написали про "Тунгуску" и "Панцирь". ЗРПК - это Панцирь и только Панцирь, но не Тунгуска или какой либо другой комплекс, ЗПРК - это ТунгускаТунгуска и только Тунгуска, но не Панцирь или другой ЗРАК. Получается, что тот, кто использовал аббревиатуру ЗРПК, имел ввиду, что нашим самолетам ОТА будет противостоять "Панцирь"? Так ведь, по логике, выходит, если ЗРПК - это "Панцирь" , и только он? Но ведь имелся ввиду не Панцирь конкретно, а нечто панцыреподобное. Так что использовать надо аббревиатуру ЗРАК, поскольку она относится к любому комплексу ПВО, сочетающем ракетное и артиллерийское вооружение.
Это всё я написал не для lithium'а, а для других, читающих данную ветку. lithium'у, судя по всему, что-либо объяснять бесполезно.
Последний раз редактировалось Leonid Krylov; 27.02.2016 в 23:28.
Уважаемый Leonid Krylov, вот эту фразу
Вы написали по ошибке. Согласитесь.
Возможно, мой ответ был несколько резок, но это было обусловлено общим тоном Вашего сообщения.
ВНО – это Военно- Научное Общество?
Теперь к вопросу об уничтожении ЗРК "Пэтриот" и аналогов.
Для этой цели могут быть использованы УР Х-31ПМ, Х-59МК2, Х-58УШК, Х-101 и Х-555.
Последний раз редактировалось lithium; 28.02.2016 в 10:52.
Почему же? Масштаб расходов понятен. Просто я упомянул об этом лишь одной строкой для краткости.
Уважаемый PPV, Вы безусловно правы. То, что руководство «фирмы Ту» и его покровители ради монополии на разработку машин для ДА пошли, по существу, на государственную измену – печальный факт. Действительно, при удачном стечении обстоятельств у наших ВКС могли бы быть Т-4 вместо Ту-22М3, Т-4МС вместо Ту-160 и модеризированные 3М вместо Ту-95МС.
Сейчас огорчает, что программа Су-34 – это повторение старой ошибки с Ту-22М3. И беда в том, что ошибка старая, а финансирование новое.
Знающие историю про Т-4 и Т-4МС понимают, что «Тройка» не является пределом совершенства. Но Ту-22М3 – это лучшее, что есть и эти машины уже оплачены. И бросать хорошую технику, обошедшуюся столь дорого, преступно.
Если бы Су-34 не отнял ресурсы, которые могли быть направлены на модернизацию «Троек», то при онащении новым БРЭО и оружием Ту-22М3 могли бы еще долго быть гарантированным ответом на все угрозы кроме ракетно-ядерной.
Коллега, Ваше образное сравнение очень уместно. Спасибо. Если спользовать Ваши термины, получается, что сейчас ФР оплачивает производство "трехколесных велосипедов" по цене "Харлея", в то время как настоящие "Харлеи" брошены гнить на свалке.
Вложение 69828
Последний раз редактировалось lithium; 28.02.2016 в 16:06.
Указанные МБР используются – они стоят не БД.
Коллега, Вы что-то путаете. Про участие «Южмаша» в продлении чего-либо я не писал.
Все верно. Вы написали другими словами тоже, что и я. Несмотря, что работавшие в кооперации с КБ Макеева постащики СУ «Синевы» оказались после распада СССР на территории «незалежной Украины», имеющиеся 3М37 поддерживаются на БД и модернизируются, разработка 15А28 близится к испытниям. Утраченные киевские предприятия для ГРЦ Макеева заменило екатеринбургское НПОА им. Семихатова.
И так как для ракетостроения потеря предприятий, находившихся в союзных республиках, не стала гибельной, то отсутствуют основаниях считать, что эта потеря будет гибельна для авиации.
Это уважаемый lindr не к месту стал вспоминать про оставшихся за рубежем поставщиков компонентов.
Спасибо, за дискуссию. Не хочу доставлять Вам удовольствие писать бред на уважаемом форуме.Утраченные киевские предприятия для ГРЦ Макеева заменило екатеринбургское НПОА им. Семихатова.
С уважением.
И как это выглядит на практике?
Вы говорите загадками.
Почему с Су-30 надо бороться? Что предстявляет из себя союз «Тройки» и «Утенка»?
Лиц, ответственных за техническую политику в области вооружения ВКС.
Дайте, пожалуйста, ссылку на первоисточник.
Если такие устройства им выдадут в Лэнгли, то да. Но при желании господа из Лэнгли могут выдать душманам и ядерные заряды. Это я к тому, что у террористов серьезная техника может появиться только тогда, когда захотят их цивилизованные хозяева.
Так же напомню о главном: спутниковое навигационное оборудование военного назначения производится в помехазащищенном исполнении.
Она сохранила работоспособность лишь благодаря разгильдяйству МО, возглавляемго Табуреткиным. И за сбитый Ту-22МР Табуреткина следовало бы повесть так же, как Путин хотел повесить Ссакашвили.
Опыт Вьетнама показывает лишь одно: если господство в воздухе установить не удалось, приходится начинать переговоры, что бы проиграть с наименьшими потерями для имиджа.
Кстати, а почему В-52 во Вьетнаме не прорывали ПВО на ПМВ?
Вы полагаете, что MIM-104 сделан американцами по технологиям НЛО, упавшего в Розуэле и потому неуязвим?
И сколько раз было «по взрослому» после ВВ-2?
И чем же 34 гарантирует то, что не доступно 30 и 35 при том, что планер и двигатели у них практически одинаковые?
То, что Вы игнориуете мой вопрос, который я повторяю в третий раз,
свидетельствует, Вы не успели пока прочесть ни одной умной книги по обсуждаемому вопросу.Далее я осмелюсь заметить, что Вы проигнорировали (вероятно, по причине чрезвычайной осведомленности по всем обсуждаемым темам) мой вопрос об основаниях, на которых Вы приписали мне утверждение о сходстве В-1В и Ту-22М3.
В связи с этим свой вопрос я повторяю
и настоятельно прошу Вас не него ответить. Отсутствие ответа будет свидетельством того, что на практике Вы значительно менее компетентны, чем требует Ваше самолюбие.
Уважаемый lindr, есть ли у Вас самого собственные методики примениения авиации, дающие основания переходить на личности?Наверно им как раз не доставало вашей гениальной методики проведения воздушных операций
Рыбка моя, Вы хотите утверждать обратное?Спасибо, за дискуссию. Не хочу доставлять Вам удовольствие писать бред на уважаемом форуме.
С уважением.
Или дополнить и сказать, что для ГРЦ работает не только НПОА, но и НИИКП?
Это не тема для публичной дискуссии.И как это выглядит на практике?
Это не тема для публичной дискуссии.Вы говорите загадками.
Почему с Су-30 надо бороться? Что предстявляет из себя союз «Тройки» и «Утенка»?
Этого недостаточно.Лиц, ответственных за техническую политику в области вооружения ВКС.
Об этом говорилось несколько десятков раз, тема избитая. Себестоимость устройства 20-50 долларов, фото были в сети. Американцы факты не отрицали.Дайте, пожалуйста, ссылку на первоисточник.
Понятно, шапками закидаем.Так же напомню о главном: спутниковое навигационное оборудование военного назначения производится в помехазащищенном исполнении.
Потому, что он для этого не предназначен, КЭП, на нем стоял очень мощный комплекс электронной борьбы.Кстати, а почему В-52 во Вьетнаме не прорывали ПВО на ПМВ?
Планер не одинаковый, профили полета не одинаковые, БРЭО разное, методика боевого применения разная. Сравнивать Су-30 с Су-34 все равно что Су-17М4 с Су-24М.И чем же 34 гарантирует то, что не доступно 30 и 35 при том, что планер и двигатели у них практически одинаковые?
Потому что вопроса как такового нет.То, что Вы игнориуете мой вопрос, который я повторяю в третий раз
Поясню кратко свою точку зрения.
Есть легкие цели: корабль в море, Здание посреди степи и т.п. Их можно без проблем поразить Ракетой с АРГСН, т. к обнаружение уели, так ее сопровождение при маневрах самолета легко производится.
А есть тяжелые цели которые можно обнаружить лишь вблизи, которые прикрыты ПВО и самолет выполняет атаку по ним по весьма сложной траектории. Есть цели которые распознаются визуально при работе РЛС в в режиме высокого разрешения, но активное сопровождение которых невозможно, но возможно ПАС цели.
Су-34 может гарантированно накрыть такую цель даже обычными бомбами, избежав поражения ПВО благодаря совокупности ЛТХ и БРЭО а Су-30 это не под силу.
У меня нет никого желания и времени просматривать всю ветку, вспоминать в деталях что я сказал, что вы ответили и т.д.Прежде всего, хочу поинтересоваться, на каком основании Вы написали, что я говорил о сходстве Ту-22М3 и В-1В?
и настоятельно прошу Вас не него ответить. Отсутствие ответа будет свидетельством того, что на практике Вы значительно менее компетентны, чем требует Ваше самолюбие.
Если я настойчиво не отвечаю на Ваш вопрос, значит он для меня несущественен либо не относится к теме дискуссии.
Да, и мне наплевать как это повлияет на мою репутацию в Ваших глазах.свидетельствует, Вы не успели пока прочесть ни одной умной книги по обсуждаемому вопросу.
Нет, куда мне до васУважаемый lindr, есть ли у Вас самого собственные методики примениения авиации, дающие основания переходить на личности?
Он работает в системе ПВО о чем безуспешно пытается сказать Л39, система успешно продолжает работу даже при уничтожении нескольких звеньев. Практика показала что в войне на истощение авиации против сильной ПВО успех первой возможен только при многократном количественном и качественном превосходстве первой.Вы полагаете, что MIM-104 сделан американцами по технологиям НЛО, упавшего в Розуэле и потому неуязвим?
Только в вашем воображении. К реальной жизнь эти вопли не не имеют никакого отношения.Если бы Су-34 не отнял ресурсы, которые могли быть направлены на модернизацию «Троек»
Ваше основное направление деятельности - альтернативная история ?Действительно, при удачном стечении обстоятельств у наших ВКС могли бы быть Т-4 вместо Ту-22М3, Т-4МС вместо Ту-160 и модеризированные 3М вместо Ту-95МС.
Сейчас огорчает, что программа Су-34 – это повторение старой ошибки с Ту-22М3
модеризированные 3М вместо Ту-95МС..
модеризированные 3М вместо Ту-95МС...
модеризированные 3М вместо Ту-95МС....
....................
ши-то
Да модернизируют их и ресурс продлевают...
Опыт обоих Ленбейкеров, говорит о обратном. Наглядная демонстрация того, что Вьетнам могли вдолбить в каменный век...Опыт Вьетнама показывает лишь одно: если господство в воздухе установить не удалось, приходится начинать переговоры, что бы проиграть с наименьшими потерями для имиджа.
Люди, как вы думаете, зачем всё это? Человек в задиристой и нередкой хамской манере на специализированном форуме доказывает, что Су-34, а также Ту-22М3 - вредные и "преступные" самолеты. В ответ получает всё новые аргументы в опровержение этих упорных тезисов. Какова цель дискуссии? Попытаться чистосердечно убедить форумчан в своей правоте? Допустим. Но зачем? Даже если все, здесь присутствующие, согласившись, пропоют анафему этим самолетам, то что изменится? самолеты порежут на металлолом и деньги пойдут "куда надо"? - нет, конечно. Расширится число сторонников зачинщика? - вряд ли, уж слишком хамское (хотя и гибкое) поведение, такое дальнейшего союза не предполагает. Значит, цель - не обращение в свою верну. Что тогда? На мой взгляд, единственное, что имеет практическую ценность, это ваши контраргументы, их сбор. Еще раз прошу подумать об этом... Конечно, могу допустить, что молодой человек лет 25-27, не имеющий детей, но имеющий опыт и навык баталий на форумах, с хорошо подвешенным и гибким языком, но имеющий личные коммуникативные проблемы на службе (или вынужденный оставить работу и среду общения), пытается самоутвердиться со своей idee fixe, споря "на равных" на специализированном форуме с профессиональными участниками - для подъема своей и без того завышенной самооценки - как вариант... В общем, еще раз задумайтесь, в каких целях вас используют. Достойных целей я не вижу.
Всё, что я хотел сказать по этому поводу, я уже сказал. Добавлю только, чточто если я ничего не пропустил, то натвооружении стран НАТО нет комплексов ПВО, сочетающих ракетное и артиллерийское вооружение. А те разработки, которые велись (насколько помню, Скайшилд-35, предтеча MANTIS'а, и что-то такое юаровцы мутили) в нашей военной литературе именовались ЗРАКамиЗРАКами. Кстати, есть ЗРК, есть ЗАК, значит ЗРК+ЗАК=ЗРАК.
Это военно-научные организации. Так совокупно обозначаются номерные ЦНИИ. "Двойка", "четверка", бывшая "тридцатка" и пр.
Про два последних изделия ничего писать не буду, и Вам не советую. Вы и так минимум дважды дали информацию, по падающую под "статью". А вот ПРР уничтожить ЗРК БД типа Патриота или наших С-300, 400 и т.д. не могут. Только подавить, и то, в лучшем случае. А если эти ЗРК являются элементами системы, то будет игра в "кошки-мышки" с применением отвлекающих групп, РЭБ (индивидуальной, групповой, плюс из зон), причём кошкой будет система ПВО, а мышкой - АК. А вот уничтожение ЗРК (пусковые установки, кабины управления и т.п.) будет с ПМВ с использованием, насколько возможно, рельефа, если, конечно, он даст хоть какое-то ограничение обзору РЛС УО. На ограничения для РЛС УС рассчитывать даже не стоит. И использоваться будут горячо любимые Вами (и мной тоже) РБК, "засевая" примерный район расположения ЗРК. А если учесть, что сам ЗРК БД прикрыт ЗАКами и ПЗРК, да и по маршруту от ЛБС до него этого добра будет навалом, то СПБЖ, реализованные на Су-34, и которые отсутствуют на Су-30, будут очень кстати. 20-мм снаряд его бронирование держит, а это практически все американские ЗАКи.
Последний раз редактировалось Leonid Krylov; 29.02.2016 в 00:15.
чем же 34 гарантирует то, что не доступно 30 и 35 при том, что планер и двигатели у них практически одинаковые?
-------------------------------
Все,кто как,а я сдаюсь.вроде уже несколько раз талдычили что и планер у Су-34 совсем неодинаков с Су-30(и 35,естественно,тоже) ,да и ДУ,в общем-то,тоже,а он песни старые поет.Нет,такой оппонент непобедим
чем же 34 гарантирует то, что не доступно 30 и 35 при том, что планер и двигатели у них практически одинаковые?
-------------------------------
Все,кто как,а я сдаюсь.вроде уже несколько раз талдычили что и планер у Су-34 совсем неодинаков с Су-30(и 35,естественно,тоже) ,да и ДУ,в общем-то,тоже,а он песни старые поет.Нет,такой оппонент непобедим
Уважаемый коллега, Вы слишком драматизируете. Индексы Х-101 и Х-555 (вместе с Калибром) сейчас более чем на слуху и известны даже людям, далеким от техники. Эти изделия весьма подробно описаны в открытых источниках и главное, что нужно для понимая обсуждаемого вопроса раскрыто – существующие неядерные КР большой дальности могут наводиться на позиции ЗРК даже при отсутствии излучения РЛС ЗРК и могут нести разные БЧ. То есть КР БД на современном этапе являются главным средством подавления ПВО развитых стран в неядерном конфликте.
Странная формулировка. Понятоно, что ПРР не могут наводиться на неизлучающие объекты (ПУ, например), но если ЗРК лишится РЛС, то он утратит работоспособность и его можно считать уничтоженным.
Вот, кстати, хорошая статья о работе 929 ГЛИЦ. Х-31ПМ упомянута лишь одной строкой, но эта строка очень важна.
В этом случае должны быть применены КР БД. При этом объектами поражения станут не только ЗРК, но и центры управления.
Для уничтожения указанной техники были созданы Х-59МК2 в кассетном снаряжении.
Уважаемый Leonid Krylov, данная мудрая мысль является ключевой.
Я тоже писал об этом, ведь тактика работы на ПМВ появилась вслед за первыми ЗРК, для кторых обнаружение целей на малых высотах было проблемой. Современные ЗРК получили возможность поражения целей, летящих на высоте от 10 м. и теперь стало проблемой спрятаться от ЗРК на малой высоте. И для ударной авиации эта проблема решается путем развития ракетного оружия.
Если быть очень щепетильным в вопросах терминологии, то МЗАК.
По поводу того, что остекление кабины выдержит урановый сердечник БПС МЗАК «Вулкан Фаланкс» у меня есть большие сомнения. А в том, что все небронированные части самолета этого не выдержат, я уверен абсолютно. Но если, допустить, что при обстреле головной части Су-34 снаряды «Вулкан Фаланкса» (или «Голкипера») попадет не в остекление, а только в носовую часть и уничтожит РЛС, то возникает вопрос – сколько ракет «воздух-поверхность» можно закупить на деньги, которые уйдут на замену простреленной Б004?
Но самое главное – зачем подставляться под огонь средств ПВО, если для действий в условиях сильной ПВО есть специализированные ракеты?
Последний раз редактировалось lithium; 08.03.2016 в 20:23.
Ваши права
Ответить с цитированием
