LinkBack URL
About LinkBacksБлин... А как он вообще летает??? Если компенсировать нечем??Сообщение от Anonymous
Блин... А как он вообще летает??? Если компенсировать нечем??
Управляется, он (Камовский сдвоенный редуктор) очевидным образом - за отсутствием других возможностей - подстраиваемой скоростью вращения какого-то из винтов - какого- верхнего или нижнего - это надо у них спросить, но наверняка не обоих - и без того все эксперты отмечают сложность и трудоёмкость в настройке и обслуживаниии этого редуктора - а тут дополнительный узел механического вариатора. Но это в спокойных условиях. Теперь представьте - обычная боевая ситуация - пехотинец снизу долбанул из ДШК - оторвал одну лопасть одного из 2 х винтов, равно тоже самое сделал высунувшийся из пещеры душман - они ведь пилоту не сообщат какого винта лопасть они у него оторвали. Если нерегулируемого - то лётчику теоретически ещё можно угадать, в каком направлении подстраивать регулируемый винт - да и то - диапазон-то маленький, а если не регулируемый - то всё - труба, используй отличную систему кактапультирования, готовься к плену и выкупу.
Вай-Вай, дружище, мы с Вами уже обсуждали эту тему несколько страниц назад. При отрыве лопасти возникает очень сильный дисбаланс, а боковая перегрузка МОМЕНТАЛЬНО(!) переломит шеи обитателей вертолёта. И катапульта не понадобится.
Это просто ужасно. Если не знаете, зачем фантазировать?
Спросите у Яндекса про путевое управление (по курсу) и дифференциальный шаг.
Саваж, вы знаете, что такое дивергенция :twisted: ? Смею вас уверить, что задача композитов заключалась не в этом ;).Я к сожалению тоже не знаю. Знаю только то, что крыло полностью композитное. Крыло боевого самолета, который так и не стал боевым. С задачей своей КМ справились, не допустить дивергенции.
Кстати, вот вам вопрос на засыпку: как вы думаете, почему из КМ выполнено именно КРЫЛО, а не, скажем фюзеляж? Подскажу: подозреваю, что замена консолей может быть выполнена существенно быстрее и проще, нежели замена элементов фюзеляжа. А менять их по ресурсу придётся часто, к гадалке не ходи.
У вас проблемы с формальной логикой, сэр. Из того, что Беркут рассчитан на 9g и крыло у него композитное, вовсе не следует, что композиты прочнее сплавов.Как обычно, для боевого маневренного истребителя, не меньше 9.
И отсюда логически следует вывод, о положительных качествах этого материала, который имеет более высокие прочностные характеристики в заданных пределах, чем авиционные сплавы.
Апериодическое увеличении угла атаки вплоть до разрушения крыла. Или просто скручивание.
Смею вас уверить, что задача композитов заключалась не в этом ;).
Смею вас заверить, именно в этом. КМ с заданным расположением волокон, которые увеличивают жесткость крыла в заданных направлениях, позволило сделать прочное, но легкое крыло.
Конечно не следует. Меня спросили, какие он может выдержать перегрузки. Я сказал.У вас проблемы с формальной логикой, сэр. Из того, что Беркут рассчитан на 9g и крыло у него композитное, вовсе не следует, что композиты прочнее сплавов.
Пардон муа, Саваж. Почитал про С-37, вы правы, вроде как применение КМ обусловлено борьбой с круткой крыла обратной стреловидности. Было бы интересно узнать, что это за материалы.
Кстати, прочел также про F-22, так вот у него, что любопытно, крыло лишь отчасти выполнено из КМ, лонжероны - металлические, т.к металл обеспечивает лучшую живучесть при повреждениях(!).
Возвращаясь к теме ветки, выкладываю статью из ноябрьского номера "Популярной механики" про сравнение Ми-28 и Ка-50. Наиболее любопытный, с моей точки зрения, фрагментик обвёл красным.
Страница 2 из 6
Страница 3 из 6
Страница 4 из 6
Страница 5 из 6
Страница 6 из 6
Ок.
Да, тоже читал.Кстати, прочел также про F-22, так вот у него, что любопытно, крыло лишь отчасти выполнено из КМ, лонжероны - металлические,.
Согласен. Если с металлом что-то можно сделать после повреждения, то КМ деталь строго на выброс.т.к металл обеспечивает лучшую живучесть при повреждениях(!)..
В общем вопрос сложный. Мое мнение - камовцы правильно поступили.
Спасибо за Поп механикс. Куплю журнальчик. Ещё не прочтиал статью, но думаю ерунду напишут. Механику покупаю регулярно. Не очень они правы, часто.
Все как и ожидалось. Статья полна глупостей.
Насчет Чечни. читайте же Вы наконец ПЕРВОИСТОЧНИКИ, читайте людей которые испытывали его в Чечне!
http://www.redstar.ru/2006/06/20_06/3_01.html
Чтобы Саваж успокоился по поводу рекламной кампании "композитов" и "нашей отсталости" на эту тему, приведу один пример, который сразу покажет надуманность этой целенаправленной "композитной" пропаганды.
Пожалуйста - Советская Армия уже 60 лет назад массово громила - и разгромила! - страшного врага армадами КОМПОЗИТНЫХ НЕВИДИМОК-САМОЛЁТОВ-"СТЕЛСОВ":):):).
Вы, конечно, догадались, о чём я ?:):):) Естественно - о ночном бомбардировщике По-2! :):):) Тут, перекликаясь с соседней веткой о СтелсаХ, наглядно видно и "Как делается телевидение" - чего стоит дешевая, но назойливая и масштабная (очень дорогая реклама) и то, для чего она раскручивается - для того, чтобы "наши" невежественые нынешние руководители Абрамо-Чубайсо-Гайдаровичи, наслушавшись всей этой чепухи про "композиты" окончательно угробили наш авиапром и повалили толпами закупать Боинги и Аэаробусы (кот. , правда, опять пролетели, ать- обидно - промашка вышла, несмотря на все "композиты"...), а заодно и имели бы для этого правдоподобное объяснение-ОТМАЗКУ - "композиты" видите ли... :):):)
А по-2-то небось "ЭПР" имел поменьше 1 в любом сечении, меньше Ф-22!!!, со своим-то мотоциклетным движком и "полностью композитным :):):)" фюзеляжем, словом превосходит Ф-22 в невидимости во всех диапазонах - и в радио и в видимом, поскольку всё время летал на высотах 100-200м - попробуйка его засеки (А уж когда его в 43с году оснастили 2кг кумулятивными бомбочками против танков). Да, американцам ещё переть и переть до По-2!!!
На самом деле, как здесь выше и было указано(не мной), в гражданской авиации ВНУТРИ САМОЛЁТА (а кое-где и снаружи) композиты применимы вполне - в силу тотального требования снижения веса и малых нагрузок, а также некритичности их мех .свойств там. Но применимы они наравне и с другими материалами - пластиками, например, (правда пластики, можно также считать композитами..), но и например, алюминиевыми профилями. И никакого повода для какой-то шумихи тут нет. Помню, ещё лет 25 назад, на первом полёте на Ту-154 меня удивила ничем неоправданная, скажем так, "фундаментальность" кресел - такое впечатление, что спинки и седалища делались из сантиметрового металла - прямо бронеспинки какие-то. Такие вещи, конечно ничем не оправданы, и тут все спокойно можно менять, но для шумихи по поводу "композитов" нет никаких объективных оснований, как только получить под это деньги и перебить конкурента рекламой!
Спасибо, прочёл. Честно говоря, никаких глупостей в статье из Попмеха не вижу (если не трудно, перечислите), она просто написана проще и без эмоций в пользу Ка-50. Т.е. более любительская, что ли, но более объективная. Да и никаких противоречий в плане фактов в обеих статьях нет - просто они по-разному истолкованы.
Сравнение г-ном Рудых опыта применения Ил-2 и делаемый им вывод о том, что раз на Ил-2 один летчик справлялся, то и на Ка-50 справится, лично мне кажется как минимум лукавством. Почитайте воспоминания ветеранов-штурмовиков, там и близко нет никакого поиска и поражения целей с ПМВ, за исключением единичных случаев.
Просто в статье из "Популярной механики" есть неточности, перепечатанные из ранее публиковавшихся интернетных сведений, а глупость там ровна одна и касается она "революционности" одного пепелаца. А в статье из КЗ хоть и красной нитью тянется лоббирование одной фирмы, там есть один весьма и весьма красноречивый факт: то что опытный пилот по его же словам с большим налётом на Ка-50, в качестве единственного довода по количеству экипажа кивает на одноместные самоли штурмовики говорит лишь том что даже ему сказать про пользу одноместности нечего.
Ну что Вам сказать? Жаль что не видете КУЧУ несуразностей. Я думал вы хоть что-то в этой теме понимаете.
Начнем с названия статьи. Вертолеты Ка-50, Ка-50Ш и Ка-52 не являются
проигравшими, так как выиграли все конкурсы в которых учавствовали.
Ми-28Н ещё не прошел всех испытаний и ни разу не выиграл ни одного
конкурса. Решение о его производстве было принято в кабинетах, волевым
решением, без каких-либо испытаний и сравнений.
Насчет обжатия Ми-8 и подготовленной технической базы. Унификация
есть: двигатель, редуктор, трансмиссия. Но тем не меннее Ми-24 совсем
другой вертолет.
А заявление, что Ми-28 - косметическая операция Ми-8 не
верно в корне. У них одинаковые ТОЛЬКО двигатели. И больше нет
ни одной одинаковой детали. Да и на Ми-28 они
сильно модернизированны.
Насчет испытаний в Чечне. Прошу, прочтите рассказ УЧАСТНИКОВ событий:
http://www.redstar.ru/2006/06/20_06/3_01.html
Ка-50 сделал все на 5. Просто для него не было ДОСТОЙНЫХ целей. И
неправомерно сравнивать ДНЕВНОЙ Ка-50 и всепогодный Ми-28Н. Который
НИКОГДА не испытывался.
Дальше вы пишите, что с опозданием в один год поднялся Ка-52. Вы
правы. НО. 4 марта 1997 г в воздух поднялся НОЧНОЙ Ка-50Ш. Т.е. через
5 месяцев после Ми-28Н. И к удивлению, он УЖЕ ПРОШЕЛ ВСЕ испытания.
Раньше, чем Ми-28Н.
На Ми-28Н не стоит РЛС Арбалет, так как эта мощная РЛС стоит в носу
только у Ка-52. У Ми-28 менее мощная РЛС Н025.
Далее. Камовцы, при появлении Ка-52, НИКОГДА не признавали что один
пилот не может с чем-то справиться. Вертолет Ка-52 создавался как
КОМАНИДРСКАЯ машина, где штурман - это команидр подразделения и его
задача управлять подразделением вертолетов Ка-50. Это даже ясно из
состава оборудования на штурманском месте. Поэтому его посадили РЯДОМ.
Соосная схема не "несколько", а существенно облегчает пилотирование.
Это можно узнать от тех кто пилотировал Ка-50 или зайти на сайт КБ
Камова: http://www.kamov.ru/market/news/petrst.htm
Именно из-за этого, пилот Ка-50 МОЖЕТ обходится без штурмана.
Ракеты Вихрь. Вы сделали на счет них неправильные выводы. Аэрозольное
облако не спасет танк от ракеты Вихрь и система наведения Вихря не
имеет ничего общего с ракетой Хеллфайр. Система Вихря лазерно-лучевая
- это значит, что ракета Вихрь имеет оптическую головку наведения
которая находится в задней части ракеты и "смотрит" на вертолет, так как
летит она в ЛУЧЕВОМ КАНАЛЕ. Лучевой канал слишком малой мощности и не
позволяет обнаружить его танком. Но даже если такое случилось, пилот
может в ручную направить ракету, в предполагаемое место, где находится
танк, даже скрытый облаком. А учитывая скорость Вихря(больше чем у
Атаки и Хеллфайра), цель просто не
успеет далеко уйти. Ракета Хеллфайр имеет лазерную головку,
которая смотрит на подсвеченную лазером цель. Т.е. видет пятно на
цели. И естественно, аэрозоль сорвет наведение этой ракеты, в отличии
от ракеты Вихрь.
Ракета Атака. Командное наведение никогда не являлось перспективным.
оно глушится стредствами радиоэлектронной борьбы, в
отличии от Вихря. К тому же, система наведения Вихря автоматическая -
ракета управляется автоматически. В Ми-28 штурман ВРУЧНУЮ удерживает
цель в перекрестье прицела. Т.е. пилот Ка-50 осовбожден от ручного
наведения.
Ракета Хеллфайр 114B не имеет радиокомандного наведения. Это просто
модернизированный обычный Хеллфайр с лазерной системой наведения. Ни
один вариант Хеллфайр не имеет радиокомандного наведения.
Эксплуатационные свойства. В Ми-28Н нет ни одной детали, кроме
двигателей, с вертолетов Ми-24 и Ми-8. Вся система обслуживания для
него будет новая, как и для Ка-50 и Ка-52. Двигатели у Ми-28Н и
Ка-50/52 одинаковые.
В общем, как и показали конкурсы, вертлет Ка-50/50Ш имеет лучшие
свойства, чем вертолет Ми-28А/Ми-28Н.
А Ка-52 - это командирская машина. http://www.kamov.ru/market/pagphoto/tka-52wr.html
Я не знаю почему все прицепились к этой фразе. Да и не важно. С одной стороны слышны крики людей, которые НИКОГДА не летали на Ка-50, что вертолет "отстой" - Ми-28 круче. С другой рассказы тех, кто не только летал на ВСЕХ типах машин (включая Ми-28), но и испытывал Ка-50 в реальных боевых условиях.
Ккие выводы можно сделать?
Ваши права
