Война в корее

Добрый вечер, коллеги!

Всё что-то вновь застопорилось. А жаль.
Попробую вернуть работу хоть в какое-то русло.
Итак, на чём мы остановились? Так. Вот.

4 февраля.
Советская сторона бои не вела вплоть до 7-го числа. И тем не менее, у американской стороны есть в этот день потеря. Речь идёт о:
«..в 16:50 на отрезке Чиннампо - река Ялу другой патруль из 18 "Сейбров" наблюдал 80 МиГ-ов. Снова без боевого контакта;
В сводке потерь за день есть один F-86. Причина - отказ двигателя. Это был самолет 25 FIS 51 FIW у которого в процессе патрулирования произошло самовыключение двигателя. Летчик Lt. John Hatchett сумел запустить его, но вскоре он выключился повторно. Спланировав как можно ближе к острову Чо-До летчик катапультировался с высоты всего 270 м. Упал на лед с нераскрытым парашютом..»
В Томпсоне есть этот борт – F-86Е № 50- 644.
Теоретически, можно было бы притянуть его потерю на счёт китайцев, т.к. 2 боестолкновения с ними американцы упоминают.
Если есть возможность, Transit, было бы хорошо уточнить – во сколько проходил бой у китайцев, в котором была засчитана победа Чан Цихуэю и во сколько потерян реально «сэйбр» Хэтчетта.
Пока заносим зелёным, как ЛП в б/в.
Итог в принципе = 1 : 0.

5 февраля.
Американцы вновь указывают на какие-то боестолкновения с МиГами. Т.к. 54-й ИАК боёв не вёл, то речь может идти только о корейцах или китайцах.
В любом случае, потерь и повреждений у американцев не упоминается, тогда как китайцы потеряли 2 МиГа, разбившихся «по техническим причинам».
Итог дня = 0 : 2.

7 февраля.
Бои в 64-м ИАК вновь возобновились.
Советская сторона претендует на 1 победу:
«..7.02.1952. Оськин - встреча с Ф-86 в 14:21. Атака по первому Ф-86: Д=550, R=2/4, ушёл с набором. 2-й Ф-86: Д=550-600, R=2/4, во время стрельбы Оськин сам был атакован..»
При сличении с американскими описаниями (хотя их и много и они подробны), честно говоря близких совпадений не видно. Есть три описания подходящих по времени, но там атакуют только американцы, причём в одном случае это лобовая атака, что исключается, во втором и третьем – явно одна и та же атака группы 6 МиГов двумя разными парами американцев, что так же явно противоречит бою именно Оськина.
Есть единственное описание американцев, где их атаковали, но оно на 19 минут позже:
«..в 15:40 рядом с XE7239 на высоте 12920 м. "Сейбр" 4 FIW (№4 в звене Baker) был атакован двумя МиГ-15. Без повреждений..»
Хотя по сути наиболее близко подходит.
Почему так подробно?
Дело в том, что в этот день у американцев есть потеря, не отмеченная у Transit’а:
- F-86Е № 50-686, 4th Ftr-Int Gp, 336th Ftr-Int Sq. Took off on combat mission, engine exploded, caught fire, ejection seat malfunctioned, bailed out at low altitude 20 mi N of K-14. GREEN, John P. 1LT USAF INJ.
И нюанс в том, что именно в этом «позднем» случае под атаку попал «сэйбр» из 4-го FIW. Все остальные описания – это 51-е Крыло.
В связи с этим ещё один вопрос Transit’у – как мы будем трактовать эту потерю?
Она есть в любом случае. Вот только связана она со стрельбой Оськина, или нет?
Пока 1 : 0, но «зелёным». И жду уточнений по обстоятельствам боя именно 4-го ИАКр и потери именно Грина.

9 февраля.
Это бои третьей смены. Сделана одна заявка на победу:
«..13.40-14.10 F-86 ст.л-т Никифоров Г.А. 148гв.иап..».
В этот же день 16-й ИАП потерял 1 МиГ и пилота – погиб ст.л-т Троицкий.
Итог дня = 0 : 1.
Кто точно сбил Троицкого сказать не могу, т.к. нет подробного описания его птери. Возможно, помог бы Виталий.

После уточнения указанных выше моментов можно переходить к обсуждению 10 февраля.

По поводу ОЗ.
1. Давайте хотя бы здесь срач не устраивать.
2. В ноябре 1950 г. 151-я и 28-я ИАД воевали с китайскими ОЗ.
3. Начиная с 50-й ИАД (1-й б/вылет, насколько помню, 30.11.1950) самолёты 64-го ИАК несли корейские ОЗ в 4 позициях - по бортам ХЧФ и на нижних поверхностях ОЧК.
4. В Китае базировались и советские части, не принимавшие участие в б/действиях. Например, на Ляодунском п-ове - район Порт-Артура. Там они были с советскими ОЗ.

Цитата:

---

Сообщение от Leonid Krylov

По поводу ОЗ.
1. Давайте хотя бы здесь срач не устраивать.
2. В ноябре 1950 г. 151-я и 28-я ИАД воевали с китайскими ОЗ.
3. Начиная с 50-й ИАД (1-й б/вылет, насколько помню, 30.11.1950) самолёты 64-го ИАК несли корейские ОЗ в 4 позициях - по бортам ХЧФ и на нижних поверхностях ОЧК.
4. В Китае базировались и советские части, не принимавшие участие в б/действиях. Например, на Ляодунском п-ове - район Порт-Артура. Там они были с советскими ОЗ.

---

Спасибо.
Вот то, что я хотел услышать.

По поводу той картинки, что я выше выложил. Справа миг-15 с китайскими ОЗ - "Red Fox". Это реальный самолёт, или просто широкорастиражированный образ? Если реальный, то кто на нем летал? Наш летчтк, или китайский?

Цитата:

---

Сообщение от Leonid Krylov

По поводу ОЗ.
1. Давайте хотя бы здесь срач не устраивать.
2. В ноябре 1950 г. 151-я и 28-я ИАД воевали с китайскими ОЗ.
3. Начиная с 50-й ИАД (1-й б/вылет, насколько помню, 30.11.1950) самолёты 64-го ИАК несли корейские ОЗ в 4 позициях - по бортам ХЧФ и на нижних поверхностях ОЧК.
4. В Китае базировались и советские части, не принимавшие участие в б/действиях. Например, на Ляодунском п-ове - район Порт-Артура. Там они были с советскими ОЗ.

---

" ..К маю 1946 года Красная Армия была выведена из Маньчжурии, за исключением Ляодунского полуострова.

Правительства СССР и Китая договорились совместно использовать Порт-Артур, что позволило оставить базы советской армии на Ляодунском полуострове. В мае 1955 года СССР передал полуостров КНР.."

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B...80%D0%BE%D0%B2

Т.е. это была не исключительно китайская территория на тот момент. Поэтому советские О.З.

Цитата:

---

Сообщение от Red307

Спасибо.
Вот то, что я хотел услышать.

По поводу той картинки, что я выше выложил. Справа миг-15 с китайскими ОЗ - "Red Fox". Это реальный самолёт, или просто широкорастиражированный образ? Если реальный, то кто на нем летал? Наш летчтк, или китайский?

---

По китайскому МиГу ничего не скажу - не знаю. Только то, что наш лётчик на таком не летал. Может, это пилотажная группа какая? Да, в ноябре 1950, когда наши МИГи летали с ОЗ ВВС НОАК, это были не " бисы", а МиГ-15 с РД-45Ф.
Касательно советского МиГа - в июне 1951 г. таких ПТБ ещё не было. Они начали эксплуатироваться в начале 53-го, ЕМНИП.

Цитата:

---

Сообщение от Leonid Krylov

По китайскому МиГу ничего не скажу - не знаю. Только то, что наш лётчик на таком не летал. Может, это пилотажная группа какая? Да, в ноябре 1950, когда наши МИГи летали с ОЗ ВВС НОАК, это были не " бисы", а МиГ-15 с РД-45Ф.
Касательно советского МиГа - в июне 1951 г. таких ПТБ ещё не было. Они начали эксплуатироваться в начале 53-го, ЕМНИП.

---

Баки там можно выбрать.
Итоги.
1. Как я понимаю, для Корейской войны актуальны баки без пилонов, которые крепились снизу на крыло "полуконформно"?
2. Советские лётчики летали на БИСах только под ОЗ северной Кореи.

Цитата:

---

Сообщение от Red307

Баки там можно выбрать.
Итоги.
1. Как я понимаю, для Корейской войны актуальны баки без пилонов, которые крепились снизу на крыло "полуконформно"?
2. Советские лётчики летали на БИСах только под ОЗ северной Кореи.

---

1. Да, обычные 260-литровые. Эксперименты с другими ПТБ начались в 64 ИАК только в 53-м году.
2. Да.

Коллеги, в первую очередь Transit, прошу при возможности продолжить нашу работу.
Очень хочется подойти к разбору 10-го февраля, но не прояснены до конца вопросы по 4-му и 7-му.
А у Виталия очень хочется узнать подробности гибели ст.л-та Троицкого 9-го числа с целью возможной персонификации его потери.

Но пока ждём уточнений по 4-9 февраля разрешите сбросить Вам интересную информацию для размышления с дружественного форума.
Краткая предистория.
В распоряжении 510-го имеются (любезно сброшенные им на тот форум официальные американские данные о потерях авиации в Корейской войне по типам потерь для основных типов самолётов. Если просмотрите форум http://www.balancer.ru/g/p6437749 Вы их найдёте.
Краткая их квинтэссенция в приведённой ниже таблице:
Вложение 88068
510-й предоставил разбивку по типам потерь основных групп самолётов за период ноябрь 1950 - январь 1951-го включительно. Вот она:
Вложение 88069Вложение 88070Вложение 88071
Нетрудно заметить, что там представлена "официальная американская версия" видов потерь этих основных типов самолётов.
В свою очередь я взял на себя смелость и обобщил НАШИ данные по Таблице (назову так для краткости наш общий труд).

По Таблице за период "ноябрь 1950 - январь 1952" включительно:
Считал все потерянные, в т.ч. и в б/в без воздействия противника, т.е. "зелёные" лётные происшествия в б/в.

В-29 - 18
F-80/84 - 26
F-86 - 42
То есть всего = 86.
В т.ч. 2 потерянных F-86 от корейцев (на земле) и китайцев ("автогол" Чэндлера)
Сюда же можно добавить:
F-51 - 3
RB-45 - 1
F9F-2B - 1
"Meteor" - 6 (в т.ч. 2 столкнувшихся в ЛП во время б/в и визуального контакта с МиГами)
Итого = 97.

МиГов 64-го ИАК за этот период, так же включая ЛП в б/в, потеряно 82.

А далее вот такие выводы при сравнении этих двух "массивов" информации получились:

1. F-80/84.
По Таблице получилось 26 (примерно, т.к. нет в ряде мест точных данных и нет аналога Томпсона) потерянных в боях.
По приведённым Вами американским "раскладкам" - 25 в в/б. Практически идеально, казалось бы.
НО.. Есть ещё и 16 "от воздействия, но неизвестно какого" и 48 "вообще неизвестно от чего".
Итого примерно 64 потери неклассифицированных американцами.
Пока оставим.

2. В-29.
Я не случайно начал с них.
По Таблице в в/б потеряно 18. По "американским" - 12.
Уже разница на 3 машины. Правда есть ещё 3 "вообще неизвестно от чего". Но даже с ними выходит 15, что на 3 меньше, чем потеряно реально.
Выводов может быть два.
Первое - часть сбитых в в/б списано на ЗА (5 у "американцев"). Тогда практически идеально совпадает, но ЗА выходит не сбила ничего. В это я тоже не верю.
Второе - в безвозвратные потери по Таблице занесено где-то около 2-4 машин формально не списанных во время Войны, но НИКОГДА не поднимавшихся более в воздух, как именно бомбардировщики.
Возможно именно эти самолёты американцы вообще не включили в потери. В принципе очень даже "нормальный" статистический подход - зачем портить себе показатели.

3. F-86.
А вот это наиболее интересная графа, на основании которой можно, в принципе, попытаться подумать и с группой В-29 и F-80/84.
Именно по "сэйбрам" есть максимальные данные, в т.ч. такая уникальная вещь, как Томпсон.
Вот и смотрим:
- в в/б по Таблице потеряно 41 (потерянный от бомбёжки По-2 я вычеркнул), а по "американским - 27 (!).
Согласитесь, есть разница. Самое забавное, что даже приплюсовав 5 "вообще неизвестно от чего" и 2 от ЗА (а таких не было вообще, насколько я помню), получается лишь 34. Тогда как по Таблице их на 7 штук больше.
Парадокс, однако. Вот и делайте вывод сами, так сказать о точности официальной статистики USAF.

Выводов вновь напрашивается 2.
Первый - это только по "сэйбрам" так, т.к. больно "значимый"/"культовый" самолёт для USAF, как современнейший истребитель завоевания господства в воздухе. Он априори не может проигрывать в в/б с какими-то коммунистическими этажерками, потому и так подкорректирована статистика.
Если честно, то я в это не особо верю. Я имею в виду избирательность именно по отношению к F-86.
Но тогда напрашивается второй вывод - по остальным типам должо быть примерно тоже самое.
А что тоже?

А примерно тот же коэффициент для "истинных" потерь в в/б.
Вот для "сэйбров" он получился 41/27 = 1,5.
Тогда для В-29 "истинная величина" будет = 12*1,5 = 18.
Это идеально соответствует РЕАЛЬНЫМ потерям установленным по Таблице. Абсолютно точное попадание.
Но тогда давайте применим его же для F-80/84.
Применяем.
Получается = 25*1,5 = 39,6. Ну, положим, 39-40 "шутов"/"крестов" должно быть реально сбито МиГами (в т.ч. "потеряно в ЛП в б/в ввиду визуального контакта с МиГами").
Получается что мы в Таблице упустили примерно 14 потерь в в/б.

Ну, как-то так. Вот Вам и Томпсон...

Да, повторюсь, я считал и так называемые "зелёные" потери, т.е. не всегда имеющие прямое отношение именно к стрельбе, как потере самолёта, но их порой очень трудно отличить от реально сбитых в бою. Особенно это относится к американской стороне, поэтому и считаем мы их традиционно в месте.

Цитата:

---

Сообщение от Док_М

4 февраля.
Советская сторона бои не вела вплоть до 7-го числа.

---

Это ещё почему? 4 февраля провели по одному бою лётчики 17-го и 18-го Гв полков, а 5 числа - 18-го гв. и 523-го полков. Про третью смену ничего не скажу, ибо не знаю...

Цитата:

---

Сообщение от Док_М

Кто точно сбил Троицкого сказать не могу, т.к. нет подробного описания его потери. Возможно, помог бы Виталий.

---

У меня нет данных по 3-й и 4-й сменам 64 ИАК.

Пауза у нас предельно затянулась. Пожалуй, следует задать вопрос - а пациент жив?

Каюсь, отчасти виноват сам - Виталий ответил, а я вот не задал уточняющие вопросы, не развил..
Но всё же, если не вернётся Transit и Леонид, нам будет весьма затруднительно продолжить работу и всё накроется медным тазом, как говорится "земную жизнь пройдя до половины..."
А ведь мы так много сделали. Было бы очень, очень обидно. Мене лично очень, бросив это всё вот так.

В принципе, мы начали уже февраль 1952. Осталось чуть больше года. Да, сложноватый период - у Виталия уже нет подробных описаний, есть только Сейдов и что-то у леонида. Но хоть так, лишь бы был Transit и американские данные.
Коллеги, ведь остались ещё затронутые, но не прояснённые вопросы по Пепеляеву, Сутягину (там были сомнения в подсчёте счетов и собирались вновь пересмотреть бои и победы). Transit говорил, что появилось много новой информации по пройденному и можно подкорректировать ранние даты. А тут и Дэвис уже почти погиб без автора, так сказать.

Так может, оживим пациента?

Цитата:

---

Сообщение от Док_М

Так может, оживим пациента?

---

Я готов серьёзно обсуждать только 1-2 смены 64 ИАК, по 3-4 сменам у меня есть только отрывочные данные, которых будет явно недостаточно. Книга Сейдова, если опираться на мои данные по 1-2 сменам, довольно часто расходится с советскими документами, так что и её я бы за основу не брал.

Ну... Давайте попробуем завершить хотя бы то, что уже почти довели до конца.
Вот по 4 и 5 февраля.
Когда и во сколько наш вели бои. Были ли стрельбы и заявки на победы?

4 февраля 1952 года лётчики 303-й дивизии выполнили два вылета и провели один бой с Сейбрами.
Первый вылет начался в 9.42-44. 16 МиГ-15 17 ИАП составили группу прикрытия, 14 МиГ-15 18 ГИАП - ударную, под общим командованием Сморчкова. В 10.03, следуя на высоте 12 тыс. м., наши лётчики заметили до 16 Сейбров и попытались навязать им бой, однако, американцы со снижением начали уходить за береговую черту Корейского залива. МиГи организовали небольшую погоню, но тщетно. Огня никто не вёл, своих повреждений и потерь не было.

Второй вылет начался в 14.19-14.21. 16 Миг-15 17 ИАП теперь составили ударную группу, а 14 МиГ-15 18 ГИАП - прикрывающую, старшим снова был Сморчков. В 14.38, , следуя на высоте 12 тыс. м., наши лётчики заметили до 40 Сейбров. МиГи довернули на американцев, но те сразу ушли за береговую черту Корейского залива, так что боя фактически не было.

5 февраля 1952 года лётчики 303-й дивизии выполнили один боевой вылет и провели один бой с Сейбрами.
Вылет начался в 13.09. 14 МиГ-15 523 ИАП составили группу прикрытия под началом Охая, 14 МиГ-15 18 ГИАП - ударную, под общим командованием Сморчкова. В 13.28 наши лётчики заметили первые Сейбры, которые небольшими группами летали над "Аллей МиГов". В качестве итога боевого столкновения приведу цитату из оф. описания боя: "1) Огонь вёлся в основном на встречных курсах и при больших угловых перемещениях. 2) Бой проходил на больших высотах 11000-13000 м на виражах. после первого виража самолёты противника со снижением или переворотом уходили за береговую черту или совсем не принимали боя". Своих потерь и повреждений у МиГов 303 ИАД не было.

Коллеги, в еще июле 18 г. мы с Transit'ом дали информацию по 10.02.52 включительно

Ну, вот по 4-му февраля, например, учитывая данные Виталия, можно даже предположить, что потерю "сэйбра" в этот день можно (теоретически) отнести как ЛП в б/в, но с участием советских пилотов.
Так, "..В 10.03, следуя на высоте 12 тыс. м., наши лётчики заметили до 16 Сейбров и попытались навязать им бой, однако, американцы со снижением начали уходить за береговую черту Корейского залива. МиГи организовали небольшую погоню, но тщетно. Огня никто не вёл, своих повреждений и потерь не было..."
Это можно (с некоторой натяжкой по времени, правда) соотнести с:
".. в интервале времени 11:20-11:30 над районом реки Чонгчон 19 F-86E 51 FIW наблюдали до 114 МиГ-ов из которых 2 удалось атаковать а высоте 14620 м. Оба атакованных самолета противника засчитаны поврежденными (1st Lt. Anthony Kulengosky, Lt. Iven C. Kincheloe), без своих потерь или повреждений.. В сводке потерь за день есть один F-86. Причина - отказ двигателя. Это был самолет 25 FIS 51 FIW у которого в процессе патрулирования произошло самовыключение двигателя. Летчик Lt. John Hatchett сумел запустить его, но вскоре он выключился повторно. Спланировав как можно ближе к острову Чо-До летчик катапультировался с высоты всего 270 м. Упал на лед с нераскрытым парашютом.."
Соответствует авиачасть и, в принципе, время, а так же обстоятельства потери - уход "сэйбров" по нашим данным в море и потеря машины Хэтчетта именно над морем.
Так что я бы занёс это, конечно, зелёным, как ЛП в б/в, но за нашими, а не китайцами.

Цитата:

---

Сообщение от Leonid Krylov

Коллеги, в еще июле 18 г. мы с Transit'ом дали информацию по 10.02.52 включительно

---

Часть событий за эти дни осталась "за кадром"...

Продолжу разбор событий на основе имеющихся у меня документов 303 ИАД.

6 февраля 1952 года один вылет совершили лётчики 18 ГИАП, который обошёлся без встреч с самолётами противника. 523 ИАП находился на боевом дежурстве, а 17 ИАП - отдыхал.

7 февраля лётчикам 303-й дивизии поручили прикрыть Аньдунский ж\д мост - вероятно по нему в этот день перевозили ценный груз или "ценных персон". Лётчики 17-го полка совершили три вылета с барражированием над мостом без встреч с самолётами противника, а лётчики 523-го один, но при этом им пришлось вступить в бой...

В 13.50-51 вылетели 12 МиГ-15 523 ИАП под командованием гв.м. Оськина. После 20 минут патрулирования над Аньдунским мостом группу с КП дивизии перенацелили на перехват истребителей противника в районе Сенсен. В 14.21, следуя на высоте 10 тыс. м., Оськин увидел первую пару Сейбров и отдал команду третьему звену к. Мазилова их атаковать, а сам восьмёркой пошёл дальше к основным силам противника.
Спустя две минуты Оськин заметил 8 F-86 и на боевом развороте сумел выйти в атаку на замыкающую пару Сейбров. Огонь вёл с Д.550 под R-2\4. Американцы стали уходить вверх, Оськин начал было их преследовать, но заметил вторую группу Сейбров и переключился на них. На боевом развороте Оськин сблизился с первой четвёркой F-86, с с дистанции 500-600 м. с R-2\4 атаковал ведущего американцев, а ведущий второй пары м. Бахаев дал очередь по второму Сейбру. Однако атаки были скоротечны, ибо в бой вступила вторая четвёрка F-86. Под удар попал МиГ-15 ведомого Оськина ст.л. Рыбалко, впрочем и американцы сумели пробыть на линии огня пару мгновений, ибо на них вышло в атаку наше второе звено м. Трефилова. В итоге стороны разошлись в разные стороны. Самолёт Рыбалко получил 5 пробоин, но благополучно вернулся на аэродром под прикрытием командира. После дешифровки ФКП гв.м. Оськину был засчитан в качестве победы один F-86, на сколько я понимаю - из первой атаки.

8 февраля все три полка 303-й дивизии находились на аэродроме в готовности №3.

Спасибо, Виталий!

Итак, суммируем теперь ещё раз.

5 февраля.
Здесь повторюсь. Американцы указывают на боестолкновения с МиГами.
Одно из них точно с 303-й ИАД:
"..14 МиГ-15 523 ИАП составили группу прикрытия под началом Охая, 14 МиГ-15 18 ГИАП - ударную, под общим командованием Сморчкова. В 13.28 наши лётчики заметили первые Сейбры, которые небольшими группами летали над "Аллей МиГов".. Огонь вёлся в основном на встречных курсах и при больших угловых перемещениях.. Бой проходил на больших высотах 11000-13000 м на виражах. после первого виража самолёты противника со снижением или переворотом уходили за береговую черту или совсем не принимали боя". Своих потерь и повреждений у МиГов 303 ИАД не было..".
Это соответствует, вероятнее всего следующему:
"..в 14:12 группа из 22 "Сейбров" патрулируя над рекой Чонгчон наблюдала 88 МиГ-ов на высоте 13600 м. Из них 8 вступили в бой окончившийся безрезультатно. Своих потерь или повреждений нет;
- в 14:32 группа из 8 F-86 там же наблюдала 28 МиГ-ов. Без боевого контакта..".
Тогда это столкновение - китайцы:
"..в интервале времени 13:00-13:45 патрулируя над рекой Чонгчон 18 F-86 наблюдали 34 МиГ-а, следовавшие на высоте 13600 м. Два самолета противника удалось атаковать без результата. Своих потерь или повреждений нет..", что соответствует:
"..в воздух для отражения налёта на Тайшань поднялись 42 МиГ-а 12-го иап 4-й иад (ударная группа из 24 самолетов и группа прикрытия из 18 самолетов). В процессе следования в район лидер группы прикрытия Ли Йонгтаи (1-я аэ) обнаружил заходящие сзади ударной группы "Сейбры" и тут же дал команду на отворот влево. Срезав радиус он оказался сзади F-86 и атаковал. Преследовал противника вплоть до пересечения береговой черты. Засчитан один сбитый F-86. При возвращении на базу у трех китайских МиГ-ов закончилось топливо и два из них разбились.."
В любом случае, потерь и повреждений у американцев не упоминается, тогда как китайцы потеряли 2 МиГа, разбившихся «по техническим причинам».
Итог дня = 0 : 2.

7 февраля.
Фактически, даже по данным американцев, это один, но растянутый бой, описанный от лица разных подразделений, в нём участвовавших.
Достоверно можно идентифицировать повреждение МиГа Рыбалко:
"..Однако атаки были скоротечны, ибо в бой вступила вторая четвёрка F-86. Под удар попал МиГ-15 ведомого Оськина ст.л. Рыбалко, впрочем и американцы сумели пробыть на линии огня пару мгновений, ибо на них вышло в атаку наше второе звено м. Трефилова. В итоге стороны разошлись в разные стороны. Самолёт Рыбалко получил 5 пробоин, но благополучно вернулся на аэродром под прикрытием командира.."
Это соответствует:
"..в 15:17 Hawk-1 сумел сблизиться со вторым МиГ-ом и с ракурса 6 часов атаковал его, наблюдая попадания в правое полукрыло.."
Перед этим тот же Hawk-1 описывает не менее результативную стрельбу по ведущему МиГу, но мы точно знаем, что Оськин повреждений не получил.
Сам Оськин вёл огонь раньше, тогда как американское описание говорит о более поздней стрельбе по ним:
«..7.02.1952. Оськин - встреча с Ф-86 в 14:21. Атака по первому Ф-86: Д=550, R=2/4, ушёл с набором. 2-й Ф-86: Д=550-600, R=2/4, во время стрельбы Оськин сам был атакован..». А вот американцы:
«..в 15:40 рядом с XE7239 на высоте 12920 м. "Сейбр" 4 FIW (№4 в звене Baker) был атакован двумя МиГ-15. Без повреждений..»
Хотя по сути наиболее близко подходит.
Почему так подробно?
Дело в том, что в этот день у американцев есть потеря, не отмеченная у Transit’а:
- F-86Е № 50-686, 4th Ftr-Int Gp, 336th Ftr-Int Sq. Took off on combat mission, engine exploded, caught fire, ejection seat malfunctioned, bailed out at low altitude 20 mi N of K-14. GREEN, John P. 1LT USAF INJ.
И нюанс в том, что именно в этом «позднем» случае (звено Baker) под атаку попал «сэйбр» из 4-го FIW. Все остальные описания (звенья Wolf, Tiger, Hawk)– это 51-е Крыло.
В связи с этим ещё один вопрос – как мы будем трактовать эту потерю?
Она есть в любом случае. Вот только связана она со стрельбой Оськина, или нет? Время могли не точно указать именно американцы, т.к. это явно другая авиачасть - 4 FIW, а не 51-е - и время они могли дать чуть иначе, чем "соседи". Да и описание потери своеобразное - возгорание двигателя, а не просто там "керосин кончился", да ещё и с поломкой катапульты... Как-то на боевые повреждения не смахивает?
Пока 1 : 0, но «зелёным». И жду уточнений по обстоятельствам боя именно 4-го ИАКр и потери именно Грина.

9 февраля.
Это бои третьей смены. Сделана одна заявка на победу:
«..13.40-14.10 F-86 ст.л-т Никифоров Г.А. 148гв.иап..».
В этот же день 16-й ИАП потерял 1 МиГ и пилота – погиб ст.л-т Троицкий.
Итог дня = 0 : 1.
Кто точно сбил Троицкого сказать не могу, т.к. нет подробного описания его потери. Совершенно очевидно, что все описания американцев опять один и тот же бой, только "из разных глаз". Плохо, что у нас нет точного описания гибели Троицкого со временем. А так да - 0 : 1.

И сейчас мы должны-таки подойти к 10 февраля. Я вот там один разобраться не смог.

Цитата:

---

Сообщение от Док_М

9 февраля.
Это бои третьей смены.

---

Не только третьей, но и второй...

9 февраля 1952 года в 13.25 на перехват самолётов противника начали взлёт 10 Миг-15 18 ГИАП под командованием гв.к. Сохань, а чуть позже - 10 МиГ-15 из 17-го полка. Следуя на высоте 11 000 м, в районе Нанси в 13.40 лётчики 18 ГИП встретили первую группу из 6 F-86, и по команде ведущего идут на них в атаку. В момент сближения ведомая шестёрка гв.к. Герасименко обнаружила чуть выше ещё 4 F-86 и перешла в атаку на эту группу врага. Сейбры боя не приняли, выйдя за береговую черту Корейского залива, а нашу группу сверху-сзади атаковала ещё одна пара F-86. Под удар попал МиГ-15 ведущего третьей пары гв. ст.л. Калинеева, который получил 3 пробоины в носовую часть фюзеляжа. Пара Калинеева вышла из-под атаки левым боевым разворотом и под прикрытием звена гв.к. Герасименко пошла на аэродром. Сейбры несколько раз пытались добить повреждённый МиГ-15, но всякий раз попадали под удар звена Герасименко, одна из очередей которого, посланная с дистанции 900-800 м под R-2/4, была признана результативной, и лётчику на личный счёт был записан подбитый F-86.

Остальные лётчики 17-го и 18-го гв. полков так же вступали в противоборство с отдельными группами Сейбров, в том числе и с ведением огня, но больше побед никому не засчитали, потерь и повреждений так же не было.

Сравнивая наше и американское описание, можно предположить, что повреждение МиГа Калинеева соотносится со следующим эпизодом:
".. в 14:40 над р-ном YE3030 пара "Сейбров" 16 FIS 51 FIW (№3 и № 4 звена Wolf) следуя вверх вдоль реки Ялу на высоте 12920 м обнаружила группу из 8 МиГ-15 пересекавших их курс слева на право на высоте 13600 м. Вероятно противник заметил "Сейбров", так как начал плавный правый разворот. F-86 так же начали правый вираж на 90 град, после чего противник перешёл в левый разворот на курс 150 с набором высоты. Однако замыкающий МиГ отстал, в результате чего Wolf-3 (1st Lt. Dale C. Ford) сумел сблизиться и дал очередь со 120 м с ракурса 7 часов. Попадания наблюдались в корневой части левого полукрыла и фюзеляже. Самолет противника начал дымить. Занесен в качестве вероятно сбитого.."
По крайней мере, это единственный фрагмент, где описан манёвренный бой. Соответствует время, примерная численность противника и даже описание манёвров и зоны повреждения МиГа.
Вполне возможно, что и следующий эпизод:
"..в 14:55 над XE8060 и высоте 14110 м F-86E 16 FIS 51 FIW Tiger-3 (1st Lt. Lloyd D. Juhhn) атаковал самолет противника замыкавшего группу из 12 МиГ-ов. В момент атаки противник следовал курсом 340 и был атакован сверху с ракурса 2 часа. Наблюдались попадания в фюзеляж.." - это так же попытка повторной атаки Калинеева ("..Сейбры несколько раз пытались добить повреждённый МиГ-15, но всякий раз попадали под удар звена Герасименко.."), т.к. и курс (если я не ошибся) - это курс отхода из района б/д, а стрельбу Герасименко с километра американцы просто не заметили.

Вопрос с Троицким всё равно открыт, хотя это не столь важно.
Если возражений по предыдущим числам нет, может, перейдём к 10-му?

Цитата:

---

Сообщение от Док_М

Если возражений по предыдущим числам нет, может, перейдём к 10-му?

---

Можно перейти, хотя день был очень напряжённый, и разобраться во всех перипетиях тех боёв будет сложно. Я могу дать информацию только по 303-й дивизии. 523 ИАП 10 февраля 1952 года отдыхал, а вот два других полка действовали в достаточно напряжённом ритме.

В 6.34-38 в район Ансю вылетели 10 МиГ-15 18 ГИАП, ведомые гв.подп. Сморчковым, и 12 МиГ-15 17 ИАП, ведомые подп. Пуловым. В 6.58, следуя на высоте 9500 м, в районе Сенсен МиГи 18-го гв. полка были атакованы 6 F-86 сверху сзади со стороны солнца. Под огнём оказался МиГ-15 ведущего второй пары гв.м. Мазнёва, но к счастью атаку вовремя отбил ведущий 4-й пары гв.к. Калинеев, выпустивший по стрелявшему Сейбру 2 очереди с дистанции 800-600 м под R-1/4-2/4. Затем наша группа правым боевым разворотом ушла вверх и больше с самолётами противника дел в этом вылете не имела, а лётчики 17-го полка с самолётами врага вообще не пересеклись.

В 8.18-19 в район Сенсен вылетели 10 МиГ15 18 ГИАП, ведомые гв.м. Благовым. В 8.40, следуя на высоте 12000 м, в районе Ансю на встречных курсах встретили 4 F-86 и попытались навязать им бой, но тщетно... Сейбры развернулись на 180 градусов и ушли в Корейский залив. МиГи организовали погоню, но сблизиться до береговой черты на дистанцию ведения огня не удалось.

В 15.16-18 в район Кидзио вылетели 6 МиГ-15 18 ГИАП, ведомые гв.м. Мазнёвым, и 12 МиГ-15 17 ИАП, ведомые подп. Масленниковым. В 15.36 в районе Хакусен на высоте 11000 м группа Мазнёва встретила первых Сейбров и завязала воздушный бой. В процессе боя несколько наших лётчиков вели прицельный огонь по Сейбрам, и одна из атак, проведённая к. Шулевым из 17-го полка, была признана результативной. Наш пилот вёл огонь по ведомому одной из пар F-86 с дистанции 300-200 м под R-0/4-1/4, наблюдая, как Сейбр загорелся и левым разворотом крутым пикированием пошёл вниз. Наши самолёты под атаки не попадали, соответственно - повреждений и потерь не понесли.

Последний эпизод, по-моему, неплохо соотносится с этим описанием:

Цитата:

---

Сообщение от Transit

10.02.1952
Звено Black (4 F-86) выполнило заход на МиГ в точке XE9855, безрезультатно, следуя дальше в 16:37 над XE6550 и высоте 11900 м одиночный МиГ-15 зашедший снизу атаковал Black-2 нанеся ему легкие повреждения (снаряд зацепил правый руль высоты, степень повреждений minor).

---

Изложу своё видение боёв 10 февраля.

Известно, что они шли в разные временные промежутки. Фактически, можно разделить на две группы - утреннюю и дневную.
В свою очередь, утренняя представляет наибольший интерес и наиболее насышена событиями. Её так же можно условно поделить на три подгруппы.
Сразу оговорюсь, временной фактор не всегда удаётся полностью "свести", но вот что получилось:

1. Назовём "раннее утро". Это все американские описания в период с 07:55 - 08:20.

Самый ранний бой у американцев, это, очевидно, бой с 303-й ИАД:
"..В 6.58, следуя на высоте 9500 м, в районе Сенсен МиГи 18-го гв. полка были атакованы 6 F-86 сверху сзади со стороны солнца. Под огнём оказался МиГ-15 ведущего второй пары гв.м. Мазнёва, но к счастью атаку вовремя отбил ведущий 4-й пары гв.к. Калинеев, выпустивший по стрелявшему Сейбру 2 очереди с дистанции 800-600 м под R-1/4-2/4..".
Это соответствует, вероятно:
"..в 07:55 над XE6550 на высоте 10972 м одиночный МиГ-15 следовавший курсом 330 был атакован лидером звена Wolf. Атака выполнена с ракурса 7 часов и дистанции 760-360 м. Наблюдалось 7 попаданий в левое полукрыло.."

Сама по себе группа "раннее утро" группа так же не вполне однородна, состоит из описаний одиночных, преимущественно боёв (указан лишь один с группой МиГов, в 08:20, причём МиГи атаковали).
Из советских и китайских описаний, мы знаем, что пилоты 54-го ИАК действовали организованными боевыми единицами, тогда как китайцы, наоборот, достаточно быстро рассыпались, попав под удар американцев.
Так же мы знаем, что взлёт китайской группы произошёл в 07:07 (08:07), тогда как звено Дэвиса же вступило в бой позже 08:30.
Сопоставление всех этих временных и организационных моментов даёт нам возможность утверждать, что китайская группа была разгромлена именно "ранним утром" и к бою Дэвиса этот эпизод отношения не имеет.
Анализируя описание "победы" Чан Цихуэя, отмечаем сразу явные нестыковки - "манёвренный" бой, его стрельба с очень большой дистанции (даже советские пилоты с 600 м по подвижной цели ИА/ИБА не попадали практически никогда), сбитие Цихуэя после своей стрельбы (пара Дэвиса была последней в бою, после его гибели американцы никого не сбивали). Принимая это во внимание, можно однозначно утверждать, что к гибели Дэвиса Цихуэй отношения не имеет.
Моё впечатление такое - все американские победы в период с 08:00 - 08:20 (это 5 эпизодов) соответствуют гибели китайских МиГов (5 самолётов).
Завершающий бой "раннего утра", вероятнее всего - боестолкновение с 16-м ИАП, в котором Иванову засчитали победу:
"..в 08:20 звено Green (4 F-86) вышло в район патрулирования на высоте 12192 м. Обнаружив впереди бой в точке XE7010 всё звено со снижением начало атаку сойдясь в лобовую с группой из 16 МиГ-ов. Один самолет противника открыл огонь по "Сейбрам", после чего они отвернули и обнаружили выше 4 МиГ-а в точке XE2055 и в стороне ещё 4 МиГ-а над YD1295. Звено Green вышло из боя без заявок, своих потерь или повреждений.."
Полагаю, что это именно так, несмотря на разницу в 10 минут. Поясняю - китайская группа уже была разгромлена и никакого подобия единого соединения давно не представляла, а здесь чётко описывается организованное крупное боевое построение противника, действующие к тому же агрессивно.
Наиболее подходящая версия - это именно советская авиачасть. Единственное близкое по времени советское участие - бой 16-го ИАП:
"..06.54-07.10 F-86 ст.л-т Иванов А.Н 16 иап.."

2. "Середина утра". Это то самый бой пары Дэвиса. Здесь мы можем точно сказать только одно - он происходил позже 08:30 (07:30).
Более того, из американского описания ясно, что в общем-то он сводился к быстрой атаке сзади парой Дэвис-Литтфилд единого строя противника (не менее 10 МиГов), "проскакивания" и получения в этот момент очереди в борт. На этом весь бой закончился.
Этакая манера немецких "экспертов" периода ВОВ. В принципе, Дэвис ВСЕГДА вёл бои именно так и практически всегда - это "полигонные" условия по малообученным, почти не маневрирующим, ничего не видящим вокруг мишеням. В этот раз коса нашла на камень. Нарвался на другого противника. И это точно были не китайцы.
Моё мнение - это был и не Аверин.
Гибель майора Дэвиса практически идеально (кроме времени) совпадает с описанием боя группы Минервина и его победой. Цитирую по И.Сейдову:
"..Утром на боевое задание ушли летчики 16-го полка под командованием командира 2-й аэ майора Зинченко Н.Д. и провели ближе к Ансю бой с группой «сейбров». «В тот вылет, — вспоминает заместитель командира 3-й аэ 16-го иап капитан Минервин Петр Васильевич, — вел нашу группу Зинченко, командир 2-й аэ. Воздушный бой возник неожиданно. Группа самолетов противника, видимо, шла за облаками и решила выйти под облака. «Сейбры» последовательно стали выходить в «окно» парами, а тут, как назло, для них внизу под облаками оказалась наша группа. Хочешь не хочешь, а вступить в бой надо — завязалась «карусель». Высота была средняя, метров 7000–7500. Сначала я поблизости не видел «сейбров», потом вдруг из-за или из-под облаков пара Ф-86 вышла впереди моего самолета. Причем у одного из них были выпущены тормозные щитки, видимо, летчик гасил скорость. Я добавил газу и увеличил скорость, сблизился с ним и одним залпом из трех пушек под ракурсом 1/4 дал длинную очередь. «Сейбр» резко опустил нос и с черным шлейфом дыма пошел к земле. Недалеко от береговой черты Корейского залива он ударился в землю и взорвался.."

Если опустить некоторые измышления Минервина, то можно сказать, что на самом деле он видел только ОДНУ пару "сэйбров", вывалившуюся из облаков, причём у ведущего были выпущены воздушные тормоза! Идеальное совпадение:
"..Сразу после первой победы Baker-1 атаковал следующий МиГ, причем имея превышение в скорости над противником он проскочил несколько самолетов и выпустил воздушные тормоза, что бы не упустить цель..".
Как раз в этот момент Минервин открывает огонь с ракурса 1/4 и видит, что F-86 "..опустил нос и с черным шлейфом дыма пошел к земле..".
Читаем Литтфилда:
"..Один из МиГ-ов воспользовался тем, что "Сейбр" проскочил вперед контратаковал его с ракурса 7 часов. В результате атаки Baker-1 получил прямое попадание 37-мм снаряда в левую часть фюзеляжа сразу под кабиной. Подбитый F-86 правым переворотом пошёл вертикально вниз... причем стойки шасси у него вышли и наблюдался сильный дым..".
Совпадает буквально всё - ракурс стрельбы, поведение цели после поражения.
На основании вышеизложенного делаю вывод, что именно заместитель командира 3-й аэ 16-го иап капитан Минервин Петр Васильевич поставил точку в карьере и судьбе майора Дэвиса.
Следует заметить в связи с этим, что две последние победы Дэвиса так и не состоялись, хотя попасть он попал - был повреждён МиГ капитана Моторина.

Итого, на счету майора Джорджа Дэвиса около 8 - 9 реально сбитых и, вероятно, 2 повреждённых, львиная доля из которых (7-8)- китайцы.
Всего три раза он был причастен к потере советских МиГов - первый бой 27 ноября 1951-го (потеря МиГов Есипко и Вердыша, повреждение Плиткина, но там помимо него 1 победу заявили май. Крейтон, у которого все 4 завяки (!) подтверждались), бой 5 декабря, где он сбил 2 МиГа, но там потеряно за день 4 китайца и 1 советский МиГ и первый бой 13 декабря, где был потерян МиГ Горского, но там же был сбит и китаец. Достоверно точно советский МиГ сбивался им только 1 раз - 27 ноября 1951 года.
Пепеляева он не обогнал.

3. Завершает же утренние бои "позднее утро". Это следующий эпизод:
"..в 10:30 звено Red (4 F-86) выполняло поиск сбитого Baker-1, когда обнаружило 16 МиГ-ов на высоте 10668 м и ещё 7 выше, следовавших курсом на запад от XE7053. Самолеты противника выполнили левый разворот и 2 МиГ-а атаковали в лоб другое звено "Сейбров", так же находившееся в районе.."
И вот именно этот бой, на мой взгляд и соответствует стрельбе Аверина:
"..Полк 24 МиГ-15, ведущий мр Балабайкин в 9:33 вылетел в р-н Тайсен связать боем Ф-86. Шли змейкой АЭ: ударная группа 1 и 2 АЭ, прикр. группа 8-ка 3-й АЭ. При подходе к месту в/боя встретили 16 Ф-86, действавшие парами и звеньями. Идя К-190 от Тайсен ведущая АЭ на Н-10000 м была слева атакована 4-кой Ф-86. Ведущий скомандовал идущему сзади с превышением звену к-на Савичева отбить атаку. Звено Савичева довернуло вправо и атаковало пару Ф-86, в результате ст. л-т Аверин сбил 1 Ф-86, который загорелся и упал 20 км южнее Тайсен. Вторая пара Ф-86 была атакована звеном ст. л-та Таравкова, но, безрезультатно.
Вся остальная группа Ф-86 ушла из зоны б/д в сторону моря.. 9:55 Звено к-на Савичева атаковало 4-ку Ф-86 с Д=800...400 м, R=1/4-2/4. По докладам летчиков и дешифрир. ФКП 1 Ф-86 упал 15 км южнее Тайсен. Из описаний в/б 64 ИАК.. "

На этом утренние бои закончились.
Следующее столкновение - день.

2. "..Пара F-86 Able-1 и Able-2 обнаружило над XE5090 16 МиГ-15 идущих параллельным курсом. Противник проследовал в направлении YE4020, а затем резко взял курс на YE1505. В процессе этого разворота Able-1 сумел сблизиться с ведомым замыкающей пары МиГ-ов и дал несколько очередей. Попаданий не отмечено. В 16:55 над YE0515 и высоте 11900 м Able-1 и Able-2 были атакованы с ракурса 5 часов двумя МиГ-ами, но смогли выйти из под атаки без повреждений.
В 16:20 пара F-86 звена Charlie на высоте 10668 м к югу от Куну-ри взяла курс на группу из 12 МиГ-ов. "Сейбры" прошли ниже противника на 300 м и выполнив разворот на 380 не смогли сблизиться с противником ушедшим в западном направлении.
Звено Black (4 F-86) выполнило заход на МиГ в точке XE9855, безрезультатно, следуя дальше в 16:37 над XE6550 и высоте 11900 м одиночный МиГ-15 зашедший снизу атаковал Black-2 нанеся ему легкие повреждения (снаряд зацепил правый руль высоты, степень повреждений minor).."

Я полностью согласен с Виталием, что это соответствует стрельбе Шулева:
"..15.35-15.50 F-86 к-н Шулев В.Ф. 17 иап..". Так что, хоть не сбил, но попал.

Итог дня = 1 : 0 для советской стороны + по одному повреждённому, но восстановленному самолёту.
Для китайцев все, как обычно, плохо - 0 : 5.
Ну, а для американцев, мне кажется, разгром китайской группы так и не смог загладить столь серьёзную утрату - сбитие и гибель первого аса USAF, героя обеих войн и медийной иконы, можно сказать, этой войны майора Джорджа Дэвиса.

В заключении - фото майора Дэвиса и капитана Минервина:
Вложение 90605 Вложение 90606

Док, вылет Минервина (9:06-9:59 СК) и сбитие Дэвиса (8:30+ СК) по времени различаются на 1 час. А у китайцев (8:07-xx) - совпадает.
По бою группы 16 ИАП в 9:55 (10:55 СК) тоже есть вопросы: наша группа была атакована, отбивая атаку Аверин отстрелялся на ПОПУТНЫХ курсах. А в американском описании их атаки не было, атаковали только МиГи, причём на ВСТРЕЧНЫХ курсах

Леонид, китайцы не вполне совпадают. Там тоже ее все так просто.
Бой Дэвиса - это вообще последняя стрельба американцев в отдельно взятом районе. Это и боем-то назвать нельзя , если честно. Цихуэй описывает маневренный бой, стрельбу с очень большой дистанции, а затем его и ведомого еще кто-то и сбил.
Но ведь этого у Дэвиса не было!
У него была стремительная атака парой строя из 10 МиГов сзади, проскок, получение очереди и... Все!
Дальше Литтлфилд просто ушел. И никаких "сэйбров" больше рядом не было. Вообще.
Ни одного совпадения с китайской версией. Весь китайский строй рассыпался в самом начале боя, а здесь даже не конец, а можно сказать, послесловие.
А Дэвис атаковал строй.
А вот у Минервина совпадает все. Не находите? Идеально, до мельчайших деталей. Кроме времени.
Хотя и здесь не час, все же.
Да и потом - а с кем тогда Минервин воевал?

Док, продолжительность вылета Минервина - 53 мин. У китайцев вполне может быть такой же, тогда у них будет 8:07-9:00. Минут 10-15 на бой с группой Дэвиса у них есть. Время - более точный показатель, чем описание боя.
Попробую у себя ещё порыться, может, что по Минервину ещё найду. Кстати, нам про сбитие им Девиса Петр Васильевич ничего не рассказывал. Воспоминания о бое через несколько десятилетий могут ОЧЕНЬ СИЛЬНО отличаться от того, что было.

Цитата:

---

Сообщение от Док_М

А вот у Минервина совпадает все. Не находите? Идеально, до мельчайших деталей. Кроме времени.

---

Ранее мы уже пришли к выводу, что координаты времени наиболее точно позволяют "свести" бои. Всё остальное (описание процесса боя и даже координаты места) вторично в силу своей субъективности. Как правильно заметил Леонид, китайцы по этому параметру наиболее подходящий (если не единственный) кандидат на победу. Взлёт в 07:07 как раз позволяет группе, с учетом набора высоты и сбора над точкой, оказаться над "Аллеей" примерно в 07:30. Далее, китайцы следовали именно строем (оторвавшаяся пара Цихуэя не означает распадения всей группы) и были атакованы после пересечения Ялу, т.е. шли курсом на ю.в. Все "одиночные МиГ-и" атакованные американцами в интервале 7:55-8.15 следовали курсом 290-330, т.е. покидали "Аллею". Китайцы единственные понесли боевые потери, а Дэвис единственный, кому засчитали победы в этот день. Поврежденный самолет к-на Моторина скорее относится к бою Аверина, а не Минервина, т.к. он был из 148-го гиап. Т.е. ещё позже по времени.

Я склоняюсь к версии случайной победы китайских летчиков. Хотя вряд ли это Цихуэй - там у них такая неразбериха была, что непонятно кто в кого стрелял (напомню, стреляло минимум трое). Могли и по своим поработать.

Не знаю...
А как же то, что по времени Дэвис - это последний стрелявший у американцев (по Вашим данным) и после него из них никто вообще ни по кому не стрелял?
Я согласен, действительно, по времени получаются наиболее близко китайцы, но всё же.
Вы сами говорите, что "..Все "одиночные МиГ-и" атакованные американцами в интервале 7:55-8.15 следовали курсом 290-330, т.е. покидали "Аллею"..", т.е. бой у них уже закончился, строй давно развалился и они по одиночке уходили домой.
Так?
Всё логично - 12-й ИАП взлетел, по словам того же Цихуэя они увидели американцев, его пара оторвалась, начался некий манёвренный бой, в котором был сбит сам Цихуэй и его ведомый.
Логично предположить, что вот тут они все и пошли домой (7:55-8.15).
Ну а что Дэвис?
А тот атаку начал, как я понимаю, чуть ли не 08:53. Ну или чуть раньше ("..10.02.1952 в интервале 07:45-08:53 группы F-86 общей численностью 37 машин вели патрулирование района..").
Это ж с кем он там вёл бой, если 12-й ИАП рассыпался чуть ли не 30 - 35 минут назад?
Да ещё в строю...
И так же остается тогда вопрос - с кем вел бой Минервин?
Я пока не нашел в американском описании никаких данных по этому поводу. Все остальные советские описания в принципе можно притянуть, но его тогда нет.

Цитата:

---

Сообщение от Transit

Ранее мы уже пришли к выводу, что координаты времени наиболее точно позволяют "свести" бои. Всё остальное (описание процесса боя и даже координаты места) вторично в силу своей субъективности.

---

Я с этим полностью согласен. Но, в данном конкретном случае из предоставленных вами данных не видно чётко времени начала боя пары Девиса. Есть условная дата отделения пары от остальной группы (8.30), а потом некоторые действия, которые могли потребовать от нескольких минут до нескольких десятков мину:"Baker-1 (Maj. George A. Davis) и Baker-2 (Lt. William W. Littlefield) взяли курс на Ялу, где наблюдались 8 инверсионных следов (противник выполнял круги западнее реки). Не имея возможности атаковать Baker-1 и 2 выполнили правый разворот на обратный курс в р-н XE2818".

Не могли бы вы поискать других источников про данный бой?

Вообще, с временным сведением в утренней группе боёв огромные проблемы.
Смотрите - мы имеем американские данные, согласно которым "ранним" и "средним" утром в бой вступала только одна (пусть разнородная) группа "сэйбров" - "..в интервале 07:45-08:53 группы F-86 общей численностью 37 машин вели патрулирование района..".
Звенья 4 FIW ("..Able (4 F-86) и Baker (только 2 F-86, т.к. другие 2 прекратили задание по тех причинам)..") держались в ней, как я понял, особняком, но тем не менее, входили в неё, так?
И всё. Следующее - это "позднее" утро, смысл боевых действий в котором для американцев - поиск сбитого Дэвиса - "..в 10:30 звено Red (4 F-86) выполняло поиск сбитого Baker-1..".

В период с 08:53 по 10: 30 (а это 1 час 40 минут) никаких столкновений с МиГами американцы не имели (судя по данным Transit'а.
Но, однако, именно в этот загадочный промежуток мы имеем целых 2 боя МиГов 64-го ИАК:

- "..В 8.18-19 в район Сенсен вылетели 10 МиГ15 18 ГИАП, ведомые гв.м. Благовым. В 8.40 (09:40), следуя на высоте 12000 м, в районе Ансю на встречных курсах встретили 4 F-86 и попытались навязать им бой, но тщетно... Сейбры развернулись на 180 градусов и ушли в Корейский залив. МиГи организовали погоню, но сблизиться до береговой черты на дистанцию ведения огня не удалось.."
- "..08.06-08.59 (09:06 - 09:59) F-86 к-н Минервин П.В. 16 ИАП..".

Затем ещё одна странность - бой Аверина:
- "..09.55 (10:55) F-86 ст.л-т Аверин М.А. 148 ГИАП..".
Это так же за пределами понимания, т.к. после 10:30 американцы так же боёв не вели (по имеющимся у нас данным). Но как же так, ведь в этом бою был повреждён МиГ кап. Моторина?

Именно эти нестыковки, уж простите, не позволяют мне пока однозначно согласиться с "китайской" трактовкой гибели Дэвиса.
Одно можно сказать точно - это не Цихуэй 100%.

Док, по СК вылет китайцев в 8:07. Для сравнения: вылет 148 ГвИАП в 9:33, атака Аверина в 9:55, т.е. от начала взлета до боя 22 мин. Тогда начало боя китайцев 8:07+0:22=8:29. Все это, конечно "плюс-минус", но в большинстве случаев порядок примерно такой: от начала взлета до начала боя 15...25 мин (взлет, набор высоты, сбор, построение б/порядка, полёт до встречи с пр-ком), продолжительность вылета 45...55 мин. Кстати, если китайцы были на МиГ-15 с РД-45Ф, то продолжительность полёта у него больше, чем у "биса".