LinkBack URL
About LinkBacksДостаточно вот этой ссылки:Сообщение от juky-puky
www.kamov.ru
Достаточно вот этой ссылки:
www.kamov.ru
Бывает
Конечно допускаю. Такие задачи и для Ми-28Н можно поставить.Не допускаете постановки задачи не соответсвующей возможностям вертолёта или лётчика?
Всегда есть такой шанс. Только применение вертолета, вне информационного поля своей армии (РЛС, БПЛА, космическая съемка)... это высокий шанс что так и будет, так как ни техники, ни людей не жалко, у нас.Да, "Шквал" осуществляет автоматический поиск целей, но если ему задать поиск ВООБЩЕ, то есть шанс, что цель найдёт его раньше.
- Но на велосипеде, Вы, по крайней мере, ездить умеете? Есть ещё велосипеды тандем:Ни секунды.
Проведите эксперимент:
1) В одиночку проехать на велосипеде 1 километр по неасфльтированной и не прямой дорожке, по дороге попытавшись поразить из пейнтбольного пистолета 10 мишеней, чьё расположение Вам неизвестно заранее. Записать результат.
2) Проехать по этой же трассе на заднем сиденье велосипеда-тандема, выполнив аналогичную стрельбу. Сравнить результат с первым.
3) Выполнить 1) и 2), но при этом Вас будут обстреливать шариками для стрельбы по мишеням (попадание весьма болезненно) на всём протяжении этой трассы.
Сравнить результаты всех 4-х поездок. :twisted:
И если вы полагаете, что пилотировать вертолёт на скорости даже в 120 км/час на высоте 10-20 метров, при этом в одиночку отыскивать цели, зачастую замаскированные, огрызающиеся огнём, и точно поражать их легче, чем делать это управляя на приличной скорости велосипедом, то Вы трагически заблуждаетесь... :lol:
- Это на основании этой статьи и ей подобной? Или Вы многократно беседовали на эту тему с боевыми вертолётчиками, имеющими серьёзный афганский опыт? И они Вам поведали, что два человека в вертолёте - лишняя роскошь, а вполне достаточно было между душманских гор и в одиночку разгребаться? Вам кто-нибудь из вертолётчиков с боевым афганским опытом такое говорил? :twisted:Мне достаточно мнения тех, у кого серьезный налет на ОБОИХ типах вертолетов.
http://www.redstar.ru/2006/06/20_06/3_01.html
- На вертолётах я летал только пассажиром. Наглость говорить категорически с чужих слов, со слов людей, шкурно заинтересованных и ангажированных, вещи, которые противоречат мировой практике - начиная с колесниц эпохи фараонов и до наших дней. Наглость и глупость - наплевать на весь мировой военный авиационный опыт, в том числе - на боевой опыт советских вертолётчиков.И кто не позволяет себе наглости говорить по теме, которую не знает. (я исхожу из предположения, что вы не летали на Ка-50 и Ми-28)
http://www.airwar.ru/enc/ah/ah1w.html
http://www.airwar.ru/enc/ah/ah64d.html
http://www.airwar.ru/enc/ah/as565.html
http://www.airwar.ru/enc/ah/rah66.html
http://www.airwar.ru/enc/ah/pah2.html
http://www.airwar.ru/enc/ah/a129.html
http://www.airwar.ru/enc/ah/a129int.html
Фирма Камова по неизвестным причинам сделала фатальную ошибку. Причём разработка этого аппарата началась в советское время, когда денег в ВПК куры не клевали. За ошибки надо платить, а платить не хочется. Вертолёт этот сейчас ни одна собака не берёт, а приткнуть его куда-то надо. Вот и запускают одну "дурку" за другой, рассказывая, как заслуженные лётчики-испытатели с лёгкостью необыкновенной и не находясь под огнём противника, на знакомых с детства полигонах поражают в доску заезженые мишени...
Но в это даже простые турки не поверили и потребовали дать им такой же вертолёт, только двухместный. И тогда лихорадочно попытались склепать Ка-50-2...
- Вы не поняли ни хрена в этом месте: речь как раз идёт о самом главном качестве боевого ЛА - о его боевой эффективности. Так у двухместного она существнно выше, а потери - значительно ниже...Конечно нет. Как пример, можно конечно сделать пассажирский самолет, который выдерживает перегрузки в 6 единиц. Но нафига, если и обычный выполняет свои задачи?- Вы невнимательно прочли: с тем же качеством и эффективностью не сможет.
- Вы можете сами себе доказать, проведя несложный эксперимент на велосипедах, если у Вас не хватает воображения, чтобы понять это умозрительно и с оглядкой на колесницы эпохи фараонов, где один правил лошадьми, а другой стрелял из лука. На тачанки махновские... На "три танкиста, три весёлых друга, экипаж машины боевой"... :roll: На то, почему в F-4 экипаж был из 2-х человек, почему в F-15E посадили второго члена экипажа - чем плохо было одному на F-15A и C?! Почему посадили ещё оператора на МиГ-31?! Чем плохо было одному лётчику на МиГ-25? А ведь он не летает на 10-20 метрах над зёмлёй! На всех модификациях F-18? И т.д. ...Вы можете считать как угодно. И это ТОЛЬКО Ваши проблемы. Было бы не плохо доказать ваше "утверждение".Это сказка. Для самых маленьких. :roll:
Напомню известный афоризм: ошибиться может любой человек, но только дурак настаивает на ошибке...
Детство. Трубка из тростника, рябина. Вспомнить результат не смогу, но успешно поражал "противников". :)
Результат будет примерно одинаков. А если ввести ограничение: Без действия того, кто управляет велосипедом, вести стрельбу пассажир не может. Т.е. сначала должен быть вербальный контакт, потом изменение положения велосипеда и затем стрельба. Совсем интересно будет.2) Проехать по этой же трассе на заднем сиденье велосипеда-тандема, выполнив аналогичную стрельбу. Сравнить результат с первым.
На Ка-50 информация в обработанном виде поступит, с Ка-52 или, например, с Ка-137 или с другого БПЛА или со спутника.
Да только ИДИОТ будет посылать вертолет в свободную охоту без разведки.при этом в одиночку отыскивать цели,
1. Такие беседы имел.- Это на основании этой статьи и ей подобной? Или Вы многократно беседовали на эту тему с боевыми вертолётчиками, имеющими серьёзный афганский опыт?
2. Прочтиав статью "афганцев" тянет блевать, потому что ПИАР видно сразу:
http://www.redstar.ru/2005/07/16_07/2_01.html
Я надеюсь глупости и ошибки, ложь найдете сами.
п.с. ЭТО БЫЛИ НЕ СООСНЫЕ ВЕРТОЛЕТЫ. Афганцы летали НЕ НА СООСНЫХ вертолетах.
Какое право вы имеете делать такие выводы? Не слишком ли много наглости? На каком основнаии вы делаете такой вывод?шкурно заинтересованных и ангажированных,
К мировой практике прислушиваются только вассалы. Независимые идут вперед и открывают новые горизонты.вещи, которые противоречат мировой практике".
Это говорит мировой опыт? (примеры в студию) Или у вас есть более весомые аргументы?Так у двухместного она существнно выше, а потери - значительно ниже... [/b]
Тогда были компьтеры, автопилоты, спутники, БПЛА, РЛС?где один правил лошадьми, а другой стрелял из лука. На тачанки махновские...".
п.с. Стандартная мантра 'мировой опыт" давно известна. Это не аргумент.
А есть факты. Ка-50 выиграл все конкурсы в которых участвовал. Ми-28 проиграл.
Да, именно этот народ. :)
Вообще со стороны всегда было ощущение, что Ка-50 оказался настолько передовым, что его просто не могли принять, как факт. Единственное, что могло бы дать ответ - это сравнение эффективности в боевых условиях, но таких возможностей не представлялось (слава Богу).
И под воздействием "общественного мнения" камовцы вынуждены были делать двухместный вертолет. Но отказаться от одноместной концепции они не могли (думаю, потому, что считают ее правильной), поэтому пошли еще дальше, сделав вертолет наведения для работы в группе. Но и такая концепция не переубедила сторонников двухместного варианта. В результате Камов так и не смог ничего противопоставить классическому двухместному Ми-28.
Сейчас с одной стороны есть очень заманчивый, но неопробованный в условиях реальной войны Ка-50 и классический, но возможно менее эффективный Ми-28. Понятно, что в былые времена не стали бы долго думать и запустили бы в производство оба, придумав какую-нибудь отмазку, почему надо иметь два аналогичных вертолета. Но сейчас лишних денег нет, да и не лишних тоже.
В таких условиях принято, может, не самое лучшее, но менее рискованное решение - запустить в производство проверенный вариант. Прорыва по эффективности, конечно, не получить, но и полного провала в случае неудачной концепции не будет.
Но совсем отказаться от перспектив Ка-50, тем более подтвержденных испытаниями в Чечне, тоже жалко, так как восстановить потом производство будет невозможно. Поэтому приняли решение поставить его для спецподразделений, для чего "Акула" безусловно хороша, тем более, что спецоперации будут в ближайшее врем скорее всего в горной местности.
Наверное, это действительно оптимальное решение.
ЗЫ Еще раз - это только мои ощущения, поэтому спорить о них большого смысла нет - они существуют объективно, хотя, конечно, могут не отражать действительности.
про несвязность мыслей, а точнее о полном отсутствии таковых не ко мне а к скажем так, лицам облизывающих одно и обсирающих другое, без зазрения совести и малейшей попытки обоснования.
Про оборонпром уточню, пока факт не свершился, но дело почти решенное http://www.aviaport.ru/news/2006/09/27/110783.html
Про обещание и поставки в войска общая беда. Много чего еще обещал Михайлов например Су-34 и далее по списку, а Владимир Владимирович еще и супер оружие на межконинтальных глубинах, не считая всего остального.
Кстате поделитесь, если не сложно, откуда знаете про исправное финансирование Ростовского завода и хотя бы приблизительно объем этого самого финансирования.
Особенно по эксперименту
Попробуй-те сделать противошариковый маневр на тандеме и на одноместном велосипеде. ;) Аналогичная ситуация будет при маневре, когда выполняется заход на цель.
И что говорит мировой опыт применения одноместных вертолетов типа Ка-50?
Да, именно этот народ. :)
Вообще со стороны всегда было ощущение, что Ка-50 оказался настолько передовым, что его просто не могли принять, как факт. Единственное, что могло бы дать ответ - это сравнение эффективности в боевых условиях, но таких возможностей не представлялось (слава Богу).
И под воздействием "общественного мнения" камовцы вынуждены были делать двухместный вертолет. Но отказаться от одноместной концепции они не могли (думаю, потому, что считают ее правильной), поэтому пошли еще дальше, сделав вертолет наведения для работы в группе. Но и такая концепция не переубедила сторонников двухместного варианта. В результате Камов так и не смог ничего противопоставить классическому двухместному Ми-28.
Сейчас с одной стороны есть очень заманчивый, но неопробованный в условиях реальной войны Ка-50 и классический, но возможно менее эффективный Ми-28. Понятно, что в былые времена не стали бы долго думать и запустили бы в производство оба, придумав какую-нибудь отмазку, почему надо иметь два аналогичных вертолета. Но сейчас лишних денег нет, да и не лишних тоже.
В таких условиях принято, может, не самое лучшее, но менее рискованное решение - запустить в производство проверенный вариант. Прорыва по эффективности, конечно, не получить, но и полного провала в случае неудачной концепции не будет.
Но совсем отказаться от перспектив Ка-50, тем более подтвержденных испытаниями в Чечне, тоже жалко, так как восстановить потом производство будет невозможно. Поэтому приняли решение поставить его для спецподразделений, для чего "Акула" безусловно хороша, тем более, что спецоперации будут в ближайшее врем скорее всего в горной местности.
Наверное, это действительно оптимальное решение.
ЗЫ Еще раз - это только мои ощущения, поэтому спорить о них большого смысла нет - они существуют объективно, хотя, конечно, могут не отражать действительности.
Кроме катапульты ничего особенно передового там нет. Тот же главный западный конкурент по возможностям борта еще в 80-х был гораздо лучше. Вертолет наведения давно реализован на Западе. Про эффективность и взаимодействие одного прототипа Ка-52 и горстки Ка-50 что-либо определенное утверждать сложно. А зависимость звена от одного наводчика-целеуказателя не есть хорошо. Разница же в ведении БД ночью между одноместными и двухместными вертолетами колоссальная.
Концепция применения. Двухместный еще со времен Хью Кобры принципиально не отличается от Ирокеза с минигана, торчащего из дверного проема.
Ка-50 больше похож на Су-25 или Ил-2.
Да. Это ключевая фраза. Если бы был опыт применения, вопросов бы не было.
- Врёте.
- Какого дейстаия?! Передний крутит педали и объезжает кочки, пни и ямы! смотрит, чтобы в дерево не воткнуться и в овраг не свалиться! Этого мало, едрёна вошь?! А вот второй от этого уже свободен. И всё его внимание направлено только на боевую работу - поиск целей и поражение их.А если ввести ограничение: Без действия того, кто управляет велосипедом, вести стрельбу пассажир не может.
- Какой, какой контакт? *бальный?Т.е. сначала должен быть вербальный контакт, потом изменение положения велосипеда и затем стрельба. Совсем интересно будет.
- Или прямо из МО, что в Москве: вон за тем кустом притаился танк! :lol: Охренеть можно...На Ка-50 информация в обработанном виде поступит, с Ка-52 или, например, с Ка-137 или с другого БПЛА или со спутника.
- А кого/что Вы будете посылать в разведку?! :? У Вас там БПЛА как в США или в Израиле?Да только ИДИОТ будет посылать вертолет в свободную охоту без разведки.при этом в одиночку отыскивать цели,
- И что они Вам сказали? "Второй член экипажа был на фиг не нужен?" :evil:1. Такие беседы имел.Это на основании этой статьи и ей подобной? Или Вы многократно беседовали на эту тему с боевыми вертолётчиками, имеющими серьёзный афганский опыт?
- Вы сами-то эту статью читали? Свидетельствуют три Героя России, три генерала, три боевых лётчика, прошедшие Афган. А Вас тянет блевать? Странно... :roll: Мне бы, как простому жителю славного города Хайфы "болт бы на это забить", да "за державу обидно"!..2. Прочтиав статью "афганцев" тянет блевать, потому что ПИАР видно сразу:
http://www.redstar.ru/2005/07/16_07/2_01.html
- Давайте-ка трёх генералов, чтобы были Героями России/Советского союза, военными лётчиками с боевым опытом - чтобы они дали противоположные экспертные заключения. Сколько Вам на это потребуется времени? Неделя, две, месяц? Лётчиков-испытателей с фирмы Камова не предлагать - только независимых экспертов.Я надеюсь глупости и ошибки, ложь найдете сами.
- У Ка-50 бы были шансы, если бы он был двухместным. Пока же его недостатки перевешивают его достоинства.п.с. ЭТО БЫЛИ НЕ СООСНЫЕ ВЕРТОЛЕТЫ. Афганцы летали НЕ НА СООСНЫХ вертолетах.
- На основании логики и жизненного опыта.Какое право вы имеете делать такие выводы? Не слишком ли много наглости? На каком основании вы делаете такой вывод?шкурно заинтересованных и ангажированных,
- Вы и вправду хотите, чтобы Вас приняли за дурачка? Тогда не говорите чушь - все учатся на опыте друг друга, все учатся на мировом опыте, при чём тут "вассалы"?? Великий Ньютон сказал: "Я потому видел далеко, что стоял на плечах гигантов".К мировой практике прислушиваются только вассалы. Независимые идут вперед и открывают новые горизонты.вещи, которые противоречат мировой практике".
- Я привёл примеры в предыдущем посте - все серьёзные боевые вертолёты мира - двухместные. Потому, что у двухместного ЛА выше боевая эффективность, особенно на предельно-малых высотах, и меньше потери.Это говорит мировой опыт? (примеры в студию)Так у двухместного она существнно выше, а потери - значительно ниже... [/b]
- Какие же ещё Вам аргументы надобны?Или у вас есть более весомые аргументы?
- Вы совершенно не хотите принимать в расчёт, что у противной стороны так же не луки со стрелами, а компьютеры, автопилоты, спутники, БПЛА, РЛС?Тогда были компьютеры, автопилоты, спутники, БПЛА, РЛС?где один правил лошадьми, а другой стрелял из лука. На тачанки махновские...".
- Это не мантра. Неужели даже Ньютон как свидетель для Вас не проканает?! :twisted:п.с. Стандартная мантра 'мировой опыт" давно известна. Это не аргумент.
Приведённая Вами статья: http://www.redstar.ru/2005/07/16_07/2_01.htmlА есть факты. Ка-50 выиграл все конкурсы в которых участвовал. Ми-28 проиграл.
"В апреле 1986-го на Гороховецком полигоне проводились совместные полеты Ми-28 и Ка-50 по программе государственных испытаний, – продолжает генерал-полковник Виталий Павлов. – Задача - обнаружить на поле боя 25 целей. Ми-28 с двумя летчиками, идя на предельно малой высоте – 5 –10 метров, отыскал все цели, не будучи обнаруженным, а значит, сбитым средствами ПВО. А вот летчик Ка-50, летая значительно выше, сумел найти лишь две цели, зато сам был обнаружен, едва взлетев. Выводы делайте сами.
Труднее, чем Ми-24, пилотировать этот вертолет в сложных метеоусловиях. Из-за того что Ка-50, как мы говорим, очень чуток по ручке, он требует более точного пилотирования. И, наконец, вопрос, на который до сих пор нет ответа: как поведет себя вертолет соосной схемы в бою? Дело в том, что при резком маневрировании, без которого не обойтись в боевых условиях, у вертолета с двумя расположенными на одной оси винтами может произойти схлестывание лопастей этих самых винтов. Именно это так называемое схлестывание стало причиной двух катастроф Ка-50. В 1985 г., выполняя накануне приезда главкома ВВС тренировочные полеты, разбился заслуженный летчик-испытатель Герой Советского Союза Евгений Ларюшин. А 17 июня 1998 г., выполняя на Ка-50 фигуры высшего пилотажа, разбился начальник центра боевого применения армейской авиации Герой России генерал-майор Борис Воробьев. При этом нетрудно предположить, что повреждение лопастей несущих винтов в результате огневого воздействия противника на порядок повысит вероятность их схлестывания, а значит, и катастрофы. Будучи командующим армейской авиацией, я настойчиво предлагал генеральному конструктору фирмы «Камов» Сергею Викторовичу Михееву хотя бы из пулемета обстрелять на стендовых испытаниях лопасти несущего винта при работающем двигателе, чтобы посмотреть, как они себя поведут, но понимания так и не встретил.
Еще более категоричен в отношении «Черной акулы» генерал-майор Петр Казак: Сырая, не доведенная до ума автоматика, которая часто отказывает. Плюс значительное время на подготовку к полету. Словом, Ка-50, считаю, боевым быть не может. Возможно, он хорош как вертолет для показательных полетов на полигонах, но никак не для боевых действий."
- Мировой опыт применения двухместных ударных самолётов показал их несомненное преимущество по сравнению с однотипными одноместными.
Как ни странно, но даже российский 20-летний (!) опыт боевой работы этог вертолёта отсутствует. А ведь, если бы он хорошо зарекомендовал себя во время двух чеченских кампаний, массы вопросов бы не было...
Не понял. Совсем.
Двухместные варианты Су-25, А-10, МиГ-27, Су-17 лучше их одноместных вариантов???
Именно так. Поэтому нет никаких веских оснований утверждать о том, что одноместный вертолет менее эффективен.
Он зарекомендовал себя хорошо. Но это не та война, для которой Ми и Ка создавались и для которой будут выпускаться. А решение выпускать Ка-50 для операций типа чеченских принято.
Концепция применения. Двухместный еще со времен Хью Кобры принципиально не отличается от Ирокеза с минигана, торчащего из дверного проема.
Ка-50 больше похож на Су-25 или Ил-2.
Да. Это ключевая фраза. Если бы был опыт применения, вопросов бы не было.
В данном случае концепция применения нисколько не говорит о передовизне, поскольку применить двухместный вертолет по этой же самой концепции никому не возбраняется и к тому же, по причине наличия второго ЧЭ, с большей эффективностью.
штурмовики плохой пример - высоты, задачи, навигационное оборудование, параметры боевого применения - все другое и главное они работают по целям кратковременно, в отличие от вертолетов. К тому же во времена Ил-2 ПЗРК еще не было, а предельно малые высоты, на которых самолеты уже не летают, одно из основных средств спасения экипажа от этой напасти.
- Их нет. Не существует в природе.Не понял. Совсем.
Двухместные варианты Су-25, А-10, МиГ-27, Су-17 лучше их одноместных вариантов???
А двухместные варианты МиГ-31, F-15, F-16, F-18 лучше их одноместных вариантов. Причём первые три были вначале созданы как одноместные самолёты. И только потом двухместный вариант вошёл как полноценная боевая единица, а не только как спарка, используемая для переучивания на данный тип.
Одноместный вариант F-111, F-4, Су-24 работал бы хуже двухместного.
Так - понятно?
- Есть все основания так утверждать по сравнению с самолётами и с тем, что дураков в мире до сего дня не нашлось мастрячить одноместный ударный вертолёт. :? Это при том, что компьютерное обеспечение в ВВС США "несколько лучше" оного в СССР/России. :lol: Не хотят, буржуи проклятые, рисковать лётчиками, матчастью и выполнением боевых заданий...Именно так. Поэтому нет никаких веских оснований утверждать о том, что одноместный вертолет менее эффективен.
- А какой должна быть ТА?! :D Глобальной ракетно-ядерной?Он зарекомендовал себя хорошо. Но это не та война, для которой Ми и Ка создавались и для которой будут выпускаться.
- Ну, раз турки не хотят покупать, морды воротят, надо же как-то их в собственном народном хозяйстве использовать, хотя "это не та война, для которой они выпускались"... :twisted:А решение выпускать Ка-50 для операций типа чеченских принято.
Если концепция не "подлетел, пострелял, улетел", а "скорость, маневр, удар", то второй член экипажа сильно не поможет из-за скоротечности атаки, но даст дополнительный вес и ухудшит развесовку. Поэтому эффективность скорее упадет.
Сходство с штурмовиками идет по маневру и наведению оружия. Понятно, что оно не полное, иначе не было бы смысла делать именно вертолет.
Насчет кратковременности и ПЗРК - тут скорее сходство. Ил-2 подолгу утюжили территорию и больше всего им доставалось от зениток, от которых тоже приходилось атаковать с небольших высот.
Наличие автоматического режима поиска целей не подтверждается разработчиком БРЭО. Да и не в состоянии "Орбита" ни обеспечить достаточную скорость обработкаи изображения, ни хранить в памяти достаточное число образов
Не работало - глагол прошедшего времени. Сейчас работает. Отчасти этому помогает и гиростабилизированная независимая подвеска ППУ, о которой вы все время почему-то забываете.
Ка 50 не в состоянии выполнить такую стрельбу.
Тгда может быть приведете более менее разумные объяснения, почему это Ка 52, имея такие же двигатели, как у Ми 28Н, и имиея в своем запасе столь "высокотехнолгическую" начинку, унаследованную от Ка 50, имеет по всем параметрам худшие ЛТХ, чем более тяжелый Ми-28Н. В частности, по скороподъемности, любимому доводу сторонников соосной схемы, Ка 52 уступает Ми 28Н аж в 1,5 раза (8м/с супротив 12,5 м/с). И это не какие-то мифические цифры относительно превосходства по надежности в десятки раз, а реальные данные разработчика.
Источники: http://www.kamov.ru/market/tabl/ka52.htm
http://www.airwar.ru/enc/ah/mi28n.html
Наличие автоматического режима поиска целей не подтверждается разработчиком БРЭО. Да и не в состоянии "Орбита" ни обеспечить достаточную скорость обработкаи изображения, ни хранить в памяти достаточное число образов
Не работало - глагол прошедшего времени. Сейчас работает. Отчасти этому помогает и гиростабилизированная независимая подвеска ППУ, о которой вы все время почему-то забываете.
Ка 50 не в состоянии выполнить такую стрельбу.
Тгда может быть приведете более менее разумные объяснения, почему это Ка 52, имея такие же двигатели, как у Ми 28Н, и имиея в своем запасе столь "высокотехнолгическую" начинку, унаследованную от Ка 50, имеет по всем параметрам худшие ЛТХ, чем более тяжелый Ми-28Н. В частности, по скороподъемности, любимому доводу сторонников соосной схемы, Ка 52 уступает Ми 28Н аж в 1,5 раза (8м/с супротив 12,5 м/с). И это не какие-то мифические цифры относительно превосходства по надежности в десятки раз, а реальные данные разработчика.
Источники: http://www.kamov.ru/market/tabl/ka52.htm
http://www.airwar.ru/enc/ah/mi28n.html
Да как угодно! С вами все равно разговаривать невозможно. Я вам человеческим языком сказал НЕТ В МИРЕ ОПЫТА ПРИМЕНЕНИЯ ДВУХМЕСТНЫХ И ОДНОМЕСТНЫХ СООСНЫХ ВЕРТОЛЕТОВ. ПОэтому любые ваши предположения, дилетантские, не имею никакого значения. Уверен, что инженеры камова и те кто испытывал Ка-50 разбираются в этой теме лучше Вас.
И каким же макаром штурман будет применять НУРС и ПТУР? Они теперь на поворотных турелях стоят?А вот второй от этого уже свободен. И всё его внимание направлено только на боевую работу - поиск целей и поражение их.[/b]
Штурман: цель на 90 градусов там-то.- Какой, какой контакт? *бальный?
Пилот: принял.
Дальше идет разворот.
Далее. Штурман не применяет пушку и НУРС. За ним поиск целей и ПТУР.
У нас там нет. А в Российской армии должно быть, иначе гробы летающие. ЧТо Ми-28 что Ка-50.- А кого/что Вы будете посылать в разведку?! :? У Вас там БПЛА как в США или в Израиле?
- Вы сами-то эту статью читали? [b][color=darkblue]Свидетельствуют три Героя России, три генерала, три боевых лётчика, прошедшие Афган. А Вас тянет блевать?[/quote]
Да. Я на имена не смотрю. Я смотрю на то что они говорят.
- Давайте-ка трёх генералов, чтобы были Героями России/Советского союза, военными лётчиками с боевым опытом - [b]чтобы они дали противоположные экспертные заключения.[/quote]Я надеюсь глупости и ошибки, ложь найдете сами.
Экспертные заключения?
Вот на этот бред?:
Пока же его недостатки перевешивают его достоинства.
А вот этого вы знать не можете. Более того, ТЕ КТО ЛЕТАЛ НА КА-50 говорят обратное.
А нужны факты.- На основании логики и жизненного опыта.
- Я привёл примеры в предыдущем посте - все серьёзные боевые вертолёты мира - двухместные.
И среди них есть соосные?
Мировой опыт применения двух и одноместных СООСНЫХ вертолетов.- Какие же ещё Вам аргументы надобны?
Приведённая Вами статья: http://www.redstar.ru/2005/07/16_07/2_01.html
[size=13]"В апреле 1986-го на Гороховецком полигоне проводились совместные полеты Ми-28 и Ка-50 по программе государственных испытаний, – продолжает генерал-полковник Виталий Павлов. – Задача - обнаружить на поле боя 25 целей. Ми-28 с двумя летчиками, идя на предельно малой высоте – 5 –10 метров, отыскал все цели, не будучи обнаруженным, а значит, сбитым средствами ПВО. А вот летчик Ка-50, летая значительно выше, сумел найти лишь две цели, зато сам был обнаружен, едва взлетев. Выводы делайте сами.
А это лишь их выдумки. Официльных подтверждений этому нет.
НИКТО ИЗ НИХ НЕ ЛЕТАЛ НА КА-50.Труднее, чем Ми-24, пилотировать этот вертолет в сложных метеоусловиях. Из-за того что Ка-50, как мы говорим, очень чуток по ручке, он требует более точного пилотирования.
Рудых: "Нам же рассказывают о надуманных трудностях с пилотированием Ка-50. Заявляют, что у «Черной акулы» очень чуткая ручка. Мне немало пришлось полетать на этом вертолете, но такого не заметил. Ка-50, как у нас говорят, на ручке управления «сидит плотно». Если, конечно, не имеется в виду особенность пилотирования машины одновинтовой схемы, когда летчику надо делать двойные движения органами управления. На «Черной акуле» такой необходимости нет."
Именно поэтому та статья бред.
Преодолей ограничение в 3,5 единиц на Ми-28 и у него будет перехлест винта с балкой. На любом вертолете есть ограничения.И, наконец, вопрос, на который до сих пор нет ответа: как поведет себя вертолет соосной схемы в бою? Дело в том, что при резком маневрировании, без которого не обойтись в боевых условиях, у вертолета с двумя расположенными на одной оси винтами может произойти схлестывание лопастей этих самых винтов.
В Чечне законцовку лопасти оторвало. Никаих проблем. Лопасти имеют стойкость к калибру 30-мм.При этом нетрудно предположить, что повреждение лопастей несущих винтов в результате огневого воздействия противника на порядок повысит вероятность их схлестывания, а значит, и катастрофы.
Будучи командующим армейской авиацией, я настойчиво предлагал генеральному конструктору фирмы «Камов» Сергею Викторовичу Михееву хотя бы из пулемета обстрелять на стендовых испытаниях лопасти несущего винта при работающем двигателе, чтобы посмотреть, как они себя поведут, но понимания так и не встретил.
Все уже давно испытано и обстреляно.
Этим данным можно доверять? По крайней мере хотелось бы уточнить, на какой высоте измерялась скороподъемность.
Отдача осталась. И компенсировать нечем. В отличии от Ка-50.
Да?Ка 50 не в состоянии выполнить такую стрельбу.
Лучшие во всем.Тогда может быть приведете более менее разумные объяснения, почему это Ка 52, имея такие же двигатели, как у Ми 28Н, и имиея в своем запасе столь "высокотехнолгическую" начинку, унаследованную от Ка 50, имеет по всем параметрам худшие ЛТХ, чем более тяжелый Ми-28Н.
Для Ка-52 высота 2500 м.В частности, по скороподъемности, любимому доводу сторонников соосной схемы, Ка 52 уступает Ми 28Н аж в 1,5 раза (8м/с супротив 12,5 м/с). И это не какие-то мифические цифры относительно превосходства по надежности в десятки раз, а реальные данные разработчика.
Ваши права
