Цитата Сообщение от Vitali Acote Посмотреть сообщение
А вы считаете, что было возможно полностью закрыть такой большой район наличными силами 64 ИАК, учитывая соотношение сил? И потом, я советую разделять факт действия американских истребителей, вынужденных вдруг встать «штурмовиками», и их реальные успехи. Думаю, все их доклады об успешных действиях по наземным целям стоит делить раз эдак в 10, если не больше.
Собственно говоря мы только перешли к расширенному анализу работы МиГ-ов и пока рано делать выводы о возможностях 64 ИАК.


Цитата Сообщение от Vitali Acote Посмотреть сообщение
На это счёт исчерпывающе написал Л.Крылов в книге «МиГ-15»:
Работая с американскими документами я сделал несколько иные выводы о "гораздо лучшем положении Сейбров". Действительно, американские летчики старались максимально использовать выгодный профиль полета для сохранения запаса топлива. Но в ходе боевого патрулирования приходилось использовать режим номинал (Normal power) для сохранения скорости на случай контакта с противником. Любой боевой контакт с противником приводил к необходимости использовать весь спектр режимов работы двигателя вплоть до боевого (Military power) и в итоге к нехватке топлива. Домой возвращались не редко выключая двигатель (за что в шутку называли себя 4-м планерным крылом). С появлением модели Е с двигателями J47-GE-13 ситуация улучшилась т.к. значения номинального и крейсерского режима работы двигателя на больших высотах сравнялись (93% rpm на 30000 фт.). Т.е. F-86E патрулировали на наивыгоднейшем режиме работы двигателя потому, что он сравнялся с режимом обеспечивающим наилучшие летные характеристики. Именно самолет давал такое преимущество, а не какие то политические ограничения для МиГ-ов.

Цитата Сообщение от Док_М Посмотреть сообщение
Странновато, т.к. американцы (по Transit'у, такого не указали.
Надо разобраться бы..
У "Тандерджетов" прикрывавших бомбардировщики заявок не было. А у "Сейбров" вечером были две заявки, которые позже сняли.