Если желание есть, то пожалуйста, можете запостить. Боюсь только, могут обвинит в рекламе нашей книжки.Сообщение от Mig
Последнее время у нас стало модным делать PR именно на скандалах
Кстати, я тут прикинул, в "предисловии", если по знакам считать, про Игоря всего 13%.
Вот-вот! "Если мысль автора не искажается". А если, таки искажается, во всяком случае, на взгляд самого автора? А если "опускать слово (слова), обозначая пропуск многоточием", то мысль автора можно "процитировать" с точностью до наоборот. Пример: "Не любил бы - убил бы". Частицу "бы" опускаем, заменяя многоточием: "Не любил... - убил...". Тот же смыл, али как? Использую Вашу терминологию - из всего белья отобрали только грязное. Что, собственно, Вы в своими цитатами и сделали. На мой взгляд.
Про "претензии к пуговицам" я написал чуть выше. И вообще, каждый видит в тексте в первую очередь то, что он хочет увидеть. Кто-то видит "грязное бельё", а кто-то - желание изложить свои взгляды, пусть и не во всем корректно. На счет на себя посмотреть - так я посмотрел и признал свою ошибку. "Был не прав. Вспылил!" Или мне надо было с пеной у рта доказывать свою правоту, зная, что на самом деле не прав? Как делают некоторые на этом форуме. Что касается зеркала, то на него обижаться глупо, даже если оно кривое. А если серьезно, то конструктивную критику я воспринимаю весьма положительно, даже если она мне не всегда приятна по форме. Сам такой. Излишне эмоциональный моментами. Можете у PPV спросить. Или у Юрки.
Кстати, типичный пример из нашей с ним авторской "кухни": его комментарий на одну из глав так и недописанной книги по Корее:
"В общем, мне читать было интересно (это были пироги и пышки).
Теперь синяки и шишки:
1. Ни хрена себе закончил главу!!! Если помнишь, гл. 2 закончилась словами: "...А пока эстафета боевой работы перешла к 50-й ИАД, пилотам 29-го Гвардейского и 177-го авиаполков. Первый боевой вылет истребители 50-й ИАД совершили 30-го ноября..." Где хоть слово об "эстафете", блин! Прочесть гл.3 отдельно, как рассказ - интересно. Но она же полностью выпадает из структуры повествования книги! (Вот он - пинок направивший меня в сторону написания "Правительственной командировки...")
2. Это статья не для передовицы в "Правде" или "Мурзилке" => избегай сочетаний типа "грозная боевая машина", "верблюд - корабль пустыни" и пр.
3. Купи словарь синонимов русского языка. Например, для слова "был" (а ты им просто зае..л!) в разных контектстах можно употребить "являлся", "оказался", "произошел" и т. д., а то и вовсе выкинуть. Нормальному человеку требуется для общения в быту около 2000 слов, ты их знаешь, и даже, возможно, наизусть. Но для литературы этого явно мало. До Пушкина с Шекпиром с их запасами в 15000 слов ты, конечно, не дотянешь, но стараться надо.
4. Короткими предложениями писать легче, но читать их противно. Напрягайся, составляй предложения сложнее (только не теряй нить), и твои писания будут выглядеть солиднее. Еще вспомни, что есть такие штуки, как причастия и деепричастия, и даже обороты их имени. Вышеозначенные прибамбасы призваны заменять культурному человеку выражения типа "который располагался" на "располагавшийся" и т.п. Кстати, твои бесконечные "которые" тоже очень зае..ли.
5. Помнится, сбили еще китайский Ту-2, победу упоминули в дневнике, но опустили в итогах за месяц. Почему об этом ни слова?
6. То, что в русском правило "как слышится, так и пишется" для грамматики неприемлемо, ты, похоже, помнишь. Но оно неприемлемо и на уровне лексики и фразеологии. Есть выражения разговорные, есть литературные. Какие из них применимы в литературе ты, возможно, и сам догадаешься из их названий.
Вывод: Писать ты стал уже заметно лучше, но легкий лексический кретинизм налицо."
Мы, кстати, друг на друга не обижаемся.
Ответить с цитированием